Соломко Светлана Любомировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38597/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1262/2023

23MS0223-01-2023-001645-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее - ООО «Рандеву») о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Рандеву» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара - мужского портфеля GERARD HENON 7711 темно-коричневого цвета ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскано с ООО «Рандеву» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 6772, 55 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 545, 10 рублей, с последующим ее начислением на сумму 10 430 рублей исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просил произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД...

....ММ.ГГГГ в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Рандеву» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Взыскано с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представление интересов истца в судебном заседании осуществлял ФИО1 на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридической помощи. Согласно условиям договора, размер вознаграждения и общая стоимость оказанных услуг за предоставление интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и исполнителем ФИО1 подписан акт № приемки-передачи оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования (право на взыскание) судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика (должника) ООО «Рандеву» по гражданскому делу № в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, исходя из результата рассмотрения дела, времени нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Рандеву» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волошина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волошина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 обратилась в суд к ООО «Рандеву» с иском о защите прав потребителей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Рандеву» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара - мужского портфеля GERARD HENON 7711 темно-коричневого цвета ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 6 772, 55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 545, 10 рублей, с последующим ее начислением на сумму 10 430 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). В частной жалобе представитель заявителя ФИО5 просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принять новое определение об удовлетворении требования ФИО5 о взыскании судебных расходо...

...в в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, их явка признана не обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, заменив выбывшую сторону ФИО4 на ФИО5 в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно применены нормы материального права, в связи с чем определение мирового судьи не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Волошина О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись Ярушевская В.В.