Соломонов Александр Николаевич

<данные изъяты>

Дело № 2- 442/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центр ЖКХ» к Соломоновой Л. В., Соломонову А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Центр ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикуСоломоновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2020г. в размере 689865.66 руб., в том числе 413525.38руб. - основной долг, 276340.28 руб.- пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу .... Ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в течение длительного времени, ответчик плату за ЖКУ не вносит, на претензию не отвечает, задолженность не погашена.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соломонов А.Н.

В судебное заседание представитель истца Давыдова И.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Соломонова Л.В., Соломонов А.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако судебные письма с извещениями возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-пр...

...авовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что Соломонова Л.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу ....

Соломонов А.Н. зарегистрирован в квартире в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 10.12.2020г. ( л.д.18).

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является МУП «Центр ЖКХ» на основании договора управления.

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 2.2.10 Устава муниципального унитарного предприятия «ЦЕНТР жилищно-коммунального хозяйства» предприятие выступает наймодателем (от имени собственника муниципального имущества) по договору социального найма и найма специализированного жилого фонда помещения - с нанимателями жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной МУП «Центр ЖКХ» справки о задолженности по ЖКУ, истории начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу ..., следует, что за ответчиками числится задолженность по оплату ЖКУ по состоянию на 01.12.2020г. в размере 689865.66 руб., в том числе 413525.38руб. - основной долг, 276340.28 руб.- пени

Доказательств погашения долга ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу указанных правовых норм с ответчиков солидарно в пользу МУП «Центр ЖКХ» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 689865.66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10099 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Центр ЖКХ» к Соломоновой Л. В., Соломонову А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Соломоновой Л. В., Соломонова А. Н. солидарно в пользу МУП «Центр ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2020г. в размере 689865рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10099 рублей.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании задолженности в размере 2380908 руб. 00 коп. по кредитным договорам, открытым в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1475647 руб. 15 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185916 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526795 руб. 56 коп., а также по кредитному договору, открытому в <данные изъяты> № № на сумму в размере 192548 руб. 89 коп. общим долгом супругов, одновременно просила разделить между сторонами по делу остаток суммы кредита в размере 2380908 руб. 51 коп. по ? доли на каждого, признав за истцом и ответчиком долг в размере 1190454 руб. 26 коп. за каждым.

Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в период брака на общие нужды семьи на имя истицы были оформлены вышеуказанные кредитные договора; долг по кредитным договорам составил сумму в размере 2380908 руб. 51 коп. и должен быть распределен между ними пропорционально присужденным долям по ? доли на каждого.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление / л.д. 39-42/.

3-и лица: представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Представитель <данные изъяты> представил отзыв, в котором указал, что возложение обязательств заемщика по кредитному договору на третье лицо ( супруга) как полностью, так и в части, существенным образом нарушит законные права и интересы Банка, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак / л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут / л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 650000 руб. / л.д. 18-21/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1725336 руб. / л.д. 22-26/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 190398 руб. / л.д. 29-34/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. / л.д. 27-28/.

Согласно справок <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по договору № составил сумму 1475647 руб. 15 коп. / л.д. 14/, остаток долга по договору № составил сумму 185916 руб. 91 коп. / л.д. 15/, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 526795 руб. 56 коп. / л.д. 16/.

Согласно справки <данные изъяты> остаток долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 195650 руб. / л.д. 17/.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания заемных средств по кредитным договора общим долгом супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным ФИО1 на нужды семьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на общие хозяйственные нужды: расходы на отпуск в <адрес>, покупка земельного участка в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 450000 руб., в последующем представитель истца уточнила, что спорные кредитные денежные средства пошли на погашение кредита, ранее взятого на покупку указанного земельного участка. Также указала, что на данном участке за счет кредитных средств был возведен жилой дом, подведено электричество.

Ответчик отрицал данные обстоятельства, пояснив, что указанный земельный участок в <адрес> был приобретен на денежные средства, полученные от реализации земельного участка с долей жилого дома, приобретенного им / ответчиком/ в порядке наследования, цена сделки составила сумму 850000 руб., в обоснование чего предоставил договор купли-продажи ( купчая) земельного участка. Дом на земельном участке в <адрес> не возводился, была лишь куплена бытовка стоимостью 40000 руб., электричество в бытовку он / ответчик/ провел самостоятельно.

Из представленной представителем истца выписки по счету №, открытому в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученные по договору денежные средства в размере 1725336 руб. 00 коп. были израсходованы на оплату страховой премии в размере 186336 руб. 00 коп. и погашение судной задолженности в размере по кредитному договору № в размере 1160180 руб. 54 коп., 20000 руб. перевод между собственными счетами, 170950 руб. - погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2251 руб. 77 коп. – оплата товаров в магазине <данные изъяты> / л.д. 112/.

Доказательств того, что кредитные средства, полученные по кредитному договору № и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым погашалась за счет денежных средств, полученных по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания задолженности по данному договору, за исключением суммы в размере 2251 руб. 77 коп./ оплата товаров в магазине <данные изъяты>, общим долгом супругов у суда не имеется, поскольку не представлены доказательства, что денежные средства были потрачены на семейные нужды.

В отношении долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Исходя с анализа операций, произведенных ответчиком с использованием денежных средств, полученных в кредит у Банка по договору №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть кредитных средств была потрачена для оплаты за покупки в магазинах <данные изъяты> / л.д. 116-118/.

Приведенные доказательства свидетельствует об оплате продуктов, товаров бытового потребления, за счет кредита, полученного ФИО1 в Банке, то есть денежные средства тратились на нужды семьи. Обратного, ответчиком не доказано.

Следовательно, суд признает часть суммы, полученной по кредитному договору №, в размере 121992 руб. 34 коп. ( 416857 руб. 08 коп. / расходные операции по счету/ – 294864 руб. 74 коп. / погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ /).

Требования ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, что полученные денежные средства по этим договорам были потрачены на нужды семьи.

Довод представителя истца о том, что кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение транспортных средств ничем не подтвержден, из пояснений ответчика следует, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., значительно ранее, чем были взяты кредиты.

Представленная СМС-переписка ( пересланное сообщение) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует, что была направлена ответчиком, при этом из переписки не возможно установить о каких кредитных договорах идет речь.

Требования истца о разделе остатка неоплаченного долга между сторонами по ? доле каждому, направлены на изменение условий указанных кредитных договоров в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика ФИО1 по погашению кредиторской задолженности без получения на это согласия кредитора <данные изъяты> что является недопустимым в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования выходят за рамки семейных отношений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно закрепленному в законе (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для изменения условий кредитного договора, а кредиторы не предоставили согласия на удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе общего долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 124774 руб. 57 коп. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251 руб. 77 коп., заключенному с <данные изъяты> общим долгом супругов общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> а также задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе остатка суммы кредита в размере 2380908 руб. 51 коп. по ? доли на каждого, признав за сторонами долг по 1190454, 26 руб. за каждым отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Сбасиной Е.Н.,

защитника Гончаровой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Соломонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего в должности инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соломонов А.Н. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Соломонов А.Н., состоящий в должности инспектора MB OP ППСП ОМВД России по Чеховскому району (приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда MB OP ППСП ОМВД России по Чеховскому району, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» ФЗ № 3 от 07.02.2011, должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, то - есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, исполнял возложенные на него обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях. В период времени примерно с 03 час. до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ Соломонов А.Н., находясь в помещении стационарного поста полиции № 1 ОМВД России по Чеховскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, то - есть осознавая общественно опасный характер своих действий, из личной заинтересованности, выражавшейся в завышении показателей в работе по выявлению и пресечению административных правонарушений, улучшения показателей работы ОР ППСП ОМВД России по Чеховскому району, а так - же желая выслужиться перед руководителем, собственноручно, в письм...

...енном виде, внес в официальные документы - подлинный протокол об административном правонарушении АА № заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО3 в 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Привокзальной площади города Чехов Московской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть о якобы совершенном ФИО3 административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Далее Соломонов А.Н., реализуя преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, собственноручно, в письменном виде, составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. объяснение, в котором отразил ложные сведения о том, что ФИО4 являлся очевидцем совершенного ФИО3 административного правонарушения и справку о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которые приложил к протоколу об административном правонарушении №, то - есть в пределах своих должностных полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, удостоверил заведомо ложный факт совершения ФИО3 административного правонарушения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Соломоновым А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Соломонов А.Н. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Гончарова Т.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Соломонову А.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Соломонова А.Н. и квалифицирует его действия по ст. 292 ч. 1 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Соломонова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломонова А.Н. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего, 2004 года рождения, ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Суд учитывает, что Соломонов А.Н. совершил преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, отрицательно характеризуется по месту прежней работы в ОМВД, по месту жительства жалоб на поведение Соломонова в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра Соломонов А.Н. не состоит, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном. Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3 о мере наказания подсудимого, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

На основании всего вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного Соломоновым преступления, имущественное положение последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения Соломоновым дохода.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соломонова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

Меру пресечения Соломонову А.Н., подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: протокол АА № об административном правонарушении, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева