Соломяная Татьяна Валентиновна

Дело № 2-2579/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломяной Т.В. к ТУ Росимущество Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Соломяная Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ года умерла Токарева С.Н., являющаяся ее матерью. После смерти Токаревой С.Н. открылось наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося на счете /номер/ ПАО «Сбербанк».

В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследственное имущество, на основании изложенного просит признать за ней право собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, не...

...обходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных в ст. 1154 ГК РФ согласно ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследодатель Токарева С.Н. умерла /дата/

Истец приходится Токаревой С.Н. родной дочерью, о чем в материалах дела имеется свидетельство о рождении.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что в отделениях Среднерусккого банка ПАО Сбербанк г.Москва ПАО Сбербанк на имя Токаревой Светланы Николаевны открыты счета: в подразделении /номер/ счета /номер/ с остатком вклада в размере /сумма/., в отделении /номер/ счета /номер/ с остатком вклада в размере /сумма/. и в отделении /номер/ счета /номер/ с остатком вклада 0 руб.

В силу ст. 264 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об установлении факта принятия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Истец в установленный законом сроком к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство.

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Возражений против исковых требований от лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломяной Т.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломяной Т.В. к ТУ Росимущество Московской области – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Соломяной Т.В. после смерти своей матери Токаревой Т.В., умершей /дата/.

Признать за Соломяной Т.В. в порядке наследования по закону после смерти Токаревой Т.В., умершей /дата/ право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете /номер/ со всеми причитающимися процентами и компенсациями по указанному счету.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Гаевского Валерия Олеговича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу №2-45/2020 по иску Гаевского Валерия Олеговича к Соломяной Татьяне Валентиновне, Соломяному Олегу Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гаевского В.О. удовлетворены частично.

На решение суда Гаевским В.О. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

На основании определения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок, установленный определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы Гаевского В.О. на вышеуказанное решение суда, продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Гаевского В.О. возращена.

В частной жалобе Гаевского В.О. просит отменить определение судьи от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жало...

...ба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу определением от <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя определением от <данные изъяты> апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>, его апелляционная жалоба в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Оспаривая вышеназванное определение, заявитель указывает на отсутствие реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы по причине неполучения определения от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Как следует из материалов дела, доказательств получения истцом почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые позволяли бы Гаевскому В.О. устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы Гаевского В.О. без движения.

При этом суду первой инстанции необходимо назначить Гаевскому В.О. разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направлено в тот же суд со стадии оставления без движения апелляционной жалобы Гаевского В. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья