Соломянов Игорь Альбертович

Дело №12-39/2025 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 12 марта 2025 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием Соломянова И.А. и его защитника Числова Р.М., рассмотрев жалобу Соломянова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Соломянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Соломянов И.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, в дальнейшем подал дополнения к жалобе, в которых просит постановление отменить, а дело производством прекратить, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, однако он планировал принять непосредственное участие в рассмотрении дела и лично дать пояснения суду по делу. Правонарушение не совершал, так ка за рулём транспортного средства не находился. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был готов принять участие в судебном заседании с использован...

...ие видеоконферецсвязи, одна мировым судьёй при рассмотрении дела данные требования не были разрешены. Представленный в материалах дела рапорт сотрудников ГИБДД, на который ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, а подписи понятых в деле существенно разняться.

Соломянов И.А. и его защитник Числов Р.М. жалобу поддержали и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Соломянова И.А. и его защитника Числова Р.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Соломянов И.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, подтвержденное показанием прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», номер прибора №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, тест №, показания прибора 1,056 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Соломянов И.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело в отношении Соломянова И.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было отложено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), однако как следует из материалов дела в указанную дату дело рассмотрено не было, а имеется расписка-извещение, согласно которой защитники были извещены о рассмотрении дела на 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При изучении материалов дела об административном правонарушении, установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных, подтверждающих, что Соломянов И.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о вручении такого извещения адресату.

Таким образом, дело об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен в установленном порядке (ст.25.15 КоАП РФ).

Несоблюдение указанных требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, так как лицо, в отношении которого ведется производство о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалось и дело было рассмотрено без участия Соломянова И.А. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Соломянова И.А. состава вменяемого административного правонарушения сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, их устранение невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк.

При новом рассмотрении дела мировым судьёй следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным выше основаниям судья апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они будут проверены мировым судьёй при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соломянова И. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении Соломянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении Соломянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соломянова И.А. возвратить мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.

Дело №12-59/2025

УИД: 66MS0214-01-2024-003665-79

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу Соломянова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соломянову И. А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Соломянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением Соломянов И.А. обратился в Бахчисарайский районный суд, Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 п.4 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, так как в момент составления протокола заявитель указывал сотрудникам ДПС что транспортным средством заявитель не управлял, судом не были вызваны для допроса понятые и сотрудники ДПС, рапорт сотрудника ДПС содержит некорректные сведения об автомобиле который двигае...

...тся в состоянии алкогольного опьянения, а не о водителе, указывает о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела мировым судом, а также то что при рассмотрении дела не учтены положения КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Соломянов И.А., инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Талицкий» лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не подавали, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат два обстоятельства: управление транспортным средством и нахождение водителя в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> на автодороге «<адрес>» на <адрес>. в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, подтвержденное показанием прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», номер прибора №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, тест №, показания прибора 1,056 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Соломянов И.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства отображены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Обжалуемым постановлением мировой судья, признал доказанным совершение Соломяновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и что он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения Соломяновым И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован факт управления Соломяновым И.А., транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3), показаниями алкотестера (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси «Талицкий» (л.д.8), справкой инспектора ИАЗ согласно которой Соломянов И.А. не является лицом подвергнутым административному наказанию а управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д.9), карточкой операций с ВУ Соломянова И.А. (л.д.10), сведениями о совершенных административных правонарушениях (л.д.11-13).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами. Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления Соломяновым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель Соломянов И.А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола не имеется.

Вина Соломянова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и оснований для их оспаривания не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Соломянова И.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого мировым судьей постановления не состоятельны, поскольку обусловлены иной, субъективной оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Соломянова И.А.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Соломянова И.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вид и размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении Соломянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок два года, - оставить без изменения, а жалобу Соломянова И.А.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832-2012 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Соломянову И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ... рублей 42 копейки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в офертно-акцептной форме, было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 12 месяцев по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Согласно выписке из лицевого счета ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Соломянов И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не выплачивает. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, начисленные проценты, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также выразил согласие в случае неявки ответч...

...ика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ответчиком Соломяновым И.А. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, сроком на 12 месяцев, по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что с момента получения кредита ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, выплаты по кредиту не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет ... рублей 42 копейки, из которых основной долг – ... рублей, проценты – ... рублей 84 копейки, штрафы и неустойки – ... рублей 58 копеек.

Учитывая незначительный размер неустойки суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соломянова И.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме ... рублей 35 копеек, всего ... рубля 77 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск ЯНАО 21 февраля 2013 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Хафизов Р,.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соломянова И.А. ...

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут подъезде <адрес> Соломянов ломился в входную дверь в <адрес> ФИО2, кричал, выражаясь нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Соломянов вину в совершении административного правонарушения нарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, копией сообщения, поступившего по телефону «02».

При таких обстоятельствах действия Соломянова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность Соломянова, а также его раскаяние в совершенном административном правонарушении, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Соломянова И.А. подвергнуть административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 (шести ста) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.М. Хафизов