Солонченко Алексею Сергеевичу

Дело № 12-26/2018 <>

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 21 февраля 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солонченко А. С., <>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Солонченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Солонченко А.С. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований, предъявляемым к форме документа: в нем отсутствуют нумерация страниц, подпись врача-специалиста и печать на первой странице акта, следовательно, указанный акт не может являться доказательством по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солонченко А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Солонченко А.С. – Налимов Г....

...А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Налимова Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Солонченко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДАТА об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Солонченко А.С. законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, которым Солонченко А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, которым Солонченко А.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

Рапортом ИДПС ГДПС ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1, в котором указано, что Солонченко А.С., находясь в медицинском учреждении, отказался продуть в прибор, сдал биологическую жидкость, после чего врач ФИО2 выдала справку о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования. ДАТА из Саяногорской межрайонной городской больницы был получен акт № от ДАТА, в котором было указано, что Солонченко А.С. отказался от медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДАТА следует, что Солонченко А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 26 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Акт № от ДАТА не содержит нумерацию страниц, имеет подпись врача и печать на второй странице.

Вместе с тем, указанный акт изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, содержит сведения, которые идентифицируют медицинскую организацию, в которой проводилось освидетельствование.

С учетом изложенного, указанный акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Солонченко А.С. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направление Солонченко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, находясь в медицинском учреждении, Солонченко А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Солонченко А.С., являясь водителем транспортного средства, ДАТА в 02 часа 10 минут, находясь в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о виновности Солонченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Солонченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Солонченко А. С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Ю. Аушева