Солонцов Евгений Дмитриевич

Дело № 2-35/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б

при секретаре Кочкарове Т.А.,

с участием:

представителя истца Хасановой Г.Ю., действующей на основании доверенности №178 от 14.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонцова Е.Д. к Солонцовой Т.Д. о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солонцов Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является родным сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с сестрой Солонцовой Т.Д. они являются наследниками по закону первой очереди после смерти их отца. Солонцова Т.Д. от наследства отказалась, других наследников нет. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и 11 марта 2013 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из <данные изъяты>. Однако, после смерти отца в виде наследственного имущества остались жилой дом общей площадью 17,8 кв.м. с пристройкой общей площадью 5,1 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 500 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у отца на основании решения Урупского районного суда от 10 декабря 2009 года. Указанные жилой дом и земельный участок не были включены в состав наследственного имущества потому, что отец не получил правоустанавливающие документы – свидетельства о государственной регистрации права. Когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус разъяснил, что поскольку отец не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст.164...

... ГК РФ в управлении Федеральной регистрационной службы, ему необходимо в судебном порядке разрешить вопрос о включении в состав наследства жилого дома и земельного участка. Истец считает, что при жизни отца у него возникло право собственности на жилой дом и земельный участок и в соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ указанное имущество должно быть включено в состав наследственной массы отца.

С учетом изложенного истец Солонцов Е.Д. просит суд включить в состав наследственной массы (имущества) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 22,9 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Хасанова Г.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом Хасанова Г.Ю. уточнила, что в случае удовлетворения иска в резолютивной части решения суда необходимо указать общую площадь дома согласно кадастровому паспорту – 22,9 кв.м.

Ответчик Солонцова Т.Д. в судебное заседание не явилась, но в письменном заявлении просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, удовлетворению заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица – временно исполняющая обязанности нотариуса Урупского нотариального округа Джанибекова А.М. также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1110 ч.1 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу вышеуказанной нормы по наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить.

В судебном заседании установлено, что решением Урупского районного суда от 10 декабря 2009 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3-5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, указанный факт подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7). При жизни ФИО1 в соответствии со ст.8 ГК РФ должен был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, однако в силу различных причин – преклонного возраста, болезни, трудного материального положения – не сделал этого. Однако, указанный факт не может служить основанием для исключения имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, из наследственной массы. Указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащая наследодателю на основании решения суда, подлежат включению в состав наследства, поскольку часть 4 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право наследования; на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска Солонцовой Т.Д. принимается судом поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, заявленные Солонцовым Е.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Солонцова Е.Д., включить в состав наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 22,9 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №5-197/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики

Узденова И.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солонцова Е.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солонцова Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

При проведении прокуратурой Урупского района КЧР проверки по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Солонцова Е.Д.

В нарушение норм законодательства ИП Солонцовым Е.Д. не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также отсутствует разрешение специального органа государственной власти на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, о чем 18 февраля 2021 года и.о. прокурором Урупского района Деменковым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ИП Солонцов Е.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вину свою в совершенном правонарушении признал и пояснил, что действительно являясь индивидуальным предпринимателем, занимается деревопереработкой. На своем объекте установил бочку для изготовления угля и деревообрабатывающий станок, при использовании которых в атмосферный воздух попадают вредные химические вещества с самым низким уровнем. В данный момент им проведена инвента...

...ризация стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также имеется разрешение специального органа государственной власти на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Вину свою признает, раскаивается, утверждает, что привлекается к административной ответственности впервые, просит строго не наказывать.

Старший помощник прокурора Урупского района КЧР Чагаров Х.Х-Д., считает, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что в действиях ИП Солонцова Е.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Урупского района КЧР, ИП Солонцова Е.Д., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ИП Солонцов Е.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Закона №96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянное или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризаций сведения.

Кроме того в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг» Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 г. №373 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании установлено, что виновность ИП Солонцова Е.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением и.о. прокурора Урупского района Деменкова А.А. от 18.02.2021 г. (л.д. 1-3); объяснением ИП Солонцова Е.Д. (л.д. 5-6); рапортом ст. помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д. (л.д. 13); фототаблицей (л.д. 14-15).

Действия ИП Солонцова Е.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

ИП Солонцовым Е.Д. в судебное заседание представлены документы: свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (л.д. 21-22); заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащая сведения для вынесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 23-31), которые свидетельствует о том, что ИП Солонцов Е.Д. предпринял меры к устранению допущенных нарушений.

При назначении административного наказания ИП Солонцову Е.Д. суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающие административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников. ИП Солонцов Е.Д. относится к категории таких субъектов.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Солонцова Евгения Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Б. Узденова

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б. с участием:

представителя Управления лесами КЧР Борлакова С.Л.,

лица привлекаемого к административной ответственности Солонцова Е.Д., <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района о возвращении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2016 года и обязать принять протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 в отношении ИП Солонцова Е.Д. к рассмотрению ссылаясь на то, что мировой судья исследовав протокол и материалы к нему пришел к выводу, что протокол составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, и указывает, что в протоколе об административном правонарушении должна быть обязательно указана статья в КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, описанное в протоколе.

Представитель Управления лесами КЧР Борлаков С.Л. жалобу поддержал в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Солонцов Е.Д. не возражает удовлетворению жалобы и возвращению ее мировому судье для рас...

...смотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики 12 августа 2016 года вынесен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 11.11 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2005 года № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» (8-12). 26 сентября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкеской Республики указанный протокол был возвращен в Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики со ссылкой на то, что в протоколе, в нарушение требований кодекса РФ об административных правонарушениях, не указана статья кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность Солонцова Е.Д. за совершенное им правонарушение (л.д. 7).

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так, согласно положений ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи указано, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 11.11 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 N 40-РЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленного республиканским законодательством порядка организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также перевозки древесины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении в отношении Солонцова Е.Д. возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Солонцова Е.Д. – отменить.

Протокол № 3 от 12 августа 2016 года, составленный исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального пожарного надзора в лесах Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики в отношении индивидуального предпринимателя Солонцова Е.Д. и приложенные к указанному протоколу материалы вернуть мировому судье судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение вступило в законную силу.