Солонецъ Юрий Владимирович

Судья Резникова А.А. УИД 65RS0009-01-2023-000509-74

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Солонець Юрия Владимировича к АО «Самотлорнефтепромхим» о возложении обязанности изменить основание и дату расторжения трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «Самотлорнефтепромхим» Ганеева М.Р. на решение Ногликского районного суда от 17 апреля 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

8.12.23г. Солонець Ю.В. обратился с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о возложении обязанности: изменить основание и дату расторжения трудового договора, признании недействительной и внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2010г. он работал сторожем в АО «Самотлорнефтепромхим», который в сентябре 2023г. перестал осуществлять свою деятельность в пгт. Ноглики. Трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), - однако, истец заявление об увольнении не писал и уволен был н...

...езаконно. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

изменить основание расторжения трудового договора, указав «в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»;

признать запись № в трудовой книжке недействительной;

возложить обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке, указав, что истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

взыскать выходное пособие, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и зарплату за время вынужденного прогула в размере 234 498,91 руб.

Решением Ногликского райсуда от 17.04.24г. признано незаконным увольнение Ф.И.О.1 из АО «Самотлорнефтепромхим» на основании приказа №-к/у от 7.09.23г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке истца от 7.09.23г. об увольнении из АО «Самотлорнефтепромхим» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения истца на основание «в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», изменена дата увольнения истца на 17.04.24г. Возложена на АО «Самотлорнефтепромхим» обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке истца, указав, что Солонець Ю.В. уволен из АО «Самотлорнефтепромхим» с 17.04.24г. в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Взыскано с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Солонеця Ю.В. выходное пособие - 51 266 руб., средемесячный заработок - 53 829,3 руб., зарплата за время вынужденного прогула - 276 836,4 руб. (с удержанием НДФЛ); компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Солонець Ю.В. - отказано. Взыскана с АО «Самотлорнефтепромхим» в бюджет МО ГО «Ногликский» госпошлина - 7 319,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Самотлорнефтепромхим» Ганеев М.Р. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, деятельность которого не прекращена; в процессе ликвидации оно не находится, в полной мере исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем решение суда о возложении обязанности изменить формулировку в трудовой книжке истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) является незаконным. Полагает, что при увольнении истца был произведен окончательный расчет в полном объеме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Солонець Ю.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 13.08.24г., почтовое отправление от 31.07.24г., уведомление о получении судебного извещения от 7.08.24г.; 2-а уведомления о получении электронной почты от 31.07.24г.; 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Солонець Ю.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Т.о., волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника и соблюдения процедуры увольнения, - возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ».

Согласно ч.1 ст.67 и ст.84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключение в письменной форме трудового договора, дополнительных соглашений к нему) и их прекращению с работником, лежит на работодателе.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п.16 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами ТК РФ», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Согласно пункта 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 9 декабря 2020 года, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных ТК РФ гарантий и компенсаций (ч.4 ст.81 ТК РФ). Если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ч.1 ст.178, ст.234 и 394 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно материалам дела, Солонець Ю.В. работал сторожем в АО «Самотлорнефтепромхим» на основании срочного трудового договора от 1.01.22г. №, заключенного на срок до 31.03.22г., о чем также свидетельствует приказ о приеме работника на работу от 1.01.22г. №-к, записи в электронной трудовой книжке истца. Дополнительным соглашением от 1.05.22г., действие указанного трудового договора продлено до 31.05.23г., однако и после указанной даты истец продолжил исполнение его трудовых обязанностей, а ответчиком предоставлялось истцу рабочее место и производилась оплата труда, - что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон, свидетеля Ф.И.О.7, сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов ФПСС РФ, табелями учета рабочего времени, расчетом при прекращении трудового договора от 7.09.23г. №, расчетным листком (л.д. 14-17, 48, 49, 50-60).

При таком положении дела суд первой инстанции, на основании ч.4 ст.58 ТК РФ, правомерно признал имеющийся между сторонами трудовой договор от 1.01.22г. №, - заключенным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока вышеуказанного трудового договора, работодатель не выразил намерения прекратить с истцом трудовые отношения, а истец продолжал работать по прежней должности.

Приказом ответчика от 7.09.23г. №-к/у, Солонець Ю.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 7.09.23г. на основании личного заявления.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным по следующим основаниям.

Так, Солонець Ю.В. в суде первой инстанции указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он ответчику не подавал; узнал об увольнении из сообщения банка о поступлении расчета в связи с его увольнением. Ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» в письме от 23.01.24г. № указано, что заявление Солонець Ю.В. об увольнении - не представляется возможным предоставить суду, поскольку указанные документы не переданы в центральный офис компании (л.д. 42).

Поскольку АО «Самотлорнефтепромхим» не представлены суду к.л. документы, подтверждающие личную инициативу Солонець Ю.В. об увольнении по собственному желанию, либо иных основаниях прекращения трудовых отношений с истцом с 7.09.23г., - ответчик не имел права расторгать трудовой договор с Солонець Ю.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика от 15.04.24г. исх. №, Солонець Ю.В. должен был работать по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где расположено по состоянию на 1.09.23г. подразделение АО «Самотлорнефтепромхим» «База производственного обеспечения №». Однако, с 5.09.23г. деятельность на Базе не осуществляется в связи с расторжением договора с заказчиком, по состоянию на 15.04.24г. АО «Самотлорнефтепромхим» деятельность в пгт. <адрес> не осуществляется.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора субаренды имущества № от 19.05.22г., заключенного между ООО «Сахалин-сервис» и АО «Самотлорпромнефтехим», соглашением о его расторжении с 5.09.23г., актами приема-передачи объектов от 19.05.22г. и 5.09.23г., сведениями из ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 15.04.23г., согласно которым после расторжения договора субаренды №СКС/03/21 от 19.05.22г., новый договор субаренды между ними не заключался.

По информации УФНС по Сахалинской области от 5.04.24г., АО «Самотлорпромнефтехим» состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Ногликском районе, в период с 11.02.10г. по 18.04.22г.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в уставе АО «Самотлорпромнефтехим» нет сведений о наличии у Общества филиалов или представительств в Сахалинской области, однако и База производственного обеспечения «Сахалинская экспедиция» и База производственного обеспечения №17- являлись структурными подразделениями АО «Самотлорпромнефтехим». Они располагались до 5.09.23 г. по месту осуществления истцом трудовой деятельности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а впоследствии, в связи с расторжением ответчиком договора субаренды №СКС/03/21 от 19.05.22г., - фактически были ликвидированы.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в трудовые отношения Солонець Ю.В. после увольнения из АО «Самотлорнефтепромхим» - не вступал.

При таком положении дела, поскольку местом осуществления трудовой функции истцом (на момент увольнения) являлась База производственного обеспечения №, располагающаяся по адресу: <адрес> пгт. <адрес> <адрес>; после 5.09.23г. это структурное подразделение ликвидировано, - суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; изменил: формулировку увольнения истца на основание «в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ», дату его увольнения - на дату вынесения судом решения 17.04.24г.; признал недействительной запись в трудовой книжке истца от 7.09.23г. об увольнении из АО «Самотлорпромнефтехим» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и возложил на ответчика обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке истца, указав, что Солонець Ю.В. уволен из АО «Самотлорнефтепромхим» с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - взыскав в пользу истца выходное пособие и зарплату за весь период вынужденного прогула (расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).

На основании анализа спорных правоотношений и ст.394 и 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом первой и инстанции с учетом характера нарушения трудовых прав истца, отсутствия у последнего в течение длительного периода времени заработка, незаконности его увольнения, - правомерно взыскана компенсация морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, п.1 ст.333.36 и п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 319.32 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ногликского райсуда от 17.04.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Самотлорнефтепромхим» – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.

Судья Антипова З.А. УИД№RS0№-09

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2701/2022 (№2-264/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Солонець Надежде Юрьевне, Солонець Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Солонець Ю.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Солонець Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.06.2022 ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Солонець Н.Ю., Солонець Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Солонець Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 14 декабря 2016 года под 22,00% годовых. Кредитные обязательства обеспечены договором поручительства №№, заключенным 15 декабря 2011 года с Солонець Ю.В. На основании договора № от 04.03.2020 право требования задолженности по кредитному дог...

...овору с ответчиков перешло к ООО «Эксперт Сибирь». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, инициирован иск.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2022 года с Солонець Н.Ю., Солонець Ю.В. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2014 по 17.06.2022 в размере 366 504 рубля 13 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №№ от 15 декабря 2011 года в размере 22,00% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18 июня 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга. С Солонець Н.Ю., Солонець Ю.В. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взысканы судебные расходы в размере 3432 рубля 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Солонець Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о нарушении норм материального права, о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Солонець Ю.В. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО «Эксперт Сибирь», Солонець Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения исковых требований к Солонець Ю.В. как постановленного на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Солонець Н.Ю. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей выданы денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 15 декабря 2016 года под 22% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от 15.12.2011 предоставляемый кредит обеспечивается договором поручительства.

В материалы дела также представлен договор поручительства №№, заключенный 15 декабря 2011 года с Солонець Ю.В., по условиям которого он принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Солонець Н.Ю. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15.12.2011, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита – 200 000 рублей, сроке его возврата – 14 декабря 2016 года, процентной ставкой – 22% годовых; размером неустойки – 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом – 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита – потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору №№ от 15.12.2011, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего функции возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» переданы ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии)№ от 04 марта 2020 года. В соответствии с данным договором к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № 11.10.2013, заключенному между Солонець Н.Ю. и банком, обеспеченного договором поручительства№№ от 15.12.2011, заключенного с Солонець Ю.В.

По состоянию на 17 июня 2022 года сумма долга Солонець Н.Ю. по кредитному договору № от 15.12.2011 составила 366 504 рубля 13 копеек, из которых: 138 425 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 228 078 рублей 31 копейка – задолженность по процентам, о взыскании которой ООО «Эксперт Сибирь» заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения Солонець Н.Ю. принятых обязательств по возврату денежных средств, наличия у нее задолженности по кредитному договору в заявленном размере и факт наличия у Солонець Ю.В. солидарной ответственности по кредитному обязательству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Солонець Н.Ю. суммы задолженности, поскольку в силу ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с Солонець Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией установлено, что в п.3.2 договора поручительства №ДП-№ от 15.12.2011 условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору №Н246/2011 от 15.12.2011 не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.

Учитывая положения п.4.2 кредитного договора № от 15.12.2011, п.1.2 Договора поручительства №№ от 15.12.2011 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнении обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 16 мая 2014 года, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 03 июля 2017 года, то действие договора поручительства с Солонець Ю.В. прекратилось, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Солонець Н.Ю.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с Солонець Ю.В., в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов.

В соответствии со ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

Из материалов дела следует, что документы, в том числе процессуальные, адресованные Солонець Ю.В., вручены курьером суда его дочери Солонець Н.Ю., проживающей совместно с ним, которая дала согласие на их передачу Солонець Ю.В. (л.д.67-70, 83-84).

Согласно ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что вручение сотрудником суда искового заявления и процессуальных документов, содержащих сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела Солонець Н.Ю. для их передачи Солонець Ю.В., свидетельствует о надлежащем извещении последнего о судебном заседании и, как следствие, о наличии у суда первой инстанции права на рассмотрение спора в отсутствие ответчиков. Нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

По приведенным основаниям не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований довод апелляционной жалобы об отсутствии у Солонець Ю.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, который в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с Солонець Н.Ю. суммы задолженности по кредитному договору №№ от 15 декабря 2011 года, процентов по день фактического исполнения требований исполнительного документа, решение суда в указанной части в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями, явившимися предметом рассмотрения настоящего спора, ООО «Эксперт Сибирь» произвело оплату госпошлины в размере 6865 рублей, что соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию с Солонець Н.Ю.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Солонець Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ИНН 5406606578) к Солонець Юрию Владимировичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солонець Ю.В. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 августа 2022 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Солонець Надежды Юрьевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ИНН 5406606578) задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года за период с 15 июля 2014 года по 17 июня 2022 года в размере 366504 рубля 13 копеек, из которых: 138425 рублей 82 копейки – основной долг, 228078 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, госпошлину в размере 6865 рублей, а всего взыскать 373369 (триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Солонець Надежды Юрьевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ИНН 5406606578) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №№ от 15 декабря 2011 года в размере 22,00% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Чемис Е.В.

Дело №2-264/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000299-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Слипухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» (далее – ФИО3») через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00% годовых. Кредитные обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства №№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору с ответчиков перешло к ФИО3».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 366 504 рубля 13 копеек, из них: 138 425 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 228 078 рублей 31 копейка - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков проценты за пользованием непогашенной суммой кредита в размере 22,00% годо...

...вых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился представитель истца ФИО3» (просил рассматривать дело в его отсутствие), не явились ответчики ФИО2 и ФИО1 (о причинах неявки не сообщили), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 22,00% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. №).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ДП-№, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. №).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 200 000 рублей исполнено ФИО4» надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, имеет задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 366 504 рубля 13 копеек, из них: 138 425 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 228 078 рублей 31 копейка - задолженность по процентам. Заявленный размер долга ответчиками не оспорен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1 условий заключенных ими договоров по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), а также возникшее у ФИО3» права требования с ответчиков задолженности на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), суд приходит к выводу о законности требований ФИО3» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Также подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 865 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО4» государственной пошлины в размере по 3 432 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 366 504 рубля 13 копеек, из которых: 138 425 рублей 82 копейки - основной долг, 228 078 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3» проценты за пользованием денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 22,00% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 432 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3» судебные расходы в размере 3 432 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Дело №2-47/2024 УИД: 65RS0009-01-2023-000509-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» об обязании изменить основание и дату расторжения трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «Самотлорнефтепромхим») об обязании изменить основание и дату расторжения трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в АО «Самотлорнефтепромхим», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока, данный договор не продлевался, но и не был расторгнут, истец продолжал работать в соответствии с установленным графиком, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять свою деятельность в пгт Ноглики, и трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, вместе с тем истец заявление об увольнении не писал, и уволен был незаконно, в связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. <данные изъяты>) просит суд обязать ответчика изменить основание расторжения трудового договора на основание: в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, призна...

...ть недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, указав, что истец уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

В судебное заседание истец ФИО5 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что работал на основании срочного трудового договора, но поскольку данный трудовой договор не был продлен работодателем, то считал, что договор заключен на неопределенный срок, в ДД.ММ.ГГГГ на объекте работодателя работала сотрудник отдела кадров <данные изъяты>, которая оформляла документацию, потом она уволилась и больше никто документацию не вел, работая ДД.ММ.ГГГГ узнал, что скоро ответчик прекращает свою деятельность в пгт Ноглики и когда пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему в устном порядке сказали, что больше приходить не нужно, потому что такой организации (работодателя) по данному адресу больше нет, при этом никаких заявлений об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, но ДД.ММ.ГГГГ ему на карту пришла заработная плата в размере больше, чем обычно, из этого он сделал вывод, что уволен, пытался обращаться в прокуратуру по данному вопросу о незаконном увольнении, но результатов никаких не добился.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец был принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность сторожа на базу производственного обеспечения «Сахалинская экспедиция», находящуюся в пгт Ноглики на период исполнения ответчиком обязательств перед ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по договорам подряда, также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не имеет представительств и филиалов, является действующим юридическим лицом, деятельность которого не приостанавливалась, общество в процессе ликвидации/банкротства не находилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Государственная инспекция труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором указал, что, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника по собственному желанию (отсутствует заявление работника), исковые требования в части изменения формулировки увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил, что также работал в АО «Самотлорнефтепромхим» охранником, посменно с истцом, в начале <данные изъяты> его также уволили в связи с тем, что АО «Самотлорнефтепромхим» прекратило работу в пгт Ноглики, поскольку у них закончился договор подряда и они уволили всех сотрудников.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснила, что работала в АО «Самотлорнефтепромхим» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу, в ее обязанности входил поиск и оформление сотрудников, составление приказов о приеме на работу, о переводе и об увольнении, оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений, заполнение трудовых книжек, составление табелей учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в первом декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на полставки по дополнительному соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ находилась во втором декретном отпуске, в те периоды, когда она не работала, ей на смену никого не нанимали и кадровую работу вели специалисты головного офиса, расположенного в <адрес>, истец изначально работал в АО «Самотлорнефтепромхим» электромонтером, потом был переведен на должность сторожа, работал на основании срочных трудовых договоров, которые заключались раз в год и продлевались дополнительными соглашениями, про перевод истца ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения «База производственного обеспечения «Сахалинская экспедиция» в обособленное подразделение «База производственного обеспечения №» ей ничего неизвестно, поскольку в тот период находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ перед уходом во второй отпуск по уходу за ребенком ею, по указанию начальника кадровой службы ответчика - ФИО9, была собрана вся документация, касающаяся трудовых отношений с работниками, включая компьютеры, личные дела работников, трудовые книжки, приказы, табели, запакована и направлена в головной офис АО «Самотлорнефтепромхим» в <адрес>, и впоследствии все оформление трудовых отношений осуществлялось силами сотрудников головного офиса, до этого времени в АО «Самотлорнефтепромхим» существовал порядок при оформлении увольнения сотрудников, согласно которому заявление об увольнении направлялось сотрудником в головной офис почтой, поэтому была удивлена, когда от знакомых узнала, что истца уволили без подачи им такого заявления. С ней (ФИО7) трудовой договор расторгнут ответчиком в связи с истечением срока трудового договора, при этом ей предлагали переехать работать АО «Самотлорнефтепромхим» в <адрес>, поскольку в <адрес> и вообще на Сахалине ответчик больше деятельность не осуществляет, но она отказалась.

Суд, установив, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Ногликского районного суда Сахалинской области, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В исковом заявлении и в устных пояснениях, истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он ответчику не подавал, узнал об увольнении из сведений банка о поступлении расчета в связи с увольнением.

В соответствии с ответом на запрос суда АО «Самотлорнефтепромхим» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление об увольнении не представляется возможным предоставить суду, поскольку в связи с увольнением работника кадровой службы в Сахалинской экспедиции, документы не были переданы в центральный офис компании (л.д. <данные изъяты>).

Из разъяснений, указанных в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что стороны по делу находились в трудовых отношениях. ФИО5 работал сторожем в АО «Самотлорнефтепромхим» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), записи в электронной трудовой книжке истца (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного срочного трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного срочного трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключение в письменной форме трудового договора, дополнительных соглашений) и их прекращению с работником лежит на работодателе, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие основания и обоснованность увольнения, и он должен их представлять в судебное заседание.

После ДД.ММ.ГГГГ истцом было продолжено исполнение трудовых обязанностей по должности охранника, а ответчиком предоставлялось истцу рабочее место и производилась оплата труда, что не отрицалось сторонами спора, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным признать имеющийся между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока вышеуказанного трудового договора работодатель не выразил намерения прекратить с истцом трудовые отношения и истец продолжал работать, что подтверждается пояснениями сторон, свидетеля ФИО6, сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, табелями учета рабочего времени, запиской расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ответчика о переводе истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Данное увольнение нельзя признать законным по следующим основаниям.

АО «Самотлорнефтепромхим» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов об основаниях прекращения (увольнения) трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ (подписанное истцом заявление об увольнении).

В отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не имел права расторгать трудовой договор с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО5 должен был осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>. Адрес местонахождения подразделения «База производственного обеспечения №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность на Базе не осуществляется в связи с расторжением договора с заказчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Самотлорнефтепромхим» деятельность в пгт Ноглики Сахалинской области не осуществляется.

Доводы, изложенные ответчиком в объяснениях подтверждаются копией договора субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сахалин-сервис» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») и АО «Самотлорпромнефтехим», соглашением о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи объектов основных средств между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после расторжения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ новый договор субаренды между обществами не заключался, сведениями администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», из которых следует, что сведения об осуществлении ответчиком деятельности на территории Ногликского района Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По информации УФНС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самотлорпромнефтехим» состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения в Ногликском районе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ, уставе АО «Самотлорпромнефтехим» нет сведений о наличии у общества филиалов или представительств в Сахалинской области, База производственного обеспечения «Сахалинская экспедиция» и База производственного обеспечения № являлись структурными подразделениями АО «Самотлорпромнефтехим», располагались до ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления истцом его трудовой деятельности по адресу <адрес>, впоследствии в связи с расторжением ответчиком договора субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили свое существование, то есть были ликвидированы.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности истца следует, что в трудовые отношения ФИО5 после увольнения из АО «Самотлорнефтепромхим» не вступал (л.д. <данные изъяты>).

В связи с изложенным, поскольку в соответствии с пояснениями сторон и свидетелей, местом осуществления трудовой функции истцом на момент увольнения являлась База производственного обеспечения №, располагающаяся по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ данное структурное подразделение было ликвидировано и более не осуществляло свою деятельность по указанному адресу и в Сахалинской области, суд полагает необходимым признать увольнение истца на основании п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения истца на основание: в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения лица на дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из АО «Самотлорпромнефтехим» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать АО «Самотлорпромнефтехим» внести изменения в запись в трудовой книжке истца, указав, что ФИО5 уволен из АО «Самотлорнефтепромхим» ДД.ММ.ГГГГ п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание тот факт, что работник ФИО5 не имел возможности устроиться на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его увольнением с незаконной формулировкой, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из пояснений истца в судебном заседании, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и табелей учета рабочего времени следует, что истцу был установлен сменный график работы 2/2 (л.д. <данные изъяты>).

Размер подлежащего выплате истцу ответчиком выходного пособия рассчитывается в соответствии с порядком, установленным п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Порядок исчисления средней заработной платы), учитывая сумму заработной платы, начисленной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную в записке-расчете при прекращении трудового договора (л.д. <данные изъяты>) и количества фактически отработанных дней в расчетном периоде, число которых подтверждается табелями, а именно: 20 дней в <адрес>, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, 18 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, 21 день в ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 245 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца при расчете его в соответствии требованиями с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно размер подлежащего выплате выходного пособия за 20 рабочих дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (2563.3х20).

При этом суд отмечает, что указанный в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, средний дневной заработок истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не может быть принят судом для расчета выходного пособия, поскольку рассчитан исходя из количества календарных дней в расчетном периоде, что не соответствует требованиям п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения за 21 рабочий день за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (2563.3х21).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 108 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек (2563.3х108) с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом, поскольку суд не является налоговым агентом, расчет утраченного заработка взыскан судом без его уменьшения на сумму подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, незаконное увольнение работника, объем и характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (300+7019,32).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» об обязании изменить основание и дату расторжения трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения истца на основание: в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке истца, указав, что ФИО5 уволен из акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей с удержанием при выплате НДФЛ, средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с удержанием при выплате НДФЛ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ногликский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2024 года.

Судья А.А. Резникова