Мошин Дмитрий Борисович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23234/2024 (2-765/2023)

52RS0028-01-2023-001007-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-89355/5010-003 от 6 сентября 2023 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-89355/5010-003 от 6 сентября 2023 года, которым удовлетворены требования, направленные Седовым С. В., о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 112 858 рублей 22 копеек.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года решение Володарского районного суда Нижегородс...

Показать ещё

...кой от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

12 февраля в 20.20 часов ФИО11., управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Седова С.В, который, уходя от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механических повреждений не получил.

Судом установлено, что Седов С.В. обращался с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «САК «Энергогарант» - к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Письмом от 2 марта 2023 года №78 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Седова С.В., что оснований для рассмотрения поданного заявления не имеется, а также рекомендовало Седову С.В. обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Седов С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

27 марта 2023 года между Седовым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу Седова С.В. страховое возмещение было определено в размере 112 858 рублей 22 копеек.

31 марта 2023 года САО «ВСК» направило Седову С.В. письмо, которым уведомило Седова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП вред иному имуществу, а также вред жизни и здоровью причинен не был, гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем заявитель Седов С.В. вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

21 июля 2023 года в САО «ВСК» от Седова С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление САО «ВСК» письмом от 9 августа 2023 года уведомила Седова С.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21 августа 2023 года Седов С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-89355/5010-требования Седова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Седова С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 858 рублей 22 копеек.

Полагая данное решение незаконным, САО «ВСК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив факт бесконтактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем Холмуминова А.А., виновного в ДТП от 12 февраля 2023 года, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», пришел к выводу, что Седов С.В. правомерно обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

C учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Свернуть

52RS0005-01-2023-007987-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-714/2024

№ 88-36219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошина Дмитрия Борисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Мошин Д.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 34 735 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 6 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 34 735 руб., штраф в размере 17 367,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за перио...

Показать ещё

...д с 6 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 280 000 руб., а также за период с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 34 735 руб., но не более 120 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 февраля 2023 года в вследствие виновных действий водителя Холмуминова А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный №, 2019 года выпуска. Кроме того, в ДТП получило повреждения транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Холмуминова А.А. - в САО «ВСК».

16 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 марта 2023 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, 20 марта 2023 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ОО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 900 руб., с учетом износа – 71 500 руб.

3 апреля 2023 года ответчик рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба в ПАО «САК «Энергогарант», то есть в рамках прямого возмещения убытка.

11 мая 2023 года от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 № от 28 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 935 руб., с учетом износа – 77 106 руб.

29 мая 2023 года ответчик вновь рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба в ПАО «САК «Энергогарант».

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года №, основанным на заключении ООО «ВОСМ» от 4 июля 2023 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 108 938 руб., с учетом износа – в 74 200 руб., требования Мошина Д.Б. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб.; взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 14 июля 2023 года оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением Володарского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу №.

15 января 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 735 руб., исходя из результатов проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ИП ФИО7 от 28 апреля 2023 года в размере 108 935 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 74 200 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 393, 397, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел выводу об отсутствии у страховщика оснований, предусмотренных законом, об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 108 938 руб. и выплаченным страховщиком страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 6 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 280 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ; неустойки за период с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от страхового возмещения (34 735 руб.) в день, но не более 120 000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суды взыскали в его пользу штраф в размере 17 367,50, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, в связи с чем исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 ноября 2024 года

Свернуть

Дело № 2-652/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000838-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Мошин Д.Б. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате Мошину Д.Б. страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указали, что Финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы права, предусматривающие обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно - статью 14.1 Закона Об ОСАГО.

САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу на...

Показать ещё

...стоящего иска госпошлины, <данные изъяты> руб.

Заявитель САО «ВСК» в лице представителя Бирюковой Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Холмуминов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что он является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Мошин Д.Б., Седов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, вследствие действий Холмуминова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Холмуминов А.А., управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова С.В., который, уходя от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошина Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механических повреждений не получил.

Гражданская ответственность Холмуминова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Мошина Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Седова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Мошин С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Мошина С.В., составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мошина С.В. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Мошину С.В. ответ с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Мошина С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ответ на указанное заявление САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало Мошину С.В. обратиться за возмещением ущерба в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Мошин С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мошина Д.Б. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Мошина Д.Б. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Мошина Д.Б. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Пунктом 3 решения установлено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 решения (взыскание страхового возмещения) в срок, установленный в пункте 3 решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Мошина Д.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Мошина Д.Б. имеются правые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (взаимодействие (столкновение) транспортных средств в результате ДТП).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортным средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года №

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Холмуминов А.А., управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова С.В., чем создал помеху и опасность для его движения. Водитель Седова С.В. вынужден был изменить направление движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошина Д.Б.

Холмумуминов А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Седова С.В., и водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Мошина Д.Б., каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами потерпевшего Мошина Д.Б. и причинителя вреда Холмуминова А.А. не установлено.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие вины водителя Мошина Д.Б. и водителя Седова С.В., наличие бесконтактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> под управлением Холмуминова А.А. с автомобилями № под управлением Седова С.В., и <данные изъяты>, под управлением Мошина Д.Б., оставлены страховщиком без внимания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Финансовый Уполномоченный пришел к верному выводу о наличие у Мошина Д.Б. правовых оснований для обращения в САО «ВСК», и правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Мошина Д.Б. страховое возмещение.

Доводы представителя истца о необходимости обращения Мошина Д.Б. в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявление о прямом возмещении убытков, основаны на неверном толковании нормы, регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Свернуть

Дело № 2-765/2023

УИД 52RS0028-01-2023-001007-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Седов С.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указали, что Финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы права, предусматривающие обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно - статью 14.1 Закона Об ОСАГО.

САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель САО «ВСК» в лице представителя Бирюковой Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Седов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

Показать ещё

...рения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Седова С.В. - Жихарев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что Седов С.В. обращался в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Холмуминов А.А., Мошин Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, вследствие действий Холмуминова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Холмуминов А.А., управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова С.В., который, уходя от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошина Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механических повреждений не получил.

Гражданская ответственность Холмуминова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Седова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мошина Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Судом установлено, что Седов С.В. обращался с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «САК «Энергогарант» - страховщику, застраховавшему его ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, направленному ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Седова С.В. уведомило последнего, что оснований для рассмотрения поданного заявления не имеется, а также рекомендовало Седову С.В. обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Седов С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Седова С.В., составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу Седова С.В. страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Седову С.В. письмо №, которым уведомило Седова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП вред иному имуществу, а также вред жизни и здоровью причинен не был, гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГ, в связи с чем заявитель Седов С.В. вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Седова С.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Седова С.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Седова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Седова С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Установлено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Седова С.В. имеются правые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (взаимодействие (столкновение) транспортных средств в результате ДТП).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортным средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года №.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Холмуминов А.А., управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова С.В., чем создал помеху и опасность для его движения. Водитель Седова С.В. вынужден был изменить направление движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мошина Д.Б.

Холмумуминов А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Седова С.В., и водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Мошина Д.Б., каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами потерпевшего Седова С.В. и причинителя вреда Холмуминова А.А. не установлено.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие вины водителя Седова С.В. и водителя Мошина Д.Б., наличие бесконтактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> под управлением Холмуминова А.А. с автомобилями <данные изъяты> под управлением Седова С.В., и <данные изъяты>, под управлением Мошина Д.Б., оставлены страховщиком без внимания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Финансовый Уполномоченный пришел к верному выводу о наличие у Седова С.В. правовых оснований для обращения в САО «ВСК», и правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Седова С.В. страховое возмещение.

Доводы представителя истца о необходимости обращения Седова С.В. в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявление о прямом возмещении убытков, основаны на неверном толковании нормы, регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Свернуть

Дело № 2-714/2024 (2-9013/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-007987-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер НОМЕР, находившегося под управлением, ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер НОМЕР, находившийся под управлением ФИО10

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

По факту наступления страхового случая, 16.02.2023 г., ФИО2 обратился к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность ПАО САК «Энергогарант», однако был получен ответ о том, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

16.03.2023 г. ФИО2., обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для разрешения данного вопроса. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком был направлен ответ о том, что ФИО5 необходимо обратиться к страховщику застраховавшему его гра...

Показать ещё

...жданскую ответственность.

13.04.2023 г. ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам осмотра было подготовлено и выдано экспертное заключение №» 23/13. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта гос. номер НОМЕР с учетом износа составляет 77 106 (Семьдесят семь тысяч сто шесть) рублей, без учета износа 108 935 (Сто восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 (Пять тысяч) рублей.

04.05.2023 г., Страхователь обратился к Страховщику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей

29.05.2023 г., ФИО2 получил повторный ответ о том, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № у-23-63993/5010-009 от 14 июля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74200 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, то ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108935 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34735 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку истцом выбрана денежная форма возмещения, при наличии оснований для удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, просила возложить на истца обязанность передать САО «ВСК» подлежащие замене детали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, 2019 года выпуска. В ДТП также участвовало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР в отношении которого с ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ХХХ « НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

16 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 марта 2023 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 16 марта 2023 года.

20 марта 2023 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ОО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО062491, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107900 рублей, с учетом износа – 71500 рублей.

Ответчик письмом от 03 апреля 2023 года рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба в ПАО «САК «Энергогарант».

11 мая 2023 года от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77106 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 23/13 от 28 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108935 рублей, с учетом износа – 77106 рублей.

Ответчик письмом от 29 мая 2023 года рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба в ПАО «САК «Энергогарант».

13 июня 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года № У-23-63993/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74200 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной по его инициативе экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 04 июля 2023 года № У-23-63993_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108938 рублей, с учетом износа – 74200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 573885 рублей 50 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, то ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба осуществляется в форме страховой выплаты.

САО «ВСК», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилось в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-63993/5010-009 от 14 июля 2023 года.

Вступившим в законную силу 12 января 2024 года решением Володарского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу НОМЕР по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-63993/5010-009 от 14 июля 2023 года требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Суд исходил из обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии у ФИО2 правовых оснований для обращения в САО «ВСК» (страховщику виновника ДТП).

Согласно платежному поручению НОМЕР от 15 января 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34735 рублей, исходя из результатов проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ИП ФИО7 (экспертная компания «Авангард») от 28 апреля 2023 года (108935 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74200 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода, в связи с чем оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, являются не состоятельными. Согласно заявлению ФИО2 от 16 марта 2023 года в п. 4.2 действительно имеется «галочка» и подпись истца в графе осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

Однако страховщиком не было выплачено страховое возмещение по указанным страхователем реквизитам, следовательно, нельзя считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 74200 рублей было выплачено только после вступления в законную силу решения Володарского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что страховщиком не было предпринято никаких мер для надлежащего исполнения обязательства.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСМ» от 04 июля 2023 года № У-23-63993_3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение ООО «ВОСМ» от 04 июля 2023 года № У-23-63993_3020-004 составлено экспертом-техником ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников под №734. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России №433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расход на восстановительный ремонт ТС, производилось на основании представленных актов осмотра, составленных экспертами-техниками ООО «АВС-Экспертиза» и Экспертной компании Авангард с сопоставлением с представленным фотоматериалом определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12 февраля 2023 года. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.

Данное экспертное заключение финансового уполномоченного истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением ООО «ВОСМ» в размере 108938 рублей. Выплаченное страховое возмещение составляет 74200 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 108938 рублей – 74200 рублей = 34738 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 34735 рублей, в данной связи с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34735 рублей.

Ответчиком заявлено о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая данный вопрос, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовывал и не оплачивал. В связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 34735 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 17367 рублей 50 копеек.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 16 марта 2023 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 06 апреля 2023 по 28 мая 2024 года, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следующим образом:

108935 рублей * 1% * 285 дней (с 06.04.2023 по 15.01.2024) = 310464 рубля

108935 рублей – 74200 рублей = 34735 рублей

34735 рублей *1% * 134 дня = 46544 рубля 90 копеек

310464 рубля +46544 рубля 90 копеек= 357009 рублей 65 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер страхового возмещения, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 280000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 35 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 34735 рублей, штраф в размере 17367 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 280000 рублей, всего взысканию подлежит 337102 (триста тридцать семь тысяч сто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 34735 рублей, но не более 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Свернуть