Солонина Алена Сергеевна

Дело № 33-2006/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1886/2019)

определение

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Шмакова С.А., Солониной А.С. в лице представителя Яковлевой Е.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шмакова С.А., Солониной А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - отказать»,

у с т а н о в и л :

Шмаков С.А., Солонина А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Милиди А.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......>, ул.Рабочая, д.12 участок 119; <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......>, ул.Рабочая, участок 119а; <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......>, ул.Новая, 14.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<...

..........>, ул.Рабочая, д.12 участок 119; точка <.......> на основании межевого плана от 26.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Пушкаревой А.А..

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......>, ул.Рабочая, участок №119а; точка <.......> на основании межевого плана от 26.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Пушкаревой А.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......>, ул.Новая, 14».

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. Шмаков С.А., Солонина А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Милиди А.И. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб., по оплате за изготовление межевого плана в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., мотивируя тем, что решением суда исковые требования удовлетворены, истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Шмаков С.А., Солонина А.С., Милиди А.И., представители Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Переваловского МО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы Шмаков С.А., Солонина А.С. в лице представителя Яковлевой Е.Н., в частной жалобе просят об отмене определения и вынесении нового определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участков, соответственно отказывался во внесудебном порядке решить вопрос об ее исправлении, что подтверждается тем, что ответчик неоднократно обращался в Росреестр с заявлением о нарушении истцами границ участка, являющихся смежными с участком ответчика. Если бы стороны во внесудебном порядке предприняли необходимые меры по исправлению реестровой ошибки, расходы истцов были бы значительно меньше, и составили бы только по 6 000 руб. на изготовление межевого плана. Поскольку вопрос не был решен во внесудебном порядке, истцы вынуждены были понести дополнительные расходы.

В возражениях на частную жалобу ответчик Милиди А.И. в лице представителя Бобровой Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмаков С.А., Солонина А.С. обратились в суд с иском к Милиди А.И. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ГКН, мотивируя тем, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельных участков как истцов, так и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что реестровая ошибка допущена при уточнении местоположения границ земельных участков как истцов, так и ответчика. При этом спора о границах на местности между сторонами не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Шмакова С.А. и Солониной А.С., суд исходил из того, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчика, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Милиди А.И. обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае ответчиком права истцов на установление границ земельных участков не были нарушены, их установление не состоялась в силу объективной причины. Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истцов, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истцов, в Государственном кадастре недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик отрицал наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участков, соответственно отказывался во внесудебном порядке решить вопрос об ее исправлении, что подтверждается тем, что ответчик неоднократно обращался в Росреестр с заявлением о нарушении истцами границ участка, являющихся смежными с участком ответчика, не могут повлечь отмены постановленного определения.

Под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истцов путем обращения в Росреестр, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Шмакова С.А., Солониной А.С. в лице представителя Яковлевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова