Солонина Елена Игоревна

Дело № 2а-5599/2024

УИД 78RS0015-01-2024-002130-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

участием судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга выразившееся в оставлении без контроля возбуждения исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Правобережного ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении должника Солониной Е.И., почтовое отправление было получено Правобережным ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное произв...

...одство до настоящего времени не возбуждено.

Административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Солонина Е.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот), остальные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении Солониной Е.И., которая в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностных лиц, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «ПКО Юнона» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № было направлено в адрес Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга со ШПИ № и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 16 оборот).

Вместе с тем, как следует из представленной копии исполнительного производства на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении Солониной Е.И. (л.д.23-31), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство возобновлено под номером 157767/24/78030-ИП, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Статкевич Е.В.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, а потому оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Юнона» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательном виде изготовлено 02.10.2024 года

Дело № 2а-7832/2024 2 августа 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-007240-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Левочского И.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 03.04.2024 года по 15.05.2024 года), не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 03.04.2024 года по 15.05.2024 года), не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа № 2-1224/2020-140 (период оспариваемого бездействия с 03.04.2024 года по 15.05.2024 года), не возбуждении исполнительного производства в отношении Солониной Е.И. за период с 10.04.2024 года по настоящее время, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Левочского И.А. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения...

... исполнительного производства в отношении Солониной Е.И. и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебного приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Солониной Е.И. о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Солониной Е.И. за период с 10.04.2024 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Солониной Е.И. и движении денежных средств за период с 10.04.2024 года по дату направления запросов.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Интек» указывает, что 26.03.2024 года административным истцом в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Солониной Е.И. и оригинал судебного приказа № 2-1224/2020-140 от 25.12.2020 года о взыскании суммы долга в размере 243 688,04 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено сотрудниками Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 02.04.2024 года. Согласно информации с официального сайта ФССП России до настоящего времени исполнительное производство в отношении Солониной Е.И. не возбуждено.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Солонина Е.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 143 Санкт-Петербурга 25.12.2020 года выдан судебный приказ № 2-1224/2020-140 о взыскании с должника Солониной Е.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек» задолженности по кредитному договору.

26.03.2024 года исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ООО ПКО «Интек» в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу (ШПИ 80104594579839) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 02.04.2024 года.

Согласно материалам дела, 23.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Артюховым Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1224/2020-140 в отношении должника Солониной Е.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не представлено доказательств невозможности своевременного возбуждения исполнительного производства.

Одновременно, данное бездействие по нарушению срока возбуждения исполнительного производства не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Административным истцом, как лицом, обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с 02.04.2024 года по 23.05.2024 года должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае необходимо принять во внимание, что на данный момент исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры принудительного исполнения.

Восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно.

Суд также отмечает, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов и совершении конкретных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Также необходимо отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, при этом, в полномочия старшего судебного пристава не входит возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: