Солонков Андрей Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Солонкову А.А., Солонковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 года в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Солонкову А.А., Солонковой Н.Н., в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 773438,99 руб., в том числе: 726173,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 43713,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1873,85 руб. – задолженность по пени, 1677,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1054240,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22934,39 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) Солонкову А.А. (далее - Ответчик/Заемщик) Банк «ВТБ 24» предоставил кредит в размере 1000000,00 руб. сроком на 242 месяца под 9,70 % процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии п.п8.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с п.8.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств солидарное поручительство Солонковой Н.Н. на срок до 14.05.2041. 16.03.2018 в Единый государственный реестр п...

Показать ещё

...рав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации прав собственности ответчика на Квартиру. В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Задолженность ответчиков по состоянию на 19.01.2023 составляет 773438,99 руб., из которых: 726173,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 43713,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1873,85 руб. – задолженность по пени, 1677,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Слоолонков А.А., Солонкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солонковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 242 мес. с условием уплаты 9,70 % годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ исполнил, перечислив 14.03.2018 года денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на счет заемщика Солонкова, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии п. 8.1, 8.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры, а также поручительство Солонковой Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом материалов усматривается, что Солонковым нарушены п. 4.5. кредитного договора, п.5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячные платежи должны вноситься ответчиком в период с 02.04.2018 по 14.05.2038 в размере 9452,30 руб.

На основании п. 4.8, 4.9 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки из ЕГРН от 14.03.2023 следует, что 16.03.2018 зарегистрировано право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>. Из выписки также следует, что обременением прав ответчиков является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено судом и следует из выписки по счету, а также расчета задолженности за период с 14.03.2018 по 13.02.2023, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Солонковым надлежащим образом не исполнялись: ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, своевременно и в полном объеме не вносились, ответчиками допускались систематические просрочки по уплате суммы кредита и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Банк «ВТБ» (ПАО) имелись законные основания для предъявления к заемщику и поручителю требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

15.11.2022 Банк «ВТБ» (ПАО) направил Солонкову А.А. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщило о том, что размер задолженности на 15.11.2022 составляет 963421,64 руб.., в том числе: просроченный основной долг – 10163,17 руб.; текущий основной долг – 906119,13 руб.; просроченные проценты – 41523,07 руб.; текущие проценты – 3133,07 руб.; пени – 2482,81 руб. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк «ВТБ» (ПАО) потребовало в срок не позднее 19.12.2022 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 15.11.2022 аналогичного содержания направлено Банк «ВТБ» (ПАО) в адрес поручителя Солонковой Н.Н.

Ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие наличие просрочек уплаты платежей, отраженных в расчете задолженности по кредитному договору от 14.03.2018 на дату 19.01.2023, а также доказательства, подтверждающие досрочное погашение задолженности по требованию истца от 15.11.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления к ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Солонкова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату 19.01.2023 составляла 773438,99 руб., в том числе: 726173,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 43713,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1873,85 руб. – задолженность по пени, 1677,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, по запросу суда истцом предоставлен актуальный расчет задолженности за период с 14.03.2018 по 24.03.2023, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 919285,18 руб., в том числе: 905162,42 руб. – остаток ссудной задолженности; 11312,13 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 505,44 руб. – пени по просроченному долгу; 2305,19 руб. – задолженность по уплате пени.

Из вышеуказанного расчета видно, что ответчики после предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств произвели платеж в общей сумме 28887,30 руб. за период с 22.12.2022 по 15.03.2023.

Однако, несмотря на совершение платежей, Банк «ВТБ» (ПАО) на основании ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей задолженности в силу существенного нарушения договора, поскольку Солонковым А.А. на протяжении 2018-2023 допускались систематические просрочки платежей, а срок оплаты ссудной задолженности наступил в полном объеме ввиду предъявления заемщику соответствующего требования 13.01.2022.

Кроме того, из расчет задолженности за период с 14.03.2018 по 24.03.2023, представленным истцом по запросу суда, видно, что задолженность по кредитному договору составляет 919285,18 руб., в том числе: 905162,42 руб. – остаток ссудной задолженности; 11312,13 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 505,44 руб. – пени по просроченному долгу; 2305,19 руб. – задолженность по уплате пени.

Исковое заявление направлено Банк «ВТБ» (ПАО) в суд 01.03.2023, после совершения данных платежей. Исковые требования, с учетом платежей, производимых ответчиками, истцом не уточнялись.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает.

Исковые требования к ответчику Солонковой Н.Н. предъявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства, и также подлежат удовлетворению.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчиков в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца, суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 773438,99 руб., из которых: 726173,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 43713,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1873,85 руб. – задолженность по пени, 1677,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней к сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая решение о взыскании с ответчиков, в пользу истца, вышеуказанной суммы задолженности, суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчиками доказательств внесения платежей в большем размере в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, суд, разрешив спор и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны заемщика допущены существенные нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании со Солонкова А.А. и Солонковой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк 24 (ПАО) и Солонковым А.А., заявлены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также предъявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и условиями договора, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1054240,00 руб. на основании отчёта № 1440/22 от 28.12.2022, выполненного оценщиком ООО «Спринт-Консалтинг», то есть в размере 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости: 1317800,00 руб. / 100 % x 80 % = 1054240,00 руб.

Суд отмечает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика № 1440/22 от 28.12.2022 соответствует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитного договора, так как доказательства иной стоимости заложенного имущества суду представлены не были.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1054240,00 руб., установленном в соответствии с соглашением сторон.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание совокупный размер задолженности по кредитному договору, и учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства является значительной, равно как и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, у суда имеются основания для удовлетворения требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками в судебном заседании доказательств иной рыночной стоимости квартиры, не представили. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не заявляли.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики, возражая относительно предъявленных к ним исковых требований, доказательств таким возражениям не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 22934,39 руб. (платежное поручение №55827 от 08.02.2023), подлежат взысканию с ответчиков, солидарно.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Солонковым А.А..

Взыскать в солидарном порядке со Солонкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>). Солонковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2023 в размере 773438,99 руб., из которых: 726173,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 43713,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1873,85 руб. – задолженность по пени, 1677,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22934,39 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,00 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности: Солонкову А.А., Солонковой Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1054240,00 руб., с направлением денежных средств от реализации залогового имущества на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773438,99 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий

Свернуть