Солоп Оксана Николаевна

Дело № 2-767/2024

56RS0010-01-2024-000726-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.

при секретаре Коньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований клиента, с ООО «ХКФ Банк» в пользу Солоп О.Н. взысканы денежные средства в размере 43 348,72 руб.

Указывает, что Банк, списав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещенные Солоп О.Н. на счете, предназначенных для исполнения обязательств по кредитному договору №, реализовал свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не отменен. Иных обязательств у Солоп О.Н. перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Ставицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя ООО «ХКФ Банк», заинтересованных лиц Солоп О.Н., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кре...

...дитной корпорации и деятельности кредитных организаций Ставицкой Т.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном отзыве Финансовый уполномоченный Ставицкая Т.М. просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что отдельных распоряжений о списании денежных средств со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору потребитель не давал. Денежные средства были списаны Банком по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения финансового уполномоченного Ставицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ХКФ Банк» в пользу Солоп О.Н. взысканы денежные средства в размере 43 348,72 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, послужило несогласие ООО «ХКФ Банк» с решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Солоп О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 33 436 руб. со сроком возврата 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Солоп О.Н. заключен кредитный договор №, с условиями которого Солоп О.Н. предоставлен кредит в размере 30 439 руб. со сроком возврата 24 месяца. Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется счет №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г. Калининграда по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Солоп О.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 803,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,05 руб., всего 33 395,07 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г. Калининграда по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Солоп О.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 348,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,23 руб., всего 44 098,95 руб. (л.д. №).

Сведений об отмене указанных судебных приказов материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного ОСП Московского района г. Калининград, сумма в размере 33 395,07 руб. по судебному приказу № взыскана с должника в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. №).

Согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солоп О.Н. обратилась в Банк и сообщила о погашении в ближайшее время задолженности по договору №, о чем свидетельствует скрин (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Солоп О.Н. осуществила перевод денежных средств на счет № в размере 44 098,95 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Солоп О.Н. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Удовлетворяя требования Солоп О.Н. финансовый уполномоченный исходил из того, что действия Банка по списанию в одностороннем порядке денежных средств Солоп О.Н. ДД.ММ.ГГГГ со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № противоречат требованиям ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются неправомерными. Финансовый уполномоченный указал, что согласно условиям кредитного договора последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании в связи с ненадлежащим исполнений обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по гражданскому делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солоп О.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности всего в размере 44 098,95 руб. Именно данную сумму Солоп О.Н. разместила на счете, предназначенном для исполнения обязательств по договору, которую Банк и списал.

Учитывая, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, то выводы финансового уполномоченного о списании денежных средств за пределами срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Таким образом, Банк реализовал свое право на судебную защиту в пределах срока, установленного законом.

Кроме того, Банк односторонних действий, направленных на осуществление права, не совершал, поскольку в силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Ставицкой Татьяны Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ № - признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина