Солопа Кирилл Владимирович

Дело № 1-592/2024

УИД 41RS0001-01-2024-005651-44

Следственный № 12201300028000681

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июня 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Солопы К.В.,

защитника – адвоката Щербатюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солопы Кирилла Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солопа К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

Солопа, не позднее 17 часов 59 минут 13 октября 2022 года, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, используя мобильный телефон «Самсунг Дуос», заказал в сети «Интернет» у лица, в отношении которого уголовное преследование ведется по уголовному делу № № (л.д. 117), наркотическое средство, перечислив за него денежные средства. Получив на указанный телефон адрес с местом нахождения наркотического средства, 13 октября 2022 года не позднее 17 часов 59 минут прибыл на участок местности, расположенный в 440 метрах от <адрес>, где извлёк из тайника, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта заказанное им вещество, содержащее наркотическое средство – 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамма, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и составляющее согласно по...

Показать ещё

...становлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер.

Данное наркотическое средство Солопа незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, с момента незаконного приобретения до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 15 минут – 13 октября 2022 года в служебном кабинете УМВД России по Камчатскому краю по пр. К. Маркса, д. 25.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо обвинения ему понятно и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, указав, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, обвинение Солопы в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Солопы К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 130-135).

По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало (л.д. 162).

Учитывая, что Солопа на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 150, 153), а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка Ивановой, с которой он состоит в отношениях характерных для супружеских (л.д. 129), раскаяние в содеянном, признание вины (л.д. 84), неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием травмы руки.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание как просит защитник активное способствование расследованию преступления, так как в ходе производства по делу Солопа давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования из других источников. В дальнейшем, в ходе дознания, он каких-либо обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Солопы, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что приобщенное постановлением от 9 ноября 2022 года и переданное в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по квитанции № 516 вещество, необходимо хранить до принятия решения по уголовному делу №№ (л.д. 107, 117).

Согласно материалам дела, хранящийся в камере хранения мобильный телефон «Самсунг Дуос» принадлежащий Солопе, он использовал для достижения договоренности о получении наркотического средства, осуществления перевода денежных средств в качестве его оплаты и получения сведений о его местонахождении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мобильный телефон «Самсунг Дуос» использовался подсудимым как средство совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (л.д. 112). Оснований для возвращения данного сотового телефона в личное пользование Солопы не имеется. При этом он не лишен возможности получить из телефона свою личную информацию.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам осуществлявшим защиту Солопы в ходе дознания в размере 24 249 руб. 60 коп. (л.д. 185-186, 187-188), и во время производства по делу в суде в размере 3 950 руб. 40 коп, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солопу Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), р/с 0310064300000013800, л/с 04381737810, ИНН 4101046979, КПП 410101001, КБК 18811603125010000140, ОГРН 1024101039929, ОКТМО Петропавловск-Камчатский ГО 30701000, БИК 013002402 отделение Петропавловск-Камчатский.

Назначение платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (41RS0001-01-2024-005651-44).

УИН (уникальный идентификатор начислений): 1885412010280006812.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения: вещество, приобщенное постановлением от 9 ноября 2022 года к делу в качестве вещественного доказательства, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № 12201300002000808;

- мобильный телефон «Самсунг Дуос», принадлежащий Солопе К.В., конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 28 200 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Солопу К.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-49/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Вилючинск Камчатского края 6 августа 2012 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Орлова А.В.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Волосюка А.С.,

защитника - адвоката Антоняна Г.Б., представившего удостоверение № 76 и ордер № 67 от 6 июня 2012 года,

подсудимого Солопа К.В.,

потерпевших Лебедева С.А., Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солопа К.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Солопа К.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у Солопа К.В., находившегося около первого подъезда <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в <адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, Солопа К.В. осознавая в полной мере общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись отсутствием хозяина <адрес> края и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, одел принесенные с собой перчатки, чтобы не оставлять следов, и с помощью принесенного с собой ножа, открыл форточку окна, после чего незаконно п...

Показать ещё

...роник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Лебедеву С.А.:

- жидкокристаллический монитор фирмы «PHILIPS», стоимостью 4 000 рублей;

- системный блок компьютера фирмы «NEC», стоимостью 7000 рублей;

а всего похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей.

После чего, Солопа К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Лебедеву С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у Солопа К.В., находившегося в четвертом подъезде <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в <адрес> края. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, Солопа К.В. осознавая в полной мере общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись отсутствием хозяина <адрес> края и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, одел принесенные с собой перчатки, чтобы не оставлять следов, и с помощью принесенного с собой ножа, открыл форточку окна, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Акимовой Е.А.:

- музыкальный центр фирмы «SHARP XL-100 Н(ВК) в комлекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 8 000 рублей;

- пульт дистанционного управления от телевизора фирмы «SHARP», стоимостью 250 рублей;

- системный блок компьютера фирмы «ASUS», стоимостью 25 000 рублей;

- монитор компьютерный жидкокристаллический фирмы «LG», стоимостью 4 000рублей;

- акустическую систему марки «Topdevice TDE 215/2.1», состоящую из саббуфера и двух акустических колонок, стоимостью 1500 рублей;- кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 2 500 рубля за 1 грамм, на общую сумму 10 000 рублей;

- браслет из золота 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 2500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 20 000 рублей;

-куриные яйца в количестве 60 штук, стоимостью 60 рублей за 1 десяток, на общую сумму 360 рублей;

- корзину плетеную, стоимостью 800 рублей;

- 25 банок тушеных консервов «Тушеная говядина г. Орск» массой нетто 338 грамм каждая банка, стоимостью 80 рублей за 1 банку, на общую сумму 2000 рублей;

- 12 пачек молока «Амурское» емкостью по 1 литру каждая, стоимостью 40рублей за 1 пачку, на общую сумму 480 рублей;

- 3 пачки муки пшеничной весом по 2 кг. каждая пачка, стоимостью 70 рублей за пачку, на общую сумму 210 рублей;

- 4 пачки сахара-рафинада «Хороший Быстрорастворимый» весом 1 кг. каждая пачка, стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 200 рублей;

- 3 бутылки подсолнечного масла «Светлица», рафинированное емкостью 900 мл. каждая бутылка, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 240 рублей;

- 1 упаковку кофе «Маккофе» весом 200 грамм, стоимостью 150 рублей;

- 14 банок консервов «Сгущенное молоко» емкостью 200 грамм каждая банка, стоимостью 45 рублей за 1 банку, на общую сумму 630 рублей;

- 5 палок колбасы сырокопченой марки «Московская», стоимостью 120 рублей за 1 палку, на общую сумму 600 рублей;

- 1 упаковку полимерных пакетов для мусора стоимостью 30 рублей,

- электрический кабель двухжильный длинной 2 метра с выключателем и вилкой, стоимостью 80 рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 74 530 рублей.

После чего, Солопа К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Акимовой Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Солопа К.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Солопа К.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевших дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным в полном объеме собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, как на это указывает орган предварительного следствия, суд находит вину Солопа К.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.е. кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с незаконным проникновением в жилище, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Солопа К.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Солопа К.В. и признает его вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные данные о личности, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Приговором Бурейского районного суда <адрес> Солопа К.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто).

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Солопа К.В. по каждому эпизоду является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Солопа К.В. по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (дача признательных показаний на предварительном следствии, указание места нахождения похищенного имущества).

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, что по месту жительства в <адрес> он характеризуется отрицательно, в быту употребляет спиртные напитки, от соседей поступали жалобы на нарушение тишины и спокойствия, нигде не трудоустроен, по месту жительства в Вилючинске характеризуется посредственно, как лицо официально не работающее, за время отбывания условного наказания в УИИ имел нарушения условий отбывания наказания, был снят с учета в связи с отменой условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, так как скрылся от контроля УИИ, на учете у психиатра-нарколога не состоит, ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто, был объявлен в розыск), однако на путь исправления не встал и вновь совершил два тяжких преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, тяжесть совершенного преступного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Солопа К.В. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как только данный вид наказания может обеспечить достижения целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 62 УК РФ;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела назначение по каждому эпизоду иного вида наказания, дополнительного вида наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Исследовав вопрос о назначении подсудимому по каждому эпизоду дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым назначить Солопа К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку, цели наказания, такие как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда, будут достигнуты путем дополнительного контроля за Солопа К.В. со стороны органов, ведающих исполнением наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступление уголовным законом, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении Солопа К.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменения категории преступлений, совершенных Солопа К.В., так как в случае изменения категории преступления в данном случае при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Солопа К.В. в виде содержания под стражей, с учетом особой общественной опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Солопа К.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Солопа К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

Установить Солопа К.В. следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Солопа К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить Солопа К.В., что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования являются обязательными.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

Установить Солопа К.В. следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Солопа К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить Солопа К.В., что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования являются обязательными.

на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Солопа К.В. следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Солопа К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить Солопа К.В., что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования являются обязательными.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Солопа К.В. Владимировичу наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Солопа К.В. следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Солопа К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить Солопа К.В., что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования являются обязательными.

Назначенное Солопа К.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Солопа К.В. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Солопа К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож, пару хлопчатобумажных перчаток, пару мужских кроссовок, деревянный штапик уничтожить, жидкокристаллический монитор фирмы «PHILIPS»,

системный блок компьютера фирмы «NEC», блок бесперебойной электропередачи «PCM» законному владельцу Лебедеву С.А. использовать по своему усмотрению; музыкальный центр фирмы «SHARP XL-100 Н(ВК) в комплекте с двумя акустическими колонками, пульт дистанционного управления от телевизора фирмы «SHARP», системный блок компьютера фирмы «ASUS», монитор компьютерный жидкокристаллический фирмы «LG», акустическую систему марки «Topdevice TDE 215/2.1», состоящую из саббуфера и двух акустических колонок, корзину плетеную, 2 банки тушеных консервов «Тушеная говядина г. Орск», 2 пачки сахара-рафинада «Хороший Быстрорастворимый», 1 бутылку подсолнечного масла «Светлица», сетевой шнур фирмы «Фотон», спортивную сумку законному владельцу Акимовой Е.А. использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 7 052 рубля 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Орлов А.В.

Свернуть