Солопенкова Любовь Васильевна

Дело № 11-38/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Филинюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.01.2010 года об отказе в выдаче судебного приказа

установил:

Мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска поступило заявление от ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Солопенковой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.01.2010 г. отказано в принятии заявления ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Солопенковой Л.В. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № МOIL 1710S06101202007 в размере 47947 рублей 85 копеек, в связи с его неподсудностью данному суду на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

19.02.2010 г. от представителя ОАО «Альфа-Банк» Неськиной Е.В. поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи, где в обоснование указано, что поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также принимая позицию Мещанского районного суда г.Москвы, вынесшего определение о возвращении искового заявления от 07.07.2010 г., в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника в порядке ст. ...

...28 ГПК РФ.

Представитель заявителя ОАО «Альфа-Банк», действующая на основании доверенности № 11/949Д от 07.04.2009 г., в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Солопенкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, суд, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данную частную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Томска.

Между тем, в силу ст. 32 ГПК РФ, данное условие ограничивает возможность должника – ответчика Солопенковой Л.В. осуществлять полноценную защиту собственных интересов, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, а данное ограничение, накладываемое на граждан, противоречит как ч.1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, так и указаниям Европейского суда по правам человека.

Из материалов дела видно, что ответчик Солопенкова Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности, подписанное ответчиком Солопекновой Л.В., противоречит общепринятым нормам гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем в данных правоотношениях подлежит применению правила ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в обжалуемом определении мировой судья отказал в принятии данного искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение 3-х дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии данного искового заявления, неверно применил нормы процессуального права, предусматривающие возврат искового заявления.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи с тем, что определение мирового судьи от 26.01.2010 г. не соответствует перечисленным требованиям процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.01.2010 г. подлежит удовлетворению, а заявление о выдаче судебного приказа со всеми приложениями возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.01.2010 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Солопенковой Л.В. задолженности по кредитному договору, дело вернуть мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья Л.Б. Остольская