Солощенко Дмитрий Владимирович

Дело № 2а-2014/2024

61RS0001-01-2024-001912-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении ФИО

19.03.2024г. административному истцу стало известно, что должник ФИО сменила фамилию на «ФИО».

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО не внесены изменения в исполнительном производстве, соответствующая информация на официальном сайте ФССП России не обновлена.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО при исполнении требований исполнительного документа ФС№; обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от 24.06.2022г. в отноше...

...нии должника; обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынести ограничения в отношении настоящего должника.

Определением судьи от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по РО.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ГУФССП России по РО, Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ... по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены различные запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, в Росреестр.

Требования административного истца основаны на том, что в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем не истребована и впоследствии не обновлена информация о смене должником фамилии с «ФИО на «ФИО».

Между тем согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ОЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени должника, заключении брака, а именно 24.06.2022г., 29.12.2023г., 21.02.2024г., 01.04.2024г. Согласно полученным ответам сведений не обнаружено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО, лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (19.03.2024г.), в ходе проверки стало известно, что в рамках иного исполнительного производства №-ИП были предоставлены сведения о вступлении ФИО в брак с ФИО, в результате чего ФИО присвоена фамилия супруга «ФИО».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель сведениями о перемене должником фамилии не располагал.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, решение суда об удовлетворении заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права административного истца и содержать указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также наступления неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 1375,95 руб., в собственности должника имеется квартира, которая является единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Иного движимого и недвижимого имущества ФИО не имеет.

Также в рамках указанного исполнительного производства произведена коррекция фамилии должника, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, предоставленными административным ответчиком, согласно сводке по исполнительному производству обновлены запросы.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО находится сводное исполнительное производство №-ИП, в которое входит 19 исполнительных производств на общую сумму 771793,59руб., в том числе и исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №ИП-СД списания в счет погашения задолженности по сводному исполнительное производству осуществляются в период с 2021 года по настоящее время в рамках входящих в сводное исполнительное производство исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателя ООО ПКО "Профессиональное управление долгами".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что само по себе не внесение исправлений в установочные данные должника по исполнительное производству, а именно не изменение фамилии должника, в связи с заключением брака, при наличии иных идентифицирующих данных (ИНН, СНИЛС), нарушения прав взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не повлекло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

№ 2а-1519/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 02 сентября 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Танзюк А. Я., начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу Пазникову А. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПКО «Профессиональное управление долгами») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Танзюк А.Я. находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Дерновой Ю.В. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако последним не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в ГИБДД, органы ЗАГС, Пенсионный Фонд...

... РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Инспекцию по маломерным судам, АО Реестр, сотовым операторам, ЛРО Росгвардии, ТВ-оператору, Союз автостраховщиков, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлен выход в адрес должника, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направлены взыскателю.

Административный истец просил признать:

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского Р. Т. А.Я. от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. Т. А.Я. в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского Р. Т. А.Я., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского Р. П. А.Б., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Танзюк А.Я,, начальник отделения старший судебный пристав Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пазников А.Б., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо Дернова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п.17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности взыскателю. (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от дата по делу № с Дерновой Ю.В. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 30550 руб. Судебный приказ вступил в законную силу дата.

На основании вышеуказанного исполнительного документа дата Березовским Р. ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30550 руб.

Согласно сводки совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем по судебному запросу, материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговые органы для получения сведений об имущественном положении должника, пенсионный фонд, ГИБДД, органы ЗАГСа, операторам связи, которые направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно, периодически, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого имущество должника не установлено.

По результатам комплекса проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Танзюк А.Я. дата составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий привело к нарушению прав взыскателя.

Таких доказательств административным истцом представлено не было, равно как и доказательств нарушения прав бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП Пазникова А.Б. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, вопрос совершения конкретных исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для признания незаконными постановления от 26.07.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия в период с 11.12.2023 по 26.07.2024 судебного пристава-исполнителя, не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ не направлены административному истцу, поскольку представленные по судебному запросу сведения из АИС ФССП России о направлении почтовым отправления данного постановления опровергаются отчетом об отслеживании, из которого следует, что отправление с ШПИ № доставлено дата не из Березовского РОСП и не в адрес взыскателя. Данный факт безусловно влечет нарушение прав взыскателя на возможность своевременного повторного предъявления исполнительного документа ко исполнению.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Танзюк А.Я. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № от дата по делу №.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего публичного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Танзюк А. Я., начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу Пазникову А. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Танзюк А. Я. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № от дата по делу №.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами», об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А.Чечулина

№2-2623/2024

61RS0005-01-2024-003736-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солощенко Д. В. к Фидий И. И. о взыскании материального ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в 20 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Истцу на правах собственности ТОУОТА АПКХ8 2014 г.в., государственный регистрационный номер А136ТВ/161, и автомобиля ЕОКО ЕОСИ8 2011 г.в., государственный регистрационный номер Р349УТ/161, под управлением Фидий И.И. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и приложению к нему виновником указанного выше ДТП была признана Фидий И.И.. Также вина Фидий И.И. подтверждается делом находящимся в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ (убыток № ПР 13608340).

Согласно экспертного заключения ПР13608340 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 667550.57 рублей.

... г. Истцу в рамках убытка № ПР 13608340 САО РЕСО-ГАРАНТИЯ перечислила предельную сумму по возмещению ОСАГО в размере 400 000 рублей. Разница в сумме перечислений по ОСАГО и суммой указанной в экспертном заключении составляет 267 550 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 267 55...

...0 руб., потовые расходы.

Представитель истца в суд не явился, направил текст мирового соглашения, просил утвердить, а производство по делу прекратить.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против утверждения мирового соглашения.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно мирового соглашения, Фидий И.И. выплачивает Солощенко Д.В. материальный ущерб в размере 175000 руб., на основании расписки.

Сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании подл. 3 п. 1 ст.и 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату 70% уплаченной госпошлины, что составляет 4 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Солощенко Д. В. и Фидий И. И., согласно которому:

Фидий И. И. выплачивает Солощенко Д. В. материальный ущерб в размере 175000 руб., в день утверждения мирового соглашения, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Возвратить Солощенко Д. В. (паспорт ...) из местного бюджета государственную пошлину в размере 4113 руб.

Производство по делу по иску Солощенко Д. В. к Фидий И. И. о взыскании материального ущерба, расходов прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –

Мотивированный текст определения суда изготовлен 7 августа 2024 г.

Дело № 2а-2347/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-002325-77

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

22.07.2022 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 92078/22/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО5

Взыскателю стало известно, что должник сменил фамилию, однако изменения исполнительное производство не внесены. Задолженность до настоящего времени также не погашена.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовско...

...й области Мошлаковой Н.С.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области внести изменения в исполнительное производство и обноить запросы с учетом внесенных изменений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 22.07.2022 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 92078/22/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО7

Согласно сведениям МО МВД России «Азовский» должник фамилию не сменила, однако установлено, что с 22.05.2019 должник зарегистрирована по месту жительства – Краснодарский край, Тихорецкий район, х. Москальчук, ул. Пролетарская, 22.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками возражений на административный иск не представлено, материалы исполнительного производства не представлены.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству от 22.07.2022 № 92078/22/61033-ИП. Также суд считает возможным обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству от 22.07.2022 № 92078/22/61033-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству от 22.07.2022 № 92078/22/61033-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры по исполнительному производству от 22.07.2022 № 92078/22/61033-ИП, направленные на принудительное взыскание задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Дело № 11-21/2021

61MS0130-01-2020-003403-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солощенко Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к Солощенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

ПАО "Ростелеком" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красносулинского района Ростовской области с иском к Солощенко Д.В. о взыскании задолженности, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 14 сентября 2018 года заключен договор об оказании услуги связи №. По условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг связи, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете № Свои обязательства по оплате услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1877 рублей 33 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги связи в размере 1877 рублей 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Ростелеком" к Солощенко Д.В. удовлетворены. С Солощенко Дмитрия Владимировича в поль...

...зу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги связи по договору № от 14 сентября 2018 года за период с июля 2019 года по август 2020 года в размере 1877 рублей 33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 2277 рублей 33 коп.

Не согласившись с данным решением, Солощенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с представленным расчетом, документы, обосновывающие расчет в материалах дела отсутствуют. За период с 19 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года им были произведены 15 платежей на сумму 9801 рубль 51 коп. в пользу истца. Информация о том, как эта сумма была распределена, в материалах дела отсутствует. Судом не выяснен вопрос, когда и на каком основании ПАО "Ростелеком" прекратил доступ к услугам связи по договору № и расторг указанный договор. Просит суд отменить решение мирового судьи от 02 февраля 2021 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Ростелеком", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Ответчик Солощенко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что его сын жил в <адрес>, он ему подключил абонентское устройство, чтобы тот мог пользоваться Интернетом. В мае сын окончил обучение, он пытался связаться с ПАО "Ростелеком", чтобы отключить, но они затягивали отключение. Потом они сказали, что отключили, передали абонентское устройство, а через полтора года пришла претензия. Фактически в июне и июле 2019 года он не пользовался устройством, начисления не обоснованы. Не установлена дата прекращения договора, судья не принял подтверждения его оплаты, которые имеются в деле, максимальная задолженность может быть 400 рублей. Сумма задолженности 1800 ему не понятна. Не понятно, как распределялись деньги, которые он оплачивал за весь период. Он вел переписку с ПАО "Ростелеком" в личном кабинете, но так как они отключили, то вся информация в 2019 году пропала. С ПАО "Ростелеком" у него было заключено один или два договора, в <адрес> договоров нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2014 года между ПАО "Ростелеком" и Солощенко Д.В. был заключен договор об оказании услуг связи №. Абоненту Солощенко присвоен индивидуальный номер лицевого счета №.

14 сентября 2018 года между ПАО "Ростелеком" и Солощенко заключено дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний Интернет» к договору об оказании услуг связи № от 14 сентября 2018 года.

По условиям договора оператор оказывает абоненту услуги связи и передает абоненту во временное владение и пользование абонентское оборудование, необходимое для оказания услуг связи, а абонент обязан оплатить предоставленные услуги, а также оплатить арендованное оборудование.

Судом также установлено, что в силу действовавшего договора, ПАО "Ростелеком" предоставлял услуги, а также оборудование, а Солощенко Д.В. оплачивал оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 15 заключенного договора от 14 сентября 2018 года абонент своей подписью подтвердил свое согласие с условиями договора, а также Правилами оказания услуг ПАО "Ростелеком", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ПАО "Ростелеком" www.rt.ru. Абонент согласен с действующими тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязан оплачивать оказанные услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг связи от 14 сентября 2018 года и согласно акту приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 14 сентября 2018 года ПАО "Ростелеком" передало Солощенко Д.В. во временное владение и пользование, а Солощенко Д.В. принял следующее оборудование: ONT, стоимость арендного платежа которого установлена в размере 01 руб.

Установив факт заключения между ПАО "Ростелеком" и Солощенко Д.В. договора на оказание услуг связи, проверив расчет задолженности, мировой судья определил подлежащую взысканию с Солощенко Д.В. в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность за оказанные услуги связи и услуги по предоставлению в пользование оборудования за период с июля 2019 года по август 2020 года в сумме 1877 рублей 33 коп.

С учетом характера спорных правоотношений, установления факта заключения между ПАО "Ростелеком" и Солощенко Д.В. договора на оказание услуг связи и договора аренды оборудования, его исполнения сторонами на условиях определенных договором и дополнительным соглашением, наличия задолженности абонента по договору, отсутствия переплаты со стороны абонента и не установления иных нарушений прав абонента со стороны ПАО "Ростелеком", суд не находит оснований для признания решения мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2021 года незаконным и его отмены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом не могут быть приняты во внимание, так как из расшифровки услуг ПАО "Ростелеком" по лицевому счету № абонента Солощенко Д.В. следует, что ежемесячно ему производились начисления в размере 400 рублей абонентские платежи, и 1 рубль – аренда оборудования. В сентябре 2019 года был произведен перерасчет начислений, и с октября 2019 года производились начисления только за аренду оборудования в размере 1 рубль (л.д. 56-58).

Доводы ответчика о возврате арендованного оборудования истцу суд находит несостоятельными, так как доказательств возврата ПАО "Ростелеком" арендованного оборудования Солощенко Д.В. не представлено.

Доводы ответчика о том, что за период с 19 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года им были произведены 15 платежей на сумму 9801 рубль 51 коп. в пользу истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как в представленных выписках по контракту клиента <данные изъяты> не указано по какому именно договору производились указанные платежи.

Мировым судьей дана оценка представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи является правильным, оснований для отмены указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к Солощенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солощенко Дмитрия Владимировича - оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2021 года

Дело № 2- 308/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2012 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к Сырцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось ООО «Профессиональное управление долгами», указав в своем заявлении, что 25 января 2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ-Банк») и Сырцевым В.В. (далее -Ответчик) был заключен Кредитный договор (срочный) № (далее - кредитный договор).

Сумма кредита составила <данные изъяты> Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Ответчика.

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Кредитному договору и осуществлять платежи с 5 июня 2006 года.

28 июля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «MeladoEnterprisesLimited» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к Компаний «MeladoEnterprisesLimited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. >

15 декабря 2010 года между Компанией «MeladoEnterprisesLimited» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Про...

...фессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками.

Невыполнение Ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные п. 4.2.3 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов. В связи с тем, что Кредитный договор заключен вписьменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о суммевыданного кредита, о сроках и порядке его возврата. Истец имеет право на подачу иска в суд. Всоответствий со ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии «со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчику одним письмом направлены: претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и повторно направлено уведомление о переуступке прав требования согласно Договору цессии.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств и допущенной просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору прошу взыскать с Ответчика только сумму основного долга по Кредитному договору, с вязи с чем исковые требования в рамках настоящего заявления предъявляются без учета штрафной неустойки в виде пени и процентов, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно справке-выписке ОАО «МДМ-Банк» за период с 25 января 2006 года по 28 июля 2008 года по счету № RUR клиента Сырцева В.В. сумма реализованных прав требования ОАО «МДМ-Банк» составляет <данные изъяты>.

Согласно Реестру уступаемых прав требования (Приложение № к Договору № уступки нрав требования по кредитным договорам физических лиц, заключенному <дата>© года между Компанией «MeladoEnterprisesLimited» и ООО «Профессиональное управление долгами») сумма основного долга Ответчика составляет <данные изъяты>.

С момента заключения между Компанией «MeladoEnterprisesLimited» и ООО «Профессиональное управление долгами» Договора уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц (№ от 15.12.2010 года) и на день подачи настоящего искового заявления Ответчиком оплаты в счет погашения суммы задолженности по Кредитному договору не производились.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель истца Солошенко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что выгодоприобретателем по страховому полюсу является ответчик, и исковой срок обращения в суд не пропущен, так как он начинается с 2010 года.

В судебном заседании ответчик Сырцев В.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Машина у него была украдена, он заявил в ОГИБДД, в банк, в страховую компанию сдал все документы в октябре 2006 года и просит применить срок исковой давности к предъявляемым к нему требованиям.

Представитель ответчика Сырцева Ю.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сулеманов Г.Х. действующий на основании ордера № от 31 октября 2011 года суду сообщил, что ответчик обратился в страховую компанию, документы были сданы. С тех пор ответчик ждал, что компания даст ответ на его документы, но ответ не был получен. Право ответчика было нарушено и он перестал гасить кредит. Банк обратился в суд по истечению пяти лет. Машина выбыла из владения ответчика по независящим от него причинам. Он полагает, что в 2009 году истек срок исковой давности. Он просит суд в связи с пропуском исковой давности, так как банк узнал о нарушении в 2006 году в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Турзаева Е.К. действующая на основании ордера № от 2 марта 2012 года исковые требования не признала и суду пояснила, что если бы речь шла просто о денежном займе, доверитель оформил договор займа и не возвращал денежные средства, то иск был бы обоснован. В данном случае был оформлен договор займа и заложена приобретенная автомашина. Банк указал, как требования ответчику заключить договор страхования п.2.1.3 кредитного договора на полную сумму стоимости приобретенного автомобиля. Автомобиль был в тот момент в залоге у банка и если бы доверитель перестал платить за автомобиль, то банк бы обратил взыскание на заложенный автомобиль. Поскольку автомобиль был в залоге, Банк должен был его забрать. Автомобиль был угнан, и в данной ситуации банк не предъявил требований о взыскании денег, автомобиля нет. Риск его пропажи застрахован в страховой компании, и банк обладал таким же правом получить средства в страховой компании и получить денежные выплаты по договору страхования и залога. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине якобы того, что ответчик потерял ключи, не говорит о том, что у ответчика нет права на получение денег. Но это было давно, сроки прошли, и не может быть препятствия в получении страховой суммы в связи с отсутствием второго комплекта ключей. В договоре кредитования не было предусмотрено переход права требования без согласия должника. Договор цессии заключен незаконно. Банк сам как выгодоприобретатель мог обратиться в страховую компанию.

Суд изучил материалы дела, выслушал мнение ответчика и его представителей и приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Акционерный коммерческий Банк Московский Деловой Мир» и Сырцевым В.В. был заключен Кредитный договор (срочный) № от 25 января 2006 года, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 5 января 2010 года, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

На основании п.2.1 Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21101 приобретенного у ООО «Авто -Ревю 11», а так же для оплаты страхового взноса Филиал ООО «Росгосстрах -Юг»-«Управление по Ростовской области».

25 января 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Сырцевым В.В. был заключен договор залога приобретенного им у ООО «Авто-ревю 11» по договору № от 25 января 2006 года автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25 января 2006 года автомашина ВАЗ 21101 приобретенная Сырцевым В.В. в кредит была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» на период с 25 января 2006 года по 24 марта 2010 года. Страховой полис серия №, выгодоприобретателем по которому являлся ответчик.

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по Кредитному договору и с 5 июня 2006 года перестал погашать задолженность по кредитному договору.

15 августа 2006 года по факту хищения 6 августа 2006 года автомашины ВАЗ 21101 госномер № регион принадлежащей Сырцеву В.В. было возбуждено уголовное дело.

Как пояснил в судебном заседании ответчик он направил в страховую компанию документы по факту хищения у него автомашины.

Согласно ответа полученного из ООО «Росгосстрах» Сырцеву В.В. в связи со страховым случаем от 20 марта 2006 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Других выплат не производилось.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом обращение взыскания на заложенное имущество это право а не обязанность залогодержателя, которым банк не нашел необходимым воспользоваться.

Правом обращения за страховой выплатой по страховому полюсу обладал ответчик, а не банк, в связи, с чем только ответчик мог обратиться в страховую компанию в связи с хищением его автомашины.

Суд считает, что хищение автомашины ответчика не является основанием к освобождению его от погашения кредита, взятого им в Банке для приобретения автомашины.

Суд не находит оснований к применению срока исковой давности к исковым требованиям истца о чем ходатайствует ответчик, так как Кредитный договор № был заключен между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» и Сырцевым В.В. на срок до 5 января 2010 года. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным исковым требованиям составляет три года. С учетом требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору в данном случае исчисляется с даты срока возврата кредита - то есть с 5 января 2010 года и истекает соответственно лишь 5 января 2013 года.

В соответствии со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 июля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «MeladoEnterprisesLimited» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к Компании «MeladoEnterprisesLimited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками.

15.12.2010 года между Компанией «MeladoEnterprisesLimited» и ООО ^Профессиональное управление долгами» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым к 0ОО«Профессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками.

Невыполнение Ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные п. 4.2.3 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от 25 января 2006 года, и признается верным.

В связи с вышеизложенным судья считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска, что от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к Сырцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Сырцева В.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сырцева В.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Melado Enterprises Limited» к Крюковой И.В. о взыскании суммы задолженности основного долга по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Крюковой И.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 255604 рубля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита не связанно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым к Компании «Melado Enterprises Limited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. Ответчик с момента получения кредита и на день подачи искового заявления не произвел не одного платежа в счет погашения кредита. Невыполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с п. 4.2.3 является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов. Так как в данном исковом заявлении истец просит взыскать только сумму основного долга по кредитному договору, поэтому не производит не каких расчетов взыскиваемой суммы так как она четко видна из выписки ОАО «МДМ-Банк» и приложения № к договору цессии, и сумма реализованных прав требования основного долга компании «Melado Enterprises Limited» составляет 255604 рубля. Также с момента заключения договора цессии и на день подачи искового заявления ответчиком оплаты в счет долга по кредитному договору не производились. В связи с допущен...

...ной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчику было направленно ДД.ММ.ГГГГ одним письмом претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и повторно отправлено уведомление о переуступки прав требования согласно договору цессии. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 255604 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,04 рублей.

Представитель «Melado Enterprises Limited» Солощенко Д.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил иск удовлетворить.

Ответчик Крюкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В. по ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Крюковой И.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 255604 рубля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита не связанно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к компании «Melado Enterprises Limited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками.

Ответчик с момента получения кредита и на день подачи искового заявления не произвел не одного платежа в счет погашения кредита.

Невыполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с п. 4.2.3 является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

С момента заключения договора цессии и на день подачи искового заявления ответчиком оплаты в счет долга по кредитному договору не производились.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направленно одним письмом: претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и повторно отправлено уведомление о переуступки прав требования согласно договору цессии.

В настоящее время обязательство по кредитному договору не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5756,04 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крюковой И.В. в пользу Компании «Melado Enterprises Limited» задолженность по кредитному договору в размере 255604 рубля, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере

5756 рублей 04 копейки, а всего 264360 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Melado Enterprises Limited» к Кошеленко Д.В. о взыскании суммы задолженности основного долга по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Кошеленко В.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 354593 рубля, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита не связанно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым к Компании «Melado Enterprises Limited» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками. Ответчик с момента получения кредита и на день подачи искового заявления не произвел не одного платежа в счет погашения кредита. Невыполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с п. 4.2.3 является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов. Так как в данном исковом заявлении истец просит взыскать только сумму основного долга по кредитному договору, поэтому не производит не каких расчетов взыскиваемой суммы так как она четко видна из выписки ОАО «МДМ-Банк» и приложения № к договору цессии, и сумма реализованных прав требования основного долга компании «Melado Enterprises Limited» составляет 354593 рубля. А также с момента заключения договора цессии и на день подачи искового заявления ответчиком оплаты в счет долга по кредитному договору не производились. В связи с допущенной ...

...ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направленно ДД.ММ.ГГГГ одним письмом: претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и повторно отправлено уведомление о переуступки прав требования согласно договору цессии. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Кошеленко Д.В. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 354593 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745,93 рублей.

Представитель «Melado Enterprises Limited» Солощенко Д.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Кошеленко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В. по ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Кошеленко В.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 354593 рубля, срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита не связанно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «Melado Enterprises Limited» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым, и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к компании «Melado Enterprises Limited» - перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и должниками.

Ответчик с момента получения кредита и на день подачи искового заявления не произвел не одного платежа в счет погашения кредита.

Невыполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с п. 4.2.3 является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

С момента заключения договора цессии и на день подачи искового заявления ответчиком оплаты в счет долга по кредитному договору не производились.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направленно одним письмом: претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и повторно отправлено уведомление о переуступки прав требования согласно договору цессии.

В настоящее время обязательство по кредитному договору не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6745,43 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кошеленко Д.В. в пользу Компании «Melado Enterprises Limited» задолженность по кредитному договору в размере 354593 рубля, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6745 рублей 93 копейки, а всего 361338 (триста шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/2011 по иску Солощенко Дмитрия Владимировича к Кулькину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко Д.В. обратился в суд с иском к Кулькину С.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихорук А.В. (займодавцем) и Кулькиным С.С. (заемщиком) в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. По условиям договора, Тихорук А.В. передал в собственность Кулькину С.С. (заемщику) денежные средства в размере 170000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся заемщику без процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихорук А.В. (цедентом) и Солощенко Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию, а последний принял от цедента право требования денежных средств в размере 114000 руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга.

В адрес Кулькина С.С. истцом направлялось уведомление о переуступке права требования и претензия с требованием о возврате суммы долга, которая ответчиком не исполнен...

...а.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с Кулькина С.С. сумму долга в размере 114000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по его адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке УФМС по РО, <адрес>, направлялись судебные извещения, однако почтовые извещения возвратились «в связи с истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тихорук А.В. (займодавцем) и Кулькиным С.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Тихорук А.В. передал в собственность Кулькину С.С., а последний получил денежные средства в размере 170000 руб. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д.10).

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихорук А.В. (цедентом) и Солощенко Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает от цедента право требования с Кулькина С.С. денежных средств размере 114000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно п.п. 1.2, 2.4 и 2.5 договора, права требования передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе и право требования уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора займа). Право требования задолженности переходит к цессионарию с момента подписания договора. О состоявшейся переуступке цедент обязуется уведомить должника.

В адрес заемщика истцом было направлено уведомление о переуступке права требования долга и претензия (л.д. 8,9), которые оставлены ответчиком без ответа.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебное заседание истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий собственноручно написанную Кулькиным С.С. расписку в получении денежных средств, и удостоверенный в нотариальном порядке, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства свидетельствуют о передаче заемщику денежных средств и его обязанности по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что допустимых доказательств возврата ответчиком суммы долга в размере 114000 руб., право требования которых, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Солощенко Д.В., суду не представлено, суд считает доказанными требования истца о взыскании с Кулькина С.С. долга в размере 114000 руб., в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулькина Сергея Сергеевича в пользу Солощенко Дмитрия Владимировича сумму долга в размере 114000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб., а всего 117480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г..Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Усенко Н.В., при секретаре, Агамян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощенко Д.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», сославшись в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о необходимости погашения задолженности за потребленный газ до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ истцу была прекращена поставка газа. Истец считает незаконными действия ответчика в связи с нарушениями ответчиком договора и просит:

- признать действия ответчика по прекращению подачи газа в его дом незаконными,

- обязать ответчика возобновить подачу газа в его дом.

Стороны по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Солощенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал через отдел делопроизводства заявление об отказе от иска, сославшись на полное удовлетворение требований ответчиком по заявленному иску.

Суд, рассмотрев заявление, приходит к следующему.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сто...

...рон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ Солощенко Д.В. от иска к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по изложенным истцом основаниям, полагая данное процессуальное действие основанным на законе, не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Солощенко Д.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Прекратить производство по иску Солощенко Д.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Усенко Н.В.

Дело № 2-3381/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

9 декабря 2013 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Профессиональное управление долгами" к Литягиной Г.А. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ООО "Профессиональное управление долгами" к Литягиной Г.А. о взыскании суммы займа и процентов.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Литягиной Г.А.: <адрес>

В предварительном судебном заседании на основании поступивших материалов (ответ ОАСР УФМС России по РО на запрос суда), установлено, что ответчик Литягина Г.А. с 05.04.2011 г. до 05.04.2013 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с изложенной информацией в предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Феде...

...рации.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» говорит о возможности каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства и связывает с переменой места жительства необходимость постановки на регистрационный учет.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный иск был предъявлен истцовой стороной в порядке ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Литягиной Г.А., однако, никаких доказательств того, что ответчик Литягина Г.А. проживает по адресу, указанному в иске, суду не представлено; известить ответчика по указанному адресу о рассмотрении дела - не представилось возможным; фактическое место жительства ответчика не известно, на момент предъявления настоящего иска последнее известное место жительства ответчика Литягиной Г.А. - <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Миллеровский городской суд Ростовской области - по последнему известному месту жительства ответчика Литягиной Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО "Профессиональное управление долгами" к Литягиной Г.А. о взыскании суммы займа и процентов по подсудности в Миллеровский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микофинанс Плюс» иФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 7000 рублей. Денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора). В указанный в договоре срок ФИО1 не возвратила полученные ею денежные средства, уклонившись от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к ООО «...

...Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику.

До момента подачи настоящего иска в суд, ответчик не исполнила своего обязательства по возврату суммы займа, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 7000 рублей, проценты на сумму займа 43000 руб. 10 коп.

Истец ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие истца и их представителя (л.д.51). Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по ее извещению о времени и месте проведения судебных заседаний. Заказной почтой по имеющемуся в деле адресу, соответствующему адресу регистрации указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.29), суд направил ответчику повестки, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением сроков ранения» (л.д.34,52,53).

Исходя из требований ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микофинанс Плюс» иФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 7000 рублей (л.д.6).

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчиком же обязательства по договору не исполнялись, денежные средства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования к ответчику (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДонФинанс» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику (л.д.11-15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

При просрочки уплаты процентов более чем на 20 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (п. 6.2 договора).

С данными условиями и порядком погашения займа ответчик была ознакомлена, согласие с которыми подтверждено подписью ФИО1 (л.д.6-оборот).

По расчету истца размер задолженности ответчика по процентам составляет 103460 руб.

Истец, посчитав размер начисленных процентов чрезмерно завышенным, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам в размере 43000,10 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 7000 рублей сумма долга, начисленные проценты составляют - 43000 руб. 10 коп. (л.д. 4).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму займа в размере 7000 руб., проценты на сумму займа в размере 43000 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 рублей 10 коп. ( пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 10 коп.).

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2013 года.

Судья:

Дело № 2-249/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием адвоката Балясова А.С.,

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к Бочкареву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к Бочкареву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 08.11.2011г. ООО «Микофинанс Плюс», правопреемником которого истец является, предоставил ответчику заем денежных средств в размере 5 000 руб. по 732% годовых. Сумма займа и причитающиеся проценты по договору займа должны были уплачиваться ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Бочкарева И.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежные средства по договору займа № от 08.11.2011г. в размере 5 000 руб., проценты в сумме 45 000,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бочкарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при так...

...их обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Балясова А.С., назначенного судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 8 ноября 2011 года между ООО «Микрофинанс Плюс» и Бочкарёвым И.В.был заключен договор займа № на сумму 5000 руб. Денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца (копия расходного кассового ордера на л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до 23 ноября 2011 года на условиях 2 (два) % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора). В указанный в договоре срок ответчик не возвратил полученные им денежные средства; тем самым уклонился от взятых на себя обязательств.

08.11.2012 года между ООО «Микрофинанс Плюс» и ООО «ДонФинанс» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст.382 Гражданского кодекса РФ к 000 «ДонФинанс» перешли права требования к ответчику.

13.11.2012 года между ООО «ДонФинанс» и ООО «ПУД» был заключен договор № 2 ДС уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами 08.11.2011г. заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 5 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - до 23.11.2011 г.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа от 08.11.2011г. о получении Бочкаревым И.В. денежных средств в заем у правопредшественника истца ООО «Профессиональное управление долгами» в сумме 5 000 рублей, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 руб., а также то, что Бочкарев И.В. не исполнил своих обязательств перед ООО «Профессиональное управление долгами» (его правопредшественниками) по возврату указанной суммы, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. суд признает его достоверным, относимым доказательствами.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика составляет сумму в размере 50 000,10 руб., в том числе сумма займа 5 000 руб., проценты в сумме 45 000,10 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора займа № от 8.11.2011 года предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п.6.1 договора от 08.11.2011, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25 в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, осуществив толкование условий договора займа (п. п. 1.2, 3.1, 6.1) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 6.1 договора условие об уплате заемщиком заимодавцу 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является мерой ответственности заемщика перед заимодавцем за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, то есть, неустойкой.

Просрочка исполнения Бочкаревым И.В. обязательств по данному договору составила 699 дней. Согласно представленному ООО «Профессиональное управление долгами» расчету исковых требований, размер договорной неустойки составил 69 900.

Таким образом, проценты по договору в размере 69 900 (в отыскиваемой сумме 45 000,10 руб.) являются не чем иным, как процентами за просрочку исполнения обязательств начисленные, в том числе в соответствии с п. 6.1 Договора.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных им нарушений прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы закона, с Бочкарева И.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бочкарева И.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежные средства по договору займа № от 08.11.2011 г. в размере 25 000 руб., в том числе сумму займа 5 000 руб., проценты в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб., а всего - 25 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.03.2014 г.

Мотивированное решение составлено 17.03.2014 г.

Судья:

Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» иФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 8000 рублей. Денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора). В указанный в договоре срок ФИО1 не возвратил полученные им денежные средства, уклонившись от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № ДС уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к ООО ...

...«Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику.

До момента подачи настоящего иска в суд, ответчик не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 8000 рублей, проценты на сумму займа 42000 руб. 10 коп.

Истец ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.50).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по его извещению о времени и месте проведения судебных заседаний. Заказной почтой по имеющемуся в деле адресу, соответствующему адресу регистрации указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.29), суд направил ответчику повестки, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением сроков ранения» (л.д.37,46,47).

Исходя из требований ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микофинанс Плюс» иФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 8000 рублей (л.д. 6).

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчиком же обязательства по договору не исполнялись, денежные средства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования к ответчику (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику (л.д.15-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

При просрочки уплаты процентов более чем на 20 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (п. 6.2 договора).

С данными условиями и порядком погашения займа ответчик был ознакомлен, согласие с которыми подтверждено подписью ФИО1 (л.д.6-оборот).

По расчету истца размер задолженности ответчика по процентам составляет 112960 руб.

Истец, посчитав размер начисленных процентов чрезмерно завышенным, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам в размере 42000,10 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 8000 рублей сумма долга, начисленные проценты составляют - 42000 руб. 10 коп. (л.д. 4).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму займа в размере 8000 руб., проценты на сумму займа в размере 42000 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 рублей 10 коп. ( пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 10 коп.).

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2013 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микофинанс Плюс» иФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 10000 рублей. Денежные средства были выданы заемщику через кассу заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора). В указанный в договоре срок ФИО1 не возвратила полученные ею денежные средства, уклонившись от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «ДонФинанс» перешли права требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № ДС уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в со...

...ответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику.

До момента подачи настоящего иска в суд, ответчик не исполнила своего обязательства по возврату суммы займа, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000 рублей, проценты на сумму займа 40000 руб. 10 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д.20), требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска признала в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ. Ответчик подтвердила о добровольности признания ею исковых требований, пояснив, что действительно на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ею были получены денежные средства в размере 10000 рублей, на данный момент, в связи с непогашением долга, начислены проценты в сумме 40000,10 руб., которые она обязуется выплатить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Пунктом 3.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых, п. 1.2 договора (л.д.6). В указанный в договоре срок Ответчик не стал возвращать полученные им денежные средства и уклонился от взятых на себя обязательств.

По расчету истца размер задолженности ответчика по процентам составляет 143600 руб.

Истец, посчитав размер начисленных процентов чрезмерно завышенным, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам в размере 40000,10 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 10000 руб., проценты на сумму займа в размере 40000 руб. 10 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму займа в размере 10000 руб., проценты на сумму займа в размере 40000 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 рублей 10 коп. ( пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2013 года.

Судья:

№№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвела два платежа, но сумма займа в полном объеме выплачена ею не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор № уступки прав требования, на основании чего истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа.

Изучив поступивший исковой материал, суд, приходит к следующему.

При обращении в суд, истец исходил из правил общей подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного материала усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который включен в территорию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Поскольку адрес ответчика, указанный истцом в иске, не включен в территориальную дислокацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, то исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» не может быть принято к производству Пролетарско...

...го районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ООО «Профессиональное управление долгами» не лишен возможности предъявить исковое заявление в районный суд по месту жительства ответчика, соответствующего района г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов - возвратить заявителю.

Разъяснить, в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ, ООО «Профессиональному управлению долгами», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с учетом правил определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Кривенкова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону принят к производству иск ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

При принятии иска к производству суд, исходил из подсудности, определенной по месту регистрации ответчика, указанному истцом, при обращении в суд.

В настоящее время в суд поступили сведения о регистрации ответчика в Кировской районе г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание ответчик не явилась, корреспонденция, направленная ей по адресу указанному в иске, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.29,34)

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против направления дела в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, установив в судебном заседании, что адрес местонахождения ответчика относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, установив, что дело принято к производству Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Передачу дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону осуществить по истечении срока обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья: