Солошенко Альберт Владимирович

88-10096/2024

2-36/2024

14RS0002-01-2022-002631-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о расторжении договора подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н»

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Колада О.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 1 октября 2021 г. между ним и ООО «Вектор-Н» заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на коммерческом узле учета тепловой энергии теплоносителя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 30 декабря 2021 г. истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 139 382 руб. В феврале 2022 г. ввиду некорректной работы счетчика ответчиком произведено обслуживание прибора учета в виде чистки, за которую истец оплатил 1 200 руб. 10 июня 2022 г. работниками ООО «Промвентиляция» выявлены некорректные показания счетчика, р...

...екомендовано произвести ревизию или ремонт счетчика. На претензии истца ответ от подрядчика не последовал.

Истец просил расторгнуть договор подряда от 1 сентября 2021 г. №39, взыскать с ООО «Вектор-Н» в свою пользу 140 328 руб. за монтаж учета тепловой энергии, оплаченные за обслуживание счетчика 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., пени в размере 1% за день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 775,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 26 июля 2024 г., решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор-Н». Принято новое решение, которым расторгнут договор подряда от 1 сентября 2021 г. №39, заключенный между ООО «Вектор-Н» и ФИО1; с ООО «Вектор-Н» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 139 382 руб., убытки 1 200 руб., неустойка в размере 139 382 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 159 982 руб., почтовые расходы 775,78 руб., расходы на представителя 40 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Вектор-Н», посредством демонтажа последним указанного оборудования; с ООО «Вектор-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 587 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вектор-Н» просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО «Вектор-Н» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 между ФИО1 и ООО «Вектор-Н» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Вектор-Н» взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость работ составляет 139 328 руб.

Согласно акту о допуске в эксплуатацию прибора учета теплоснабжения от 1 октября 2021 г., составленному ООО «Промвентиляция», произведен технический осмотр приборов узла учета, проверена комплектность необходимой технической документации и работоспособность узла учета теплоснабжения. Вычислитель количества теплоты допущен в эксплуатацию с 1 ноября 2021 г. по 18 марта 2024 г. и опломбирован (оттиск пломбы) на оборудовании ВКТ-9 01, заводской №012028.

30 декабря 2021 г. между сторонами подписан акт выполнения услуг по монтажу узла учета тепловой энергии, в этот же день подрядчиком ООО «Вектор-Н» в адрес истца выставлен счет на оплату услуг по монтажу узла учета тепловой энергии.

17 февраля 2022 г. ответчиком ООО «Вектор-Н» по обращению истца произведено обслуживания прибора учета в виде чистки, за которую ФИО1 оплатил 1 200 руб.

Из акта от 10 июня 2022 г., составленного ООО «Промвентиляция», следует, что в связи с предоставлением ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления по прибору учета, за период с 1 октября 2021 г. по 25 мая 2022 г. выявлены некорректные показания датчиков в подающем трубопроводе, множественные нештатные ситуации. ООО «Промвентиляция» в целях коммерческого учета тепловой энергии за этот период произведен перерасчет, исходя из данных прибора учета с применением формулы, к доплате за данный период выставлено 63,77549 Гкал. Рекомендовано до начала отопительного сезона 2022-2023 гг. произвести ревизию или ремонт приборов учета и сдать повторно в ресурсоснабжающую организацию.

29 июня 2022 г. истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации коммерческого узла учета тепловой энергии, а также заключить договор на техническое обслуживание установленного коммерческого узла учета тепловой энергии.

4 июля 2022 г. истцом в адрес ООО «Вектор-Н» повторно направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации вышеуказанного объекта.

29 августа 2022 г. ООО «Промвентиляция» составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, из которого следует, что при проведении обследования узла учета тепловой энергии ВКТ-9 01, установлено несоответствие правилам коммерческого учета, зафиксирован отказ в работе теплосчетчика. Вид неисправности: дисплей не работает, нет возможности проверить показания датчиков. Вычислитель не допущен в эксплуатацию с 1 сентября 2022 г., коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя будет производиться путем расчета по нормативам.

Из ответа ООО «Вектор-Н» от 1 сентября 2022 г. на претензию ФИО1 от 29 июня 2022 г. следует, что согласно представленным истцом ведомостям среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления за период с 1 сентября 2021 г. по 31 мая 2022 г. прибор находился в рабочем состоянии. Разница между показаниями массы теплоносителя на подающем теплопроводе и обратном теплопроводе вызвана низким качеством подаваемого теплоносителя. 17 февраля 2022 г. после чистки расходомеров специалистами ООО «Вектор-Н» работа восстановилась, неисправностей не было.

27 сентября 2022 г. истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена третья претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения письма вернуть оплаченные по договору подряда денежные средства в связи с расторжением договора.

Из акта обследования, составленного ООО «Промвентиляция» 22 марта 2023 г., следует, что снятие показаний прибора учета тепловой энергии не представилось возможным по причине отсутствия индикации тепловычислителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 10 февраля 2024 г. № 88-СЭ, выполненного АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской №012028, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, соответствует нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативно-правовым актам, то есть установлен правильно. Следы нарушения правил эксплуатации, внешние повреждения прибора визуально отсутствуют, признаки вмешательства в прибор отсутствуют, что подтверждается пломбами ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем прибор для эксплуатации непригоден, находится в неисправном состоянии в связи с неработающим экраном, а также некорректной передачей данных. Некачественный теплоноситель не мог повлиять на работу прибора. На работу прибора могло повлиять сильное электромагнитное поле, короткое замыкание, перепады напряжения, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Предположительно причиной выхода прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской №012028, из строя является сильное электромагнитное поле, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика в нарушении работы прибора учета теплоснабжения, а также отсутствия доказательств оплаты истцом денежных средств за выполненные работы по монтажу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, применив положения статей 704, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии выполнены подрядчиком ООО «Вектор-Н» из своего материала, стоимость прибора учета тепловой энергии включена в общую цену договора подряда от 1 сентября 2021 г., которая оплачена истцом, а также установив, что монтажные работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь в трубе отопительной системы, в ходе устранения которой в период гарантийного срока, ответчиком выведен из строя прибор учета, претензии истца об устранении недостатков, а в последующем возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 1 сентября 2021 г. и взыскании с ООО «Вектор-Н» оплаченных истцом денежных средств в размере 139 382 руб.

Также установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего качества выполнения монтажных работ, выхода из строй прибора учета тепловой энергии по вине ответчика были предметом судебного исследования, данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию, заявленную при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

УИД 14RS0002-01-2022-002631-91

Дело № 2-36/2024 Дело № 33-1934/2023

Судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Солошенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Колада О.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» Мироновой А.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» Купневич С.Д., эксперта Смиренского А.А., судебная коллегия

установила:

Солошенко А.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор-Н» по заключенному с ним договору подряда от 01 сентября 2021 года № ... были выполнены монтажные работы на коммерческом узле учета тепловой энергии теплоносителя по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ООО «Промвентиляция» подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета. 16 октября 2021 года выявлены недостатки качества расходных материалов и монтажных работ в работе узла учета, которые устранялись ООО «Вектор-Н», 30 декабря 2021 года истцом произведена оплата по счету на основании договора подряда наличными денежными средствами в размере 139382 рубля. В феврале 2022 года ввиду некорректной работы счетчика ответчиком произведено обслуживание прибора учета в виде чистки, за которую истец оплатил 1200 рублей. 10 июня 2022 года работниками ООО «Промвент...

...иляция» выявлены некорректные показания счетчика, рекомендовано произвести ревизию или ремонт счетчика. На претензии истца 29 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года ответ от подрядчика не последовал, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор подряда от 01 сентября 2021 года № ..., взыскать с ООО «Вектор-Н» в свою пользу 140328 рублей за монтаж учета тепловой энергии, оплаченные за обслуживание счетчика 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени и размере 1% за день просрочки, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Солошенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, после выполненных ООО «Вектор-Н» подрядных работ выявлены недостатки их качества, которые устранялись подрядчиком, в том числе путем проведения сварочных работ, при этом никаких документов на приборы учета тепловой энергии истцу не передано. Истцом по договору подряда оплачено ООО «Вектор-Н» 140382 рубля, включая аванс в размере 1000 рублей, оплата подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и действиями подрядчика. В жалобе также обращено внимание на то, что заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО «Вектор-Н» и отказом прибора учета тепловой энергии.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Вектор-Н» по доверенности Миронова А.Ю. указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы все представленные доказательства и обоснованно отказано в удовлетворении иска. Указано, что устранение течи из системы отопления в октябре 2021 года никак не отразилось на работе приборов, после прочистки засорившегося комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных в феврале 2021 года узел коммерческий тепловой энергии продолжил работу в штатном режиме. Гарантийный срок подрядчиком не установлен, условиями договора не предусмотрено дальнейшее обслуживание коммерческого узла учета. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств вины ответчика, также истцом не представлено доказательств оплаты выполненных подрядных работ.

Истец Солошенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Колада О.И., который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор-Н» по доверенности Миронова А.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы, изложенные в представленном ею возражении, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что при подписании 30 сентября 2021 года акта выполненных работ со стороны заказчика претензий по качеству работ не было, доказательств вины ответчика не имеется. Металлические трубы, на которых проводились сварочные работы, находятся за пределами помещения, внутри помещения сварочные работы не проводились. Материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом стоимости работ по договору, оплата за дополнительные работы в размере 1200 рублей была переведена на личный счет директора как физического лица через систему «Сбербанк онлайн», далее директором передана юридическому лицу. Также пояснила, что требования по оплате истцу не предъявлялись, поскольку ООО «Вектор-Н» занималось разрешением претензии истца по качеству, взыскание оплаты по договору отложено.

Законный представитель ответчика ООО «Промвентиляция» – директор Купневич С.Д., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с апелляционной жалобой также не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Суду пояснила, что прибор учета тепловой энергии, который был установлен истцу, был принят в работу, поскольку он соответствовал установленным требованиям, однако некорректные данные начались после начала отопительного сезона в ноябре 2021 года, а существенные сбои в работе начались в январе 2022 года. С 06 сентября 2022 года прибор был забракован, в допуске прибора на очередной отопительный сезон истцу было отказано.

Эксперт автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр досудебных и судебных экспертиз» А., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что в ходе экспертизы им было установлено, что сварочные работы проводили на улице за стеной помещения и заземление аппарата дуговой (электрической) сварки было сделано на той же трубе, которую варили, в процессе ликвидации недостатка в виде течи из труб из-за создания электромагнитного поля был выведен из рабочего состояния прибор учета. То обстоятельство, что внутри помещения к приборам идут пластиковые трубы, не имеет значения, поскольку в это время по всем трубам уже была запущена вода, являющаяся электропроводником. Заземление сварщиком на трубе сделано в нарушение установленных правил, на трубе видны следы этого заземления в виде «подварки». Указанные выводы также соотносятся с периодом времени, когда прибор начал давать сбои. Экспертом также указано, что причиной течи, которая устранялась путем проведения сварочных работ, является некачественный монтаж при установке приборов коммерческого узла в системе отопления.

Также эксперт пояснил, что как правило при сварочных работах создается электромагнитное поле, поэтому заземление производится на стороне, а не непосредственно на сетях с водой, которая является проводником. Диагностика проводилась путем включения прибора и подачи на него напряжения, при этом в данном случае прибор не срабатывал, табло не загоралось. При этом поломка из-за перепада напряжения в электрической сети исключается ввиду наличия специальной автоматической защиты как электросети в доме, так и в самом приборе. Также эксперт пояснил, что надлежащую диагностику с вскрытием прибора и его ремонт может осуществить лишь завод-изготовитель, при котором имеются специальные лаборатория и оборудование.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между Солошенко А.В. и ООО «Вектор-Н» заключен договор подряда № ... на выполнение монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик ООО «Вектор-Н» взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимостью 139328 рублей.

Согласно акту о допуске в эксплуатацию прибора учета теплоснабжения от 01 октября 2021 года, составленному ООО «Промвентиляция», произведен технический осмотр приборов узла учета, проверена комплектность необходимой технической документации и работоспособность узла учета теплоснабжения, в результате чего вычислитель количества теплоты допущен в эксплуатацию с 01 ноября 2021 года по 18 марта 2024 года и запломбирован (оттиск пломбы) на оборудовании ВКТ-9 01, в количестве 1 штуки, заводской № ..., показания прибора на момент приемки – 15,110 куб.м.

30 декабря 2021 года между сторонами подписан акт № ... выполнения услуг по монтажу узла учета тепловой энергии, в этот же день подрядчиком ООО «Вектор-Н» в адрес истца выставлен счет на оплату услуг по монтажу узла учета тепловой энергии.

17 февраля 2022 года ответчиком ООО «Вектор-Н» по обращению истца произведено обслуживания прибора учета в виде чистки, за которую Солошенко А.В. оплатил 1 200 рублей.

10 июня 2022 года ООО «Промвентиляция» составлен акт № ..., из которого следует, что в связи с предоставлением ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления по прибору учета ВКТ-9 01, заводской № ..., за период с 01 октября 2021 года по 25 мая 2022 года выявлены некорректные показания датчиков в подающем трубопроводе, множественные нештатные ситуации. ООО «Промвентиляция» в целях коммерческого учета тепловой энергии за этот период произведен перерасчет, исходя из данных прибора учета с применением формулы М1 п.т. разность температур/1000, к доплате за данный период 63,77549 Гкал. Рекомендовано до начала отопительного сезона 2022-2023 годов произвести ревизию или ремонт приборов учета и сдать повторно в ресурсоснабжающую организацию.

29 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена претензия об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации коммерческого узла учета тепловой энергии по заключенному между ними договору подряда от 01 сентября 2021 года № ..., а также заключить договор на техническое обслуживание установленного коммерческого узла учета тепловой энергии.

04 июля 2022 года истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена претензия № ... об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации вышеуказанного объекта.

29 августа 2022 года ООО «Промвентиляция» составлен акт № ... периодической проверки узла учета тепловой энергии, из которого следует, что при проведении обследования узла учета тепловой энергии ВКТ-9 01, заводской № ..., установлено несоответствие правилам коммерческого учета, зафиксирован отказ в работе теплосчетчика. Вид неисправности: дисплей не работает, нет возможности проверить показания датчиков. Указано, что данный вычислитель не допускается в эксплуатацию с 01 сентября 2022 года, коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя будет производиться путем расчета по нормативам.

Из ответа ООО «Вектор-Н» от 01 сентября 2022 года на претензию Солошенко А.В. от 29 июня 2022 года следует, что согласно представленным истцом ведомостям среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления за период с 01 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года прибор находился в рабочем состоянии. Разница между показаниями массы теплоносителя на подающем теплопроводе М1 и обратном теплопроводе М2 вызвана низким качеством подаваемого теплоносителя (отсутствием должной водоподготовки теплоснабжающей организацией). 17 февраля 2022 года после чистки расходомеров специалистами ООО «Вектор-Н» работа восстановилась, неисправностей не было. Иных сообщений об имеющихся неполадках до 07 июня 2022 года от Солошенко А.В. не поступало.

27 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «Вектор-Н» направлена претензия № ..., в которой он просил в течение 10 дней с момента получения письма вернуть уплаченные по договору подряда от 01 сентября 2021 года № ... деньги в полном объеме в связи с расторжением договора.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Промвентиляция» 22 марта 2023 года, снятие показаний прибора учета тепловой энергии не представилось возможным по причине отсутствия индикации тепловычислителя.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2024 года № ...-СЭ-23 прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской № ..., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... (далее – прибор), соответствует нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативно-правовым актам, то есть установлен правильно. Следы нарушения правил эксплуатации, внешние повреждения прибора визуально отсутствуют, признаки вмешательства в прибор отсутствуют, что подтверждается пломбами ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем прибор для эксплуатации непригоден, находится в неисправном состоянии в связи с неработающим экраном, а также некорректной передачей данных.

Эксперт пришел к выводу, что некачественный теплоноситель не мог повлиять на работу прибора, поскольку у прибора учета по паспорту предусмотрена работа с теплоносителями плохого качества. На работу прибора могло повлиять сильное электромагнитное поле, короткое замыкание, перепады напряжения, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Предположительно причиной выхода прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской № ..., из строя является сильное электромагнитное поле, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Более точную причину можно установить только в лабораторных условиях завода-изготовителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, вины в нарушении работы прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 со стороны ответчика ООО «Промвентиляция» не установлено, как и не установлено вины подрядчика ООО «Вектор-Н», который осуществил монтажные работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается в том числе заключением эксперта, при этом истцом не был заключен договор на техническое обслуживание. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано проведение оплаты по счету на основании договора подряда, а также оплаты аванса, как и не доказан размер и момент передачи денежных средств. Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и повреждением прибора не установлена, а установить причину поломки и наличие не представляется возможным, в удовлетворении иска судом отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По данному договору от 01 сентября 2021 года № ... подрядчиком произведен монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии, состоящего из вычислителя количества теплоты ВКТ-9 01, заводской № ..., электромагнитных преобразователей расхода ПРЭМ, комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно 5.1 договора подряда от 01 сентября 2021 года № ... подрядчик производит сдачу выполненных работ после проведения комплексного опробования с предъявлением актов выполненных работ, при этом согласно пункту 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что вышеуказанные приборы, составляющие в совокупности коммерческий узел учета тепловой энергии, не были самостоятельно приобретены истцом, а были предоставлены для монтажа самим подрядчиком, при этом стоимость приборов включена в общую цену договора подряда от 01 сентября 2021 года № .... Таким образом, работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии выполнены подрядчиком ООО «Вектор-Н» из своего материала.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Поскольку рассматриваемый договор подряда от 01 сентября 2021 года № ... заключен истцом в целях монтажа коммерческого узла учета тепловой энергии для индивидуального жилого дома, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № ... «О защите прав потребителей».

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что монтажные работы проведены в сентябре-начале октября 2021 года до отопительного сезона, затем в октябре 2021 года было включено отопление и в трубы была подана вода.

Ответчиком не оспаривается, что в октябре 2021 года по обращению Солошенко А.В. ООО «Вектор-Н» устранило течь из трубы, работник данного общества проводил сварочные работы на трубе с наружной стороны помещения, в котором установлены вышеуказанные приборы.

В качестве возможных причин поломки прибора судебным экспертом указаны: сильное электромагнитное поле, короткое замыкание, перепады напряжения, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. При этом причинение дефекта вследствие перепада напряжения и короткого замыкания экспертом исключено, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что непосредственно на самом приборе и в электрической сети дома истца установлены автоматические системы защиты, выключающие электричество и прибор в случае аварийной работы.

Наиболее вероятной причиной выхода прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской № ... из строя экспертом названо сильное электромагнитное поле вследствие сварочных работ, производимых рядом с узлом ввода.

Из экспертного заключения, фотоматериалов и схем, а также пояснений в настоящем судебном заседании эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» А., проводившего экспертизу, следует, что на металлической трубе, являющейся частью сети, к которой подключены приборы коммерческого узла учета тепловой энергии, в том числе вычислителя количества теплоты ВКТ-9 01, заводской № ..., имеются характерные следы заземления электродугового сварочного аппарата.

Доводы ответчика о том, что данный прибор был подключен не к металлической трубе, а к пластиковой, при этом сварочные работы проводились снаружи, а не внутри помещения, где установлен названный прибор, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из фотоматериалов и схем, приложенных к экспертному заключению, проекта узла учета тепловой энергии 2021 года, пояснений эксперта следует, что металлическая труба, на которой производились сварочные работы, является частью водопроводной сети дома, на которой установлен коммерческий узел учета тепловой энергии. В этой сети имеется как металлические, так и пластиковые трубы, соединенные друг с другом.

Поскольку и в металлических, и в пластиковых трубах на момент проведения сварочных работ уже была вода, представляющая собой хороший проводник электрического тока, то элетромагнитный импульс через нее повлиял на подключенный к водопроводным сетям прибор ВКТ-9 01, заводской № ....

Актами ООО «Промвентиляция», пояснениями директора данного общества подтверждается, что указанный прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской № ... неисправен, при этом впервые некорректные данные начали подаваться с ноября 2021 года, сразу после начала отопительного сезона, затем с января 2022 года неисправность усилилась и впоследствии перестал работать дисплей прибора.

Таким образом, течь в трубе отопительной системы произошла после подачи на нее воды вследствие того, что монтажные работы по договору подряда были проведены ненадлежащим образом. Данная течь устранена ООО «Вектор-Н» в рамках договора подряда и установленного гарантийного срока, однако при этом вследствие неправильно проведенных сварочных работ прибор учета был поврежден и вышел из строя.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в подпунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных И. требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком, стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Коммерческий узел учета тепловой энергии, состоящий из вычислителя количества теплоты ВКТ-9 01, заводской № ..., электромагнитных преобразователей расхода ПРЭМ, комплекта термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 8.1 договора на монтажные и пусконаладочные работы при условии дальнейшего технического обслуживания подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания актов выполненных работ. Также пунктом 8.2 договора установлено, что если в течение этого срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования при условии их эксплуатации в соответствии с инструкцией по обслуживанию и эксплуатации будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет.

Акт ООО «Промвентиляция», в котором впервые зафиксировано выявление недостатков прибора учета, датировано 10 июня 2022 года, истец впервые обратился к подрядчику 29 июня 2022 года, то есть в течение 15 дней со дня выявления дефекта. Установленный договором подряда 12-месячный гарантийный срок к указанному времени не истек.

Поскольку окончательно неисправность прибора, которая носила скрытый характер и могла быть выявлена лишь ООО «Промвентиляция», но не самим истцом, установлена актом от 29 августа 2022 года, то отказ истца от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы заявлен в пределах установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 15-дневного срока.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты истцом цены договора судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счет на оплату № ... за подписью директора ООО «Вектор-Н» Зелинской С.В. выставлен истцу 30 декабря 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 10 марта 2023 года представитель ООО «Вектор-Н» Миронова А.Ю. на вопрос председательствующего судьи, произвел ли Солошенко оплату по договору подряда в полном объеме, ответила, что насколько она знает, да, но не может уточнить сумму оплаты, также пояснила, что какой-то документ, подтверждающий произведенную по договору оплату, ему безусловно выдавался, однако судом он не запрашивался, потому представить не может. В этом же протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения представителя Мироновой А.Ю., согласно которым у ООО «Вектор-Н» претензий к Солошенко по деньгам не имеется, он что-то оплачивал, платежные документы имеются, представитель спрашивала у Зелинской, которая ответила, что истцу выдавали документы.

Согласно протоколу судебного заседания Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 19 марта 2024 года представитель ООО «Вектор-Н» Миронова А.Ю. пояснила, что факт передачи Солошенко А.В. денег в ООО «Вектор-Н» не подтвержден.

Вместе с тем после проведения и сдачи монтажных работ, выставления указанного счета на оплату ООО «Вектор-Н» никаких претензий ввиду неоплаты истцом указанной в договоре подряда денежной суммы не предъявляло и на сегодняшний день не предъявляет. Более того, в феврале 2022 года данным ответчиком по заявке истца произведена чистка установленного прибора учета.

Оплата чистки прибора произведена истцом на личный счет банковской карты директора ООО «Вектор-Н» Зелинской С.В. через сервис «Банк Онлайн» по номеру телефона последней, что подтверждается чеком по операции от 17 февраля 2022 года и ответчиком ООО «Вектор-Н» не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вектор-Н» Мироновой А.Ю. в настоящем судебном заседании оплата за работы, проведенные юридическим лицом, принята на личный счет директора последнего, затем директором была передана юридическому лицу, вместе с тем никаких доказательств данных пояснений ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям стороны истца оплата по договору произведена в декабре 2021 года путем передачи денежных средств в полном объеме наличными непосредственно директору ООО «Вектор-Н» Зелинской С.В.

Истцом в материалы дела приобщена переписка в мессенджере «WhatsApp» (продукт компании Meta Platforms Inc, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) с пользователем, поименованным «С. Теплосчетчик», датированная 28, 29 и 30 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 08, 09, 10, 11, 16, 17 февраля 2022 года, в которой 30 декабря 2021 года идет речь об оплате денежных средств (наличным расчетом) С. и передаче ею счета, далее в феврале 2022 года идет речь о неисправности счетчика и некорректных показаниях прибора, проведенной чистке прибора, а также об оплате на карту, привязанную к данному номеру пользователя «С. Теплосчетчик» 1200 рублей за чистку прибора.

Таким образом, позиция ответчика ООО «Вектор-Н» относительно оплаты истцом денежных средств по договору подряда в ходе рассмотрения дела менялась. Кроме того, судом первой инстанции у ООО «Вектор-Н» неоднократно запрашивались документы, касающиеся приборов, установленных данным обществом по договору подряда от 01 сентября 2021 года № ..., по оплате работ, однако ответчиком данные документы суду не представлены, в связи с чем определением от 10 марта 2023 года и определением от 04 октября 2023 года исковое заявление дважды оставлялось без рассмотрения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая объяснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ООО «Вектор-Н», отсутствие у него в течение более чем двух лет каких-либо претензий относительно оплаты Солошенко А.В. по договору подряда, приходит к выводу, что истцом денежная сумма по договору подряда уплачена в полном объеме в размере 139382 рубля.

Вместе с тем доводы истца о том, что им также был дополнительно оплачен аванс в размере 1000 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от 01 сентября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 139382 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом ввиду расторжения договора и возврата истцу оплаченной по договору денежной суммы в полном объеме на него подлежит возложению обязанность передать узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Вектор-Н», посредством демонтажа последним указанного оборудования.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском истец предъявил исполнителю работ требование об устранении недостатков, а впоследствии ввиду неудовлетворения данного требования – требование о возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии от 27 сентября 2022 года. Это требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем данное требование о возврате оплаченной денежной суммы было связано с неудовлетворением в добровольном порядке неоднократно заявленных потребителем требований об устранении недостатков, что и являлось конечной целью обращения Солошенко А.В. к ООО «Вектор-Н».

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении Солошенко А.В. просит взыскать указанную неустойку с ответчика за период с 07 октября 2022 года по день вынесения решения суда, то есть по 19 марта 2024 года. За указанный период (530 дней) размер неустойки составляет 738724 рубля 60 копеек: 139382 рубля х 530 дней х 1% = 738724 рубля 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенные нормы законодательства о правах потребителей, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, определив неустойку в размере, не превышающем цену выполнения работы по договору подряда от 01 сентября 2021 года №39, а именно – в размере 139382 рубля.

Поскольку на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме, то с ООО «Вектор-Н» в пользу истца также подлежат взысканию его убытки по оплате очистки прибора в феврале 2022 года в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы не привели к устранению недостатков прибора, который по настоящее время неисправен.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание соразмерность степени нарушения прав Солошенко А.В. соответствующей требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Вектор-Н» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вектор-Н» в пользу истца штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы в размере 159682 рубля: 139382 рубля + 1200 рублей + 139382 рубля + 40000 рублей = 159682 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска к ООО «Вектор-Н» подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 73 данного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных Колада О.И. юридических услуг, категории спора, сложности и продолжительности дела, принятого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение в пользу истца, считает возможным взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу Солошенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости и в целом соответствует сложившимся в Республике Саха (Якутия) ценам на юридические услуги.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые также относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с убытками, понесенными в связи с обращением по данному делу с иском в суд, с ООО «Вектор-Н» в пользу Солошенко А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 775 рублей 78 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Вектор-Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 587 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Солошенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», в этой части принять новое решение.

Расторгнуть договор подряда от 01 сентября 2021 года №39, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» и Солошенко А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в пользу Солошенко А.В. оплаченные по договору 139382 рубля, убытки 1200 рублей, неустойку в размере 139382 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 159682 рубля, почтовые расходы в размере 775 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Обязать Солошенко А.В. передать узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», посредством демонтажа последним указанного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину 7587 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификаторы Солошенко А.В.: _______ года рождения, уроженец ********.

Идентификаторы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н»: ИНН 1402049544, ОГРН 1101402000435.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 июля 2024 года

УИД 14RS0002-01-2022-002631-91

Дело № 2-1934/2024 Дело № 33-2731/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Солошенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о защите прав потребителя,

установила:

Солошенко А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 01 сентября 2021 года №39, взыскании с ООО «Вектор-Н» оплаченных за монтаж учета тепловой энергии денежных средств в размере 140328 рублей, оплаченных за обслуживание счетчика денежных средств в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, пени в размере 1% за день просрочки, штрафа в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 775 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Солошенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое р...

...ешение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года решение суда от 19 марта 2024 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Солошенко А.В. к ООО «Вектор-Н», в этой части принято новое решение. Договор подряда от 01 сентября 2021 года № ..., заключенный между ООО «Вектор-Н» и Солошенко А.В., расторгнут, с ООО «Вектор-Н» в пользу Солошенко А.В. взысканы оплаченные по договору 139382 рубля, убытки 1200 рублей, неустойка в размере 139382 рубля, компенсация морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 159682 рубля, почтовые расходы в размере 775 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 40000 рублей. На Солошенко А.В. возложена обязанность передать узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Вектор-Н», посредством демонтажа последним указанного оборудования. С ООО «Вектор-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 587 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований о взыскании выплаченной по договору подряда (купли-продажи) денежной суммы, сумм неустойки, убытков и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от 04 июля 2024 года, судебной коллегией вышеуказанный штраф взыскан в размере 159682 рубля, определенном исходя из расчета: (139382 рубля + 1200 рублей + 139382 рубля + 40000 рублей) / 2.

Между тем при расчете при определении итоговой суммы штрафа судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка, поскольку 50% от суммы сложении всех указанных денежных сумм равняется 159982 рубля, а не 159682 рубля: (139382 + 1200 + 139382 + 40000 рублей) / 2 = 159982.

Поскольку допущенная явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части и продублированная в резолютивной части апелляционного определения не затрагивает и не изменяет его существа, судебная коллегия считает возможным исправить указанную ошибки.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года по данному делу, указав в предпоследнем абзаце страницы 16 мотивировочной части и в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения сумму взысканного штрафа «159982 рубля» вместо ошибочно рассчитанной суммы «159682 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Паньчук М.В., истца Солошенко А.В.,

с участием представителя истца Солошенко А.В. Колада О.И., представившего доверенность [Номер] от 07.1 1.2022 г.,

представителя ответчика ООО «Вектор-Н» - адвоката Мироновой А.Ю., представившей ордер [Номер] от 29.12.2022 г.,

представителя соответчика ООО «Промвентиляция» Купневич С.Д.,

специалиста Куминовой Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Лапиной 11.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солошенко Альберта Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что с 01.09.2021 г. между Солошенко А.В. и ООО «Вектор-Н» был заключен договор подряда [Номер] на выполнение монтажных работ на коммерческом узле учета тепловой энергии теплоносителя по адресу проживания истца Солошенко ....... в соответствии с проектно-сметной документацией и гарантией 1 год. 01.10.2021 г. работы были выполнены и подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета. 16.10.2021 г. выявлены недостатки качества расходных материалов и монтажных работ в работе узла учета, которые устранены 17.10.2021 г.. 18.10.2021 г. в ООО «Промвентиляция» направлен рабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии на согласование.30.12.202021 г. истцом произведена оплата по счету на основании договора подряда наличными средствами в размере 139382 рубля. 02.02.2022 г. и в период с 08.02.2022 г. по 11.02.2022 г. истец Солошенко А.В. по телефону уведомлял ответчика ООО «Вектор-Н» о некорректной работе счетчика. В период с 11.02.2022 г. по 16.02.2022 г. ответчиком произведено два обслуживания прибора учета - чистка, за которую истец оплатил 1200 рублей. 10.06.2022 г. работниками ООО «Промвентиляция» выявлены некорректные показан...

...ия счетчика, составлен акт [Номер], рекомендовано произвести ревизию или ремонт счетчика. 29.06.2022 г., 04.07.2022 г. 27.09.2022 г. истцом ответчику направлены претензии. На требование расторгнуть договор подряда и вернуть деньги ответчик не ответила. Настаивал расторгнуть договор подряда [Номер] от 01.09.2021 г., взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу Солошенко А.В. 140328 рублей за монтаж учета тепловой энергии, штраф в размере 50000 рублей, сумму, оплаченную за обслуживание счетчика 1200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки почтовые расходы в размере 775,78 рублей, судебные расходы но оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, пени и размере 1% за день просрочки, оплата расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

Определением Алданского районного суда PC (Я) от 09.03.2022 г. судом истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения дела:

- у истца доказательства, подтверждающие произведенную оплату по договору подряда в размере 139832 рубля и аванса в размере 1000 рублей: квитанции об оплате за тепловую энергию в период с 01.10.2021 г. по 31.05.2022 г., акт приема выполненных работ по договору подряда, договор на поставку теплового ресурса с ресурсоснабжающей организацией, доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации о неисправностях в узле учета и передаче показаний прибора учета на момент неисправности.

- у ответчика ООО «Вектор-Н» исполнительную документацию с приложением технических паспортов, сертификатов, иных документов, удостоверяющих качество применяемых материалов; акт индивидуальных испытаний прибора учета, акт приема выполненных работ, акт сверки (разногласий).

- у ООО «Промвентиляция» копию рабочего проекта, который направлялся на согласование.

Вместе с тем. в судебное заседание, назначенное на 10.03.2022 г. представителем ответчика ООО «Вектор-Н» не представлен суду акт индивидуальных испытаний прибора учета, стороной истца не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату по договору подряда в размере 139832 рубля и аванса в размере 1000 рублей; квитанции об оплате за тепловую энергию в период с 01.10.2021 г. по 31.05.2022 г., доказательства уведомления ресурсоснабжающей -организации о неисправностях в узле учета и передаче показаний прибора учета на момент неисправности.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением суду истребованных доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, выразивших согласие с оставлением искового заявления без рассмотрения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку сторонами не представлены доказательства в обоснование своих позиций по гражданскому делу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 57, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Солошенко Альберта Владимировича к Обществ) с ограниченной ответственностью «Вектор-11» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, возобновлении производства по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Судья Паньчук М.В.

Дело № 2-1559/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

04 октября 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солошенко Альберта Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Солошенко А.В. с иском к ООО «Вектор-Н», ООО Промвентиляция» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 23.08.2023 г. удовлетворено заявление представителя истца Солошенко А.В. - Колада О.И. об отмене определения суда от 10.03.2023 года об оставлении без рассмотрения, производство по гражданскому делу возобновлено, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в виде собеседования на 13.09.2023 г. в 15 часов 00 минут.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Солошенко А.В. и его представитель Колада О.И. в судебные заседания, назначенные на 13.09.2023 г. в 15 часов 00 минут, 04.10.2023 г. в 10 часов 30 минут истец Солошенко А.В., его представитель Колада О.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-227 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Солошенко Альберта Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Паньчук М.В.

дело №2-36/2024

14RS0002-01-2022-002631-91

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., с участием истца Солошенко А.В., представителя ответчика ООО «Вектор-Н» Мироновой А.Ю., представителя ответчика ООО «Промвентиляция» Купневич С.Д., при секретаре Деркач К.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солошенко Альберта Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Солошенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что с 01.09.2021 г. между Солошенко А.В. и ООО «Вектор-Н» был заключен договор подряда №39 на выполнение монтажных работ на коммерческом узле учета тепловой энергии теплоносителя по адресу проживания истца Солошенко г. Алдан, ул. Олимпийская, д.25 в соответствии с проектно-сметной документацией и гарантией 1 год. 01.10.2021 г. работы были выполнены и подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета. 16.10.2021 г. выявлены недостатки качества расходных материалов и монтажных работ в работе узла учета, которые устранены 17.10.2021 г.. 18.10.2021 г. в ООО «Промвентиляция» направлен рабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии на согласование. 30.12.2021 г. истцом произведена оплата по счету на основании договора подряда наличными средствами в размере 139382 рубля. 02.02.2022 г. и в период с 08.02.2022 г. по 11.02.2022 г. истец Солошенко А.В. по телефону уведомлял ответчика ООО «Вектор-Н» о некорректной работе счетчика. В период с 11.02.2022 г. по 16.02.2022 г. ответчиком произведено два обслуживания прибора учета - чистка, за которую истец оплатил 1200 рублей. 10.06.2022 г. работниками ООО «Промвентиляция» выявлены некорректные показания счетчика, составлен акт №1, рекомендо...

...вано произвести ревизию или ремонт счетчика. 29.06.2022 г., 04.07.2022 г. 27.09.2022 г. истцом ответчику направлены претензии. На требование расторгнуть договор подряда и вернуть деньги ответчик не ответила. Настаивал расторгнуть договор подряда №39 от 01.09.2021 г., взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу Солошенко А.В. 140328 рублей за монтаж учета тепловой энергии, штраф в размере 50000 рублей, сумму, оплаченную за обслуживание счетчика 1200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, пени и размере 1% за день просрочки, почтовые расходы в размере 775,78 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплата расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промвентиляция».

Истец Солошенко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные иску, дополнил, ООО «Вектор-Н» получал неоднократные претензии, зная, что прибор учета теплоснабжения перестал работать, как продавец и установщик узда учета тепловой энергии обязан был самостоятельно снять этот прибор, поскольку «Закона о защите прав потребителей» ответчик должен был принять ненадлежащего качества товар, а в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет, либо на заводе изготовителя или экспертной лаборатории. После подписания Акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии между ним и теплоснабжающей организацией ООО «Промвентиляция» 01.10.2021 года, он был вынужден неоднократно: 17.10.2021 года, 11.02.2022 года, 16.02.2022 года вызывать работников ООО «Вектор-Н» для технического обслуживания, то есть устранить недостатки прибора учета тепловой энергии. В результате прибор учета тепловой энергии не работал, и его показания не возможно было передавать в теплоснабжающую организацию ООО «Промвентиляция». ООО «Промвентиляция» комиссионно в марте 2023 года составили акт обследования прибора тепловой энергии, где установили, что индикация тепловычислителя отсутствует. Возможность произвести снятие показаний не представилось возможным. Настаивал расторгнуть договор подряда №39 от 01.09.2021 года. За монтаж прибора учета тепловой энергии денежные средства передавал лично руководителю ООО «Вектор-Н» в сумме 140 328 рублей, которые просил взыскать. Поскольку в договоре подряда обслуживания прибора учета не прописано на его обслуживания, он вызывал работников ООО «Вектор-Н» на обслуживание указанного прибора, производил оплату согласно чеку в сумме 1200 рублей, которую просит взыскать с ООО «Вектор-Н». В связи с тем, что ему как потребителю предоставили некачественный товар, просил по закону «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Вектор-Н» штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Также понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере 775,78 рублей, оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, пени и размере 1% за день просрочки, оплата расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Колада О.И. не явилась, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор-Н» Миронова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушений прав как потребителя со стороны ответчика. Судом была назначена инженерно-техническая экспертиза, из которой установлено, что прибор учета теплоснабжения ВУТ-9 заводской номер 012028 соответствует нормам и правилам, регламентирующим ГОСТам и иным нормативно-правовым актам, то есть, установлен правильно. Причина выхода из строя указанного прибора послужило вероятнее всего электромагнитное поле, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. На работу указанного прибора могло также повлиять перепады напряжения, короткое замыкание. Ни одна из указанных причин нарушения работы указанного прибора не относятся к вине ООО «Вектор-Н», поскольку после его установления, никаких нарушений не было, что также подтверждается актом ввода указанного прибора в эксплуатацию. Согласно договору подряда, прибор не имеет гарантии, так как истец не заключал с ООО «Вектор-Н» договор на обслуживания указанного прибора. За отдельную плату в сумме 1200 рублей работники ООО «Вектор-Н» выезжали на обслуживание указанного прибора учета, который находился в исправном состоянии. Оснований для расторжения договора подряда не имеется. Не согласилась с требованиями о взыскании с ООО «Вектор-Н» о взыскании суммы за монтаж указанного прибора в сумме 140 328 рублей, а также аванс в сумме 1000 рублей, поскольку оплата не произведена. В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований не имеется, таким образом не имеются основания для взыскания с ООО «Вектор-Н» сумму штрафа, убытки почтовые расходы в размере 775,78 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, пени и размере 1% за день просрочки, оплата расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промвентиляция» Купневич С.Д. с исковыми требованиями не согласилась, суду по существу пояснила, что после установки прибора учета тепловой энергии, она как руководитель теплоснабжающей организации приняла прибор учета в работу, поскольку он соответствовал установленным требованиям. Истец передавал показания указанного прибора учета, сбой передачи данных произошел за период с 01.10.2021 по 25.05.2022 года. После проведения технического обслуживания работниками ООО «Вектор-Н» прибор работал, и передача данных соответствовала. 29.08.2022 года при проверке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, зафиксирован отказ в работе теплосчетчика типа ВКТ-9 01 заводской номер 012028. 22.03.2023 года был составлен акт обследования указанного прибора учета и снятие его показаний не представилось возможным по причине отсутствия индикации тепловычислителя. Пояснить причину выхода прибора учета теплоснабжения из строя не смогла. Экспертным заключением их вины не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года между Солошенко А.В. и ООО «Вектор-Н» был заключен договор подряда № 39 от 01.09.2021 г. на выполнение монтажных работ.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу на коммерческом узле учета тепловой энергии, теплоносителя по адресу истца: г.Алдан, ул. Олимпийская, д.25 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1 данного договора, следует, что стоимость работ по договору составила 139 328 рублей.

Согласно п. 5.1 данного договора, следует, что подрядчик производит сдачу выполненных работ после проведения комплексного опробования с предъявлением актов выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 данного договора, следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п.8.1 данного договора, следует, что на монтажные и пусконаладочные работы, при условии дальнейшего технического обслуживания. Подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев от даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 данного договора, следует, что если в течении этого срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования, при условии их эксплуатации в соответствии с инструкцией по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, подрядчик обязан устранить за свой счет.

30.03.2021 года между сторонами подписан акт № 1068 выполнения услуг по монтажу узла учета тепловой энергии.

Согласно акту о допуске в эксплуатацию прибора учета теплоснабжения от 01.10.2021 г. произведен технический осмотр приборов узла учета, проверена комплектность необходимой технической документации и работоспособность узла учета теплоснабжения, в результате чего установлено, вычислитель количества теплоты, допускается в эксплуатацию с 01.11.2021 по 18.03.2024 г. и пломбируются (оттиск пломбы) на оборудование ВКТ-9 01, заводской номер 012028, показания на момент приемки 15,110м3, количество 1 шт.

30.12.2021 года ООО «Вектор-Н» выставлен счет на оплату услуг по монтажу узла учета тепловой энергии.

Со слов истца 30.12.2021 г. произведена оплата по счету на основании договора подряда наличными средствами в размере 140382 рубля, в том числе 1000 рублей в качестве предоплаты.

10.06.2022 г. ООО «Промвентиляция» составлен акт № 1, из которого следует, что в связи с предоставлением ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления по прибору учета ВКТ- 9 01, заводской номер 012028 за период с 01.10.2021 по 25.05.2022 г. (приложено 10 л.) выявлены некорректные показания датчиков в подающем трубопроводе, множественные нештатные ситуации. ООО «Промвентиляция» в целях коммерческого учета тепловой энергии за этот период произвела перерасчет опираясь на данные прибора учета с применением формулы М1 п.т. разность температур/1000 (приложено 4 л.) к доплате за данный период 63,77549 Гкал. Рекомендовано до начала отопительного сезона 2022-2023 г. произвести ревизию или ремонт приборов учета и сдать повторно в РСО.

29.06.2022 и 04.07.2022 года Солошенко А.В. в адрес ООО «Вектор-Н» направлял претензии об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации коммерческого узла учета тепловой энергии по договору подряда № 39.

29.08.2022 г. ООО «Промвентиляция» составлен акт № 3 периодической проверки узла учета тепловой энергии, из которого следует, что при проведении обследования узла учета тепловой энергии ВКТ-9 01 заводской номер 012028 по адресу: г.Алдан, ул.Олимпийская, д.25 не соответствует правилам коммерческого учета зафиксирован отказ в работе теплосчетчика типа ВКТ-9 01 заводской номер 012028. Вид неисправности – дисплей не работает, нет возможности проверить показания датчиков. Указанный вычислитель не допускается в эксплуатацию с 01.09.2022 г. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя будет производиться расчеты путем.

Согласно ответу ООО «Вектор-Н» от 01.09.2022 г. на претензию Солошенко А.В. от 29.06.2022 г., следует, что согласно представленных вами ведомостей среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 г. прибор находился в рабочем состоянии. Разница между показаниями массы теплоносителя на подающем теплопроводе М1 и обратном теплопроводе М2 (небаланс масс) вызвана низким качеством подаваемого теплоносителя (отсутствием должной водоподготовки теплоснабжающей организацией), о чем неоднократно уведомляли и исправляется чисткой расходомеров. 17.02.2022 года после чистки расходомеров специалистами ООО «Вектор-Н» работа восстановилась, неисправностей не было, что не оспаривается Солошенко А.В. Иных сообщений об имеющихся неполадках до 07.06.2022 года от Солошенко А.В. не поступало.

17.02.2022 г. ответчиком ООО «Вектор-Н» произведено обслуживания прибора учета - чистка, за которую истец оплатил 1200 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту обследования от 22.03.2023 года составленного ООО «Промвентиляция» снятие показаний прибора учета тепловой энергии не представилось возможным, по причине отсутствия индикации тепловычислителя.

Определением суда от 20.11.2023 года по данному делу была назначена инженерно-техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» объектом исследования определен прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028, расположенный по адресу: г.Алдан, ул. Олимпийская, д.25.

Согласно установленным вопросам в определении суда, экспертом заключено, следующее:

Прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01, заводской номер 012028 соответствует нормам и правилам, регламентирующем ГОСТам и иным нормативно-правовым актам, то есть, установлен правильно.

Следы нарушения правил эксплуатации прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028, отсутствуют (визуально).

Признаки вмешательства в прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028, отсутствуют, что подтверждается пломбами снабжающей организацией.

Внешние повреждения прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028, отсутствуют (визуально).

Прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028, для эксплуатации не пригоден, в связи с неработающим экраном, не корректной передаче данных.

Прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028 в неисправном состоянии, в связи с неработающим экраном, не корректной передаче данных.

Причина выхода из строя прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028 его эксплуатационные характеристики и показатели надежности. Прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01 вышел из строя, вероятней всего из-за сварочных работ, проходящих рядом с узлом ввода.

Некачественный теплоноситель не мог повлиять на работу прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, поскольку у прибора учета по паспорту предусмотрена работа с теплоносителями плохого качества. Зона ответственности за теплоноситель ложится на ООО «Промвентиляция», поскольку они несут ответственность как поставщик.

В случае выявления неисправности прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028 и невозможности её устранения на месте эксплуатации – демонтировать и упаковать в жесткую тару, чтобы исключить повреждения при транспортировании. Указать в акте рекламации внешние признаки проявления неисправности. Направить вычислитель вместе с паспортом и актом рекламации на предприятие-изготовителя или в сервисный центр для ремонта. После ремонта, связанного с нарушением целостности пломбы поверителя, вычислитель должен быть поверен.

Восстановить архив данных и снять их можно только в специализированной лаборатории, как правило при заводе изготовители.

На работу прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, могло повлиять сильное электромагнитное поле, короткое замыкание, перепады напряжения, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Согласно приложенным ведомостям, предоставленной ООО «Промвентиляция» был сбой передачи данных 17.11.2021 по 25.11.2021 года.

Предположительно причина выхода прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 заводской номер 012028 могло повлиять сильное электромагнитное поле, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Более точную причину можно установить только в лабораторных условиях завода изготовителя.

Суд принимает во внимание, заключение эксперта, что прибор учета теплоснабжения ВКТ-9 01заводской номер 012028 соответствует нормам и правилам, регламентирующем ГОСТам и иным нормативно-правовым актам, то есть, установлен правильно. На работу прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, могло повлиять сильное электромагнитное поле, короткое замыкание, перепады напряжения, сварочные работы, производимые рядом с узлом ввода. Согласно приложенным ведомостям, предоставленной ООО «Промвентиляция» был сбой передачи данных 17.11.2021 по 25.11.2021 года.

Относительно выполненного экспертного заключения замечаний от сторон не поступило, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ими не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора подряда № 39 от 01.09.2021 года установлено, что на монтажные и пусконаладочные работы, при условии дальнейшего технического обслуживания. Подрядчиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев от даты подписания актов выполненных работ. Истец Солошенко А.В. (исходя из установленных договором подряда условий) не заключал договор на техническое обслуживание. 17.02.2022 г. специалисты ООО «Вектор-Н» за отдельную плату в сумме 1200 рублей производили чистку расходомеров, что не оспаривается стороной ответчика. После проведенных работ, указанный прибор находился в рабочем состоянии до 07.06.2022 г., каких-либо иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлено, что до установления и после разового обслуживания работниками ООО «Вектор-Н» указанного прибора учета теплоснабжения, повлиял на его работу и по их причине привел в неисправное состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств, которые предъявлены к взысканию истцом в качестве оплаты по счету на основании договора подряда, аванса и его размера. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в заявляемых размерах, а также не доказан момент передачи денежных средств.

Представленное стороной истца сообщения от налогового органа по результатам анализа обращения истца 29.09.2023 года о причинении вреда (ущерба) охраняемым законном ценностям, согласно которому, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «Вектор-Н», не могут являться доказательствами получения ответчиком тех или иных денежных средств. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в размере 140 328 рублей в качестве оплаты по счету № 1068 от 30.12.2021 г. на основании договора подряда № 39 от 01.09.2021 г., в том числе аванса в сумме 1000 рублей, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик получил от истца лишь 1200 рублей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается чеком о переводе указанной суммы, доказательств получения иных денежных сумм сторона истца суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Анализируя приведенные выше положения закона и договора, суд полагает, что поскольку договором подряда между сторонами предусмотрено, что монтажные пусконаладочные работы при условии дальнейшего технического обслуживания и условий подрядчиком установляется гарантийный срок 12 месяцев с подписания акты выполненных работ при наличии технического обслуживания, однако истец, данным правом не воспользовался. Кроме того, при подписании указанного договора каких-либо возражений относительно пунктов в договоре от истца не поступало, экспертным заключением виновности со стороны ответчика ООО «Вектор-Н» не установлено, тем самым требования истца о расторжении договора подряда в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что зона ответственности за теплоноситель ложится на ООО «Промвентиляция», поскольку они несут ответственность как поставщик.

Вместе с тем, некачественный теплоноситель не мог повлиять на работу прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01, поскольку у прибора учета по паспорту предусмотрена работа с теплоносителями плохого качества. Таким образом, вины в нарушении работы прибора учета теплоснабжения ВКТ-9 01 со стороны ответчика ООО «Промвентиляция» судом не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца суд не установил, тем самым требования истца о взыскании пени и размере 1% за день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, таким образом, не подлежат взысканию в его пользу и почтовые расходы в размере 775 рублей 78 копеек, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

Таким образом, в иске Солошенко А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Солошенко Альберта Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме – 27.03.2024 г.

Судья Михайлова Т.Е.