Вакулов Данил Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Лавровой Т.О.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к Сидоровой Л.И., Вакулову Е.Л., Вакулову З.Е. Вакулову Д.Е., Ткачеву С.В., Крюковой С.М., Администрации г.<адрес> о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.И. (вначале ответчиком была указана наследодатель Водолазская Е.З.), Вакулову Е.Л., Вакулову З.Е., Вакулову Д.Е., Ткачеву С.В., Крюковой С.М., Администрации <адрес> о выделе доли домовладения в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец на основании договора купли-продажи от 26.03.2004г. является собственником 2/7 долей в праве собственности на строения домовладения № по пер.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 21.02.2005г., где объектами права указаны жилой дом литер «А» площадью 120 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 61,8 кв.м. и сарай литер «Ж» площадью 4.3 кв.м. В настоящее время в этом домовладении имеются жилые дома литеры «А» и «Б», сараи литеры «З», «К» и «Л», уборная литер «У» и другие наружные сооружения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 04.07.2013г.

Согласно данным Федерального БТИ остальные 5/7 долей в праве собственности на это домовладения принадлежат Муниципальному образованию «<адрес>», и при этом муниципальная часть домовладения находится в литере «А» и разделена на четыре квартиры, три из которых приватизированы и находятся в собственности граждан, указанных ответчик...

...ами (<адрес> общей долевой собственности Сидоровой Л.И., Вакулова Е.Л., Вакулова З.Е., Вакулова Д.Е.; <адрес> собственности Ткачева С.В., <адрес> собственности Крюковой С.М.), а <адрес> находится в муниципальной собственности.

В пользовании истца находится жилой дом литер «Б» и сарай литер «З», которые он желает выделить в натуре и прекратить общую долевую собственность. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № многоквартирный жилой дом литер «А» по пер<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 2/7 доли домовладения по пер. <адрес> и признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 61,80 кв.м. и сарай литер «З»; прекратить его долевую собственность на это домовладение.

В судебном заседании Иванов В.М. и его представитель адвокат Лаврова Т.О. исковые требования поддержали. Уточнили, что просят прекратить право общей долевой собственности Иванова В.М. и Муниципального образования «<адрес>» на строения в рассматриваемом домовладении. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснили, что сарай литер «З» был возведен истцом в 2005 году.

Сидорова Л.И. в судебном заседании пояснила, что все ответчики в отношении удовлетворения иска не возражают и считают неправильным, что до сих пор за Ивановым В.М. зарегистрировано право собственности на 2/7 доли в жилом доме литер «А», хотя этот дом состоит из квартир, к которым он никакого отношения не имеет.

Ответчики Вакулов Е.Л., Вакулов З.Е., Вакулов Д.Е., Ткачев С.В., Крюкова С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены, через Сидорову Л.И. передали, что дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя городской администрации в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает наличие в деле ответа председателя КУИ г.Таганрога А.ФИО22 от 04.07.2013г. на обращение Иванова В.М., из которого следует, что спора между Ивановым В.М. и органами местного самоуправления относительно выдела в натуре его доли в домовладении № по пер. <адрес> нет, ему было рекомендовано составить соглашение с собственниками квартир о выделе своей доли или обратиться в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из обстоятельств дела следует, что в документах органов местного самоуправления, БТИ и Управления федеральной регистрационной службы имеется путаница относительно учета жилых помещений в рассматриваемом домовладении, поскольку жилые дома литер «А» и литер «Б» значатся в общей долевой собственности, но в то же время произведена инвентаризация и регистрация квартир в жилом доме литер «А», три из четырех квартир приватизированы, хотя выдел этих квартир в натуре из общей долевой собственности в установленном законом порядке не осуществлялся, доли в праве собственности на остальную часть домовладения не распределялись. В составленном <адрес> отделением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническом паспорте по состоянию на 04.07.2013г. строения домовладения значатся как находящиеся в общей долевой собственности Иванова В.М. и Муниципального образования «<адрес>» (2/7 и 5/7 долей, т.е. общая долевая собственность распространяется полностью на оба жилых дома) и в то же время значатся квартиры в этих строениях, принадлежащие на праве собственности гражданам и муниципальному образованию. Никем не оспаривается, что это домовладение фактически разделено, истец лишь требует юридического раздела и прекращения не соответствующего действительности права общей долевой собственности. При этом никаких работ по изоляции выделяемых жилых помещений не требуется, никем не оспаривается, что весь жилой дом литер «Б» принадлежит истцу.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае нет спора между собственниками жилых помещений и нет возражений органов местного самоуправления <адрес> относительно того, что истцу должен быть выделен жилой дом литер «Б» и возведенный им сарай литер «З» с прекращением права общей долевой собственности истца и Муниципального образования «<адрес>» на строения в этом домовладении. При разрешении вопроса о выделе истцу сарая литер «З» суд учитывает, что в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство этого сарая не требовалось и ответчики признают, что этот сарай принадлежит истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.М. удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Иванову В.М. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения смешанной жилой застройки по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 61,80 кв.м. и сарай литер «З».

Прекратить право общей долевой собственности Иванова В.М. и Муниципального образования «<адрес>» на строения в домовладении № по пер. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№2-3677

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«05» июня 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок,.

у с т а н о в и л :

Иванов В.М., обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Будучи извещенным, о необходимости явки в суд на <дата> года, <дата> года, истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился.

Третьи лица Вакулов З.Е., Вакулов Д.Е., Ткачев С.В., на рассмотрении спора по существу не настаивали.

Третье лицо Вакулов Е.Л., Крюкова С.М. о слушании дела извещены.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению иску Иванова В.М. к КУИ г. Таганрога о признании права собственн...

...ости на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: