Солошенко Олег Николаевич

Дело № 2-5855/2024

УИД 39RS0001-01-2024-006319-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Солошенко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Солошенко О.Н., в котором указало, что 20 февраля 2017 года между Солошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № №, путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 20.02.2017 на банковскую карту (Банк Русский Стандарт) № в размере 22000 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату ...

...суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга - 22000 руб., сумма процентов за пользование займом - 46618 руб., частичное погашение процентов за пользование займом - 3298 руб. Итого- 65320 руб. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. Просит взыскать с Солошенко О.Н. по договору займа № за период с 20.02.2017 по 29.02.2024 денежные средства в размере 65320 руб., 2159 руб. 60 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солошенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы судебного приказа № 2-3766/2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017 ООО МКК «Русинтерфинанс» и Солошенко О.Н. заключили договор потребительского займа №, согласно которому микрофинансовая организация предоставила заемщику заём в сумме 22 000 руб. на индивидуальных условиях договора. Срок возврата займа был определен десять дней, с 20.02.2017 до 01.03.2017, договор действует до полного момента погашения займа. Платеж возврата займа определен в сумме 26 620 руб. Процентная ставка определена в 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, начиная с 13 дня – 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 766,500 % годовых.

Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 индивидуальных условий). Ответчику предоставлена сумма займа 22 000 руб. Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, Солошенко О.Н. ненадлежаще исполнял свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела установлено, что ответчик допустил просрочку погашения основного долга по займу и процентов по нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 65 320 руб., в том числе 22 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 46618 руб. – сумма задолженности по процентам. Согласно Общим условиям договора потребительского займа, истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность, возникшую в соответствии с условиями договора займа (п. 2).

Как следует из п. 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшая на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение займа или несогласия с расчетом истца.

14.11.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Солошенко О.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа за период с 20.02.2017 по 02.10.2023 в размере 65 320 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1079,80 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14.12.2023 судебный приказ отменен.

Учитывая, что ответчиком Солошенко О.Н. ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, вследствие чего возникла задолженность, с Солошенко О.Н. подлежит взысканию задолженность, исходя из представленного истцом расчета за период с 20.02.2017 по 29.02.2024 в размере 65320 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солошенко О.Н. в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 60 коп., с зачетом госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1079,80 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» – удовлетворить.

Взыскать с Солошенко О.Н. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № за период с 20.02.2017 по 29.02.2024 в сумме 65320 руб., государственную пошлину в размере 2159,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 2-1800/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Солошенко О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Солошенко О.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4финанс» и Солошенко О.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки, и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченному кредиту с ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» (сокращенно ООО «Югория») на основании договора уступки прав №. В связи с тем, что ответчик не выполнял условия кредитного договора по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительн...

...о предмета спора, привлечены ООО МФК «4финанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» (сокращенно ООО «Софт»).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в отношении исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений в отношении исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4финанс» и Солошенко О.Н. заключен договор потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма №, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4финанс», на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов.

Ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств по уплате долга и процентов за пользование суммой займа по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4финанс» на основании договора № уступило ООО «Софтвер Девелопмент» права требования задолженности, в том числе, по договору потребительского займа с Солошенко О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софтвер Девелопмент» на основании договора № уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования задолженности, в том числе, по договору потребительского займа с Солошенко О.Н.

В связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. При этом истцом не заявлено к ответчику требований о взыскании штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе предъявить исковые требования к ответчику о взыскании суммы заемных средств вместе с начисленными процентами.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями, заключенного договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины –<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Солошенко О.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 56 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья С.В. Авимская

УИД: 39RS0001-01-2020-001749-96

Дело № 2-2654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Солошенко О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 24 февраля 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Солошенко О.Н., заключен договор займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём в размере 19 500 рублей, сроком возврата займа на 17-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет». Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполнил, за период с 13 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. общая сумма задолженности составила 62 400 рублей. Также истец ссылается на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № от 15 октября 2018 г. уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» переступило ООО «АйДи Коллект» право требования, в том числе и по договору займа от 24 феврал...

...я 2017 г. № №. Мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 29 мая 2019 г. по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с Солошенко О.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению взыскателя определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 августа 2019 г. В связи с этим просит взыскать с Солошенко О.Н. задолженность по договору займа от 24 февраля 2017 г. № № в размере 62 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца Богомолов М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Ответчик Солошенко О.Н. в судебном заседании согласился с размером основного долга, просил снизить размер процентов и пени до 25 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Солошенко О.Н. был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 19 500 рублей, сроком возврата 17-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (сначала действия договора).

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет: 638,750% годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в сумме 25 301,25 рублей, и уплачивается 13 марта 2017 г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

То обстоятельство, что ООО МФК «Мани Мен» было надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком Солошенко О.Н. сумма займа в размере 19 500 рублей заемщику была выдана, что подтверждается офертой на предоставление займа от 24 февраля 2017 г. № №, индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтверждением согласия с офертой по займу.

Доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа подтверждаются расчетом задолженности.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации с 25 октября 2011 г. сведения об этом обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно договору микрозайма от 24 февраля 2017 г. № № срок его предоставления был определен на 17 дней, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до 13 марта 2017 г. (п. 6 Договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 1 мая 2017 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 39 000 рублей не превышают двукратный размер суммы долга 19 500 рублей.

15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № возмездной ступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по договору займа от 24 февраля 2017 г. № 3847594.

29 мая 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с Солошенко О.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 62 000 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 августа 2019 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности ответчика за период с 13 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. составляет 62 400 рублей, из которых: основной долг – 19 500 рублей, проценты 39 000 рублей, штраф – 3 900 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств этому не представлено. Материальное положение или состояние здоровья должника при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судом не учитывается.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а проценты за пользования кредитом неустойкой не являются.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца в части взыскания суммы микрозайма в размере 19 500 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с 13 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 39 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом были учтены ООО МФК «Мани Мен» при составлении расчета задолженности, взыскание процентов по договору займа в заявленной истцом сумме основано на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в размере 3 900 рублей в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Солошенко О.Н. пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Солошенко О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Солошенко О. Н. в пользу ООО АйДи Коллект задолженность по договору займа от 24 февраля 2017 г. № № за период с 13 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 62 400 рублей.

Взыскать с Солошенко О. Н. в пользу ООО АйДи Коллект расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова

Дело № 2-1816/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 апреля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко О.Н. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солошенко О.Н. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от < Дата > в части условий, предусмотренных п.п. 2.8, 2.16 о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Солошенко О.Н. денежные средства:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 451 (десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 90 копеек.

- судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в раз...

...мере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-1816/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко О.Н. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солошенко О.Н. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 287 420 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Возврат заемных средств производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 683,16 руб. В сумму ежемесячного платежа входит оплата основной задолженности, процентов, комиссий. В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита ежемесячно взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%, что составляло 2 845,46 рублей; также при получении кредита, в соответствии с п. 2.16 заявления, с него была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей. В период с < Дата > по < Дата > банку было выплачено комиссии за обслуживание счета в размере 89 725,80 рублей. Считает, что денежные средства удержаны банком незаконно. В связи с чем, просит признать ничтожными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от < Дата >, взыскать с банка комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 89 725,80 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 2 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на < Дата > в размере 10 451,90 рубль; судебные расходы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В дальнейшем, < Дата > истец уточнил исковые требования, указав, что банк отменил комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и вернул сумму ранее выплаченных комиссий на счет истца. В связи с чем, просил признать ничтожными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от < Дата >, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на < Дата > в размере 10 451,90 рубль; судебные расходы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Солошенко О.Н., представитель истца по доверенности Капитонов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Денисюк М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что банк в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства, выплаченные в качестве комиссии по кредитному договору № от < Дата >, в размере 96 390,18 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > Солошенко О.Н. подал в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Вместе с заявлением истец подписал график платежей, условия предоставления кредитов.

Из указанных документов видно, что Солошенко О.Н. делал оферту по заключению кредитного договора на сумму 287 420 рублей, договора открытия банковского счёта № и специального карточного счёта №.

В соответствии с п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), счёт «№» предназначен для учёта денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счёт открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счёта. Счёт пассивный. По кредиту счёта отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы предоставленных кредитов. По дебету счёта отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам.

Таким образом, открытый Солошенко О.Н. счёт № не является ссудным, а является расчётным и регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Из представленной информации о кредите от < Дата > видно, что за обслуживание указанного счёта банк взимает ежемесячную комиссию в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита, т.е. 2 845,46 рублей, и единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставляемая банком услуга по расчётному обслуживанию и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставленным кредитом, т.к. сумма комиссии зависит от размера предоставленного кредита и не меняется даже при частичном погашении кредита.

Следует учитывать, что помимо комиссии за расчётное обслуживание (0,99%) к указанному счёту применяются тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Таким образом, Солошенко О.Н. при совершении операций по счёту обязан помимо общих тарифов по операциям с физическими лицами оплачивать и комиссию за расчётное обслуживание, которая не взимается с клиентов банка, не получавших кредит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ «ТРАСТ» (ОАО) по расчётному обслуживанию, за которую взимается комиссия в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2 490 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование Солошенко О.Н. о признании ничтожными п.п. 2.8, 2.16 условий кредитного договора № от < Дата >, предусматривающих выплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита, а также уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета Солошенко О.Н. № за период с < Дата > по < Дата >, Национальный банк «Траст» (ОАО) < Дата > перечислил на счет истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 93 900,18 рублей, а всего 96 390,18 рублей. Поскольку до вынесения судом решения требование истца о взыскании комиссии в размере 96 390,18 рублей ответчиком удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что требования истицы по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая данную правовую норму, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 10 451,90 рубль. Суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере указанном истцом, так как сомнений в правильности их расчета у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Солошенко О.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг от < Дата >, заключенного между Солошенко О.Н. и Капитоновым В.О., стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от < Дата >, согласно которому Капитонов В.О. получил от Солошенко О.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Солошенко О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солошенко О.Н. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от < Дата > в части условий, предусмотренных п.п. 2.8, 2.16 о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Солошенко О.Н. денежные средства:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 451 (десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 90 копеек.

- судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья

Дело № 2-4936/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Солошенко <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Солошенко О.Н., на основан акцептованного Банком предложения Солошенко О.Н. заключили Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной кар (Договор) к текущему счету №, в соответствии которым Банк ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей (Кредит для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты).

Банковскую карту Солошенко О.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.37 и п. 7.1.1 Общих условий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит менялся, и на момент подачи настоящего Заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (Общие условия), Тарифы по обслуживанию Кредитных карт <данные изъяты> («Тарифы») подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты, в том числе по...

...гашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21 % годовых (пункт 5).

С ДД.ММ.ГГГГ на Счете Солошенко О.Н. образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

Согласно пункту 1.64 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.43 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

На дату подачи настоящего заявления общую задолженность по кредиту Ответчик Банку в полном размере не возместил, о чем Банк уведомил Ответчика письмом Таким образом, общая сумма задолженности Солошенко О.Н. перед АО «Райффайзенбанк» образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, и складывается из:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей,

Задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> рублей,

Задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей,

Перерасход кредитного лимита – <данные изъяты> рублей

Остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общее «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. ст. ст. 129, 309, 310,1 809-811, 819 ГК РФ, истцом заявлены изложенные требования. Просит взыскать с Солошенко О.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования полностью по изложенным основаниям и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняла, что о размере ежемесячного обязательного платежа ответчик, как клиент, извещался банком путем направления СМС-сообщений по телефону, указанному клиентом. Ответчик пользовался кредитной картой, снимал денежные средства, производил оплаты, вносил денежные средства на карту. Однако, ежемесячные обязательные платежи ответчик вносил не полностью, с нарушением установленного срока, не вносил, в результате чего образовалась указанная задолженность. Все операции по счету карты Солошенко О.Н. отражены в Выписке по счету, представленной к исковому заявлению и до настоящего рассмотрения представленной ответчику по его заявлению.

Солошенко О.Н. с исковыми требованиями АО «Райффайзенбанк» не согласился, пояснял, что у него, возможно, имеется определенная задолженность в связи с тем, что банком в течение последнего времени заблокирована его карта, в связи с чем Солошенко не мог вносить платежи на карту. Полагает, что расчет суммы задолженности, представленный АО «Райффайзенбанк», является неправильным. В представленной банком к исковому заявлению и представленной по заявлению Солошенко Выписке со счета разобраться Солошенко не может. Просит в иске АО «Райффайзенбанк» отказать.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск АО « Райффайзенбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Солошенко О.Н. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты (Договор) к текущему счету №, в соответствии которым Банк ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Солошенко О.Н. получил банковскую карту, что подтверждается Распиской в получении банковской карты.

В соответствии с Заявлением на выпуск кредитной карты, Солошенко О.Н. обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (Общие условия), Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, что подтверждается подписью Солошенко на бланке Заявления на выпуск кредитной карты.

Согласно п. 5 Тарифов по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.37 и п. 7.1.1 Общих условий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит менялся, и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты. Согласно п. 1.64 Общих условий, сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Согласно п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.43 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Райффайзенбанк» о перемене наименования ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Как установлено, видно из представленных документов, истец выполнил свои обязательства по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, предоставил Солошенко О.Н. денежные средства установленном договором размере. Как усматривается из представленной истцом Выписки по счету №, Солошенко О.Н. обязательства по указанному Договору, по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняются ненадлежащим образом. Так, Минимальный платеж, согласно условий договора, вносился ответчиком с нарушением установленных сроков его внесения, т.е., несвоевременно, не в установленной сумме, а также, что видно из Выписки и в целом не оспорено ответчиком, платежи по договору в размере Минимального платежа в течение длительных периодов не вносились полностью. С ДД.ММ.ГГГГ на Счете Солошенко О.Н. образовалась просроченная задолженность.

В связи наличием просроченной задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Солошенко О.Н. истец предъявил требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб., сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты получения ответчиком данного требования.

Как также установлено и не оспаривалось ответчиком, требование истца ответчиком исполнено не было, сумма задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Солошенко О.Н. ни в какой части не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Солошенко О.Н. перед АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. – перерасход кредитного лимита; <данные изъяты> руб. – остаток основного долга по использованию кредитной линии – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты (кредитного договора), исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Солошенко О.Н. о взыскании задолженности по указанным кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Солошенко О.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253115,72 рублей, 5731,16 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья:

Дело № 2-3563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Солошенко О.Н, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Солошенко О.Н., в обоснование которого истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа, однако в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составила <данные изъяты> размер начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> задолженность по штрафам/пени – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переуступлено право требования по данному договору ЗАО «ЦДУ», переименованное на АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ, который по заявлению Солошенко О.Н. отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному д...

...оговору займа в общей сумме <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солошенко О.Н. в судебном заседании пояснил, что, действительно, им были нарушены условия возврат денежных средств по договору в связи с тяжелым материальным положением, намерен возвратить сумму займа, между тем размер начисленных процентов и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Солошенко О.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Солошенко О.Н. предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>.

ООО МКК «Монеза» обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскою карту ответчика.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем и проценты за пользование им в сроки и в размере согласно графику платежей путем внесения ежемесячного платежа 21-го числа каждого месяца.

Между тем обязательства по вышеназванному договору Солошенко О.Н. не исполнены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга не вносились, о чем ответчик уведомлен путем направления сообщений на абонентский № и электронную почту <данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа (п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма), в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме основного долга и процентов.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составила <данные изъяты>., размер начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам/пени – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и истцом ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) № по договору займа между ООО МФК «Монеза» и Солошенко О.Н.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Уведомление о переуступке права требования направлено ответчику ООО МФК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (требований) недействительным не признан, оснований считать его ничтожной сделкой не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» переименовано в соответствии со ст. 4 ГК РФ на АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с Солошенко О.Н. вышеназванной задолженности, который по заявлению последнего отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Солошенко О.Н. суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении к начисленным процентам по ставке <данные изъяты> годовых по договору за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> которая должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, однако фактически оплачено <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные и не уплаченные проценты в размере 15 981 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты, начисленные на просрочку основного долга по ставке <данные изъяты> за период просрочки <данные изъяты>

Однако заявленные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьей 12.1 указанного Закона было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с действующими положениями ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом п. 9 ч. 1 ст. 12 утратил силу.

Таким образом, указанные статьи закона, действующие в редакции на момент заключения договора микрозайма, ухудшают положения заемщика, в связи с чем суд полагает их не подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

По общему правовому смыслу действующего законодательства следует, что по истечении срока действия договора микрозайма микрофинансовая организация не вправе начислять проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в <данные изъяты> то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В этой связи с учетом приведенных выше норм права, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

В этой связи расчет задолженности, произведенный истцом в части начисления процентов на просроченный основной долг, исходя из <данные изъяты> дней просрочки за период, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты> кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, от суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам/пени в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем размер неустойки, что заявлен истцом, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако определяя размер пени, суд руководствуется п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая срок, в течение которого обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного Солошенко О.Н. ходатайства о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию штраф/пени до <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солошенко О.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Солошенко О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 962 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 26 852 руб. 99 коп., просроченная задолженность по процентам – 15 981 руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 3128 руб. 38 коп., неустойка – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Солошенко О.Н. в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1771 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Седова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении по

подведомственности

19 июля 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении СОН, < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

< Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления водителем СОН. < Дата > в 13 часов 05 минут на < адрес > г. Калининграда автомобилем «< ИЗЪЯТО >» гос. номер №, с признаками опьянения.

< Дата > инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СОН

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении СОН передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются миров...

...ыми судьями.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В деле об административном правонарушении отсутствуют материалы которые подтверждают проведение административного расследования, свидетельствующие о значительных временных затратах, в связи чем, рассмотрение данного дела не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда.

Как следует из материалов административного дела, расследование по нему сводилось лишь к установлению факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Какие-либо иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могу квалифицироваться как элементы административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является < адрес > г. Калининграде (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении СОН подлежат передаче мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении СОН, < Дата > года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.Ю. Котышевский