Солоусов Роман Викторович

Дело № 2-1468/20 22 сентября 2020 года

УИД 78RS0018-01-2020-001943-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" к Солоусову Р.В. об обязании исполнить договор,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании в срок, не превышающий одного года с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора от 24.08.2016 № №, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>, а в случае дальнейшего неисполнения в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.08.2016 между продавцом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшего на основании договора поручения от 20.04.2010 № № и доверенности от 22.04.2015, и покупателем Солоусовым Р.В. был заключен договор № № купли-продажи жилого здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Казарма Офицерской стрелковой школы" по адресу: <адрес> площадью 1032,3 м2, кад. № №. Ответчик нарушил обязательство по реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, что является существенным условием договора. Срок реконструкции здания завершился в феврале 2020 г. Актом от 19.06.2020 по...

...дтверждено, что работы по реконструкции не завершены. Разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не получено.

Представитель истца Тивикова Ю.Л. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Семеновой Т.Д., которая против удовлетворения иска не возражала, просила предоставить срок 18 месяцев. Ссылалась на то, что документы на согласование проекта поданы КГИОП, после получения всех необходимых согласований работы по реконструкции будут проведены.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направило отзыв, в котором требования подержало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в силу ст. 308.3, 309-310 ГК РФ, п.п. 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между КИО в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Солоусовым Р.В. был заключен договор № № купли-продажи жилого здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Казарма Офицерской стрелковой школы" по адресу: <адрес>, кад. № № (л.д.7). Здание, расположенное по данному адресу, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения "Казарма Офицерской стрелковой школы" в соответствии с Распоряжением КГИОП № 551-р от 25.12.2018.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора на ответчика возложены обязательства осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора и представить продавцу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 5 дней со дня его утверждения. Срок исполнения данного обязательства истек в феврале 2020 г. По итогам проверки, проведенной истцом, 19.06.2020 составлен акт было выявлено, что в установленные сроки ответчиком не выполнены работы по реконструкции здания, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.24).

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора. Определяя срок, суд считает возможным установить его равным 18 месяцам со дня вступления в законную силу решения суда. Данный срок является разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

Поскольку судом установлено длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, удовлетворены требования об обязании исполнить договор, постольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> разово, а в случае дальнейшего неисполнения в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подлежащем уплате истцом, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Солоусова Р.В. в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.7 по договору от 24.08.2016 № №.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Солоусова Р.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" судебную неустойку в размере <данные изъяты> разово, а в случае дальнейшего неисполнения в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Солоусова Р.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Дело № 2-215/2023 16 января 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-002875-15 решение суда в окончательной форме принято 06.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике судьи Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Солоусову Р.В. о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Солоусову Р.В. с требованиями обязать ответчика в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий), в установленном законом порядке: в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Солоусова Р.В. в пользу КГИОП, как 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей по каждому требованию, указанному в п. 1 просите...

...льной части настоящего искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий)», собственников которого является Солоусов Р.В.

Распоряжением КГИОП от 25.12.2018 № утвержден перечень предметов охраны объекта. 17.06.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия, в ходе которого установлено неудовлетворительное техническое состояние здания.

16.12.2021 КГИОП установлен факт проведения самовольных работ в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и разрешения КГИОП. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия не установлено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик заявленные требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

В соответствии со с. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить.

Обязать Солоусова Р.В., <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Казарма Офицерской стрелковой школы», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий), в установленном законом порядке:

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации;

- в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту;

- взыскать с Солоусова Р.В. в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей по каждому заявленному требованию, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Солоусова Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 5-777/2020

78RS0018-01-2020-002465-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев при подготовке материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Солоусова Р.В.,

У с т а н о в и л:

25.09.2020 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Солоусова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ на основании определения о передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2020 года.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела выяснилось, что имеются существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных суду документов, текста протокола об административном правонарушении, Солоусов Р.В. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17.06.2020, однако для составления протокола не явился.

Вместе с тем, как следует из копии почтового уведомления, телеграмма не была вручена Солоусову Р.В. с указанием «не проживает». В материалах дела имеется копия доверенности, выданной защитникам Солоусова Р.В., в соответствии с которой указанный в ней перечень лиц имеет право защищать интересы Солоусова Р.В., однако, сведений об уведомлении защитников на основании положений ст. 25.5 КоАП РФ о месте и времени составления протокола об ...

...административном правонарушении материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения о направлении Солоусову Р.В. копии протокола об административном правонарушении.

Как следует из Акта мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 05.11.2019 года, пользователем Магиным А.З. не выполнены требования охранного обязательства в установленные сроки: до 13.02.2014, до 13.08.2014, до 13.08.2015 и до 13.02.2017. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП, собственником здания по <адрес> является Магин А.З., Солоусов Р.В. является субарендатором здания с 25.09.2019 года по 25.02.2023 года, то есть право пользования зданием возникло у Солоусова Р.В. на основании договора субаренды, не предоставленного суду, а также после истечения сроков выполнения возложенных охранным обязательством обязанностей, возложенных на собственника здания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Солоусова Р.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Судья

Дело № 5-807/2020

78RS0018-01-2020-002465-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев при подготовке материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Солоусова Р.В.,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Солоусова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ на основании определения о передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела выяснилось, что имеются существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из Акта мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем Магиным А.З. не выполнены требования охранного обязательства в установленные сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП, собственником здания по <адрес> является Магин А.З., Солоусов Р.В. является субарендатором здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть право пользования зданием возникло у Солоусова Р.В. на основании договора субаренды, не предоставленного суду, а также после истечения сроков выполнения возложенных охранны...

...м обязательством обязанностей, возложенных на собственника здания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату должностному лицу его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Солоусова Р.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Судья

Дело № 5-823/2022 8 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-003222-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Солоусова Р.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Солоусов Р.В. совершил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, а именно:

Солоусов Р.В. 16.12.2021 в 14 час. 45 мин. допустил нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В нарушение требований ст. 33, 45, 47.2, 47.3 закона № 73-ФЗ, в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации проведение самовольных работ по расчистке кирпичной кладки и материала цоколя фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы», входящим в состав выявленного объекта культурного нас...

...ледия «Казармы офицерской стрелковой школы (6 зданий)». Проведение самовольных работ зафиксировано актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 16.12.2021.

Солоусов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Бабурин Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что предприняты все меры для устранения нарушения.

Представитель КГИОП Хейстонен В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что все работы производились Солоусовым Р.В. без предварительного получения задания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13. ч.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Солоусова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2022 года;

- заданием за проведение мероприятий по контролю за состоянием в отношении объектов культурного наследия № от 16.12.2021;

- Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 16.12.2021 с фотофиксацией;

- выпиской из ЕГРП о собственнике дома, расположенного по адресу: <адрес>

- договором купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Солоусов Р.В. является собственником с 24.08.2016 года;

- распоряжением КГИОП №-р от 25.12.2018 «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного анследия «Казармы Офицерской стрелковой школы (6 зданий)»».

При этом протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 года N 459-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу п. 2 ст. 47.2 указанного Федерального закона, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, образуется при совершении действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Из диспозиции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины Солоусова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13. ч.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Солоусова Р.В., который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено, и считает возможным назначить Солоусову Р.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.13 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 7.13 ч.1, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Солоусова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа Межрегиональное операционное УФК «Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540) Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москвы ИНН 7705851331 КПП 770301001 БИК 024501901 Единый казначейский счет 40102810045370000002 казначейский счет 03100643000000019500 ОКТМО 4538200 назначение платежа: 05411601071010013140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Е. Кузнецова

Дело № 12-42/20 3 марта 2020 года

УИД 78RS0018-01-2020-000026-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб г.Петергоф ул. Аврова д. 33 Д заявление Семеновой Т.Д. в защиту индивидуального предпринимателя

Солоусова Р.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ИП Солоусов Р.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Защитник Солоусова Р.В. Семенова Т.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. При этом также просит восстановить срок на подачу жалобы.

На рассмотрении дела Семенова Т.Д. заявление поддержала, в обоснование пояснила, что Солоусов не успел подать жалобу до истечения 10 дней.

Солоусов в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, приведенные доводы, нахожу заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена Солоусову по почте и была получена по доверенности Удаловой 18.12. 2019, что подтверждается почтовым уведомление...

...м. Следовательно, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Солоусов не представил.

При указанных обстоятельствах считаю, что оснований для восстановления установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП, судья

о п р е д е л и л:

Индивидуальному предпринимателю Солоусову Р.В. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья (подпись)

Дело № 2-1136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 14 марта 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца Шерле О.А., ответчика Пегичко Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоусова Романа Викторовича к Пегичко Юрию Руслановичу о возмещении ущерба,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Солоусова Р.В. к Пегичко Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в размере 2067788 рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Шерле О.А. и ответчиком Пегичко Ю.Р. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по обоюдному согласию Сторон и подписано сторонами с целью урегулировать возникший между Сторонами спор о порядке возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 г. в 00 часов 01 мин. В г. Ялте, на Алупкинском шоссе, 70 (в результате столкновения автомобиля Land Rover Rreelander, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Lexus LX-570, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

2. Ответчик признает, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине, и в связи с этим возмещает причиненный истцу ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 600000 (шесть сот тысяч) рублей до подписания настоящего миров...

...ого соглашения (наличными денежными средствами с оформлением расписки).

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в полном объеме.

4. Истец гарантирует ответчику, он не заявлял (и не заявит в будущем) каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в какую-либо страховую компанию.

5. Текст данного Мирового соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия данного Мирового соглашения истцу и ответчику понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Мирового соглашения Сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонами приняты.

6. Стороны заявляют, что им известно и понятно, что после утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа. Стороны также удостоверяют тот факт, что в момент заключения настоящего Мирового соглашения они находятся в состоянии понимать свои действия и руководить ими.

8. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей (адвокатов) и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Обе стороны обязуются выполнять условия данного Мирового соглашения, просят его утвердить, производство по делу № 2-1136/2019 прекратить, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

10. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет права каждой из сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр соглашения приобщается к материалам гражданского дела.

Полномочный представитель истца и ответчик в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, прекратить производство по данному гражданскому делу, так как это не противоречит закону, соответствует интересам сторон и не нарушает права других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанных сторонами, и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска изменились, производство по делу подлежит прекращению, необходимость в обеспечении иска отпала, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым отменить их.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Солоусовым Романом Викторовичем в лице представителя Шерле Олега Александровича и ответчиком Пегичко Юрием Руслановичем, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по обоюдному согласию Сторон и подписано сторонами с целью урегулировать возникший между Сторонами спор о порядке возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 г. в 00 часов 01 мин. В г. Ялте, на Алупкинском шоссе, 70 (в результате столкновения автомобиля Land Rover Rreelander, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Lexus LX-570, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

2. Ответчик признает, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине, и в связи с этим возмещает причиненный истцу ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 600000 (шесть сот тысяч) рублей до подписания настоящего мирового соглашения (наличными денежными средствами с оформлением расписки).

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в полном объеме.

4. Истец гарантирует ответчику, он не заявлял (и не заявит в будущем) каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в какую-либо страховую компанию.

5. Текст данного Мирового соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия данного Мирового соглашения истцу и ответчику понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Мирового соглашения Сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонами приняты.

6. Стороны заявляют, что им известно и понятно, что после утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа. Стороны также удостоверяют тот факт, что в момент заключения настоящего Мирового соглашения они находятся в состоянии понимать свои действия и руководить ими.

8. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей (адвокатов) и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Обе стороны обязуются выполнять условия данного Мирового соглашения, просят его утвердить, производство по делу № 2-1136/2019 прекратить, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

10. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет права каждой из сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр соглашения приобщается к материалам гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по иску Солоусова Романа Викторовича к Пегичко Юрию Руслановичу о возмещении ущерба, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1136/2019 в виде наложения ареста на имущество Пегичко Юрия Руслановича, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 2071 788 (два миллиона семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Дело № 12-755/17

(в районном суде дело № 5-56/17) Судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в отношении

Солоусова Р. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Солоусов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Солоусова Р.В. установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия:

В соответствии со ст.ст. 11,33, 45, 47.2, 47.3 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ в адрес Солоусова Р.В. направлено предписание от <дата> №... с требованием в течение 1 дня с момента получения предписания приостановить производство строительных, хозяйственных и иных работ на выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> до получения письменного разрешения КГИОП на возобновление работ в установленном законом порядке, а также в срок до <дата> произвести работы по укрытию контура на выявленном объекте культурного наследия «жилой дом». Пре...

...дписание было вручено Солоусову Р.В. <дата>. Проверкой, проведенной КГИОП <дата> (№...-п) установлено, что требования предписания КГИОП не исполнены, на момент проверки предписания работы на объекте не велись, однако работы по укрытию контура объекта не произведены. Таким образом, Солоусов Р.В. не выполнил законное предписание КГИОП.

Солоусов Р.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Извещений о рассмотрении дела он не получал, дело было незаконно рассмотрено с его отсутствие, он был лишен возможности реализовать свои права, его право на защиту было нарушено.

Солоусов Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой, за получением которой он не явился, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что вынесенное в отношении Солоусова Р.В. постановление Петродворцового районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей Петродворцового районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вывод судьи о наличии в действиях Солоусова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль использованию и охране памятников истории культуры, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Действия Солоусова Р.В. судом квалифицированы правильно по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание КГИОП в полном объеме выполнено Солоусовым Р.В. не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характере совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Солоусову Р.В. судом по месту регистрации - <адрес>, возвращено с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для уведомления Солоусова Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие без нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года о признании Солоусова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Солоусова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.

Дело № 12-756/17

(в районном суде дело № 5-55/17) Судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в отношении

Солоусова Р. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года Солоусов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Солоусова Р.В. установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия, а именно:

В соответствии с Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 г. № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», собственником которого является Солоусов Р.В. Распоряжением КГИОП от 11.08.2016 г. № 10-397 «Об определении предмета охра...

...ны выявленного объекта «Жилой дом», утверждены предметы охраны.

<дата> в 14 час. 00 мин. в ходе проведения контроля за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на объекте ведутся самовольные работы, а именно – большая часть оконных проемов раскрыта, демонтирована часть оконных заполнений, демонтированы перекрытия между 1 и 2 этажом, все лестницы, все перегородки, покрытие пола 1 этажа. Двери приямков раскрыты, в подвале здания стоит вода. Внутри объекта складирован строительный мусор. Работы выполнялись в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ. Указанными действиями Солоусовым Р.В. нарушены ст.ст. 16.1, 18, 31, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ.

Солоусов Р.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Извещений о рассмотрении дела он не получал, дело было незаконно рассмотрено с его отсутствие, он был лишен возможности реализовать свои права, его право на защиту было нарушено.

Солоусов Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой, за получением которой он не явился, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что вынесенное в отношении Солоусова Р.В. постановление Петродворцового районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Солоусов Р.В., является выявленным объектом культурного наследия, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия подтверждается факт производства самовольных, без разрешения и согласования с КГИОП работ по демонтажу оконных заполнений, перекрытий, лестниц и перегородок, что является нарушением требований ст.ст. 16.1, 18, 31, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судьей Петродворцового районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия Солоусова Р.В. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характере совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Солоусову Р.В. судом по месту регистрации - <адрес>, возвращено с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для уведомления Солоусова Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие без нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года о признании Солоусова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Солоусова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.