Соловарев Вадим Александрович

Судья Рябцева А.И. Дело № 22-2558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 мая 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием:

прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Е.2

адвокатов Владимирова Н.В. и Косова Е.В.

защитника С.1

осужденного С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Владимирова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного С., на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2024года, которым

С., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п.«б»,«в» ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания нахождение С. под стражей в период с 27.05.2023года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору частично удовлетворены гражданские иски. Взыскано с осужденного С. в пользу Е.2 – 2.000.000 рублей в счет во...

...змещения морального вреда и 10.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; в пользу Е.1 – 2.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда; в пользу К.1 – 700.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного, адвокатов, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора и потерпевшую, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором С. признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено С. 25.05.2023года на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Владимиров Н.В., действующий в защиту интересов осужденного С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что С. оставил место ДТП противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, рапорту о выявлении у С. травм, показаниями свидетеля Б. и иным материалам уголовного дела, а предъявленное обвинение в данной части не соответствует нормам Правил дорожного движения РФ. Утверждает, что свидетель Б. подтвердил, что находился вместе с С., фактически частично подтвердил показания последнего о том, что место происшествия тот покинул с разрешения одного из сотрудников полиции. Утверждает, что С., пробыв неопределенное количество времени под контролем двух сотрудников полиции, фактически не имел возможности самовольно скрыться с места ДТП. Суд не принял во внимание тот факт, что лица, на которые ссылался подсудимый, а именно лица, с которыми он и его пассажир Л. уезжали с места ДТП, не были допрошены, детализации телефонных соединений осужденного при рассмотрении дела судом не исследованы, точное время его нахождения в районе места ДТП с помощью базовых станций операторов мобильной связи не установлено. Полагает, что несоответствие обвинения требованиям уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, и делает невозможным вынесение на основании него приговора или иного окончательного решения, однако данное обстоятельство судом также проигнорировано. Ссылаясь на протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, видеозаписи, утверждает, что судом не был достоверно установлен факт допущения С. нарушения Правил дорожного движения РФ, результатом которого стало ДТП. Указывает на то, что схема ДТП составлена без соблюдения какого-либо масштаба, следовательно, расположение на ней следов, объектов и самих транспортных средств не может расцениваться как достоверное, что и было подтверждено свидетелем Д., который указал на отсутствие в схеме одного из следов, оставленных автомобилем «Газель» в результате столкновения. Утверждает, что из исследованных видеозаписей следует, что след колеса автомобиля «Газель» имеет свое начало на полосе движения, по которой двигался С. и начинается непосредственно перед сплошной линией разметки, что, по мнению защитника, может указывать на тот факт, что столкновение произошло именно на полосе движения С. Считает, что видеозаписи опровергают выводы следователя, отраженные в схеме ДТП, и выводы эксперта, изложенные в проведенной судебной автотехнической экспертизе, о месте столкновения транспортных средств. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер и содержит ссылки на неполноту проведенного осмотра места ДТП и неинформативность зафиксированных следов ДТП, которые нашли свое отражение как в протоколе осмотра, так и в прилагающейся схеме. Полагает, что допросом эксперта Э. установлено, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения требований УПК РФ. Отмечает, что видеозапись момента ДТП отсутствует, непосредственных свидетелей самого момента ДТП также не имеется, а показания потерпевших Е.1 неинформативны, фактически не содержат описания дорожной ситуации. Считает, что к показаниям свидетеля Ш. суду следовало отнестись критически, а также предпринять должные меры к допросу свидетеля Л., который находился в автомобиле «Газель» вместе с С. в момент ДТП, а также свидетелей /понятых при производстве осмотра места ДТП/ Н. и Х., которые могли дать суду пояснения относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что свидетели А. и Д. частично не подтвердили содержащиеся в материалах уголовного дела показания и фактически сообщили о фальсификации доказательств по уголовному делу, что также было проигнорировано судом. Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25, а также судебную практику, полагает, что суд, вынося приговор, фактически основывался на недостоверных доказательствах, на предположениях, и не имел доказательств, позволяющих установить обстоятельства произошедшего ДТП и дать оценку действиям каждого из его участников. Неполнота предварительного следствия, явившаяся причиной недостатка доказательств, судом проигнорирована, заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. Помимо изложенного указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о частичном возмещении вреда потерпевшим на стадии предварительного следствия, в связи с чем, С. несправедливо не применено соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, а назначенное наказание, с учетом данного факта, является излишне строгим. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Государственным обвинителем Етеревским А.А., а также потерпевшими Е.2 и Е.1 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Владимирова Н.В., в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, судебная коллегия находит постановленный в отношении С. приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам стороны защиты.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, пунктах ПДД и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного С. и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного С. в совершении инкриминируемого преступления, а также версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства нарушения С., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, сопряженного с оставлением места его совершения и совершенного лицом, лишенным права управления транспортными средствами, установлены на основании последовательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании:

- потерпевшей Е.2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая являлась очевидцем преступления, согласно которым 25.05.2023года она совместно со своим супругом К.2, управлявшим автомобилем «Хендай Крета», сыном Е.3, внуками и невесткой ехали на территории Туапсинского района между с.Горское и с.Дефановка. Она занимала переднее пассажирское сидение и смотрела вперед. Дорога в направлении их движения состояла из двух полос, перед ДТП они двигались по крайней левой полосе. На улице уже темнело, автомобиль Газель она увидела уже перед их машиной и «Газель» находилась на их полосе, муж принял насколько возможно вправо, но там двигались большегрузные автомобили. Она почувствовала удар, после которого их начало раскручивать. Муж являлся профессиональным водителем, они двигались по своей полосе движения, с разрешенной скоростью. Остановившийся на месте ДТП водитель рассказал, что он видел «Газель» до момента произошедшего с ними ДТП, которая ехала с нарушением правил. В результате ДТП погибли ее муж и сын;

- свидетеля К.3, сотрудника ДПС, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которым у обоих автомобилей были повреждены левые стороны. Он подходил к С., от которого исходил запах алкоголя, ими было установлено, что он ранее был лишен водительских прав. Схему ДТП и осмотр места происшествия производил следователь, они обеспечивали сохранность и безопасность на проезжей части. Исходя из опыта, по его мнению, столкновение произошло из-за выезда автомобиля «Газель» на встречную полосу, поскольку именно на левой крайней полосе по направлению к г.Краснодар находилась осыпь стекла, как будто подрыв асфальта. Он находился на месте до самого конца, на освидетельствование водителя не отвозили, а потом оказалось, что С. пропал. Дорожные рабочие, находившиеся на месте происшествия, сообщили, что он на такси куда-то уехал;

- свидетеля Ш., сотрудника следственной оперативной группы, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым на месте происшествия автомобиль «Газель» находился в кювете с механическими повреждениями, а автомобиль «Хендай Крета» на проезжей части. От водителя автомобиля «Газель» доносился сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, хотел неоднократно уйти, после чего его посадили в дежурный автомобиль. По приезду эвакуатора и похоронной службы он направился помогать. Водитель С. находился в служебном автомобиле. Вернувшись, заметил его отсутствие и стал устанавливать его место нахождения. От сотрудников дорожной службы узнал, что С. сел в автомобиль черного цвета и уехал. В ходе устной беседы с водителем С., последний сообщал, что ехал из г.Краснодара в п.Джубгу, был в нетрезвом состоянии, за что раскаивается. Пояснил, что обгонял по обочине, так как не в полном объеме осознавал все происходящее ввиду алкогольного опьянения, после чего, двигаясь по обочине в направлении п.Джубга потерял управление и выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение;

- свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что он ехал на автомобиле в сторону п.Джубга со стороны г.Горячий Ключ. Первый раз он обратил внимание на автомобиль «Газель» на перевале, он чуть не перевернулся, поскольку на большой скорости по обочине совершал обгон колонны. Приехав в с.Дефановка, увидел, что именно эта газель находится на обочине встречной полосы. Вторая машина находилась на проезжей части, по следам было видно, что машину крутило. Он находился на месте ДТП до конца, а подсудимый с места ДТП уехал;

- свидетеля Б., водителя в составе следственно-оперативной группы, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми пока производился осмотр, опрос свидетелей, С. находился в его автомобиле вместе с оперативником. Затем оперуполномоченный вышел из автомобиля, С. вышел следом за ним и не вернулся. Его никто не отпускал, он никого не спрашивал. Со слов дорожных рабочих они узнали, что он уехал с места ДТП на такси. Со слов С. он ехал по щебенке, так как справа обгонял машину, и его выкинуло на встречную полосу. Полагает, что С. находился в состоянии опьянения, так как от него шел запах алкоголя и была неустойчивая походка;

- показаниями иных потерпевших и свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации показаний свидетелей являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Все свидетели давали показания в ходе судебного заседания относительно обстоятельств произошедшего, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда обоснованно не имелось. Суд не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие и свидетели обвинения заинтересованы в исходе уголовного дела, давали заведомо ложные показания, пытаясь оговорить С. Потерпевшие и свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям и потерпевшим перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Л., в том числе посредством обеспечения видеоконференц-связи ввиду отдаленности места его нахождения.

Объективным подтверждением совершения С. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 25.05.2023года; заключение эксперта №17/2-831э от 20.09.2023года, согласно выводам которого столкновение автомобилей «HYUNDAI CRETA» и Газ 2844 SA произошло, наиболее вероятно, на левой полосе автодороги М4 «ДОН», предназначенной для движения транспортных средств со стороны пгт.Джубга в направлении г.Краснодара, то есть на левой полосе по направлению движения автомобиля «HYUNDAI CRETA». На момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ 2844 SA находились в действующем состоянии; заключение эксперта №319/2023 от 09.06.2023года; заключение эксперта №2325/2023 от 18.08.2023года; протоколы осмотра предметов от 17.06.2023года и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

Версия стороны защиты относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о том, что столкновение произошло на полосе движения С., и именно водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» выехал на полосу встречного движения, а также о том, что С. не покидал место ДТП, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Б., Ш., Д., К.3 об обстоятельствах произошедшего и, согласно которым С. самовольно оставил место ДТП; показаниями потерпевшей Е.2; заключением эксперта №17/2-831э от 20.09.2023года, согласно выводам которого столкновение автомобилей «HYUNDAI CRETA» и Газ 2844 SA произошло, наиболее вероятно, на левой полосе автодороги М4 «ДОН», предназначенной для движения транспортных средств со стороны пгт.Джубга в направлении г.Краснодара, то есть на левой полосе по направлению движения автомобиля «HYUNDAI CRETA». На момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ 2844 SA находились в действующем состоянии.

Каких-либо показаний относительно того, что С. был отпущен с места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции и с их разрешения его покинул, свидетели не давали, напротив свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что никто С. не отпускал, он никого не спрашивал /Т.3 л.д.71/.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта Э. не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок назначения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, а также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая.2 статьи 144, статьи 195, 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283).

При этом дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (части первая и вторая статьи 207 УПК РФ).

Необходимость, как и возможность проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при наличии указанных в законе оснований определяется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств. Соответственно, при отсутствии оснований для проведения любой из вышеуказанных экспертиз судом может быть отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки позиции защитника Владимирова Н.В., автотехническая экспертиза от 20.09.2023года проведена в полном соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, включает в себя ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, а представленная в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение была исследована в судебном заседании и не опровергла выводы экспертизы, в связи с чем, необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовала.

Собранные и представленные для исследования доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с утверждениями стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, необходимости признания данного доказательства недопустимым и в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника /протокол осмотра места происшествия и схемы ДТП от 25.05.2023года, заключение эксперта от 20.09.2023года/. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Судом первой инстанции созданы условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ исследованным доказательствам, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Иная позиция осужденного и его защитников основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Версии стороны защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения С., о возникших проблемах в управлении автомобилем С. ввиду заблокированного колеса, а также о том, что С. самовольно не покидал место ДТП, критически оценивается судебной коллегией, поскольку указанные доводы полностью противоречат иным свидетельским показаниям и письменным доказательствам по уголовному делу.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем С. правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением Е.3 и К.2 смерти по неосторожности вследствие дорожно-транспортного происшествия – установлена и доказана.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката в обоснование позиции документы относительно времени нахождения С. на месте ДТП изучены судом апелляционной инстанции и не признаны основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия по п.п.«б»,«в» ч.6 ст.264 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах уголовного дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий С., как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности С. в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности – по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые неосторожное тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличия смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному С. наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрен вопрос об отсутствии оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного С. наказания ввиду того, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение вреда потерпевшим на стадии предварительного следствия.

Так, по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное возмещение вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного С. преступления, данные о его личности, обоснованно руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определил отбывание наказания С. в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции статьи, признать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному.

Принимая решение по заявленным гражданским искам потерпевших, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением о частичном удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется. Данные выводы также достаточно мотивированы в приговоре суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2024года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова Н.В. в интересах осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

С.Л. Саликов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3084/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б., Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Владимирова Н.В. в интересах осужденного Соловарева В.А, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года.

По приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года Соловарев В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Соловарева В.А. под стражей в период с 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительн...

...ой колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С осужденного Соловарева В.А. взысканы: в пользу потерпевшей ФИО17 денежные средства в сумме 2 000000 руб. в счет возмещения морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; в пользу потерпевшей ФИО18 — 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО7 — 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Соловарева В.А., адвокатов ФИО10, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение потерпевшей ФИО17 и прокурора ФИО9, полагавших необходимым доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соловарев В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а также оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат ФИО10 ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу достоверно установлено, что в момент приезда сотрудников полиции и производства следственных действий Соловарев В.А. находился на месте ДТП. Продолжал он там находиться и после окончания осмотра места происшествия, что подтверждено фактом оказания ему медицинской помощи, зафиксированного в рапорте оперативного дежурного отделения полиции пгт. Джубга. В данной части материалы уголовного дела были дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции, однако во внимание им приняты не были. В то же время, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно признал достоверными доказательствами, подтверждающими факт самовольного оставления Соловаревым В.А. места ДТП показания ФИО12 и ФИО22, хотя ФИО11 пояснил лишь о том, что Соловарев В.А. покинул автомобиль, в котором, в котором находился вместе с сотрудниками полиции. ФИО12 указал всего лишь о том, что ему неизвестно, каким образом Соловарев В.А. скрылся. Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 88 УПК РФ, не сопоставил имеющиеся в деле доказательства между собой, а также не выполнил положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, поскольку привели к неверному установлению обстоятельств оставления Соловаревым В.А. места ДТП. Адвокат предполагает, что, скорее всего Соловарев В.А. с места ДТП был отпущен самими сотрудниками полиции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что лица, с которыми он и ФИО13 уезжали с места ДТП, не допрошены, детализация телефонных соединений осужденного судом не исследована, точное время его нахождения в районе места ДТП не установлено. Также адвокат выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по делу были приняты все необходимые меры для вызова свидетеля ФИО13 Настаивает, что должных мер к приводу указанного свидетеля и его допросу судом приняты не были, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 15 УПК РФ, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность и условия для реализации права на защиту по уголовному делу, в том числе права предоставлять доказательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что обвинение Соловарева В.А. не содержит ссылок на нормы закона, предписывающие участнику ДТП обязанность находиться на месте ДТП, а также срок такого его пребывания на месте ДТП. При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чего сделано не было. Также, по мнению автора жалобы, судом не установлен факт нарушения Соловаревым В.А. правил дорожного движения, результатом которого стало ДТП. Приводит содержание протокола осмотра места ДТП и отмечает, что ссылка на осыпь пластиковых элементов кузова транспортного средства приведена без указания их принадлежности к одному либо к другому транспортному средству, участвующему в ДТП. При этом имеется ссылка на осыпь стекла передней левой фары именно автомобиля «Газель», следы осыпавшегося грунта, однако в протоколе не приведено сведений о месте их расположения. Также в протоколе указано, что имеется след бокового скольжения заблокированного левого переднего колеса автомобиля «ГАЗ» и признаки направления движения в виде следа юза, отраженные в схеме места ДТП. Следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах отсутствуют. Адвокат обращает внимание на то, что, согласно исследованным видеозаписям, след колеса автомобиля «Газель» имеет свое начало на полосе движения, по которой двигался Соловарев В.А. и который начинается непосредственно перед сплошной линией разметки, что может указывать на тот факт, что столкновение произошло именно на полосе движения Соловарева В.А. Автор жалобы находит заключение эксперта - автотехника неполным; обращает внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании частично не подтвердили свои показания, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования гражданского истца ФИО17 о компенсации процессуальных издержек в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены не были. Недоказанность понесенных расходов, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО16, а также потерпевшие ФИО17 и ФИО18 просят оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Соловарева В.А. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В то же время, виновность Соловарева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соловаревым В.А. преступления, в том числе - конкретные действия осужденного по нарушению правил дорожного движения, механизм ДТП и его последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, подвергать сомнению выводы суда о том, что Соловарев В.А. в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность для движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО19, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы подтверждены:

показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что автомашину Газель (под управлением Соловарева В.А.) она увидела на своей полосе движения, по которой двигалась машина их семьи под управлением ее супруга ФИО19 ФИО19 принял насколько возможно вправо, но там двигались большегрузные машины. Произошел удар, их машину стало раскручивать. В результате ДТП погибли ее муж и сын,

показаниями свидетеля ФИО20 (инспектора ГИБДД), пояснившего в судебном заседании, что он выезжал на место ДТП, обеспечивал безопасность на проезжей части. По его мнению, столкновение машин произошло в связи с тем, что Газель выехала на встречную полосу движения. У обеих автомашин были повреждены левые стороны. Сам он подходил к Соловареву В.А., от того исходил запах алкоголя. Кроме того, было установлено, что ранее он был лишен водительских прав. Сам он (ФИО21) на месте ДТП находился до конца, а Соловарев В.А. с места аварии пропал. Дорожные рабочие, находившиеся на месте происшествия, сообщили, что Соловарев В.А. куда то уехал на такси,

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, по дороге в сторону <адрес> со стороны <адрес> он обратил внимание на автомобиль Газель на перевале, поскольку этот автомобиль чуть не перевернулся, так как на большой скорости по обочине совершал обгон колонны. Потом увидел, что именно эта Газель находится на обочине встречной полосы. Вторая машина находилась на проезжей части, по следам было видно, что машину крутило. Сам он (ФИО15) находился на месте ДТП до конца, а водитель Газели уехал,

показаниями свидетеля ФИО22 (водителя в составе следственно-оперативной группы), согласно которым, пока на месте ДТП производился осмотр, опрос свидетелей, Соловарев В.А. находился в его (ФИО22) автомобиле, а затем подсудимый из его машины вышел и как позже стало известно от дорожных рабочих, уехал с места ДТП на такси,

показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции), из которых следует, что на месте ДТП от Соловарева В.А. шел сильный запах алкоголя, вел он себя неадекватно, хотел неоднократно уйти, после чего его посадили в дежурный автомобиль. Затем Соловарев В.А. из автомобиля пропал. Как стало известно от дорожных рабочих, он с места ДТП уехал. Соловарева В.А. искали, в том числе через его отца, который сам привел подсудимого в полицию ДД.ММ.ГГГГ,

заключениями экспертов о полученных ФИО23 и ФИО19 травмах, о причинах смерти потерпевших,

заключением эксперта – автотехника №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, столкновение автомобилей произошло, наиболее вероятно, на левой полосе автодороги М4 Дон, предназначенной для движения транспорта со стороны пгт. Джубга в направлении Краснодар, то есть на левой полосе по направлению движения автомобиля Хендай Грета,

показаниями эксперта ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хендай,

протоколом осмотра ДТП и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована траектория движения автомашины Соловарева В.А. – в сторону встречной полосы, а также осколки пластика, стекла от транспортных средств – на встречной полосе движения для Соловарева В.А.,

копией водительского удостоверения на имя Соловарева В.А. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Соловарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 0000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, сведения о сдаче водительского удостоверения отсутствуют.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Соловарева В.А. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Потерпевшая и свидетели, указавшие о выезде Соловарева В.А. на полосу встречного движения, были допрошены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; основания для оговора Соловарева В.И. с их стороны не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с содержанием письменных доказательств по делу – с протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения автотехнической экспертизы, у суда не имелось, поскольку проведена она на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 том 1). Как следует из заключения эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24, имеющего стаж экспертной работы с 2002 года, перед проведением своего исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит исходные данные, иллюстрации автотранспортных средств, схемы места ДТП, исследование эксперта, а также его мотивированные выводы на постановленные следователем вопросы (л.д.239-249 том 1).

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты доводы Соловарева В.А. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не создавал аварийной ситуации на дороге.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого о его невиновности в нарушении правил дорожного движения. Выводы суда в приговоре в этой части должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Обоснованно не согласился суд и с доводами стороны защиты о том, что Соловарев В.А. не покидал места дорожно-транспортного происшествия, поскольку показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО12 достоверно установлено, что еще до окончания производства сотрудниками полиции процессуальных действий на месте происшествия, осужденный место аварии самовольно покинул. Такие действия Соловарева В.А. не были вызваны вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, в частности, необходимостью доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение. Напротив, оставление Соловаревым В.А. места ДТП привело к невозможности его своевременно освидетельствовать на предмет нахождения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действиям осужденного дана верная квалификация.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о необходимости допроса по делу свидетеля ФИО13 (пассажира автомобиля Газель под управлением Соловарева В.А.), то они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял должные меры к вызову указанного свидетеля, в том числе путем обеспечения видео-конференц-связи в связи с дальностью проживания ФИО13 (в <адрес>) (л.д. 87 том 3), однако данный свидетель на вызовы суда не явился. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства нельзя расценивать, как нарушение права Соловарева В.А. на защиту, так как в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку по делу были созданы такие условия, приняты достаточные меры к допросу свидетеля, его неявка в судебное заседание не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, о необъективном рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не установлено.

Назначенное Соловареву В.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Так, при разрешении данного вопроса суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Соловарева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного Соловареву В.А. наказания, а потому смягчению оно не подлежит.

Решение суда по гражданскому иску в части компенсации потерпевшим морального вреда и имущественного ущерба основано на правильном применении закона, а именно на положениях ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом, по вопросу взыскания суммы морального вреда с Соловарева В.А. судом учтены не только нравственные страдания потерпевших, которые перенесли смерть близких родственников, но и требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного.

Сумма взысканного с осужденного морального вреда не является завышенной, поэтому снижению она не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 10 000 руб. в пользу ФИО17 Судами при разрешении данного вопроса не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение закона (ст.131-132 УПК РФ) является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в указанной части, с передачей уголовного дела по этому вопросу на новое рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года в отношении Соловарева В.А, в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 10 000 руб. в пользу потерпевшей Емельяновой С.А. отменить и материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части данные судебные решения в отношении Соловарева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи