Соловарова Кристина Геннадьевна

УИД 24RS0036-01-2024-000340-94

Дело № 2-331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 05 ноября 2024 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием представителя ответчика УСЗН - ФИО2 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному отделению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате пособия на погребение и о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате социального пособия на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Территориальному отделению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> (далее ФИО2) о признании незаконным решения об отказе в выплате пособия на погребение, восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате социального пособия на погребение, обязании ФИО2 выплатить социальное пособие на погребение ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является матерью ФИО1, умершего в Египте ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснений Консульства, посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 с вопросом о получении социального пособия на погребение сына. В ответе ФИО2 ей указало на необходимость предоставления справки о смерти по форме 11 или 12. В ЗАГСе по <адрес> от неё не принимали заявление о выдаче справки о смерти установленного образца, отказывались выдать официальный отказ. Министерство <адрес> разъяснили, что справка по форме 11 не является обязательным документом для получения пособия. ФИО5 по её просьбе обратила...

...сь в ФИО2 с заявлением о предоставлении социального пособия на погребение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение № об отказе в предоставлении социального пособия по причине несоблюдения срока обращения. Получая отказы в удовлетворении её заявлений от различных учреждений, истец испытывала нравственные страдания, которые просит компенсировать ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 Л.В. возражала против удовлетворения иска, просила вынести решение об отказе в исковых требованиях, в связи с поступлением в ФИО2 обращения от ФИО5 за пределами шестимесячного срока со дня смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в представленном заявителем пакете документов имелись их копии, в том числе копия справки о смерти, тогда как согласно п. 5 Порядка выплаты социального пособия на погребение умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечению 154 дней беременности и Порядка возмещения специализированным службам по вопросам похоронного дела стоимости услуг по погребению умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мёртвого ребенка по истечении 154 дней беременности», утверждённых постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заявителем предоставляются подлинники справки о смерти по форме № или №, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форма справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, и Правил заполнения форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния». Иные документы действующим законодательством не предусмотрены. Истец с заявлением о предоставлении социального пособия на погребение умершего не обращался, следовательно, его права и интересы не нарушались. Заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не соблюдена административная процедура по государственной регистрации актов гражданского состояния и в дальнейшем, при обращении без справок о смерти установленной формы не позволит ей получить социальное пособие на погребение.

Представитель агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (далее ЗАГС) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что порядок государственной регистрации смерти регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»), а административные процедуры определены Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для начала выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации смерти является личное обращение заявителя в орган, предоставляющий государственную услугу с одновременным предоставлением документов, предусмотренных Федеральным законом «Об актах гражданского состояния»: документ о смерти, выданный медицинской организацией, документ, удостоверяющий личность заявителя и личность умершего (при наличии). Справка о смерти формы №, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдаётся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле").

Представитель МИД РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав сторону представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в частности, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), являвшейся страхователем по обязательному социальному страхованию; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, осуществившее за счет своих средств погребение умершего, имеет право на выплату социального пособия на погребение. В Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" предусмотрен шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения лица, осуществившего за счет своих средств погребение умершего, в уполномоченные органы и организации за выплатой социального пособия на погребение. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой социального пособия на погребение с пропуском названного срока, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" не содержит.

Вместе с тем в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" нет прямого указания на то, что шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения за выплатой социального пособия на его погребение, установленный пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО5 отказано в предоставлении социального пособия на погребение в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в связи с пропуском шестимесячного срока со дня смерти.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3, что подтверждается паспортом серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением здравоохранения <адрес>, <адрес> Египет, зафиксирован факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в больнице общего профиля в Хургаде.

Свидетельство о смерти имеет перевод на русский язык, на котором имеется отметка Генерального консульства России в Хургаде АРЕ от ДД.ММ.ГГГГ о верности копии с подлинником документа и печать Министерства иностранных дел АРЕ от ДД.ММ.ГГГГ с номером легализации ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Генерального консульства Российской Федерации в Хургаде, Арабской Республики Египет от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ст. 36 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния граждан Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления актовой записи о смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность. При этом законодательство Арабской Республики не предусматривает возможности получения упомянутого документа ни родственниками умершего, ни дипломатическими представительствами, в том числе консульскими учреждениями. Ввиду изложенного, составление актовой записи о смерти гражданина и выдача справки формы № в Генконсульстве не представляется возможным.

Из ответа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3 следует, что положениями Федерального закона «Об актах гражданского состояния» повторная государственная регистрация актов гражданского состояния, регистрация которых уже произведена компетентными органами иностранного государства, в органах ЗАГС Российской Федерации не предусмотрена. Орган ЗАГС Российской Федерации не вправе выдавать справку о смерти (форма №) на основании свидетельства о смерти, выданного компетентным органом иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации. В п.1 ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" указано, что выплата социального пособия на погребение, либо возмещение стоимости услуг по погребению должны осуществляться на основании справки о смерти. При этом указание на форму такой справки в Федеральном законе отсутствует.

Агентство записи актов гражданского состояния <адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разъясняет ФИО5 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представляется возможным выдать справку о смерти ФИО1 формы №, поскольку регистрация его смерти произведена на территории Арабской Республики Египет.

МИД России в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП(ЮрС) сообщает, что по смыслу п.4 ст. 13.1 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», п.4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н внесение сведений в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния о документах, выданных компетентными органами иностранных государств в удостоверении актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, осуществляется на основании личного инициативного обращения в органы ЗАГС на территории Российской Федерации или в российские консульские учреждения. При этом, обязанность предоставления сведений о факте регистрации смерти в отношении лиц, достигших совершеннолетия, действующим законодательством на граждан Российской Федерации не возложена.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена переписка с ФИО2 посредством электронной почты по вопросу получения социального пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителю разъясняется порядок обращения в уполномоченное учреждение и предоставление подлинника справки о смерти по форме № или форме №.

Суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО3 своевременно обратиться в орган социальной защиты за названным пособием и факт того, что отсутствие справки по форме N 11, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 200, при наличии легализованного свидетельства о смерти, не может служить основанием для лишения истца права на получение пособия на погребение сына лишь на том основании, что его смерть наступила за пределами Российской Федерации, полагает, что срок для обращения за выплатой социального пособия может быть восстановлен, а социальное пособие на погребение ФИО1 должно быть выплачено истцу.

С учетом пояснений ФИО2 ответчика о том, что при обращении ФИО3 в ФИО2 будет также отказано в выплате пособия из-за отсутствия справки формы №, в целях процессуальной экономии, суд считает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность выплатить ФИО3 социальное пособие на погребение ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что пособие на погребение не получено им в результате неправомерных действий ответчика. Доказательств официального обращения ФИО3 в ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, с учетом сроков для обращения за пособием, решение об отказе ФИО5 в выплате пособия принято ответчиком правомерно, в связи с чем не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок для обращения за выплатой социального пособия на погребение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Территориальное отделение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> выплатить ФИО3 социальное пособие на погребение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с нормами Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

УИД:57RS0022-01-2019-001266-63

Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2015 в сумме 70 534 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с иском к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2015 в сумме 70 534 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО МФК «Мани Мен», являющегося микрофинансовой организацией и Соловаровой К.Г. 5.10.2015 был заключен договор потребительского займа. Данный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере - 15000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор ...

...надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Соловарова К.Г. в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 9.06.2018 задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу- 15000 рублей; задолженность по процентам – 55 534 рублей.

Просит взыскать с Соловаровой К.Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 5.10.2015 за период с 5.10.2015 по 9.06.2018 в сумме 70 534 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился.

Ответчик Соловарова К.Г., извещенная заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 5.10.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Соловаровой К.Г. в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» перечислило на счет Соловаровой К.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Соловарова К.Г. обязался возвратить в срок до 5.11.2015 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 621% годовых.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа от 5.10.2015 сторонами был установлен срок исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за его пользование - 5.11.2015 года включительно.

При рассмотрении дела со стороны ответчика Соловаровой К.Г. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек на момент обращения ООО МФК «Мани Мен» с настоящим иском в суд.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора потребительского займа от 5.10.2015 исчисление срока исковой давности по требованиям ООО МФК «Мани Мен» о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору займа начинается с 6.11.2015 года, т.е. со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре.

С учетом требований ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 6.11.2018 года.

Обращение ООО МФК «Мани Мен» в суд с настоящим иском имело место 10.04.2019 года путем направления его по почте (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2015 в сумме 70 534 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Э. Моор

УИД: 57RS0022-01-2019-001266-63

Дело № 2-290/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2015 между истцом и Соловаровой К.Г. заключен договор потребительского займа (номер обезличен). Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS -сообщении кредитора. В соответствии с п. 1.1 Оферты на предоставление займа, п. 2.9 Общих условий Договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. Так, в соответствии с договором займа кредитор предоставил Соловаровой К.Г. денежные средства в размере 15000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а ответчик, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование зай...

...мом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в Оферте и являющимися составными частями Договора. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 09.06.2018 у нее образовалась задолженность, которая с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности составляет 70534 руб., из которых задолженность по основному долгу - 15000 руб., задолженность по процентам - 55534 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Соловаровой К.Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору (номер обезличен) от 05.10.2015 за период с 05.10.2015 по 09.06.2018 в сумме 70534 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316,02 руб.

Заочным решением от 19.06.2019 исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ответчику Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

17.12.2019 Заводским районным судом г. Орла удовлетворено заявление Соловаровой К.Г. об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2020.В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Соловарова К.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края, в связи с тем, что она зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Соловарова К.Г. с 21.07.2004 по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), т.е. до обращения ООО МФК «Мани Мен» с иском в суд, что подтверждается паспортом ответчика (л.д. 153).

Указанная территория относится к территории Мотыгинского районного суда Красноярского края, и не относится к юрисдикции Заводского района г. Орла.

Кроме того, из раздела 5 п. 5.2 «Заключительные положения» оферты на предоставление займа (номер обезличен) (заключение договора потребительского займа) от 04.10.2015, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, кредитор вправе обратится в суд согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (л.д. 35). Следовательно, соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-290/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е. В. Ендовицкая

Дело №2-1465/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к Соловаровой Кристине Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к Соловаровой К.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2015 между истцом и Соловаровой К.Г. заключен договор потребительского займа (номер обезличен). Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS -сообщении кредитора. В соответствии с п. 1.1 Оферты на предоставление займа, п. 2.9 Общих условий Договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. Так, в соответствии с договором займа кредитор предоставил Соловаровой К.Г. денежные средства в размере 15000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а ответчик, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в разм...

...ере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в Оферте и являющимися составными частями Договора. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 09.06.2018 у нее образовалась задолженность, которая с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности составляет 70534 руб., из которых задолженность по основному долгу - 15000 руб., задолженность по процентам - 55534 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Соловаровой К.Г. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору (номер обезличен) от 05.10.2015 за период с 05.10.2015 по 09.06.2018 в сумме 70534 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316,02 руб.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик Соловарова К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Мани Мен» состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером 2110177000478.

Деятельность ООО «Мани Мен» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Мани Мен» (займодавец) и Соловаровой К.Г. (заемщик) заключен договор займа (номер обезличен), что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу.

Соловарова К.Г. с целью получения займа вошла на сайт ООО «Мани Мен», ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ей номер телефона. Далее ответчик зарегистрировался на сайте, зашел в Личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Истец по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику. До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

ООО «Мани Мен» во исполнение своих обязательств предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей под 621% годовых со сроком возврата 05.11.2015, на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий).

Ответчик, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в Оферте и являющимися составными частями Договора.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского займа первый (единовременный) платеж равен 22905 руб.

Договором займа предусмотрены проценты в размере: с 1 дня сроком займа по 2 день займа (включительно) – 8278,20% годовых; с 3 дня сроком займа по 30 день займа (включительно) – 65,70% годовых; с 31 дня сроком займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца общая сумма задолженности Соловаровой К.Г. за период с 05.10.2015 по 09.06.2018 составляет 70534 руб., из которых задолженность по основному долгу - 15000 руб., задолженность по процентам - 55534 руб.

Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу представленный истцом расчет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, в опровержение доводов истца.

Так как, ответчик не исполняет перед кредитной организацией взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ООО «Мани Мен» подлежит взысканию основной долг в сумме 15000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами начисленные за период с 05.10.2015 по 09.06.2018 в размере 55534 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Мани Мен» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2316,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» к Соловаровой Кристине Геннадьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Соловаровой Кристины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» задолженность по договору займа в сумме 70534 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, из которых:

- 15000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 55534 рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с Соловаровой Кристины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» возврат государственной пошлины в сумме 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая