Люкшина Наталья Евгеньевна

№

УИД 63RS0045-01-2021-006755-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района УФССП России по <адрес> Звягиной ВВ, Долматовой ОВ, Габдрахимовой ТА, Карановой ЕА, Сатыбаевой КИ, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян ВВ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В.В., старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Казарян В.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Люкшиной Н.Е. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Ф...

...ССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, указав, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Звягиной В.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматова О.В., Габдрахимова Т.А., Каранова Е.А., Сатыбаева К.И., вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г.

ООО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматова О.В., Габдрахимова Т.А., Каранова Е.А., Звягина В.В., старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Казарян В.В., вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, письменные возражения не представили.

Заинтересованное лицо, Люкшина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменные возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

На основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Люкшиной Н.Е. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Люкшиной Н.Е. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства 50094/18/63044-ИП, сводке и реестру в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Самара Габдрахимовой Т.А., Долматовой О.В., Звягиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы, в том числе в ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС (о счетах, выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ),, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, номера документов, содержание ответов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Люкшиной Н.Е. на сумму 14 <данные изъяты>., находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступившихна депозитный счет отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Звягиной В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Люкшиной Н.Е. на сумму 14 797,44 руб.

Всего взыскателю перечислено 914,22 руб.

В дальнейшем движения денежных средств на вышеуказанных счетах не установлено. Согласно полученным ответам, в собственности у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, сведений о трудоустройстве подтверждаются поступившими на запросы суда ответами У МВД России по г.Самаре, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Каранова Е.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Сатыбаевой К.И. в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары организовали и осуществляли необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, производилась работа по принудительному взысканию задолженности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ, относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в зависимости об обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для возложения на начальника ОСП Промышленного района г. Самары обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, производится дальнейшая работа по принудительному взысканию задолженности.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягиной ВВ, Долматовой ОВ, Габдрахимовой ТА, Карановой ЕА, Сатыбаевой КИ, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян ВВ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

.

.

..

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.07.2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего Д.Г.,

подсудимой Люкшиной Н.Е.,

защиты в лице адвоката Хлыстова А.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-339/2023 по обвинению

Люкшиной Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средне-специальным образованием, разведенную, имеющей дочерей П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей по индивидуальным заказам официантом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Люкшина Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Так, Люкшина Н.Е., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 13 часов 43 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого Д.Г., когда попросила у последнего сотовый телефон с целью просмотра информации в сети «Интернет».Д.Г. по просьбе Люкшиной Н.Е., передал последней свой сотовый телефон «Samsung А5». Лукшиной Н.Е.при просмотре информации, содержащейся в сотовом телефоне Д.Г., стало известно о наличии на банковском счете, принадлежащем Д.Г., денежных средств. Люкшина Н.Е., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Д.Г., с банковского счета последнего, в сотовом телефоне «Samsung А5» принадлежащем Д.Г., зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и путем ввода соответствующих комбинаций в программе «Сбербанк Онлайн», осуществила пер...

...евод денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Д.Г., на банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий её знакомой - А.В., которая не была осведомлена о преступных действиях Люкшиной Н.Е.А.В. в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, по просьбе Люкшиной Н.Е., осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей по абонентскому номеру сотовой связи, к которому привязан расчетный счет ПАО «Сбербанк России» на имя К.Х., с которым Люкшина Н.Е., таким образом, расплатилась за покупку сотовых телефонов, то есть распорядилась похищенным имуществом, причинив Д.Г. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимая Люкшина Н.Е. свою вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что потерпевший Д.Г. является её знакомым, с которым они проживают в одном доме.ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут она пришла к Д.Г., что бы вернуть ему сотовый телефон, который последний накануне забыл у магазина «Горилка», где они распивали спиртные напитки. Д.Г. предложил ей вновь распить спиртные напитки, и попросил сходить в магазин для их приобретения, дал ей свою банковскую карту. Приобретя спиртное, она вернулась в квартиру к Д.Г., где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она попросила Д.Г. дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Д.Г. передал ей телефон. Когда телефон находился у неё, она увидела, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», для входа в которой требовался либо введения пароля, либо подтверждения отпечатка пальца. Так как ей нужны были денежные средства, она попросила Д.Г. приложить палец к телефону, под предлогом разблокировки. Когда приложение «Сбербанк Онлайн» было разблокировано, она увидела, что на счету его банковской карты находились денежные средства. В этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Г. Она решила незаметно от Д.Г. перевести 50000 рублей на номер сотового телефона своей подруги А.В., чтобы потом свободно распорядиться похищенными денежными средствами. Она перечислила на номер сотового телефона своей подруги А.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, не сообщив последней, что указанные денежные средства ей, Люкшиной Н.Е., не принадлежат. После перечисления денежных средств со счета Д.Г. на счет А.В., она ушла из квартиры Д.Г.После чего, она решила потратить денежные средства на приобретение сотового телефона. Для этого пошла на «Птичий рынок», где в киоске с вывеской «Сотовые телефоны» приобрела два сотовых телефона, оплатив их переводом денежных средств. Для чего она позвонила А.В. и сообщила, что денежные средства в сумме 50000 рублей это она, Люкшина Н.Е., перевела ей на сотовый телефон, и попросила перевести указанные денежные средства на номер телефона, который она ей сообщит. Таким образом, она приобрела два сотовых телефона, которые в последующем продала для получения наличных денежных средств.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящий момент в добровольном порядке возместила частично материальный ущерб потерпевшему в сумме 20000 рублей. В дальнейшем обязуется материальный ущерб возместить в полном объеме.

Вина Люкшиной Н.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.Г. о том, что подсудимая Люкшина Н.Е., является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Люкшиной Н.Е. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он оставил где-то свой сотовый телефон, который впоследствии искал у Люкшиной Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к нему домой, по адресу: <адрес>, пришла Люкшина Н.Е., и отдала его телефон, пояснила, что он его забыл около магазина «Горилка». Он предложил Люкшиной Н.Е. сходить в магазин «Горилка»для приобретения спиртного, для оплаты спиртных напитков он передал Люкшиной Н.Е. свою банковскую карту. Люкшина Н.Е. сходила за спиртным, после чего они совместно распили с последней у него дома спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Люкшина Н.Е. попросила его дать ей сотовый телефон. Пока его телефон находился у Люкшиной Н.Е. в руках, он несколько раз его разблокировал, какую именно информацию она смотрела в телефоне, он не знает. В какой-то момент он уснул. Когда проснулся, то Люкшиной Н.Е. в квартире не было. Посмотрев данные в своем сотовом телефоне, он обнаружил, что со счета его кредитной карты было списано 50000 рублей, и денежные средства были перечислены на счет незнакомой ему А.В. Л. За перевод денежных средств банком была снята комиссия в сумме 1500 рублей. Он сразу понял, что данный перевод могла осуществить только Люкшина Н.Е. Он сразу же попытался позвонить Люкшиной Н.Е., но она не отвечала на звонки. Он сразу же позвонил своей бывшей супруге – Е.А. и сообщил, что у него были похищены денежные средства с банковской карты, он хотел, чтобы она помогла ему с обращением о блокировке карты в банк. Через некоторое время его бывшая супруга – Е.А. пришла к нему домой, и он ей рассказал о случившемся. Банковская карта была ими заблокирована. Действиями Люкшиной Н.Е. ему был причинен материальный ущерб в сумме 51000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 26 000 рублей, из которых 7 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, также у него имеется кредитное обязательство перед банком ПАО «Сбербанк», по которому он осуществляет ежемесячные платежи.

В настоящее время Люкшиной Н.Е. частично возмещен ущерб, причиненный преступлением в сумме 20000 рублей.

- показаниями свидетеля Е.А. о том, что потерпевший Д.Г. является её бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ей и сообщил, что у него с банковской карты были похищены денежные средства, попросил приехать к нему домой. При встрече Д.Г. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с соседкой Люкшиной Н.Е. В ходе распития спиртных напитков последняя попросила у него посмотреть что-то в телефоне. Д.Г. передал Люкшиной Н.Е. свой сотовый телефон, разблокировал его, а на следующий день обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей. Д.Г. сказал ей, Е.А., что денежные средства могла снять с банковской карты только Люкшина Н.Е., но на звонки Д.Г. Люкшина Н.Е. не отвечала. После чего, они сообщили о хищении денежных средств в полиции, и банковскую карту заблокировали. В последующем она узнала, что Люкшина Н.Е. призналась в хищении денежных средств.

- показаниями свидетеля А.В. о том, что подсудимая Люкшина Н.Е. является её знакомой.ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 43 минуты, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что на счет её банковской карты поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от абонента Дмитрия Геннадьевича. Через некоторое время ей с незнакомого номера позвонила её знакомая ЛюкшинаН.Е. и сказала, что это она перевела ей денежные средства по причине того, что её номер телефона был единственным номером, который она знала на память. В ходе телефонного разговора Люкшина Н.Е. попросила её перевести данную сумму 50000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанному к другому номеру телефона, который ей также известен не был. Никаких вопросов она Люкшиной Н.Е. не задавала. Она с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты, по просьбе Люкшиной Н.Е., перевела денежные средства в сумме 50000 рублей по номеру телефона, указанному Люкшиной Н.Е.

- показаниями свидетеля К.Х. (оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что он работает на «Птичьем рынке», расположенном по адресу: <адрес>, в киоске № С 15. Занимается покупкой, продажей сотовых телефонов и аксессуаров. 05.03.2023г. днем он находился на работе, к нему в киоск зашла женщина, которая выбрала на витрине два телефона и спросила, может ли она за них оплатить онлайн-переводом. Сотовые телефоны были «Samsung» и «Redmi» за покупку она должна была перевести 50000 рублей. Он согласился принять онлайн-оплату. Женщине он сказал свой номер телефона, который привязан к счету его банковской карты. Далее ему пришла сумма 50000 рублей от женщины, фамилии не помнит. Женщина, которая приобретала телефоны подтвердила, что это её оплата за товар.

- заявлением Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое 05.03.2023г. совершило хищения денежных средств со счета его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у А.В. изъяты: чек по операции за 05.03.2023г. о переводе денежных средств в сумме 50000 рублей; справка по операции (л.д.40-44);

- выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты, открытого на имя Д.Г., произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 перевод с карты через мобильный банк на сумму 50000 рублей на банковскую карту, открытую на имя А.В. (л.д.47);

- выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты, открытого на имя А.В., произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 перевод на карту через мобильный банк на сумму 50000 рублей на имя К.Х. (л.д.48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Д.Г. изъят: сотовый телефон «Samsung А 5» (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung А 5», принадлежащий потерпевшему Д.Г. Фототаблицей к нему (л.д.72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена <адрес> (л.д.79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Люкшина Н.Е. указала на торговую точку, в которой она приобрела 2 телефона, оплатив онлайн переводом, денежными средствами, похищенными с банковского счета Д.Г. Фототаблицей к нему (л.д.84-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: выписка по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.;чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в сумме 50000 рублей; справка по операции; ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № отв. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам (л.д.91-93).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия Люкшиной Н.Е. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вина Люкшиной Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании путём исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания Люкшиной Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Люкшина Н.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Люкшина Н.Е., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала последовательные и признательные показания, не отрицая совершения хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», имитированной на имяД.Г.

Указанные признательные показания подсудимой Люкшиной Н.Е. подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Г., свидетелей Е.А., А.В., К.Х., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, атакже исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема, предъявленного Люкшиной Н.Е. органом предварительного следствия обвинения, хищение последней с банковского счета банковской карты, имитированной на имя Д.Г., денежных средств в сумме 1500 рублей, поскольку указанная сумма не являлась предметом хищения, а являлась комиссией, взимаемой банком, при осуществлении операции по банковскому счету.

Квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Д.Г. составляет 26000 рублей, и похищенные у потерпевшего денежные средства на сумму 50000 рублей, является суммой, значительно превышающей сумму ежемесячного дохода последнего.

Квалифицирующий признак кражи, как «с банковского счёта», также в полном объеме нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены Люкшиной Н.Е. с банковского счёта Д.Г., а именно, путём перевода Люкшиной Н.Е. с банковского счета банковской карты, принадлежащей Д.Г., на другой банковский счет банковской карты путем денежного перевода.

Таким образом, Люкшина Н.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Люкшина Н.Е. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Люкшиной Н.Е., имущественного положения подсудимой и её семьи, суд полагает возможным назначить Люкшиной Н.Е. наказание в виде штрафа.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что Люкшина Н.Е. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, принесла публичные извинения потерпевшему, также суд учитывает, что Люкшина Н.Е. имеет на иждивении дочерей - П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент совершения последней преступления являлись малолетними, малолетнего сына Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает материальную помощь бабушке 1941 года рождения, и состояние здоровья самой Люкшиной Н.Е., которая имеет заболевания пилонефрит, гастрит. Указанные обстоятельства суд в силу п.п.«г,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим наказание, а их совокупность исключительной, позволяющей суду применить при назначении Люкшиной Н.Е. наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание органом предварительного расследование на совершение Люкшиной Н.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть расценено судом, как наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку алкогольное опьянение, как установлено судом, не способствовало совершению Люкшиной Н.Е. настоящего преступления.

Фактические обстоятельства совершённого Люкшиной Н.Е. преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последней также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Д.Г. в ходе предварительного следствия, суд, в рамках данного уголовного дела, оставляет без рассмотрения, по основаниям отсутствия их подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Люкшину Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Люкшиной Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты, чеки по операциям перевода денежных средств, справку по операции, ответ из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung А 5», хранящийся у потерпевшего Д.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова