Фурштатова Ляйсан Галиевна

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-4745/2024

Именем Российской Федерации

17.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А.А. Саетова (далее – истец) к Л.Г. Фурштатовой (далее – ответчик) о взыскании 450 000 рублей долга по договору займа от <дата изъята> и 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску Л.Г. Фурштатовой к А.А. Саетову о признании договора займа от <дата изъята> недействительным и безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Требование иска, уменьшенные истцом в судебном заседании 13.05.2024 (л.д. 29) вследствие частичного возврата задолженности ответчиком, обосновывается тем, что истец <дата изъята> предоставил в собственность ответчика 1 000 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть эту сумму истцу в срок до <дата изъята>, о чем была написана расписка, однако ответчик возвратила лишь часть суммы займа, до настоящего времени не возвратила 450 000 рублей.

Ответчик иск не признала и предъявила встречный иск, в обоснование которого ссылается на то, что упоминаемые истцом денежные средства от истца в заем не получала, представленную истцом расписку не писала и в ней не расписывалась, истец ранее и сейчас требует с нее деньги за продажу принадлежавшей ей ранее квартиры, в продаже которой он обещал принять участие, но фактически не участвовал, и ради завершения этой спорной ситуации ответчик передавала истцу упоминаемые последним...

... в качестве сумм возврата деньги.

В судебное заседание стороны не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> предоставил в собственность ответчика 1 000 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть эту сумму истцу в срок до <дата изъята>.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возвратила истцу 550 000 рублей. Сведений о возврате ответчиком остальной части долга не имеется, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, которая превышает десять тысяч рублей, и наличие расписки, удостоверяющей передачу истцом ответчику вышеуказанных денежных сумм, суд считает, что требования закона о заключении договора займа в письменной форме в данном случае соблюдены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма невозвращенного основного долга по договору займа.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ранее данным в судебном заседании объяснениям истца, текст расписки со слов «Казань Расписка» вверху расписки и до слов «до <дата изъята> г.» в центральной части расписки справа, а также слова о получении и переводе сумм 200 000, 100 000 и 250 000 рублей выполнены истцом, слова в центральной части расписки «Денежные средства получила, обязуюсь вернуть 1.000.000 (миллион руб.) до <дата изъята> (исправлено на «0»)-23. Фурштатовова Л.Г./» и подпись выполнены ответчиком в квартире в спокойной обстановке, состояние при этом ответчика было нормальным.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, запись в расписке «Денежные средства получила, обязуюсь вернуть 1.000.000 (миллион руб.) до <дата изъята>. Фурштатовова Л.Г./», расположенная в средней части расписки от <дата изъята> от имени Л.Г. Фурштатовой о том, что она взяла у А.А. Саетова в долг 1.000.000 рублей с датой возврата до <дата изъята>, выполнена Л.Г. Фурштатовой под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для нее относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием. Подпись от имени Л.Г. Фурштатовой в этой расписке, расположенная после слов «Фурштатовова Л.Г./» выполнена самой Л.Г. Фурштатовой.

Таким образом, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются приведенные выше доводы истца о написании ответчиком текста расписки, касающегося передачи и получения ею денег, что приводит суд к выводам о заключенности между сторонами по делу договора займа и отсутствию представленных ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств в подтверждение доводов встречного иска о том, что указанные в расписке денежные средств истцом в действительности ей не передавались.

В силу требований части 3 статьи 97 ГПК РФ, из внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 25 000 рублей для оплаты труда судебного эксперта, 23 851 рубль подлежат выплате судебному экспертному учреждению, оставшаяся часть в размере 1 149 рублей подлежит возврату ответчику.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Л.Г. Фурштатовой (паспорт <номер изъят>) в пользу А.А. Саетова (паспорт <номер изъят>) 450 000 рублей долга по договору займа и 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Л.Г. Фурштатовой к А.А. Саетову отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан:

выплатить экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33) с депозитного счета 23 851 рубль из денежных средств, внесенных Л.Г. Фурштатовой по чеку по операции от <дата изъята> (на сумму 25 000 рублей), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <номер изъят>/<номер изъят>/БИК <номер изъят>;

Р/счет <номер изъят> к/с <номер изъят>;

Отделение НБ Республики Татарстан Банка России/УФК по Республике Татарстан г. Казань.

возвратить Л.Г. Фурштатовой по предоставленным ею платежным реквизитам оставшуюся из внесенных ею на депозитный счет денежных средств сумму в размере 1 149 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024.

копия Дело ...

Строка 2.184

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ..., истец, на основании договора дарения, безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО2 квартиру по адресу: ...a, ..., кадастровый .... Право собственности одаряемой на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ... за ....

Ввиду того, что для истца указанная выше квартира является единственным местом жительства и представляет для неё большую неимущественную ценность. при заключении договора дарения от ... истец условилась с ФИО2, что буду продолжать проживать в указанной квартире и после дарения, квартира останется в собственности ФИО2 — продавать, дарить, сдавать в аренду третьим лицам она не будет.

Однако, впоследствии истец обнаружила, что на различных сайтах сети «Интернет» появились объявления о продаже квартиры по адресу: ...a, ...

Таким образом, истцу стало известно, что ФИО2 нарушила условия, на которых истец согласилась заключить с ней договор дарения, а именно — решила продать квартиру, которая является единственным местом жительства истца и представляет для истца большую неимущественную ценность. Истец указывает, что договор дарения не содержит о сохранении за истцом прав...

...а пользования спорной квартирой.

На почве вышеуказанных обстоятельств, у истцаи ФИО4 возник конфликт, в ходе которого родная дочь причинила истцу физический вред.

В судебное заседание истцовая сторона не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Ответная сторона в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу ст. 8.1, 131, 164 и 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно договору дарения квартиры от ... ФИО15 подарила своей дочери – ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...a, ..., кадастровый ....

Истец лично подписала договор дарения, что и не оспаривалосьистцовой стороной.

В договоре дарения также указано, что он заключается ФИО16 при отсутствии заболеваний, препятствующий осознать суть договора, на отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных для нее условиях

Право собственности одаряемой на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ... за ...

После совершения сделки ФИО17 продолжает проживать в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что истец имела на момент сделки прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, в котором она постоянно проживает.

Кроме того, из действий истца, связанных с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора (л.д. 31), следует, что истец выразила свое несогласие с действиями ответчика, которая проявила намерение продать спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла ответчику, которая является её родной дочерью.

Таким образом, воля истца, с учетом особенностей ее личности, не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры.Истица условилась с ответчицей о том, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что после заключения договора она будет продолжать проживать в указанной квартире и после дарения, квартира останется в собственностиответчика, нопродавать,дарить,сдавать варендутретьим лицам онане будет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом было совершено дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, произвела отчуждение единственного для неё жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Поэтому иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Доказательств иного суду от ответной стороны не представлено.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО7ФИО5 подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому суд находит, что объяснения истцовой стороны в совокупности с материалами дела, являются достаточными для подтверждения доводов ФурштатовойЛ.Г.для признания сделки недействительной ввиду введения ее в заблуждение. Данные доказательства с достоверностью подтверждают доводы истца об имеющемся со стороны ФИО2злоупотреблении доверием и введении ее в заблуждение относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств волеизъявления истца.

Также суд находит, что само по себе дарение единственного жилого помещения, может означать заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях.

Более того, договором дарения не предусмотрено сохранение права ФИО18. на пользование и проживание в квартире, где она проживает и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание юридическую неграмотность ФИО19.учитывая, что квартира, которая является ее единственным жильем, безвозмездно передана ФИО2без включения в договор условий о сохранении за истцом права на проживание в ней, суд приходит к выводу, что истец при подписании договора дарения заблуждалась относительно правовых последствий сделки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить договор дарения от ... заключенный между ФИО20 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО21, расположенную по адресу:...a, ..., кадастровый ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФурштатовойЛяйсанГалиевнойгосударственную пошлину в размере 29 804 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Фахрутдинова