Калиничев Дмитрий Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0017-01-2023-006306-08

№ 88А-8293/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиничева Дмитрия Вячеславовича, поданную 8 февраля 2024 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года по административному делу № 2а-6132/2023 по административному иску Калиничева Дмитрия Вячеславовича к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Калиничева Д.В. – Афоничкина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиничев Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, выразившегося в ненадлежащем медицинском освидетельствовании в весенний призыв 2023 года, признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, возложении н...

...а призывную комиссию обязанность провести в отношении него дополнительное медицинское обследование и вынести решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с имеющимися заболеваниями.

В обоснование указывал, что, несмотря на наличие у него заболеваний, которые позволяют сделать вывод об ограничении его годности к военной службе, призывная комиссия не направила его на дополнительное обследование.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным решение призывной комиссии Стерлитамакского района по протоколу от 1 ноября 2022 года №1/12 о признании Калиничева Д.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Калиничев Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, приводит доводы о неправомерной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз; считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года по административному делу № 2а-396/2023. Ранее экспертиза ООО МКЦ «Военврач» на предмет выяснения вопроса о категории годности, установленной в осенний призыв 2022 года. По настоящему делу экспертиза ООО МКЦ «Военмед» проводилась с целью подтверждения или опровержения категории годности, установленной ему призывной комиссией в весенний призыв 2023 года и к решению призывной комиссии осени 2022 года отношения не имеет. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период весеннего призыва 2023 года в отношении него освидетельствование не проводилось и решение призывной комиссией не принималось, поскольку осуществлялись действия по исполнению предыдущего решения призывной комиссии, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Судами установлено, что решением призывной комиссии от 1 ноября 2022 года Калиничев Д.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», он не согласился с этим решением призывной комиссии и обжаловал его в суд, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года постановлено изменить решение призывной комиссии № 1/12 от 1 ноября 2022 года о признании Калиничева Д.В. годным к военной службе по категории годности «Б» статьи 68 «г» Расписания болезней в части указания показателя предназначения, указав на показатель предназначения – «4», в остальной части решение призывной комиссии Стерлитамакского района № 1/12 от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения. По наступлении весеннего призыва 2023 года Калиничев Д.В. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывавшего заключение назначенной судом по настоящему делу военно-врачебной экспертизы от 12 сентября 2023 года № 132/23, согласно которому Калиничев Д.В. должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 23, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, и правомерно исходил из тех обстоятельств, что решение призывной комиссии от 1 ноября 2022 года не было отменено, нового решения призывной комиссией не принималось, следовательно, действия административного ответчика, задачей которого является организация призыва на военную службу граждан, являлись законными.

Из обстоятельств дела следует, что Калиничев Д.В. правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представление ее результатов призывной комиссии не воспользовался, при составлении заключения по результатам назначенной судом по настоящему делу военно-врачебной экспертизы учитывались результаты специальных исследований, проведенных позднее медицинского освидетельствования призывника в осенний призыв 2022 года, при этом заболевание было впервые выявлено лишь при производстве экспертизы 12 сентября 2023 года.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с данными суду пояснениями экспертов ООО МКЦ «Военврач» и ООО МКЦ «Военмед».

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названных условий по делу не установлено.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничева Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Биккинина Т.А. дело № 2а-6132/2023

03RS0017-01-2023-006306-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-821/2024 (33а-23966/2023)

10 января 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиничева ФИО12 к призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционным жалобам Калиничева Д.В., представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионовой Г.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничев Д.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в весенний призыв дата года после прохождения медицинской комиссии военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан признан годным к военной службе. Указанное решение считает незаконным и подлежит отмене по ...

...причине неполноты медицинского освидетельствования.

В связи с чем, Калиничев Д.В. просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан, выразившимся в ненадлежащем медицинском освидетельствовании в весенний призыв 2023 года в нарушение требований пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в части; признать незаконным решение призывной комиссии о признании годным к прохождению военной службы; возложить на призывную комиссию обязанность провести в отношении него дополнительное медицинское обследование и вынести решение в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с имеющимися заболеваниями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года административное исковое заявление Калиничева ФИО13 к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, - удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Стерлитамакского района по протоколу №№... от дата года о признании Калиничева ФИО14 годным к военной службе с незначительными ограничениями. В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничева Д.В., - отказано.

В апелляционной жалобе Калиничев Д.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконным решения призывной комиссии Стерлитамакского района в весенний призыв о признании Калиничева Д.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями и возложении на призывную комиссию ГО Г. Стерлитамак Республики Башкортостан обязанности вынести в отношении Калиничева Д.В. новое решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании категории годности к военной службе, установленной заключением судебной военно-врачебной экспертизы, произведенной в ООО МКЦ «Военмед».

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионовой Г.Х. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что суд обязал административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, по сути, принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в то время в соответствии с требованиями пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, результат независимой экспертизы служит лишь основанием для направления гражданина повторное освидетельствование. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее решение по заключению экспертизы либо по решению суда законодательством не предусмотрено. Ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования на заседании призывной комиссии и при условии его личной явки. Также категория годности к военной службе и принятия соответствующего решения об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

На решение призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан №№... от дата года Калиничев Д.В. обратился с административным исковым заявлением, где на основании определения о назначении судебной военно-врачебной экспертизы от дата года проведена военно-врачебная экспертиза в ООО МКЦ «Военврач» и установлена категория годности «Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями» и взята в основу решения суда от 9 марта 2023 года.

В период весеннего призыва дата года в целях реализации решения призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан протокол № №... от дата года Калиничев Д.В. по повестке был вызван в военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан для отправки к месту прохождения военной службы в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации. Однако Калиничев Д.В. повторно обратился с административным исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на решение призывной комиссии, по которому Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан уже было принято решение от 9 марта 2023 года.

В период весеннего призыва дата года в отношении Калиничева Д.В. решения призывной комиссией не принималось, осуществлялась реализация решения призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан протокол № №... от дата года, действие которого было приостановлено на время судебных разбирательств по административному исковому заявлению Калиничева Д.В.

В ходе судебного заседания по повторному административному исковому заявлению Калиничева Д.В. по тому же вопросу (на решение призывной комиссии протокол №№... от дата года) по ходатайству истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года назначена судебная военно-врачебная экспертиза в отношении Калиничева Д.В., производство которой поручено ООО МКЦ «Военмед», согласно которому Калиничев Д.В. был признан «В»-ограниченно годен к военной службе.

При этом Калиничев правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представление ее результатов военном комиссару не воспользовался.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в решение от 10 октября 2023 года в основу положено заключение независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, при этом не учтен тот факт, что судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая должна основываться на требованиях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положений процессуального законодательства, доказательства полученные с нарушением требований закона не могут быть признаны допустимым и положены в основу решения суда. В данном конкретном случае заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» не является допустимым доказательством по делу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года в удовлетворении требований Калиничева Д.В. отказано. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. В данном случае Стерлитамакским городским судом проверена законность обоснованность решения призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан протокол №№... от дата года. Более никаких решений о призыве Калиничева Д.В. на военную службу не принималось ни призывной комиссией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ни призывной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан не принималось, что подтверждается учетным делом призывника.

Одно и то же оспариваемое решение соответствующего органа, которому уже давалась оценка, не может быть предметом неоднократной проверки ради преодоления состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец состоит на воинском учете с дата года.

дата года проведено медицинское освидетельствование Калиничесва Д.В., признан «А» - годен к военной службе. До дата года пользовался правом на отсрочку от призыва по подпункту «а» пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности им военной службе» (протокол призывной комиссии № №... от дата года.

дата года проведено медицинское освидетельствование Калиничева Д.В., признан «А» - годен к военной службе. Решение о призыве на военную службу отменено (протокол ВКРБ № №... от дата года).

дата года проведено медицинское освидетельствование Калиничева Д.В., признан «А» - годе н военной службе. Решение о призыве на военную службу отменено (протокол ВКРБ № №... от дата года).

дата года проведено медицинское освидетельствование Калиничева Д.В., признан «Г» - временно не годен к военной службе, статья 1 «б», до дата года пользовался правом на отсрочку от призыва по подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (протокол призывной комиссии № №... от дата года).

дата года Калиничев Д.В. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «Б» показатель предназначения-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии Стерлитамакского района № №... от дата года) (л.д. 50).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, дата года Калиничев Д.В. обратился в суд (дело № 2а-8614/2022 (№ 2а-0396/2023)

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года в отношении Калиничева Д.В. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

Согласно заключению № №... от дата года ООО МКЦ «Военврач» Калиничев Д.В. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «4».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года административное исковое заявление Калиничева Д.В. удовлетворено частично. Решение призывной комиссии Стерлитамакского района № №... от дата года было изменено в части показателя предназначения с «Б-3» на «Б-4», в остальной части решение оставлено без изменения.

В весенний призыв 2023 года призывной комиссией решение в отношении Калиничева Д.В. не принималось, осуществлялась реализация решения призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (протокол № №... от дата года), действие которого было приостановлено на время судебных разбирательств по административному исковому заявлению Калиничева Д.В.

Поскольку административный истец Калиничев Д.В. обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на наличие других заболеваний, а именно: плоскостопие III степени, S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении Калиничева Д.В. назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский консультативный центр «Военмед».

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № №... от дата года Калиничев Д.В. на основании статьи 65 пункта в, статьи 66 пункта в, статьи 26 пункта г, статьи 42 пункта г, статьи 68 пункта г, статьи 54 пункта в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «В» - ограниченно годен к военной службе.

Определяющими категорию годности «В» заболеваниями признаны: Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени с незначительным нарушением, Правосторонний S-образный сколиоз 2 степени (20 градусов).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 12 сентября 2023 года может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Решение призывной комиссии муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № №... от дата года уже было предметом проверки Стерлитамакского городского суда по административному делу № 2а-396/2023 по административному иску Калиничев Д.В., в рамках которого он заявлял о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в виде двухстороннего продольного плоскостопия 3 степени, в рамках которого была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет наличия заболеваний, которые явились бы основанием для признания его ограниченно годным или негодным к военной службе (л.д. 66-67).

Заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» № №... от дата года вывялены такие заболевания как приобретенный фиксированный S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени до 17 градусов без нарушения функции, продольное плоскостопие обоих стоп 2 степени и установлена категория годности «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями».

На основании указанного заключения, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года административное исковое заявление Калиничева Д.В. удовлетворено частично. Решение призывной комиссии Стерлитамакского района № №... от дата года было изменено в части показателя предназначения с «Б-3» на «Б-4», в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая по настоящему делу это же решение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие тех же заболеваний, выявленных при проведении экспертизы ООО МКЦ «Военврач», плоскостопие (по его мнению III степени) и S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени, которые дают основание признать его «В» - ограниченно годным к военной службе.

По выводам заключения военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» № №... от дата года, у Калиничева Д.В. выявлено новое заболевание - Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени с незначительным нарушением, которое, как и правосторонний S-образный сколиоз 2 степени (20 градусов), являются болезнями, относящимися к категории годности «В». Выявлено плоскостопие обоих стоп 2 степени (категория «Б»).

Судом апелляционной инстанции были приглашены и допрошены председатели экспертных комиссий ООО МКЦ «Военврач» и ООО МКЦ «Военмед» для дачи пояснений по выводам своих экспертных заключений, предложив высказать позицию по обоснованности заключений оппонирующего экспертного учреждения.

Председатель заседания комиссии ООО МКЦ «Военмед» Ситдикова Р.М., ознакомившись и с амбулаторной картой Калиничева Д.В., пояснила, что при производстве экспертизы было впервые выявлено заболевание - Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени с незначительным нарушением, которое относится к категории «В». Заболевание формируется годами или же в результате острой травмы коленного сустава с разрывами связок, ранее по этому поводу он обследование не проходил.

Председательствующий заседания комиссии ООО МКЦ «Военврач» Галкин А.В. пояснил суду, что в медицинской карте Калиничева Д.В. нет ни слова о болях коленей, при проведении экспертизы он таких жалоб не заявлял. Нестабильность коленных суставов – это повреждение связок коленных суставов, такое повреждение выявляется при проведении МРТ коленных суставов, МРТ коленных суставов ООО МКЦ «Военмед» сделано не было. Нестабильность коленных суставов, как правило, возникает вследствие травмы. ООО МКЦ «Военмед» поставил диагноз – сколиоз второй степени 20 градусов, ими же при проведении экспертизы был установлен сколиоз второй степени до 17 градусов, что относится к категории «Б-4». У Калиничева Д.В. сколиоз не 20 градусов, а 16. Сколиоз измеряется по методике Чаклина, а не по методике Фергюсона, как сделано в ООО МКЦ «Военмед».

Таким образом, заболевание - правосторонний S-образный сколиоз 2 степени до 17 градусов впервые был выявлены у Калиничева Д.В. при производстве экспертизы в ООО МКЦ «Военврач» исходя из рентгенографии от 31 января 2023 года (л.д.76), которое отнесено к категории болезней «Б» (статья 66 пункт «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года).

Заболевание - Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени с незначительным нарушением, которое относится к категории «В», впервые выявлено при производстве экспертизы в ООО МКЦ «Военмед» 12 сентября 2023 года. Ранее жалоб Калиничев Д.В. не предъявлял, что подтверждается амбулаторной медицинской картой.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан дата года № №... незаконным у суда первой инстанции не имелось, на момент проведения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не было выявлено.

Законность решения призывной комиссии подтверждена и вступившим в законную силу решением суда от 9 марта 2023 года.

Доводы административного истца о том, что в отношении административного истца в весеннем призыве 2023 года должно было быть проведено медицинское освидетельствование, заново определена категория годности и проведено заседание призывной комиссии, где в отношении призывника должно было быть принято новое решение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда решение призывной комиссии от дата о признании Калиничева Д.В. годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями Б-4 признано законным, оснований для принятия нового решения у административного ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Поскольку в период весеннего призыва 2023 года в отношении Калиничева Д.В. освидетельствование не проводилось и решение призывной комиссией не принималось, а осуществлялись действия по исполнению решения призывной комиссии № №... от дата года (вручена повестка), призывной комиссии района или в вышестоящую военно-врачебную комиссию для пересмотра заключения не представлялись медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, срок действия заключения о категории годности заявителя на момент принятия проведения мероприятий по призыву на военную службу не истек, у призывной комиссии имелись основания для осуществления таких действий без направления призывника перед призывом на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам административного истца право на судебное обжалование решения призывной комиссии от дата года реализовано, судебный акт вступил в законную силу, поэтому у призывной комиссии отсутствовали основания для отмены данного решения.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена материальная норма закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Калиничева ФИО15 к призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившегося в ненадлежащем медицинском освидетельствовании в весенний призыв 2023 года и о признании незаконным решения призывной комиссии № №... от дата года, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6132/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006306-08

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием административного истца Калиничева Д.В., представителя административного ответчика по доверенности Ионовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиничева Д.В. к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев Д.В. обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав, что в весенний призыв 2023 года после прохождения медицинской комиссии военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ решением призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ признан годным к военной службе. Указанное решение считает незаконным и подлежит отмене по причине неполноты медицинского освидетельствования. Калиничев Д.В. просит признать незаконным бездействие призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выразившимся в ненадлежащем медицинском освидетельствовании в весенний призыв 2023 года в нарушение требований п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в части; признать незаконным решение призывной комиссии о признании годным к прохождению в...

...оенной службы; возложить на призывную комиссию обязанность провести в отношении него дополнительное медицинское обследование и вынести решение в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с имеющимися заболеваниями.

В судебном заседании административный истец Калиничев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Ионова Г.Х. исковые требования не признала, просила отказать в назначении военно-врачебной экспертизы.

В судебное заседание представители призывной комиссии горда Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан Военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, Администрации городского округа г. Стерлитамак не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Как следует из учетной карты призывника административный истец состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Калиничесва Д.В., признан «А» - годен к военной службе. До ДД.ММ.ГГГГ пользовался рвом на отсрочку от призыва по пп «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности им военной службе» (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Калиничева Д.В., признан «А» - годен к военной службе. Решение о призыве на военную службу отменено (протокол ВКРБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Калиничева Д.В., признан «А» - годе н военной службе. Решение о призыве на военную службу отменено (протокол ВКРБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Калиничева Д.В., признан «Г» - временно не годен к военной службе, ст. 1 «б», до ДД.ММ.ГГГГ пользовался правом на отсрочку от призыва по пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калиничев Д.В. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «Б» показатель предназначения-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № 2а-396/2023 в отношении Калиничева Д.В. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКЦ «Военврач» Калиничев Д.В. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «4».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Калиничева Д.В. частично удовлетворено. Решение призывной комиссии Стерлитамакского района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калиничева Д.В. годным к военной службе по категории годности «Б» ст. 68 «г» Расписания болезней в части указания показателя предназначения, указав на показатель предназначения – «4», в остальной части решение призывной комиссии Стерлитамакского района № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку административный истец Калиничев Д.В. обращаясь с указанным иском в суд ссылается на наличие других заболеваний, а именно: плоскостопие III степени, S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиничева Д.В. назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский консультативный центр «Военмед».

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Калиничев Д.В. на основании статьи 65 пункта в, статьи 66 пункта в, статьи 26 пункта г, статьи 42 пункта г, статьи 68 пункта г, статьи 54 пункта в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В» - ограниченно годен к военной службе.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Положения части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Калиничева Д.В. была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит решение призывной комиссии Стерлитамакского района о признании Калиничева Д.В. годным к военной службе, преждевременным.

Таким образом, административное исковое заявление Калиничева Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве Тимофеева С.П. к военной службе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Калиничева Д.В. к призывной комиссии городского округа город Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Стерлитамакского района по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калиничева Д.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничева Д.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина