Соловцов Александр Владимирович

Материал № М-3259/2024

УИД 23RS0003-01-2024-005148-54

Стр. 2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В., рассмотрев исковое заявление Соловцова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Изотовой А. В. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловцов А.В. обратился в суд с иском к ИП Изотовой А.В. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Изучив текст искового заявления, судом установлено, что оно не подписано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.В связи с тем, что исковое заявление не подписано, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Соловцову А. В. поданное ею исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Изотовой А. В. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краев...

...ого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: Абраменко С.В.

К делу №9-1350/2024 (М-3700/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-005846-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

21 октября 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., рассмотрев материалы искового заявления Соловцов А.В. к индивидуальному предпринимателю Изотова А.В. о расторжении договора инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловцов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изотова А.В. о расторжении договора инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга и судебных расходов.

Данное исковое заявление определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, допущенных при его подаче, при этом, истцу было разъяснено о необходимости устранить указанные в определении суда недостатки.

Указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены заявителем.

Учитывая, изложенное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соловцов А.В. к индивидуальному предпринимателю Изотова А.В. о расторжении договора инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ...

...долга и судебных расходов, - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н.Карпенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н.. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________

«21» октября 2024 года

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«21» октября2024 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№ 9-1350/2024 УИД 23RS0003-01-2024-005846-94

Анапского городского суда

Краснодарского края

Материал №М-104/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000168-72

Стр. 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2025 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко С.В., рассмотрев исковое заявление Соловцова А. В. к ИП Изотовой А. В. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловцов А.В. обратился в суд с иском к ИП Изотовой А.В. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.131ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Изучив текст искового заявления, судом установлено, что оно подписано Н.Н. Власенко.

Вместе с тем, к иску копия доверенности, уполномочивающая на представление интересов от имени истца Соловцова А.В. в суде Власенко Н.Н. не приложена. При этом, к иску приложена копия доверенности от имени Соловцева А.В., не являющегося истцом в рамках настоящего искового заявления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что документ, подтверждающий полномочия на подписание и подачу иска от имени Соловцова А.В., не представлен, суд возвращает поданное исковое заявле...

...ние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Соловцова А. В. к ИП Изотовой А. В. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: /подпись/ Абраменко С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-775/2022

25RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика

по доверенности ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев с судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о признании незаконным заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести психиатрическую экспертизу, отменить установленный диагноз, снять с учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФИО9» о признании незаконным и отмене заключения судебно-психиатрической экспертизы № о наличии у него психического заболевания, просит назначить и ответчика провести психиатрическую экспертизу (освидетельствование), по результатам которой снять с учета, отменить ранее установленный диагноз, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указал, что в 2004 году проходил обследование в ГБУЗ «ФИО10», по результатам обследования ему поставлен диагноз «шизофрения параноидальная непрерывный тип течения». С указанным диагнозом в настоящее время он не согласен, продолжительное время у него наблюдается ремиссия, медикаменты он в настоящее время не принимает, переведен в группу консультативного наблюдения, в 2019 году получил профессию «мастер по ремонту и ФИО11». Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № незаконно, не соответствует действительности, так как с 2005 года по своему психическому заболеванию имеет инвалидность второй группы, в связи с чем, он не может официально трудоустроиться, соз...

...дать семью, приобрести квартиру, проживает совместно с матерью-пенсионеркой на временные заработки и пенсию ФИО4 Неоднократно обращался в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Департамент здравоохранения <адрес>, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес> по вопросу снятия с диспансерного учета и инвалидности, однако, ему необоснованно было отказано.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что просит признать незаконным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время не имеет психического заболевания, установленное указанным заключением психическое заболевание препятствует реализации его прав, в качестве восстановления прав просит обязать ответчика провести ему новое медицинское освидетельствование в амбулаторных условиях, обязать снять ранее установленный оспариваемым заключением № диагноз. Оспариваемое заключение дано в рамках расследованного уголовного дела в 2004 году, по результатам рассмотрения которого к нему применены меры медицинского характера, после чего он находился в условиях стационара, впоследствии на амбулаторном лечении, с сентября 2007 года не посещает врача амбулаторно. Просит также взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей на услуги и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Допущенная в судебном заседании представителем административного истца ФИО4 поддержала требования истца о незаконности медицинского заключения №, указав, что не согласна с доводами врачей-психиатров о наличии у ее сына психического заболевания, имеющаяся у ФИО1 инвалидность второй группы лишает его возможности трудоустроиться, пособие по инвалидности ее сын не получает, в связи с чем, они находятся в тяжелом финансовом положении.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ФИО1 с 2017 года не состоит на диспансерном наблюдении в ФИО14», в связи с чем, отсутствует предмет иска.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 оспаривает заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в настоящее время не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 207 УК РФ (терроризм) на основании постановления дознавателя Фрунзенского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной непрерывно-текущей, по своему психическому состоянию нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Исходя из пояснений в судебном заседании административного истца, его представителя, административного ответчика следует, что ФИО1, в том числе, с учетом указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 207 УК РФ, как лицо, находящееся в момент совершения в состоянии невменяемости, ему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу ФИО1 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по уголовному делу, было проверено и оценено судом в силу статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства и не может быть оспорено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из требований административного искового заявления, уточнений ФИО1, его представителя в судебном заседании иных требований о признании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения) не заявлено. Судом также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение прекращено.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 3097-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав истца, связанный с производством по уголовным делам, производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194, 225 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 больница» о признании незаконным заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести психиатрическую экспертизу, отменить установленный диагноз, снять с учета, взыскании судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО13

Судья – Юршо М.В. 23.05.2012 г. Дело № 2-30/12-33-723/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «23» мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловцова А.В. по доверенности – Маркина К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловцова А.В. к Рулиной Н.В. и Рулин С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения и включении квартиры в состав наследуемого имущества, признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

Соловцов А.В., действуя через представителя Маркина К.А., обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что Соловцовой 3. А. на праве собственности принадлежала квартира № <...>, которую, как указал Соловцов А.В., она намеревалась после смерти оставить ему, своему сыну. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку Соловцова 3.А. в момент заключения договора в силу своего болезненного состояния (не могла видеть, передвигалась с трудом, на ощупь, с посторонней помощью, перенесла несколько операций, ежедневно принимала в большом количестве лекарства для улучшения работы головного мозга, часто заговаривалась, с ней случались истерические припадки) не была способна понимать значение своих действий и ру...

...ководить ими. Данный договор дарения от <...> был заключен между его <...> Соловцовой 3. А., от имени которой действовала её <...> (<...> Соловцова А.В.) Рулина Н.В. на основании доверенности от <...>, и Рулиным С. В. (одаряемый), который приходится Рулиной Н.В. <...>.

В ходе рассмотрения дела истец Соловцов А. В. дополнил исковые требования требованием о признании недействительной доверенности от <...>, на основании которой действовала Рулина Н. В. при заключении договора дарения, и применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пушенкова С. А. и Льнявина Н. И.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловцов А.В. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Рулины С.В. и Н.В., нотариус Пушенкова С.А., указывая на несостоятельность приведенных истцом доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Соловцова А.В. – Маркина К.А., поддержавшего жалобу, а также Рулина С.В., Рулину Н.В. и их представителя Павлова Б.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловцова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установил суд, Соловцова 3. А. умерла <...>.

Истец Соловцов А.В. и ответчик Рулина Н.В. (добрачная фамилия - Соловцова) являлись <...> умершей Соловцовой З.А., ответчик Рулин С. В. является <...> Рулиной Н. В. (<...> Соловцовой З.А.) и, соответственно, <...> Соловцовой 3. А.

<...> Соловцовой З.А. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Рулиной Н.В. на дарение Рулину С.В. квартиры № <...> сроком на три года, с правом подписания договора дарения, регистрации договора дарения и перехода права собственности, получения и подачи необходимых документов. Ввиду болезни Соловцовой З.А по ее просьбе в присутствии нотариуса за Соловцову З.А. расписалась Льнявина Н.И.

<...> Рулина Н. В., основываясь на полномочиях выданной ей доверенности, действуя от имени Соловцовой З.А., заключила с Рулиным С.В. договор дарения принадлежащей Соловцовой З.А. на праве собственности квартиры № <...>. Данный договор дарения и права собственности Рулина С. В. на указанное жилое помещение были зарегистрированы <...>.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, как указано в ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску, в том числе и тех лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка также является оспоримой.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.Как видно из материалов дела, свои требования о признании указанного договора дарения недействительным, истец мотивировал тем, что Соловцова 3.А., являясь инвалидом <...> группы, не могла видеть, передвигалась с трудом, на ощупь, с посторонней помощью, перенесла несколько операций, ежедневно принимала в большом количестве лекарства для улучшения работы головного мозга, часто заговаривалась, с ней случались истерические припадки, в связи с чем, по мнению Соловцова А.В., в момент заключения договора в силу своего болезненного состояния она (Соловцова З.А.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью получения доказательств, подтверждающих изложенную Соловцовым А.В. при рассмотрении дела позицию о состоянии здоровья его матери – Солововой З.А., истец дважды ходатайствовал о проведении посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Указанные ходатайства были судом обоснованно удовлетворены.

Исходя из содержания заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> № <...>, составленному ГМУ «<...>», и комиссии экспертов от <...> № <...>, составленному <...>, где перечислены имевшиеся у умершей Соловцовой З.А. при жизни заболевания, следует, что в рамках указанной сосудистой патологии определить степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения не представляется возможным, поскольку Соловцова 3.А. психиатром не наблюдалась, в представленной медицинской документации описание психического состояния отсутствует. Также экспертами было указано о недостаточности в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Соловцовой 3. А., что не позволило ответить на вопросы о способности Соловцовой З.А. правильно воспринимать события, предшествующие выдаче доверенности и в момент ее выдачи, о психологической предрасположенности к введению в заблуждение, об индивидуальных психологических особенностях, обусловленных возрастом и имеющимися соматическими заболеваниями.

Указанные заключения комиссий экспертов были всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований признавать вышеназванные заключения экспертизы необоснованными, недостоверными суд обоснованно не нашел, поскольку данные заключения, как небезосновательно отметил суд, соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, из содержания указанных заключений экспертов не усматриваются основания для признания факта невозможности Соловцовой З.А. осознавать характер своих действий и отвечать за свои поступки при оформлении доверенности на имя Рулиной Н.В.

Кроме того, также верно оценив противоречивость показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей относительно состояния здоровья Соловцовой 3.А. на момент выдачи оспариваемой доверенности и в последние несколько лет жизни, суд сделал закономерный и правильный вывод о том, что указанные показания не могут быть положены в основу решения.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта выдачи Соловцовой 3. А. доверенности под влиянием обмана или заблуждения истцом суду не представлено, а доводы истца о несоответствии оспариваемых сделок закону также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в части признания оспариваемой доверенности от <...> недействительной.

Кроме того, суд, исследовав положения Основ законодательства о нотариате, а также Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, обоснованно установил в судебном заседании из письменных материалов дела, что оспариваемая доверенность содержит все предусмотренные законом реквизиты и сведения (в том числе, совершена в письменной форме, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сроке, на который выдана доверенность; необходимые сведения о представляемом лице и о представителе).

Более того, спорная доверенность нотариально удостоверена, на основании чего суд закономерно заключил, что в том числе и у нотариуса способность Соловцовой 3. А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими сомнений не вызвала.

Содержание удостоверительной надписи на оспариваемой доверенности соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года № 99.

Таким образом, содержание оспариваемой доверенности и последствия ее совершения были известны и осознавались Соловцовой 3. А., последняя имела представление о правовых последствиях выданной доверенности, поскольку, указывая в доверенности конкретный способ отчуждения принадлежащего ей жилого помещения, однозначно выразила этим направленность своего волеизъявления, содержание доверенности было доведено до сведения Соловцовой 3. А.

Доказательства обратного, в том числе того, что, выдавая доверенность, Соловцова 3.А. оставалась в неведении относительно каких-либо обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, истец Соловцов А. В. не представил, о чем имеется ссылка в решении.

В связи с тем, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными договора дарения и доверенности от <...>, то вывод об отказе Соловцову А.В. в удовлетворении его иска в части включения указанной выше квартиры в наследственную массу после смерти Соловцовой 3. А. закономерен.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, в силу ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что с последнего в пользу ответчика Рулиной Н. В. подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 15000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловцова А.В. по доверенности Маркина К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик

Дело № 12-14\16

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Гриценко В.М.,

при секретаре Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловцова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Журавлевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Журавлевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ Соловцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением, Соловцов А.В. обжаловал его, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение п. 8.2 ПДД водителем транспортного средства, отъезжающего от обочины, который подал сигнал поворота за 4 секунды до сближения с ним автомашины под управлением Соловцева А.В., вынужденного с целью избежать столкновения выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание заявитель Соловцов А.В. не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

Мировой судья правильно установил, что Соловцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № госномер № принадлежащим ему же, двигаясь по дороге <адрес>, совершая обгон на участке дороги, имеющей сплошную линию дорожной разметки /1.1/, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, п. 1.1 Приложения № к ПДД.

В обоснование вины правонарушителя Соловцова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловцова А.В., в котором описано событие правонарушения /л.д.4/;

- видеозапись правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки водитель автомашины «Пежо» Соловцов А.В., обгонят автомобиль дорожной службы, отъезжающий от обочины, выезжая на встречную полосу движения, пересекая при этом сплошную линию разметки;

видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле Соловцова А.В.

Мировой судья после изучения представленной Соловцовым А.В. видеозаписи движения его автомобиля, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку согласно Общих положений ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316). Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

На видеозаписи видеорегистратора отражено, что на правой обочине стоит транспортное средство, подающее левый сигнал поворота, который Соловцов А.В. проигнорировал и, находясь на участке дороги с ограниченной видимостью и дорожной разметкой 1.1., не снижая своей скорости движения, продолжил сближение с транспортным средством, отъезжающим от обочины, и выехал на встречную полосу движения. Учитывая, что водитель обгоняемого транспортного средства заблаговременно подал сигнал поворота, Соловцов с достаточной осмотрительностью должен был видеть сигналы, подающие транспортным средством, принять меры к снижению скорости и продолжить движение в соответствии с ПДД.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: в нем описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Соловцова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено минимальное наказание.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, не установленных судом, не получивших оценку в решении и направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для Соловцова А.В. свете.

Все доказательства оценены судом надлежащим образом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу Соловцова А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Журавлевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловцов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Соловцова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья