Соловей Федор Васильевич

Дело №2-159/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта 38 437 рублей 50 копеек.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из <адрес>, которая расположена над квартирой истца, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуаль...

...ного Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.2, о чем в материалы дела представлен а Выписка из ЕГРН (л.д.5-6).

Из представленной суду выписки из ЕГРН на <адрес> в <адрес> следует, что её сособственниками в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от 02.11.2018г.,составленного представителями обслуживающей организации ООО «РЭО» следует, что ими произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, кВ.2 по вопросу залива. Установлено причинение ущерба в коридоре. Предположительно залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный акт ответчиком оспаривался.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе экспертного исследования установлено, что образованием повреждений в коридоре <адрес> послужило проникновение воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие, что и отражено в акте обследования, датированном 26.09.2018г. В совмещенном санузле <адрес> на напольном покрытии (керамической плитке) под «джакузи» обнаружены следы протечек. В ходе проведенной перепланировки в <адрес> произведен монтаж инженерных коммуникаций к «джакузи» (водоотведение ГВС и ХВС).

Необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом,:

Выведение протечки потолка, антисептирование потолка, грунтовка потолка, окрашивание водоэмульсионной краской, очистка поверхности стен вручную, штукатурка поверхности, покрытие грунтовкой, шпаклевание по штукатурке, покрытие грунтовкой, окрашивание водоэмульсионной краской, а также ремонт задней стенки шкафа из древесноволокнистой плиты.

Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 12 185 рублей, включая ремонт задней стенки шкафа стоимостью 1 045 рублей (л.д.45-47).

Допрошенная в судебном заседании эксперт заключение экспертизы подержала.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчиков № и по их вине, которые до настоящего времени не приняли меры по устранению последствий залива квартиры.

Не доверять представленному заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Однако, в части определения стоимости работ по ремонту шкафа заключение эксперта суд оценивает критически, и отклоняет выводы эксперта в указанной части, поскольку стоимость данных работ оценена безотносительно конкретной модели шкафа, а в свою очередь, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают фактическую стоимость ремонтных работ шкафа конкретной модели.

Не согласившись со стоимостью работ по ремонту задней стенки шкафа истцом представлены договор на оказание услуг и счет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в результате залива шкафа (замена его задней стенки) составляет 13 950 рублей.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что общая стоимость ущерба определена экспертом в размере 12 185 рублей, суд считает необходимым исключить из нее стоимость работ по ремонту шкафа в размере 1 045 рублей, вследствие чего стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 11 140 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба истцу со стороны ответчиков, связанного с заливом квартиры истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба определяя его в размере 25 090 рублей, принимая во внимание представленные доказательства о фактической стоимости ремонта шкафа 13 950 рублей (11 140 рублей + 13 950 рублей = 25 090 рублей).

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 437 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными квитанциями.

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом необходимыми, и взыскивает с ответчиков солидарно в его пользу 9 643 рубля 85 копеек в счет оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рубля 70 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалам дела, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 25 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 643 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 25 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 643 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

№

25 апреля 2019 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании их утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, г.о. Подольск, М.О. и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования Истцы мотивирует тем, что они являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли за каждым, <адрес>, г.о. Подольск, М.О. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются членами их семьи, коммунальные платежи не оплачивают, участия в содержании жилого помещения не принимают, в добровольном порядке меры по снятию с регистрационного учета не предпринимают, чем нарушают права истцов как собственников жилого помещения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик -ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи допрошен...

...ной ранее исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - ФИО4 Фёдорович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

3-е лицо- представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, <адрес>, г.о. Подольск, М.О. (Л.д. 9-10)

Из выписки из домовой книги (Л.д. 2-3), следует, что спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из пояснений Истцов в судебном заседании установлено, что с 2015 года ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.

Из пояснений ответчиков следует что из квартиры они выехали добровольно, денежные средства на оплату коммунальных платежей истцам первоначально передавали, в том числе путем перевода на банковскую карту до момента рождения дочери. С августа 2018 года денежные средства на оплату коммунальных услуг истцам не предают. Несовершенная ФИО6 в квартиру не вселялась, детских вещей в квартире нет. Их личных вещей в квартире также не имеется. Так же, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует о том, что: что проживать в квартире они с несовершеннолетней дочерью не намерены, недвижимого имущества в собственности ответчиков, на территории РФ не имеется, их регистрация в спорной квартире носит «формальный» характер и необходима для получения социальных льгот, в том числе медицинского наблюдения за несовершеннолетней в поликлинике по месту регистрации.

В судебном заседании были допрошены, предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО7 (л.д. 100-101), ФИО8 (Л.д. 101-102), ФИО9 (Л.д.102), которые пояснили, что они являются соседями истцов, характеризуют их как порядочных и интеллигентных граждан, знают ответчиков, свидетели пояснили, что ответчики совместно с ФИО2 и ФИО3 не проживают, несовершеннолетнюю дочь ответчиков свидетели никогда не видели, в квартире нет детских вещей, коляски нет, нет вещей ответчиков.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ст. 1 ЖК РФ указывает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ, «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что брак между ними зарегистрирован, они проживают своей семьей, имеют несовершеннолетнего ребенка, ведут совместное хозяйство, проживать совместно с истцами не планируют, общие хозяйство и быт, вести совместно с истцами не собираются, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками не заявлялся, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не числятся.

Т.о суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 совместно с их несовершеннолетней дочерью являются одной семьей, а ФИО2 и ФИО3 являются другой семьей, таким образом, ответчики не являются членами семьи истцов, так как семейные связи между ними утрачены, т.е. отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения, при изложенных выше обстоятельствах суд так же приходит к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения установлен и доказан, учитывая, что соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире с её собственниками не имеется, при этом, ответчики, сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, нарушают права истцов как собственников жилого помещения, поскольку они лишены возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие им права собственности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом может быть принято решение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска вцелях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Суд, принимая во внимание, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи истцов, так как семейные связи между ними утрачены, вместе с тем, суд, учитывая семейное и имущественное положение стороны ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, и невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Армении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> жилым помещением - квартирой № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Молдовы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Армении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Армении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта 38 437 рублей 50 копеек.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из квартиры №№, которая расположена над квартирой истца, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ис...

...ковых требований.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН (л.д.5-6).

Из представленной суду выписки из ЕГРН на квартиру №№ в доме №№ по ул. Колхозная в <адрес> следует, что её сособственниками в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от 02.11.2018г.,составленного представителями обслуживающей организации ООО «РЭО» следует, что ими произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, кВ.2 по вопросу залива. Установлено причинение ущерба в коридоре. Предположительно залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный акт ответчиком оспаривался.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе экспертного исследования установлено, что образованием повреждений в коридоре квартиры № № послужило проникновение воды из вышерасположенной квартиры №№ через перекрытие, что и отражено в акте обследования, датированном 26.09.2018г. В совмещенном санузле квартиры №№ на напольном покрытии (керамической плитке) под «джакузи» обнаружены следы протечек. В ходе проведенной перепланировки в квартире №№ произведен монтаж инженерных коммуникаций к «джакузи» (водоотведение ГВС и ХВС).

Необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом,:

Выведение протечки потолка, антисептирование потолка, грунтовка потолка, окрашивание водоэмульсионной краской, очистка поверхности стен вручную, штукатурка поверхности, покрытие грунтовкой, шпаклевание по штукатурке, покрытие грунтовкой, окрашивание водоэмульсионной краской, а также ремонт задней стенки шкафа из древесноволокнистой плиты.

Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 12 185 рублей, включая ремонт задней стенки шкафа стоимостью 1 045 рублей (л.д.45-47).

Допрошенная в судебном заседании эксперт заключение экспертизы подержала.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив квартиры №№ произошел из квартиры ответчиков №№ и по их вине, которые до настоящего времени не приняли меры по устранению последствий залива квартиры.

Не доверять представленному заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Однако, в части определения стоимости работ по ремонту шкафа заключение эксперта суд оценивает критически, и отклоняет выводы эксперта в указанной части, поскольку стоимость данных работ оценена безотносительно конкретной модели шкафа, а в свою очередь, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают фактическую стоимость ремонтных работ шкафа конкретной модели.

Не согласившись со стоимостью работ по ремонту задней стенки шкафа истцом представлены договор на оказание услуг и счет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в результате залива шкафа (замена его задней стенки) составляет 13 950 рублей.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что общая стоимость ущерба определена экспертом в размере 12 185 рублей, суд считает необходимым исключить из нее стоимость работ по ремонту шкафа в размере 1 045 рублей, вследствие чего стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 11 140 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба истцу со стороны ответчиков, связанного с заливом квартиры истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба определяя его в размере 25 090 рублей, принимая во внимание представленные доказательства о фактической стоимости ремонта шкафа 13 950 рублей (11 140 рублей + 13 950 рублей = 25 090 рублей).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является начальником участка организации ООО «РЭО», работает в данной организации с января 2018 года, в сентябре 2018 года, когда произошел залив, еще на работал, спорным домом управляет ООО «РЭО». В ООО «РЭО» обращались из квартиры № в прошлом году, свидетель посещал данную квартиру на предмет залива квартиры №№ в ноябре месяце 2018 года. Следов протечек в квартире №№ им обнаружено не было. Свидетель имеет высшее образование инженера - электронщика.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако показания свидетеля и представленные акты не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку осмотр согласно актам производился спустя год после рассматриваемых событий, а осмотр квартиры ответчиков свидетелем проводился уже спустя два месяца после залива. Также суд учитывает отсутствие у свидетеля специального образования, а поэтому его показания не являются доказательством, опровергающим заключение эксперта, обладающим специальными строительно-техническими знаниями.

Также показания свидетеля суд оценивает критически, т.к. на момент залива в сентябре 2018 года он работником управляющей организации не являлся, осмотр квартиры ответчиков он проводил в ноябре 2018 года.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 437 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными квитанциями.

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом необходимыми, и взыскивает с ответчиков солидарно в его пользу 9 643 рубля 85 копеек в счет оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рубля 70 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалам дела, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 25 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 643 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно расходов на оплату услуг эксперта в размере, превышающем 9 643 рубля 85 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 952 рубля 70 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 35 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 25 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 643 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно расходов на оплату услуг эксперта в размере, превышающем 9 643 рубля 85 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 952 рубля 70 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 35 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова