Иванникова Бела Валентиновна

УИД 38OS0000-01-2021-000550-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЯчменёвойТ.П.,

судей ОпанасенкоВ.Н., КраснопероваВ.В.,

при секретаре судебного заседания ПавловойП.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЧернышоваА.А.,

оправданного ДорофееваР.В.,

осужденных АюшинаА.С., БеломестновойА.А., ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж., ФилимоноваР.А., ЮхимукаВ.А.,

защитников – адвокатов АгафоноваВ.П., ФроловойЛ.И., ИванниковойБ.В., ВаньковаС.В., БеляевойО.В., ХарченкоН.Б., КустоваИ.А., НетепенкоО.А., ШептуноваЕ.С., РушаковаВ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БерестенниковаА.Г., апелляционным жалобам осужденных ФилимоноваР.А., ЮхимукаВ.А., МурадагаеваМ.Ж., БеломестновойА.А. и защитников – адвокатов БеляевойО.В., ХарченкоН.Б., АгафоноваВ.П. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2мая 2023года, которым:

Аюшин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

– по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1) к лишению свободы на сро...

Показать ещё

...к 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 2.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3.) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Беломестнова Ануш Акселовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

– по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Иванов Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД (с учетом кассационного определения СУД от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ СУД по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

– по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Мурадагаев Мурадага Жамалдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД (с учетом постановления СУД от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

– по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4.) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Филимонов Роман Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.1 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 (4 преступления), пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 4 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ СУД по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 4 года 6месяцев,

осужден:

– по ч.1 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1.) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1) к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 2) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3) к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4.) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5) к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014года № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ;

Юхимук Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ СУД по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ СУД по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

осужден:

– по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3.) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3) к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4.) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ к (преступление в отношении Потерпевший № 5.) к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5) к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014года № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

– по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014года № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 12 лет 6месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять:

– осужденным БеломестновойА.А., МурадагаевуМ.Ж.,ИвановуВ.В., ФилимоновуР.А.и ЮхимукуВ.А.со дня вступления приговора в законную силу;

– осужденному АюшинуА.С. со дня фактического взятия под стражу после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлены без изменения:

– мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным БеломестновойА.А., ИвановуВ.В., МурадагаевуМ.Ж.,ФилимоновуР.А. и ЮхимукуВ.А.;

– мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному АюшинуА.С.

Зачтено в срок лишения свободы:

– БеломестновойА.А. время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– ИвановуВ.В. и МурадагаевуМ.Ж. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

– ФилимоновуР.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок наказания по указанному приговору сроков действия мер процессуального принуждения;

– ЮхимукуВ.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом зачета в срок наказания по указанному приговору сроков действия мер процессуального принуждения.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить вещественные доказательства в виде огнестрельного оружия.

По данному делу также оправданы ДорофеевР.В., ГорбатенкоА.А., КарымовК.А. и СмышляевВ.Г., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора ЧернышоваА.А. в поддержку доводов апелляционного представления, оправданного ДорофееваР.В., осужденных АюшинаА.С., БеломестновойА.А., ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А., защитников – адвокатов АгафоноваВ.П. ФроловойЛ.И., ИванниковойБ.В., ВаньковаС.В., БеляевойО.В., ХарченкоН.Б., КустоваИ.А., Нетепенко О.А., Шептунова Е.С. и Рушакова В.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АюшинА.С. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищениях Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением такого насилия в отношении Потерпевший № 2., с применением оружия в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3., из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательствах у Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6 с угрозой применения и применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

БеломестноваА.А. признана виновной в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищениях Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательствах у Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 с угрозой применения и применением насилия, в особо крупном и крупном размерах, организованной группой; разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ИвановВ.В. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищении Потерпевший № 4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательстве у Потерпевший № 4 с угрозой применения и применением насилия, в особо крупном размере, организованной группой; разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

МурадагаевМ.Ж. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищениях Потерпевший № 1 и Потерпевший № 4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, в том числе с применением оружия в отношении Потерпевший № 1.; вымогательствах у Потерпевший № 1 и Потерпевший № 4 с угрозой применения и применением насилия, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой; разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФилимоновР.А. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководстве такой группой (бандой); похищениях Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3., Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением такого насилия в отношении Потерпевший № 2., с применением оружия в отношении Потерпевший № 1., Потерпевший № 2, Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5, предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательствах у Потерпевший № 1, Потерпевший № 3, Потерпевший № 6, Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 с угрозой применения и применением насилия, в крупных размерах и особо крупном размере у Потерпевший № 4, организованной группой; незаконном хранении огнестрельного оружия организованной группой.

ЮхимукВ.А. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; похищениях Потерпевший № 3., Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 5, предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший № 3, из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательствах Потерпевший № 3., Потерпевший № 6, Потерпевший № 4. и Потерпевший № 5 с угрозой применения и применением насилия, в крупных размерах и особо крупном размере у Потерпевший № 2., организованной группой; незаконном изготовлении огнестрельного оружия; незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БерестенниковА.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из квалификации действий ФилимоноваР.А. по ч.1 ст.209 УК РФ подлежит исключению как не соответствующее уголовному закону излишнее указание на участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

При назначения наказания ЮхимукуВ.А., ИвановуВ.В. и МурадагаевуМ.Ж. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие малолетних детей, тогда как таковых у осужденных не имеется. В связи с этим данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению с усилением указанным осужденным назначенного наказания.

Является необоснованным вывод суда о совершении ФилимоновымР.А., ЮхимукомВ.А. и БеломестновойА.А. вымогательства денежных средств у Потерпевший № 2. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку оружие в указанном преступлении не использовалось, а было применено в момент похищения Потерпевший № 2 Данное отягчающее обстоятельство следует исключить со смягчением наказания по указанному преступлению.

Оставив осужденному АюшинуА.С. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не освободив при этом последнего от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что разрешение ходатайства об отсрочке исполнения приговора возможно только на стадии исполнения приговора. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия механизма этапирования АюшинаА.С. к месту отбывания наказания последнему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

При наличии в действиях ИвановаВ.В. особо опасного рецидива суд при зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы применил положения п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ч.32 ст.72 УК РФ.

Вопреки требованиям п.4 ч. 1 ст.308 УПК РФ при назначении БеломестновойА.А. по правилам ч.3, 4, ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы суд не указал ограничения и обязанность, подлежащие установлению в соответствии со ст.53 УК РФ, возложив таковые на осужденную лишь после назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим в приговоре следует указать на установление осужденной БеломестновойА.А. ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, по наказанию, назначенному по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ. Аналогичное изменение указано в отношении осужденного ЮхимукаВ.А.

Кроме того, в силу вышеуказанных изменений также следует: смягчить наказание, назначенное ФилимоновуР.А. по ч.1 ст.209 УК РФ и по правилам ч.3–5 ст.69 УК РФ; усилить наказание, назначенное ЮхимукуВ.А. по правилам ч.3–5 ст.69 УК РФ, а также по каждому из преступлений, за исключением предусмотренного пп«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; усилить наказание, назначенное МурадагаевуМ.Ж. по каждому из преступлений, а также по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ, усилить наказание, назначенное ИвановуВ.В. по каждому из преступлений, а также по правилам ч.3, 4 ст.69УК РФ, и применить положения ч.32 ст.72 УК РФ; смягчить наказание, назначенное БеломестновойА.А. по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФилимоновР.А. считает приговор подлежащим отмене.

Стороной обвинения были нарушены положения ст.336 УПК РФ, в прениях сторон прокурор, давая юридическую оценку действиям подсудимых, употреблял выражения: организованная вооруженная преступная банда, руководитель банды, а также указал, что показания Свидетель № 1 и Свидетель № 2. являются самыми достоверными, чем вызвал предубеждение у коллегии присяжных заседателей.

В нарушение положений ч.8 ст.335 УПК РФ в судебном заседании: представлялась видеозапись, на которой ЮхимукВ.А. стрелял из ружья; Свидетель № 1 и Свидетель № 2 сообщили об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, а также о судимости ИвановаВ.В. Замечаний по указанным нарушениям председательствующий не делал, напутственное слово последнего требованиям ст.340 УПК РФне соответствует.

Не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления, поскольку последние являются наркоторговцами и имеют судимость по ч.4 ст.2281 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия: осужденный МурадагаевМ.Ж. сообщал о своей службе в органах ФСБ; Свидетель № 2 указывал сведения, характеризующие личность, и высказывал свои предположения; ЮхимукВ.А. давал оценку содержанию исследованных доказательств.

Защитник ИвановаВ.В. – адвокат СамолюкЛ.А. контактировала с присяжными заседателями, интересовалась у последних о заработной плате и могла оказать давление на них.

В соответствии с положениями п.«б» ч.31, ч.33 ст.72 УК РФ отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору СУД от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в указанный период он содержался в следственном изоляторе в порядке ст.771 УИК РФ.

Приведенные нарушения и несвоевременная реакция на них председательствующего оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло на вынесение вердикта.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат БеляеваО.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также же лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

В нарушение требований ст.338–339 УПК РФ при составлении вопросного листа суд: не учел в полном объеме результаты судебного следствия, согласно которым ФилимоновР.А. не участвовал в похищении Потерпевший № 4.; объединил в одном вопросе действия по совершению преступлений, предусмотренных ст.126 и 163 УК РФ. Кроме того, сформулированные вопросы были сложными, включали несколько самостоятельных обстоятельств, требующих оценки присяжных заседателей.

Вердикт является противоречивым ввиду отрицательного ответа присяжных на вопрос №69 о причастности КарымоваК.А. при наличии положительных ответов на вопрос №53 о доказанности события преступления и вопросы №60 и 64 об участии в преступлении ЮхимукаВ.А. и ИвановаВ.В., включавшие указание на действия КарымоваК.А.

В нарушение положений ч.7 ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей полностью повторил сформулированное органами предварительного следствия обвинение с указанием юридических терминов.

Несмотря на возражения защиты, председательствующий допускал оглашение протоколов следственных действий и просмотр видеозаписи допроса, впоследствии признанных недопустимыми доказательствами, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

На протяжении всего процесса в отсутствие реакции председательствующего стороной обвинения задавались неоднократные вопросы, в том числе наводящие и выходящие за рамки предъявленного обвинения, с целью получения ответов о том, что ФилимоновР.А. являлся инициатором или руководителем преступлений. Государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, повторно допросив Свидетель № 1 по всем эпизодам предъявленного обвинения, тем самым дважды представив одно и то же доказательство, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В нарушение положений ст.335 УПК РФ в судебном заседании при допросе Свидетель № 1 в присутствии присяжных заседателей прозвучали сведения о том, что ФилимоновР.А. находился на домашнем аресте. Председательствующий не только не остановил Свидетель № 1., но и в своем обращении к присяжным заседателям предложил воспринимать данную информацию «как обстоятельства, которые помогут сделать выводы на поставленные вопросы». Поскольку информация о нахождении ФилимоноваР.А. под домашним арестом была доведена до присяжных заседателей, последнему пришлось подтвердить ее, а также факт привлечения к уголовной ответственности.

Допущенные нарушения, в том числе из-за несвоевременной реакции на них председательствующего, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияв на беспристрастность последних.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ЮхимукВ.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а так же лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Не признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевших, которое послужило поводом для совершения преступлений и выразилось в употреблении и сбыте потерпевшими наркотических средств. Необоснованно учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в отношении Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 с использованием оружия.

В нарушение требований ст.345 УПК РФ суд не устранил противоречивость вердикта, выразившуюся в исключении действий КарымоваК.А. при одновременном признании его действий по аналогичному эпизоду.

Судом и присяжными заседателями проигнорированы положения п.5 ч. 2 ст.88 УПК РФ, поскольку доказательства его виновности были получены с применением морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Необоснованно отвергнуты показания, данные в ходе судебного разбирательства, и приняты противоречивые показания на предварительном следствии.

Действия в отношении потерпевших Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5, которым осужденные представились сотрудниками правоохранительных органов, должны квалифицироваться как незаконное завладение имуществом, предусмотренное ст.159УК РФ, а не по ст.126 УК РФ.

В похищении Потерпевший № 3 и вымогательстве у последнего денежных средств он участия не принимал, только сидел в машине и наблюдал.

Приобретенное оружие в организованную преступную группу он не предоставлял, поскольку привез его в город в середине мая 2019 года, при совершении преступлений это оружие не использовали.

Полностью не признает себя виновным по ч.2 ст.209 УК РФ. ФилимоновР.А. не являлся лидером группы, состав которой при совершении преступлений изменялся, соучастники действовали спонтанно, роли не распределялись, использовались пистолеты, находившиеся в личном пользовании Свидетель № 2 и ФилимоноваР.А., а не в распоряжении группы, осужденные не имели никакого отношения к криминальной субкультуре. При таких обстоятельствах имела место группа лиц по предварительному сговору. Его участие в организованной преступной группе доказательствами не подтверждается.

Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями, были объемными.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ХарченкоН.Б. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене.

Утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос о вступлении ЮхимукаВ.А. в состав группы лиц для совместного совершения нападений на граждан можно интерпретировать как доказанность участия ЮхимукаВ.А. в группе лиц по предварительному сговору, поскольку нападений со стороны последнего было три, группа просуществовала всего пять месяцев, ее состав постоянно менялся, что не соответствует понятию организованной преступной группы.

Не опровергнуты показания потерпевшего Потерпевший № 4 в судебном заседании о том, что последний оговорил себя на предварительном следствии, его никто незаконно не удерживал и не бил. Видеозапись допроса Потерпевший № 4. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала протоколу допроса.

Потерпевшие Потерпевший № 3 и Потерпевший № 5 никого из присутствовавших в судебном заседаниине узнали, Потерпевший № 3 узнал только АюшинаА.С. и ЮхимукаВ.А., но не вспомнил, чтобы они выдвигали какие-то требования о передаче денежных средств. Свидетель № 2. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший № 5 никто не удерживал, у него имелась возможность убежать.

Все допрошенные в судебных заседаниях подсудимые говорили, что имитировали деятельность сотрудников полиции, чтобы пресечь деятельность наркоторговцев. ЮхимукВ.А. пояснил, что в преступной группе не состоял, оружие у него было личное и нигде не использовалось, у него было желание наказать и пресечь деятельность наркоторговцев, в связи с чем действия ЮхимукаВ.А. в отношении Потерпевший № 3, Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 должны квалифицироваться как мошенничество.

Перевозка и хранение оружия осуществлялись ЮхимукомВ.А. не в составе организованной группы, поэтому указанные действия последнего подлежат переквалификации на ч.1 ст.222 УК РФ.

Не учтены данные о личности ЮхимукаВ.А., его положительные характеристики и тесные социальные связи, признательные показания на стадии предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевших, фактически имитация деятельности сотрудников полиции с целью предотвращения деятельности наркоторговцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный МурадагаевМ.Ж. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а также лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

В нарушение требований ст.338 УПК РФ при составлении вопросного листа суд: не учел результаты судебного следствия, согласно которым он не участвовал в преступлениях в отношении Потерпевший № 1., Потерпевший № 4 и Потерпевший № 7; объединил в одном вопросе действия по совершению преступлений, предусмотренных ст.126 и 163 УК РФ, что повлекло вынесение присяжными заседателями неясного и противоречивого вердикта, при котором, кроме того, председательствующим не были выполнены требования ч.2 ст.345УПК РФ.

Отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ. Суд обосновывал свои выводы недопустимым доказательством – видеозаписью допроса Потерпевший № 4., на которой имелись комментарии других лиц, а также проигнорировал нахождение его на стационарном лечении в период инкриминируемых событий и отсутствие доказательств посещения им автосервиса «Анид».

Выводы суда о его участии в банде носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей. Доводы защиты о его невиновности не нашли своего отражения и не получили должной оценки в тексте приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ввел в заблуждение присяжных заседателей, указав на его осведомленность и договоренность с остальными участниками преступления, а также исказив показания Свидетель № 1 и Свидетель № 2, тогда как показания свидетелей, на которые ссылался государственный обвинитель, подтверждали лишь то, что он получил денежные средства за автомобиль Витару, а не за преступные действия в отношении Потерпевший № 1, в сговор не вступал и за иные преступления денежных средств также не получал. В отношении Потерпевший № 7 насилие и оружие не применялись, в связи с чем общественная опасность совершенных им действий завышена.

Суд неверно квалифицировал его действия ввиду недоказанности участия в организованной преступной группе.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтено его длительное нахождение в следственном изоляторе.

В нарушение ст.349 УПК РФ судом не применены положения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ, тогда как присяжными заседателями он был признан заслуживающим снисхождения. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная БеломестноваА.А. считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Стороной обвинения нарушался регламент судебного заседания, давалась юридическая оценка обстоятельствам дела, указывалось на правдивость показаний Свидетель № 1 и Свидетель № 2., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и ставились под сомнение показания других свидетелей и подсудимых.

Отсутствуют доказательства наличия вооруженной банды и совершения похищений. Они имитировали деятельность правоохранительных органов с целью получения от потерпевших денежных средств без применения насилия и оружия. Поводом совершения преступлений явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших, занимавшихся незаконным оборотом и употреблением наркотических средств, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ЮхимукВ.А. показал, что оружие приобретал для личного пользования, осужденными оно не применялось. Они не были знакомы между собой и не видели оружия друг у друга.

Участия в похищении Потерпевший № 4 она не принимала, только представилась последнему следователем с целью убедить дать деньги за освобождение от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Также отсутствуют доказательства её участия в нападениях на Потерпевший № 5 и Потерпевший № 7

Она никогда не давала согласие на участие в банде, не присутствовала в автосервисе по месту работы ФилимоноваР.А. Про оружие знали лишь те, у кого оно было, его применение никогда не планировалось. Никто никому не подчинялся, не нес никакой ответственности. Денежные средства делились среди непосредственных участников преступлений, ФилимоновР.А. денежные средства не распределял.

Суд позволил в отношении некоторых подсудимых огласить сведения о наличии детей, заболеваний, трудовой деятельности, наличии судимости, что является незаконным.Свидетель № 1 и Свидетель № 2 сообщили о нахождении ФилимоноваР.А. под домашним арестом в момент совершения одного из преступлений, что также является недопустимым, поскольку характеризует личность осужденного.Вместе с тем им было запрещено доводить до присяжных заседателей характеристики потерпевших.

Во вступительном заявлении и в ходе судебного следствия государственный обвинитель использовала выражения: банда, вымогательство, похищение, называла подсудимых преступниками. Был озвучен размер причиненного преступлениями ущерба.

Во время допроса с использованием систем видеоконференц-связи потерпевший Потерпевший № 1 находился в военном обмундировании, при этом присяжным заседателям сообщили, что последний проходит службу в Украине. Указанное могло положительно охарактеризовать потерпевшего и повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Не принято во внимание ее ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, тогда как она является вдовой, имеет на иждивении двух малолетних детей, содержится под стражей и не имеет источника дохода. Просит освободить её от оплаты услуг адвоката.

Председательствующий в судебном заседании кричал, повышал голос, при допросе Свидетель № 2 и Свидетель № 1 сделал акцент на том, что для присяжных заседателей важна суть показаний последних, на основании которых им предстояло отвечать на поставленные вопросы.

Защитник – адвокат СамолюкЛ.А. вне судебных заседаний контактировала с присяжными заседателями, что могло повлиять на вердикт. В связи с этим защитнику было сделано замечание.

Суд не учел, что она длительное время содержится в следственном изоляторе, не имеет возможности дышать свежим воздухом, общаться и видеть своих детей, которые нуждаются в ее защите и поддержке. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ ходатайствует о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат АгафоновВ.П. считает приговор незаконным и необоснованным в части вывода суда об отсутствии основания для освобождения АюшинаА.С. от назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, а также взыскания с последнего процессуальных издержек.

Имеющееся у АюшинаА.С. заболевание с учетом потребности в проведении программного гемодиализа входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания. АюшинА.С. является инвалидом Iгруппы и получает программный гемодиализ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нуждается в нем три раза в неделю пожизненно или до возможной пересадки почек. Гемодиализ является жизнеобеспечивающей процедурой, его пропуски несут угрозу для жизни пациента. Суд не привел суждений о том, почему данное обстоятельство не является основанием для освобождения АюшинаА.С. от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с АюшинаА.С. процессуальные издержки, поскольку последний страдает тяжелым заболеванием, является нетрудоспособным инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, освободить АюшинаА.С. от назначенного наказания в виде лишения свободы и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель БерестенниковА.Г., заместители прокурора Иркутской области ПирваГ.А. и БорздыйА.С. указывают на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представленияи жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность и достаточность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей доводы апелляционных жалоб осужденных ЮхимукаВ.А., МурадагаеваМ.Ж., БеломестновойА.А. и защитника – адвоката ХарченкоН.Б. о недоказанности указанных в приговоре обстоятельств инкриминируемых деяний, неверной оценке исследованных доказательств, в том числе опровергающих выводы присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст.327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало требованиям ч.2 ст.335 УПК РФ, его содержание не противоречило существу предъявленного подсудимым обвинения. Кроме того, председательствующий непосредственно по завершении вступительного заявления государственного обвинителя разъяснил присяжным заседателям, что оно не является доказательством по делу, а упомянутые в нем вопросы юридической оценки деяний к компетенции присяжных заседателей не относятся и разрешаться последними не будут (т.81, л.д.99).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст.334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст.335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Суд обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей показания осужденныхБеломестновойА.А., ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж. и ЮхимукаВ.А.,данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитников, с разъяснением обвиняемым соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст.47УПК РФ, и предупреждением последних о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данные обстоятельства удостоверены подписямиобвиняемых и их защитников. Доводы о недопустимости исследованных показаний ввиду заявлений осужденных об оказании на них давления в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Отмечаемое защитой общение защитника – адвоката СамолюкЛ.А. с присяжным заседателем не может быть признано нарушением права осужденного ИвановаВ.В. на защиту, поскольку таковое, как установлено судом с участием сторон, не касалось обсуждения хода и результатов судебного разбирательства. Доводы осужденных о том, что данный единичный факт общения мог повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, является ничем не обоснованным предположением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны в связи с данным обстоятельством отвод защитнику и присяжному заседателю не заявили (т.82, л.д.89).

В ходе судебного заседания участниками процесса допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в случаях упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Наличие на проходящем военную службу потерпевшем Потерпевший № 1 присвоенной формы одежды в момент его допроса в судебном заседании недопустимым воздействием на присяжных заседателей признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб озвученная в судебном заседании участниками процесса информация о нахождении ФилимоноваР.А. под домашним арестом была допущена к исследованию в соответствии с позицией стороны защиты, использовавшей данное обстоятельство в качестве исключающего возможность совершения инкриминируемых ФилимоновуР.А. деяний.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст.335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями. Повторный допрос в судебном заседании ранее допрошенного лица нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон отвечало требованиям ст.336 УПК РФ, не выходило за рамки предъявленного обвинения, а также не содержало высказываний, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении последних и ставящих под сомнение допустимость представленных присяжным заседателям доказательств.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб составленный по делу вопросный листотвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Совмещение в одном вопросе действий по совершению в отношении одного потерпевшего преступлений, предусмотренных ст.126 и 163 УК РФ, соответствовало предъявленному осужденным обвинению и являлось допустимым с учетом взаимосвязанности указанных действий, совершенных неразрывно и одновременно в одном месте. Поставленные вопросы не являлись сложными для понимания присяжных заседателей, о чем свидетельствует и отсутствие со стороны последних обращений за их разъяснением.

Суждения защитника – адвоката БеляевойО.В. и осужденного МурадагаеваМ.Ж. о составлении вопросного листа с нарушением требований ст.338УПК РФ ввиду несоответствия его содержания результатам судебного следствия, в рамках которого, как они полагают, не было доказано участие ФилимоноваР.А. и МурадагаеваМ.Ж. в ряде инкриминируемых деяний, являются следствием неверного толкования положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым изложение фактических обстоятельств инкриминируемых деяний в вопросном листе должно соответствовать поддержанному государственным обвинителем обвинению, которое по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке по завершении судебного следствия не изменялось.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. С заявленными в судебном заседании возражениями в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности председательствующий обоснованно не согласился.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст.343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия АюшинаА.С., БеломестновойА.А., ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. по всем инкриминированным деяниям, за исключением совершения ФилимоновымР.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, а также совершения АюшинымА.С., БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. вымогательств у потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший № 6 и Потерпевший № 5., при этом юридическая квалификация действий осужденных соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о необходимости переквалификации действий осужденных на ст.159 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия не находит.

Основания для признания действий осужденных совершенными группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, на чем настаивает защита, отсутствуют, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФилимоновР.А. создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан, в которую вошли АюшинА.С., БеломестноваА.А., ИвановВ.В., МурадагаевМ.Ж. и ЮхимукВ.А., совершившие под руководством ФилимоноваР.А. в составе указанной группы несколько нападений на граждан, в том числе с применением оружия.

Совершенные ЮхимукомВ.А. незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела вопреки утверждению защиты указывают на совершение осужденным указанных действий в отношении огнестрельного оружия, предоставленного в вышеуказанную организованную преступную группу для использования при нападениях на граждан.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного ФилимоноваР.А. по ч.1 ст.209 УК РФ, а также действий осужденных АюшинаА.С., БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. по вымогательствам у потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший № 6 и Потерпевший № 5

Так, судом первой инстанции квалификация действий осужденного ФилимоноваР.А. по ч.1 ст.209 УК РФ изложена следующим образом: «создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях».

Вместе с тем диспозиция ч.1 ст.209 УК РФ в качестве уголовно наказуемых деяний предусматривает лишь «создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)», тогда как «участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях» в качестве уголовно наказуемых деяний приведены в ч.2 ст.209 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за её организацию и руководство ею в случае, предусмотренном ст.209 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных ст.209 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из системного толкования приведенных положений ч.5 ст.35 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 и 2 ст.209 УК РФ следует, что уголовным законом предусмотрена строго дифференцированная ответственность членов банды в зависимости от занимаемого в ней положения. При этом использованная законодателем в конструкциях ч.1 и 2 ст.209 УК РФ юридическая техника придает указанным нормам индивидуально определенный самостоятельный характер. Более того, уголовная ответственность по ч.1 ст.209 УК РФ за создание банды, а равно руководство бандой более строгая, чем по ч.2 ст.209 УК РФ за участие в банде.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых механизмов разрешения возникающей конкуренции ч.1 и 2 ст.209 УК РФ в ситуации, когда лицо, создавшее банду и руководившее ею, наряду с этим участвовало в совершенных бандой нападениях, действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст.209УК РФ в пределах предусмотренных указанной частью уголовно наказуемых деяний.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий ФилимоноваР.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.209 УК РФ, указание на «участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях», как не предусмотренное диспозицией примененной нормы уголовного закона.

Вместе с тем данное изменение квалификации действий осужденного ФилимоноваР.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для смягчения ФилимоновуР.А. наказания за указанное преступление, поскольку не связано с уменьшением объема обвинения, исключением из него каких-либо из установленных судом первой инстанции действий осужденного, никоим образом не изменяет характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния.

Кроме того, квалифицируя действия осужденных АюшинаА.С., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6), а также действия БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5.), суд необоснованно пришел к выводу об их совершении в крупном размере, поскольку из вердикта присяжных заседателей следует, что осужденные, высказав потерпевшим Потерпевший № 3 и Потерпевший № 5 противоправные требования передачи 200000 рублей, в процессе преступных действий в одном случае фактически завладели денежными средствами Потерпевший № 6 в сумме 200000 рублей, в другом – денежными средствами и имуществом СтолбановаА.Ф. на общую сумму 143000 рублей, которые по смыслу п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером не являются.

Суждения суда о том, что размер причиненного в результате указанных преступлений ущерба должен определяться с учетом стоимости автомобилей, на которые потерпевшие Потерпевший № 6 и Потерпевший № 5 вынужденно оформили договоры залога с целью получения денежных средств для передачи осужденным, не основано на положениях уголовного закона, в соответствии с которым вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п.4 примечания к ст.158 УК РФ. По настоящему делу сумма требуемых осужденными у потерпевших Потерпевший № 3., Потерпевший № 6 и Потерпевший № 5 денежных средств, равно как и стоимость фактически переданного осужденным имущества, не превышала установленного уголовным законом крупного размера – свыше 250000 рублей.

При таких обстоятельствах из квалификации действий АюшинаА.С., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6.), а также из квалификации действий БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5) подлежит исключению квалифицирующий признак – в крупном размере.

Данное изменение квалификации является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденным БеломестновойА.А., ФилимоновуР.А. и ЮхимукуВ.А. за указанные преступления и по совокупности преступлений, а также наказания, назначенного осужденной БеломестновойА.А. по совокупности приговоров.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым по доводам апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание АюшинаА.С., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: положительная характеристика; неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе инвалидность; признание вины на стадии предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; частичное признание вины в судебном заседании по преступлениям в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6

Обстоятельствами, смягчающими наказание БеломестновойА.А., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие малолетних детей; признание вины на стадии предварительного расследования; частичное признание вины в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; возмещение Потерпевший № 4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИвановаВ.В., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: положительная характеристика; неудовлетворительное состояние здоровья; признание вины на стадии предварительного расследование; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; возмещение Потерпевший № 4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МурадагаеваМ.Ж., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: положительная характеристика; неудовлетворительное состояние здоровья; участие в боевых действиях в рядах правоохранительных органов; наличие служебных наград; признание вины на предварительном расследовании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; частичное возмещение ущерба Потерпевший № 1, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8.; возмещение Потерпевший № 4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; частичное признание в судебном заседании вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший № 4., Потерпевший № 7., Потерпевший № 9 и Потерпевший № 8

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФилимоноваР.А., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: положительная характеристика; наличие малолетнего ребенка; возмещение Потерпевший № 4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; частичное признание в судебном заседании вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЮхимукаВ.А., судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; положительные характеристики; признание вины в ходе предварительного расследования; возмещение Потерпевший № 4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; частичное признание в судебном заседании вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший № 4., Потерпевший № 3 и Потерпевший № 5., а также в незаконных перевозке и хранении огнестрельного оружия; полное признание вины в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

Наряду с этим суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж. и ЮхимукаВ.А., предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие у осужденных ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж. и ЮхимукаВ.А. малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем указание на данное обстоятельство, как смягчающее наказание ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж. и ЮхимукаВ.А., подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание размер назначенного осужденным ИвановуВ.В., МурадагаевуМ.Ж. и ЮхимукуВ.А. наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно мягким ввиду вышеуказанного исключения смягчающего обстоятельства, а потому оставляет без удовлетворения требование апелляционного представления об усилении наказания указанным лицам.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что поводом для преступлений явилось противоправное или аморальное поведение потерпевших, поскольку из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела следует, что нападения на потерпевших были совершены осужденными с целью получения материальной выгоды, а не с намерением пресечь какие-либо противоправные или аморальные действия потерпевших. Одна лишь убежденность осужденных в причастности потерпевших к незаконному обороту наркотических средств в силу положений уголовного закона и вышеприведенных обстоятельств дела не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вымогательства у Потерпевший № 1., Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 были совершены осужденными АюшинымА.С., БеломестновойА.А., ФилимоновымР.А. и ЮхимукомВ.А. с использованием оружия.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что обусловленные корыстными побуждениями похищения указанных потерпевших с применением оружия по времени и месту были неразрывно связаны с последовавшими вслед за этим вымогательствами, в связи с чем демонстрация и применение оружия в процессе совершения взаимосвязанных преступлений, квалифицированных по ст.126 и 163 УК РФ, являлись средством психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое использовалось осужденными как для удержания похищенных лиц в рамках выполнения объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.126 УК РФ, так и для подкрепления незаконных требований передачи чужого имущества в рамках совершения вымогательств, предусмотренных ст.163 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела применение оружия безусловно оказало влияние на поведение потерпевших, вследствие чего последние не стали оказывать сопротивление похищению и последовавшему за этим незаконному перемещению, а также передали осужденным личные денежные средства и имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказание АюшинаА.С., БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, учтенного судом при назначении наказания за вымогательства у Потерпевший № 1, Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5 Имеющаяся в приговоре ссылка на то, что указанное отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является очевидной технической ошибкой и с учетом приведенного в приговоре обоснования не ставит под сомнение законность вывода суда о фактическом наличии такового.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ИвановаВ.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, и наказание осужденного ЮхимукаВ.А. по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденным ИвановуВ.В. и МурадагаевуМ.Ж., признанными заслуживающими снисхождения, судом учтены положения ч.1 и 4 ст.65 УК РФ. Имеющуюся при этом ссылку на ч.3 ст.65 УК РФ судебная коллегия признает не влияющей на законность принятого решения очевидной технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом фактически приведены примененные положения ч.4 ст.65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ и назначения осужденным ИвановуВ.В. и ЮхимукуВ.А. наказания по правилам ч.3 ст.68УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного МурадагаеваМ.Ж. факт признания его заслуживающим снисхождения по смыслу уголовного закона не влечет безусловного применения положений ст.64 УК РФ, что во всех случаях является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не находит.

Наряду с изменением квалификации действий осужденного АюшинаА.С. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6.) судебная коллегия в отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ оставляет без изменения наказание, назначенное АюшинуА.С. за указанное преступление на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.163 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение осужденным ИвановуВ.В., БеломестновойА.А., МурадагаевуМ.Ж. и ЮхимукуВ.А. наказания в пределах санкции ч.1 ст.209 УК РФ является технической ошибкой и не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, назначенного последним за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, поскольку из содержания резолютивной части приговора очевидно, что, назначив ИвановуВ.В., БеломестновойА.А., МурадагаевуМ.Ж. и ЮхимукуВ.А. наказание за указанное преступление без применения положений ст.64 УК РФ на различный срок в интервале 8–9 лет, суд исходил из санкции ч.2 ст.209УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, а не из санкции ч.1 ст.209 УК РФ, устанавливающей минимальный срок лишения свободы 10 лет.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных АюшинаА.С., ИвановаВ.В., и МурадагаеваМ.Ж. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Обоснованно назначив осужденной БеломестновойА.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд между тем произвел ей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с нарушением положений ч.32 ст.72УК РФ, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то процессуального основания, предусмотренного ч.1 ст.38924 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного ФилимоноваР.А. приговор содержит указание на зачет в наказание, окончательно назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого ФилимоновымР.А. по приговору СУД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного указанным приговором зачета в срок наказания сроков действия мер процессуального принуждения. Аналогичное решение принято судом и в отношении осужденного ЮхимукаВ.А., осужденного ранее тем же приговором.

Вместе с тем судом неверно определены периоды отбывания осужденными ФилимоновымР.А. и ЮхимукомВ.А. наказания по ранее вынесенному вышеуказанному приговору.

В связи с тем, что ФилимоновР.А. по данному уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержался под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ЮхимукВ.А. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание фактически отбывалось ФилимоновымР.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЮхимукомВ.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.

Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду указания суда на зачет осужденному ИвановуВ.В. времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Так, в соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Вопреки убеждению автора апелляционного представления указанное им обстоятельство к вышеуказанным основаниям, влекущим изменение судебного решения, не относится. При этом судебная коллегия отмечает, что произведенный судом первой инстанции зачет идентичен закрепленному в предлагаемой государственным обвинителем к применению ч.32 ст.72 УК РФ, в связи с чем законность принятого решения под сомнение не ставится.

Суд обоснованно оставил без изменения избранную в отношении осужденного АюшинаА.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку соответствующим медицинским заключением подтверждено наличие у осужденного заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Вопреки доводам апелляционного представления избранная АюшинуА.С. мера пресечения не препятствует исполнению приговора, в связи с чем оснований для его изменения в указанной части и заключения осужденного АюшинаА.С. под стражу судебная коллегия не находит.

Отсутствуют на данной стадии судопроизводства основания и для удовлетворения заявленного защитой ходатайства об освобождении осужденного АюшинаА.С. от наказания в соответствии со ст.81УКРФ.

Согласно ч.2 ст.81УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение (установленной формы) о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения АюшинаА.С. от наказания на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Заявленное осужденной БеломестновойА.А. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80УК РФ также подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ.

Кроме того, в силу пп.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69–72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

По смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А. и ЮхимукаВ.А. судом не учтены.

Так, при назначении БеломестновойА.А., ФилимоновуР.А. и ЮхимукуВ.А. наказания по ст.126, 162, 163 и 209 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденных обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил конкретные ограничения БеломестновойА.А. при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, а осужденным ФилимоновуР.А. и ЮхимукуВ.А. при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по ранее вынесенным приговорам наказание в виде ограничения свободы указанным осужденным не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным БеломестновойА.А., ФилимоновуР.А. и ЮхимукуВ.А. по совокупности преступлений по данному приговору фактически судом назначено не было, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденным БеломестновойА.А., ФилимоновуР.А. и ЮхимукуВ.А. ограничения свободы подлежит изменению путем исключения назначения такового осужденному ФилимоновуР.А., а также назначения ограничения свободы осужденным БеломестновойА.А. и ЮхимукуВ.А. по правилам ч.3–5 ст.69, ст.70 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, ввиду наличия в апелляционном представлении требований о внесении таких изменений, ухудшающих положение последних.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия, которое суд первой инстанции постановил уничтожить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.222 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп.1, 2, 3, 41 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одновременно с этим в соответствии с пп.82–83 указанного постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтоженотерриториальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного вещественные доказательства: три детали обреза двуствольного ружья с номером на цевье №, три детали обреза двуствольного ружья с номером на цевье №, пистолет №, пистолет без маркировочных обозначений и номера, две детали обреза двуствольного ружья с номером на рукояти и ствольной коробке №, пистолет пневматический газобаллонный № производства <данные изъяты> подлежат передаче в <данные изъяты>.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен верно, обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывает. Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о необходимости полного освобождения осужденных БеломестновойА.А и АюшинаА.С. от указанных в приговоре процессуальных издержек, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.351 УПК РФ. Вопреки утверждению осужденного МурадагаеваМ.Ж. описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не должна содержать оценку приведенных защитой доводов о невиновности подсудимых.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для пересмотра приговора в отношении оправданных ДорофееваР.В., ГорбатенкоА.А., КарымоваК.А. и СмышляеваВ.Г. в порядке ч.2 ст.38919 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.38920,38927, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2мая 2023 года в отношении Аюшина Александра Сергеевича, Беломестновой Ануш Акселовны, Иванова Василия Викторовича, Мурадагаева Мурадаги Жамалдиновича, Филимонова Романа Артуровича и Юхимука Валерия Александровича изменить:

– исключить из квалификации действий ФилимоноваР.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.209 УК РФ, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

– исключить из квалификации действий АюшинаА.С., ФилимоноваР.А.и ЮхимукаВ.А. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6), квалифицирующий признак – в крупном размере;

– исключить из квалификации действий БеломестновойА.А., ФилимоноваР.А.и ЮхимукаВ.А. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5.), квалифицирующий признак – в крупном размере;

– исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ИвановаВ.В., МурадагаеваМ.Ж. и ЮхимукаВ.А., предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия малолетнего ребенка;

– исключить назначение ФилимоновуР.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ(преступление в отношении Потерпевший № 1.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 1), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 2.), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 3. и Потерпевший № 6), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 4.), пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5.), п.«а» ч.3 ст.163УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 5), а также по совокупности преступлений по правилам ч.3–5 ст.69 УК РФ.

Исключить указание на установление ФилимоновуР.А. ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Смягчить назначенное ФилимоновуР.А. наказание по п.«а» ч.3 ст.163УКРФ (преступление в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6.) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФилимоновуР.А. наказание по п.«а» ч.3 ст.163УКРФ (преступление в отношении Потерпевший № 5.) до 7 лет 10месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФилимоновуР.А. по совокупности преступлений по правилам ч.3, 4 ст.69 УК РФ, до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФилимоновуР.А. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69УК РФ, до 15 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФилимоновуР.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачестьФилимоновуР.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного указанным приговором зачета в срок наказания сроков действия мер процессуального принуждения;

– смягчить назначенное БеломестновойА.А. по п.«а» ч.3 ст.163УКРФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить БеломестновойА.А. лишение свободы на срок 8 лет11 месяцев с ограничением свободы на срок 2года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить БеломестновойА.А. лишение свободы на срок 9 лет 5 месяцевс отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

– смягчить назначенное ЮхимукуВ.А. по п.«а» ч.3 ст.163 УКРФ (преступление в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 6) основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

Смягчить назначенное ЮхимукуВ.А. по п.«а» ч.3 ст.163УКРФ (преступление в отношении Потерпевший № 5.) основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ЮхимукуВ.А. лишение свободы на срок 12 лет4 месяца с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначитьЮхимукуВ.А. лишение свободы на срок 12 лет 11месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ЮхимукуВ.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ЮхимукуВ.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного указанным приговором зачета в срок наказания сроков действия мер процессуального принуждения.

Вещественные доказательства: три детали обреза двуствольного ружья с номером на цевье №, три детали обрезадвуствольного ружьяс номером на цевье №, пистолет №, пистолет без маркировочных обозначений и номера, две детали обреза двуствольного ружья с номером на рукояти и ствольной коробке №, пистолет пневматический газобаллонный № производства <данные изъяты> передать в <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении Аюшина Александра Сергеевича, Беломестновой Ануш Акселовны, Иванова Василия Викторовича, Мурадагаева Мурадаги Жамалдиновича, Филимонова Романа Артуровича и Юхимука Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных ФилимоноваР.А., ЮхимукаВ.А., МурадагаеваМ.Ж., БеломестновойА.А.,защитников – адвокатов БеляевойО.В., ХарченкоН.Б. и АгафоноваВ.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 10-27/2023

УИД 54MS0№-41

Поступило в суд 13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием помощника прокурора Ларионовой К.Н.,

подсудимого Коробова А.В.,

адвоката Кузнецова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Иванниковой Б.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> В, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробова А.В. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношени...

Показать ещё

...и Коробова А.В. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

На указанное постановление потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении Коробова А.В. обвинительный приговор, назначив максимально возможное наказание. В обоснование жалобы указывает, что указание мирового судьи в постановлении на то, что Коробов А.В. раскаялся в содеянном и неоднократно принес ей, как потерпевшей, извинения, не соответствует действительности, поскольку на стадии предварительного следствия Коробов А.В. фактически вину не признавал, извинений ей не приносил, принес извинения только в судебном заседании для того, чтобы его освободили от уголовного ответственности. Вместе с тем, извинения Коробова А.В. ею приняты не были, она его не простила. Кроме того, после подачи ею заявления в отдел полиции, Коробов А.В. стал ее преследовать, угрожать, в связи с чем, она была вынуждена прятаться от него. Также, по мнению потерпевшей, мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции материалов в отношении Коробова А.В. по иным ее заявлениям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> В просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Коробов А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда неоднократно принес извинения за совершенные преступления потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании установлено, что иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, кроме принесения извинения, Коробов А.В. не предпринимал.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Однако вопреки требованиям закона, позиции государственного обвинителя, а также позиции самой потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коробова А.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, в отношении которого обвиняется Коробов А.В., направлено против жизни и здоровья гражданина. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 извинения Коробова А.В. не приняла, с подсудимым не примерилась, в связи с чем ей до настоящего времени не заглажен причиненный преступлением вред, не восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшей.

Кроме того, в постановлении суда, в нарушении ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, не приведена информация с реквизитами для оплаты судебного штрафа и к указанному постановлению данная информация не приложена.

Также, принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу об уничтожении вещественного доказательства - ножа, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты Коробовым А.В. судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф может быть отменен, а Коробов А.В. привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, суд не указал в резолютивной части постановления о том, что вышеуказанный нож подлежит уничтожению после вступления вышеуказанного постановления суда в законную силу и после уплаты судебного штрафа в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Коробова А.В. обвинительный приговор.

Помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

Подсудимый Коробов А.В. и его защитник в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменений. Подсудимый Коробов А.В. также указал, что он раскаивается в содеянном, приносил неоднократно извинения потерпевшей, и приносит такие извинения также в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Коробов А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Коробова А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Мировым судьей установлен факт совершения Коробовым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, в связи, с чем обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коробова А.В. При этом отказ потерпевшей от принятия извинений является ее законным правом, как и право требовать возмещения ей вреда в ином порядке.

Выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку согласие потерпевшей на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Размер судебного штрафа должен быть определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа по данному уголовному делу определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Потерпевший №1, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в постановлении суда не приведена информация с реквизитами для уплаты судебного штрафа, и к указанному постановлению данная информация не приложена, в нарушение ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

В связи с изложенным, резолютивная часть постановления суда подлежит соответствующему изменению.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о вещественных доказательствах. Из обстоятельств предъявленного Коробову А.В. обвинения следует, что при совершении преступления подсудимый угрожал потерпевшей ножом, который был изъят, признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

При этом, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд в постановлении не оговорил, что уничтожение вещественных доказательств, учитывая положения ст. 104.4 УК РФ возможно только после уплаты судебного штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

В остальном выводы суда в постановлении являются правильными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова А. В. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на реквизиты для перечисления штрафа, а именно: получатель штрафа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950, расчетный счет 40№, КБК 03№, ОKTMO 50701000.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что после уплаты судебного штрафа вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Свернуть