Гибизов Таймураз Батразович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова -на-Дону в составе:

судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием прокурора И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г2. и Ц. в интересах несовершеннолетнего сына Г3. к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа о взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Г2. и Ц. в интересах несовершеннолетнего сына Г3. обратились в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с настоящим иском к войсковой части №, ФБУ Управление Северо-кавказского военного округа, указав, что Г1. - сын Ц. и брат Г2. и несовершеннолетнего Г3., проходил военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ Г1. погиб при исполнении обязанностей военной службы. Приговором Северо - Кавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие Б.. и Т. признаны виновными в смерти Гибизова С.Б. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда причиненного работником (служащим) при исполнении трудовых (служебных) обязанностей возлагается на юридическое лицо. Понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти сына и брата, ответчик должен компенсировать. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата сына и брата нанесла им невосполнимый урон. Понесенные нравственные и физические переживания очевидны и доказыванию не подлежат. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Федерального Государственно...

...го Учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Ц. в интересах несовершеннолетнего сына Г3. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смерти брата в размере 5 000 000 рублей; взыскать с Федерального Государственного Учреждения - Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Г2. компенсацию морального вреда, по причине смерти брата в размере 5 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ц. в интересах несовершеннолетнего сына Г3., Г2. к войсковой части № МО РФ, ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа о взыскании компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Направляя дело по подсудности, суд указал, что согласно свидетельству ФНС России по г. Ростову-на-Дону в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения- войсковой части №. Войсковая полевая почта № МО РФ и 58 Армия не являются юридическими лицами, подчинены ФГУ Управление СКВО, поэтому единственным ответчиком, к которому может быть предъявлено требование истцов, является ФГУ Управление СКВО.

Истица Ц., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается росписью в листе извещения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Ц. пояснила, что её сын проходил срочную службы в войсковой части №, дислоцированной в Цхинвальском районе. ДД.ММ.ГГГГ её сын был зверски убит военнослужащими этой же войсковой части Б. и Т., которые спрятали труп её сына, а ей должностные лица войсковой части сообщили, что её сын дезертировал. Она с родственниками приехала в место расположения войсковой части с целью поисков сына, и один из военнослужащих сообщил об убийстве её сына, они обнаружили труп сына, облитый соляркой и засыпанный камнями. И после обнаружения трупа должностные лица части не приняли никаких мер по транспортировке тела убитого к месту захоронения, не высказали им соболезнование, и не извинились, разговаривали с ними грубо. Они самостоятельно, завернув тело сына в плащ-палатку, транспортировали его к месту захоронения. Командование части отказывало им в выдаче документов для представления в райвоенкомат, всячески скрывали факт убийства военнослужащего в части, и только после неоднократных их жалоб было возбуждено уголовное дело. Военнослужащие, убившие её сына, были признаны виновными и осуждены приговором Северо-Кавказского окружного военного суда, и войсковая часть обязана возместить моральный вред, причиненный смертью Г1.

Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки. От представителя ФБУ Управление СКВО в суд поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что Г1. был убит военнослужащими войсковой части 66431 в период прохождения военной службы, и вина рядового Т. и младшего сержанта Б. установлена вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, обращаясь с иском о возмещении морального вреда, ссылаются на положения ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность по возмещению вреда причиненного работником (служащим) при исполнении трудовых (служебных) обязанностей возлагается на юридическое лицо (иными словами - работодателя). Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данном случае конкретные виновные лица в смерти Г1. установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И в соответствии со ст. 1080 ГК РФ именно лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. Положения данной статьи не ограничивают возмещение потерпевшему только материального вреда. При этом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц потерпевшими были признаны Г4., Ц., Г5., и Г6. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, со всеми вытекающими правами потерпевшего (гражданского истца), которому преступлением причинен физический, имущественный, а так же моральный вред. Часть 4 данной статьи указывает на право потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов, представленных истцами в обоснование своих требований, только одним из потерпевших в рамках уголовного дела был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей, а приговором суда заявленные требования удовлетворены в сумме 700000 рублей. Также судом за потерпевшими признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного подсудимыми в порядке гражданского судопроизводства. Свою позицию о вине должностных лиц войсковой части истцы основывают на не обеспечении нормального прохождения военной службы, халатного поверхностного отношения военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, а так же на ненадлежащий контроль над личным составом. Также в обоснование вины должностных лиц истцы основываются на ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.77 главы 3 общевоинских Уставов ВС РФ. Однако истцы неправильно истолковали положения этих норм. Командир, осуществляя командование вверенной ему воинской частью, в ходе боевой подготовки надлежащим образом организовывает правовое обучение подчиненных военнослужащих, направленное на усвоение ими установленного правового минимума и норм международного гуманитарного права. В случае обнаружения в действиях (бездействиях) подчиненных признаков состава преступления командир воинской части в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждает уголовное дело. Все необходимые действия командиром части были выполнены. Более того, руководствуясь Уставом и ФЗ «О статусе военнослужащих» командир части постоянно исполнял свои обязанности по воспитанию подчиненных военнослужащих, которые выражались в формировании и поддержки у них моральной и психологической готовности к защите Российской Федерации, отваге, выдержке, бдительности, чувству войскового товарищества и взаимовыручки, (п.78 главы 3 Устава). Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденные Б. и Т. в момент совершения преступления психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психической деятельности не страдали, в состоянии аффекта не находились, а поэтому могли осознавать характер своих действий и руководить ими. Однако Б. и Т. не выполнили возложенные на них обязанности военнослужащих в соответствии с п. 16-25 Устава, за не исполнение которых следует привлечение к ответственности, к уголовной в том числе (п.31 Устава, ст.28 ФЗ «О статусе военнослужащих). Должностные лица не имели возможности предотвратить совершенное преступление, т.к. Б. и Т. совершили умышленное противоправное деяние. Ссылка истцов на ст.20 Конституции РФ не состоятельна, т.к. положения данной статьи некорректно адресованы истцами ответчикам в рамках данного гражданского дела. Истцами не представлено доказательств вины должностных лиц ФГУ Управление СКВО в гибели сына Г1. Более того в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих....», ОАО «ВСК» членам семьи погибшего - отцу Г4. и матери Ц. были выплачены страховые суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания застрахованного, установленные на день выплаты страховых сумм в сумме 85800 рублей каждому из родителей. Отсюда следует, что свои обязательства ответчик по отношению к истцам исполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Компенсация морального вреда, согласно положениям ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в остальных случаях необходимо установление факта наличия в действиях (бездействиях) вины. Для наступления ответственности, за вред необходимо наличие следующих элементов: наступление вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вины причинителя. Непосредственные причинители вреда установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истцов не является, каких-либо противоправных действий по отношению к ним не совершал, доказательств вины ответчика в гибели Г1. в суд также не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Следует отметить, что помимо возмещения морального вреда в сумме 700000 рублей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица Ц. в 2010 году уже обращалась Дигорский районный суд с требованиями о возмещении морального вреда по случаю гибели сына Г1., и решением Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, в пользу семьи погибшего Г1. был взыскан моральный вред на общую сумму 550000 рублей. Таким образом, создается устойчивое мнение, что истица намеренно обращается в различные суды с требованием о возмещении морального вреда по случаю потери сына с целью незаконного обогащения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон участвующих в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Однако как следует из представленных истцами доводов, вины ФГУ - Управление СКВО связанных с убийством Г1. не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г1. проходил военную службу в войсковой части № дислоцированной в Цхинвальском районе. ДД.ММ.ГГГГ в расположении сторожевого поста «Ередви», дислоцированного в районе населенного пункта Ередви Цхинвальского района Республики Южная Осетия он был убит военнослужащими той же части Б. и Т.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским окружным военным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 66431: младшего сержанта Б., и рядового Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в процессе совместной службы у командира 3 отделения младшего сержанта Б. и рядового 2 отделения Т. возникли неприязненные отношения с командиром 2 отделения младшим сержантом Г1. на почве исполнения обязанностей военной службы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Б. предложил Т. убить Г1., однако тот своего согласия не дал. В тот же день, около 17 часов, в расположении сторожевого поста «Ередви», дислоцированного в районе населённого пункта Ередви Цхинвальского района Республики Южная Осетия, во время выполнения задачи по заготовке дров, в связи с неприязненными отношениями, между Т. и Г. возник словесный конфликт, в ходе которого Т., желая убить Г1., ударил его сзади лезвием топора по голове, от чего Г1. упал. Через непродолжительное время к ним подошёл Б. и, увидев лежавшего Г1., у которого из головы текла кровь, предложил Т. добить его. На что Т. лезвием топора второй раз ударил потерпевшего по голове. Увидев, что Г. подаёт признаки жизни, Б. взял топор и, желая наступления смерти потерпевшего, дважды ударил лезвием топора в область шеи и надплечья Г.. Затем, Б. и Т. решив, что потерпевший мёртв, с целью сокрытия преступления положили его в плащ-накидку и, проволочив 100 - 150 метров по земле, перекинули через забор, скинули Г. в проём фундамента разрушенного здания. После этого, увидев, что Г. ещё подаёт признаки жизни, желая довести задуманное до конца, Б. дважды ударил Г1. лезвием топора в область головы и один раз - ножом в область груди сбоку. Достигнув желаемого и убедившись в наступлении смерти Г. Сб., Б. и Т. засыпали его тело камнями. Б. и Т. свою вину в убийстве, совершённом группой лиц, признали полностью и пояснили, что совершили это преступление при обстоятельствах указанных выше. От дальнейших объяснений подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Т. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок: Б. 16 (шестнадцать) лег; Т. 15 (пятнадцать) лет; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими по указанному уголовному делу были признаны Г4.-отец, Ц.- мать, Г5.- брат, Г6.- брат.

Потерпевшим Г4. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к войсковой части 66431 о компенсации причинённого в результате совершённого преступления морального вреда па сумму 2000000 рублей и иск о возмещении материального ущерба в размере 760913 руб.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что потерпевшему в результате смерти его сына был причинён моральный вред, который в силу ст. гг. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит компенсации. При этом, согласно ст. 1068 ГК РФ, поскольку судом установлено, что преступление Б. и Т. совершили во время исполнения должностных обязанностей, на месте несения службы, на почве неприязненного отношения к потерпевшему, возникшему в результате ненадлежащего, по мнению подсудимых, исполнения им своих служебных обязанностей, потерпевший также временно был оставлен старшим на сторожевом посту, надлежащим гражданским ответчиком по настоящим искам является воинская часть.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г4. о компенсации морального вреда, и с войсковой части № в пользу Г4. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Также приговором суда за Г4. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в связи со смертью сына в порядке гражданского судопроизводства.

В 2010 году Ц., Г5., Г6., Г4. обратились в Дигорский районный суд РСО-Алания с иском к войсковой части 66431 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ц., Г5., Г6., Г4. были удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части № Министерства обороны РФ: в пользу Ц. денежную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 350000 рублей; в пользу Г5. денежную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Г6. денежную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу Ц. денежную сумму в размере 80000 рублей, в качестве компенсации за причиненный материальный вред, связанный с понесенными расходами на погребение Г1.; в пользу Г4. денежную сумму в размере 82000 рублей, в качестве компенсации за причиненный материальный вред, связанный с понесенными расходами на погребение Г1..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что Г1. проходил службу в войсковой части 66431 МО РФ, что подтверждается военным билетом серии АК 0640584. Из указанного военного билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г1. был убит. В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Г1. умер ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения военнослужащими войсковой части №, проходившими военную службу по контракту, преступления, повлекшим смерть Г1.

Взыскивая вред с войсковой части №, суд указал, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Преступление военнослужащими войсковой части № Б. и Т., проходящими службу по контракту, совершено во время исполнения должностных обязанностей, на месте несения службы, на почве неприязненного отношения к Г1., в связи с чем, истцами правомерно предъявлено исковое заявление о компенсации морального и материального вреда именно к войсковой части, а не к военнослужащим Б. и Т.

В настоящем деле иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен родной сестрой погибшего военнослужащего Г1. и матерью в интересах несовершеннолетнего брата погибшего.

В соответствии со свидетельством о рождении серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Дигорского района РСО-Алания (л.д. 6) родителями Г1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Г4. и Ц..

В соответствии со свидетельством о рождении серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Дигорского района РСО-Алания (л.д. 24) Г2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Г4. и Ц..

В соответствии со свидетельством о рождении серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Дигорского района РСО-Алания (л.д. 7) Г3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Г4. и Ц..

Таким образом, Г2. является родной сестрой погибшего Г1., а несовершеннолетний Г3. является родным братом погибшего Г1.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 и части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Дигорского районного суда РСО -Алания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проходившие военную службу по контракту в войсковой части 66431 Б. и Т. при исполнении ими обязанности военной службы совершили умышленное убийство военнослужащего той же войсковой части Г1. Указанным приговором Б. и Т. признаны виновными и осуждены по пункту «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ соответственно в 16 и 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. И указанными судебными актами компенсация морального вреда взыскана с войсковой части в силу ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью Г1. был причинен военнослужащими Б. и Т. при исполнении обязанностей военной службы, то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на войсковую часть.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеется и вина должностных лиц войсковой части.

Забота о сохранении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В ст. ст. 72, 75, 76, 77 УВС ВС РФ содержатся соответствующие обязанности командира воинской части. В частности, на него возлагается обязанность по постоянному поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого морально-психологического состояния личного состава, а также по предотвращению гибели и травматизма личного состава, обязанность по установлению необходимых требований безопасности на боевом дежурстве, при работе с вооружением и военной техникой, при несении караульной и внутренней служб.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры воинских частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы.

В соответствии со ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных сил командир обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

В данном случае должностные лица войсковой части, не приняли все необходимые меры по обеспечению защищенности военнослужащего при исполнении им своих обязанностей, по предупреждению его смерти. На низком уровне находилось в части морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, что привело к совершению умышленного убийства военнослужащими своего сослуживца. Более того, очевидцами убийства являлись и другие военнослужащие, но ими не только не было принято мер к предотвращению преступления, но и скрывался факт убийства. Вина должностных, а именно офицеров войсковой части в том, что их самоустранение от исполнения прямых должностных обязанностей по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины способствовали совершению преступления в отношении военнослужащего Г1. во время прохождения последним военной службы.

Также суд учитывает, что вступившими в законную силу вышеприведенными приговором суда и решением суда в пользу членов семьи погибшего компенсация морального вреда взыскана именно с войсковой части, в которой проходили службу военнослужащие, совершившие убийство Г1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, и принимает во внимание, что истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, и считает, что сумма в 100000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной и справедливой.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вред, причиненный истцам, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходил военную службу. Однако на момент рассмотрения дела войсковая часть реорганизована, и не является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии со справкой войсковой части - полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № была создана во исполнение директивы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы командующего войсками Северо - Кавказского военного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате переформирования 693 Мотострелкового полка в 4 Военную базу, которой присвоено условное наименование «войсковая часть 66431» с дислокацией РСО-Алания г. Владикавказ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы командующего войсками Южного Военного Округа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ, пункт постоянной дислокации 4 Военной базы был изменен на г. Цхинвали, Республики Южная Осетия, и присвоено условное наименование «войсковая часть - полевая почта 66431».

Приказом Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть №, место дислокации: <адрес>, была ликвидирована, и в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - войсковой части 66431 путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо- войсковая часть 66431 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа - правопреемник войсковой части 66431.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать сФедерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу несовершеннолетнего Г3. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать сФедерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Г2. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья