Соловей Иван Петрович

№; УИД 03RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соловей И.П., Дойников С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Соловей И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный номер №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Соловей И.П., который управлял автомобилем ГАЗ33106, государственный регистрационный номер № Риск гражданской ответственности Соловей И.П. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование МРСС», в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 400 000 руб. был выплачен указанной страховой компанией.

Во исполнение условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ремонт данного транспортного с...

...редства, общая стоимость которого составила 1 452 472,76 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на страховое возмещение в размере 1 052 472,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, заявлением, изложенным в иске, просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Соловей И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, которым, возражая против доводов иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Дойников С.П. и привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шакиров Н.Н., Овчинников А.В., ШакировД.М.,, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 216 км 91 м автодороги Казань-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Соловей И.П. и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер №, под управлением Шакиров Н.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Соловей И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы по факту указанного выше ДТП направлены в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

Постановлением начальника отделения СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 452 472,76 руб., что подтверждается страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № Платежное поручение о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения, несмотря на неоднократный запрос суда, страховой компанией не представлен.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Соловей И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 052 472,76 руб. (1 452 472,76 руб.-400 000 руб.).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 929, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования КАСКО.

Однако, вопреки материальному обоснованию предмета иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду пропуска срока исковой давности и применения его последствий по ходатайству ответчика.

Рассматривая требования ответчика Соловей И.П. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным ответчиком суду ходатайством о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № к Соловей И.П. (паспорт №), Дойников С.П. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-511/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманов Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Догрузофф» - ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью Догрузофф» о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточены исковые требования и заявлено ходатайство о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи с общества ...

...с ограниченной ответственностью Догрузофф».

В ходе рассмотрения дела в суде судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Представитель истца Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан – помощник прокурора <адрес> РБ ФИО4, представители ответчика ООО «Догрузофф» - ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО6 не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 3 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Догрузофф» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений сторон следует, что транспортным средством, принадлежащим ФИО6 управлял в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и с учетом субъектного состава его участников, суд приходит к выводу, что данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Следовательно, указанное дело было принято с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, данное дело, в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью Догрузофф» о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

2-1403/2013

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллин А.Т.,

при секретаре Зайнетдиновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловья И.П. к ОАО «Д» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, суд

Установил

Соловей И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Д» (далее по тексту ОАО «Д») о взыскании сумм, удержанных из заработной платы на том основании, что он работает на предприятии ответчика водителем, администрацией ответчика с его заработной платы производились неоднократные удержания «за недостачу», в ДД.ММ.ГГГГ с него удержали заработную плату полностью, при этом никаких проверок по недостаче в отношении него не проводилось. Приказы об удержаниях он не подписывал, за какую недостачу с него производились удержания, не знает. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соловей И.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что никаких приказов о недостачах не подписывал, с ними ознакомлен не был, но в его расчетных листах указаны суммы в графе «удержание за недостачу». Сразу не обратился в с...

...уд, так как не знал, сколько и за что с него удерживают, и надеялся, что все разрешится без суда.

Представитель ответчика ОАО «Д» по доверенности Португальский И.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец знал об удержаниях еще в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец пропустил процессуальный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также пояснил суду, что приказы об удержаниях были изданы, с ними истец был ознакомлен, но в получении копии отказался. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 239, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч.3 ст.248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В суде установлено, что истец Соловей И.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на предприятие ответчика, участок №, в качестве водителя, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту перерасхода водителем Соловей И.П. дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 443 литров начальник участка ОАО «Д Б. составил докладную на имя генерального директора ОАО «Д».

По результатам проверки оформлен акт (дата составления отсутствует) с участием водителя Соловей И.П. о том, что при приеме сдачи автомобиля водителем Соловей И.П. водителю С. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в баке автомобиля дизельное топливо 60литров.

ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ОАО «Д» издан приказ № об удержании суммы недостачи дизельного топлива в количестве 383 литра <данные изъяты>. с водителя Соловья И.П. согласно докладной начальника участка Б. и акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, от Соловья И.П., в соответствии со ст.247 ТК РФ, не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа работника от дачи объяснений, составляется соответствующий акт, но таковой документ ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами проверки и актом обнаружения недостачи, какой размер ущерба был причинен от недостачи дизельного топлива 443 литра или 383 литра Соловей И.П. остался в неосведомленности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка № Б., механика З., главного механика М. составила акт об ознакомлении водителя Соловья И.П. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что тот отказался подписаться об ознакомлении с приказом и заявление об удержании недостачи.

Однако один из членов комиссии Б. данный акт не подписал, особое его мнение к акту не приобщено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка № Б., механика З., водителя У. составлен акт об обнаружении недостачи дизельного топлива на 524 литров.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Д» составлена служебная записка Б. о том, что водитель Соловей И.П. при работе на автомашине <данные изъяты> г.н.№ допустил перерасход топлива на ДД.ММ.ГГГГ на 524 литров, просит стоимость топлива удержать с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Д» издан приказ № об удержании суммы недостачи дизельного топлива в количестве 524 литра <данные изъяты>. с водителя Соловья И.П. согласно докладной начальника участка Б. и акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловей И.П. с результатами проверки, актом обнаружения недостачи не ознакомлен, от Соловья И.П. в соответствии со ст. 247 ТК РФ не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Акт об отказе Соловья И.П. от дачи объяснений по факту недостачи отсутствует.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи дизельного топлива Соловей И.П. не ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен.

Поскольку истцом неверно произведен расчет удержанного заработка при правильном определении периода, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, ибо расчет заработка и задолженности является сопутствующим, а не основным исковым требованием и вытекает из права на возмещение вреда.

Из расчетных листов на Соловья И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы истца всего удержано за недостачу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком грубо нарушена процедура взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства за недостачу на общую сумму <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленного факта необоснованного удержания денежных средств из заработной платы истца, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы порядке ст. 236 ТК.

Представленный суду расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает необходимым привести в соответствие с установленной судом суммой незаконно удержанных денежных средств за недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.х(8,25%/300)х278дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х248дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х218дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х118дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х158дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х128дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х98дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х68дней+

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.х(8,25%/300)х38дней=<данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, в части незаконном удержании из заработка, в суде установлены.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, что в исковых требованиях подлежит отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в суде, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из заработной платы истца за недостачу производились в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть нарушения имели длящийся характер. Кроме того, трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая длящийся характер правонарушений работодателя, заключающийся в необоснованном удержании и невыплате истцу заработной платы, а также сохранение трудовых отношений истца с ответчиком на день обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд считает, что истец не пропустил срок давности обращения в суд данным исковым заявлением.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст.136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Однако ответчик не представил доказательств об ознакомлении истца с размером выплаченной заработанной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за удовлетворенные требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление Соловья И.П. к ОАО «Д» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Д» в пользу Соловья И.П. удержанные суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ««Д» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин

Судья Хурматуллин Р.А.

дело № 22–5098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года

г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Соловей И.П.,

адвоката Сафиной А.И., представившей ордер № 107738 и удостоверение № 1610,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО21 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым

Соловей Иван Петрович, <данные изъяты> несудимый,

? осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

Возложены ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ.

С Соловей И.П. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пронина М.В., адвоката Сафиной А.И., осужденного Соловей И.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловей И.П. признан виновным в том, что 13 декабря 2018 года на автодороге «Казань-Оренбург», управляя автомобилем марки «ГАЗ 33106 2834 LM» нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

В судебном заседании Соловей И.П. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 просит приговор суда изменить, либо отменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначив Соловей И.П. более строгое наказание с применением дополните...

...льного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и полностью удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

В обоснование требований жалобы указывает, что назначенное Соловей И.П. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, осужденный заслуживает наказания в виде принудительных работы с лишением права управления транспортными средствами.

Обращает внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия Соловей И.П. не предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, фактически не несет наказание за совершенное преступление, продолжает управлять транспортом.

Не согласен с размером компенсации морального вреда. Отмечает, что состояние его здоровья ухудшилось, предстоит длительная реабилитация и инвалидность, он перенес операции, не может работать, остался без средств на существование, на его иждивении находятся двое малолетних детей, автомобиль разбит, выплачивает за него кредит.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Соловей И.П. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Соловей И.П. показал, что 13 декабря 2018 года на автодороге «Казань-Оренбург», управляя грузовым автомобилем на полосе встречного движения, столкнулся с автомобилем марки «ТОЙТА».

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что 13 декабря 2018 года на автодороге «Казань-Оренбург», управляя автомобилем марки «ТОЙТА», столкнулась с грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия установлено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключениями эксперта у ФИО19 установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия осужденного Соловей И.П. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 264 УК РФ.

Наказание осужденному Соловей И.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеет намерения возместить моральный вред, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Вывод суда о виде и размере назначенного Соловей И.П. основного наказания должным образом мотивирован.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения и усиления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего санкция части 1 статьи 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность деятельностью наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает.

Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного обоснованно признал возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначил дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшим заявлен гражданский иск к Соловей И.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Соловей И.П.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим страданий, степени вины гражданского ответчика, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о причинении потерпевшему имущественного вреда, в том числе в результате повреждения автомобиля, понесенных расходов на лечение и других убытков, по смыслу статьи 1101 ГК РФ, не влияют на определение размера компенсации морального вреда и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года в отношении Соловей Ивана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 2 июня 2011г.

Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района Бадертдинова Р.Р.

потерпевшего ФИО6

подсудимых Соловей И.П., Тарасова Д.А., Гайнищева К.В., Голубцова Э.В.

защитников Акимовой О.А. (ордер 167984, удостоверение 1323), Масалимовой Е.Ю. (ордер 68199, удостоверение 1411), Зиннурова Ф.А. (ордер 102, удостоверение 636) Галлямовой М.Х. (ордер 140704, удостоверение 637)

при секретаре Сагитовой А.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЕЙ <данные изъяты>

ТАРАСОВА <данные изъяты>,

ГАЙНИЩЕВА <данные изъяты>,

ГОЛУБЦОВА <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в двух эпизодах,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 в <адрес> РБ Соловей И.П., Тарасов Д.А., Голубцов Э.В.Гайнищев К.В. по предложению последнего предварительно сговорились совершить кражу чужого имущества - скота из фермы ООО «Ласточка», директором которого является ФИО6 Реализуя свой совместный умысел, они на автомашине «Ауди-80», принадлежащей Соловей И.П., подъехали к ферме. Соловей остался у машины с целью предупреждения о возможной опасности, а Тарасов Д.А., Голубцов Э.В.Гайнищев К.В. незаконно проникли на территорию фермы, огражденную забором, и оттуда тайно похитили 3-х баранов, принадлежащих ООО «Ласточка», стоимостью 5000руб. каждая. С похищенным они все четверо скрылись. Своими действиями они причинили ООО «Ласточка»...

... материальный ущерб в размере 15 тысяч рублей.

Они же, Соловей И.П., Тарасов Д.А., Голубцов Э.В.Гайнищев К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 в <адрес> РБ по предложению последнего предварительно сговорились совершить кражу чужого имущества - скота из фермы ООО «Ласточка», директором которого является ФИО6 Реализуя свой совместный умысел, они на автомашине «Ауди-80», принадлежащей Соловей И.П., подъехали к ферме. Соловей остался у машины с целью предупреждения о возможной опасности, а Тарасов Д.А., Голубцов Э.В.Гайнищев К.В. незаконно проникли на огороженную забором территорию фермы, зашли в помещение сарая и оттуда тайно похитили коня 8-ми летнего возраста стоимостью 30 тысяч рублей, а также 2-х баранов, стоимостью 5000руб. каждая, принадлежащих ООО «Ласточка». С похищенным они все вчетвером скрылись. Своими действиями они причинили ООО «Ласточка» материальный ущерб в размере 40 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимые Соловей И.П., Тарасов Д.А., Голубцов Э.В.Гайнищев К.В. признали себя виновными в совершении преступного деяния, согласились с обвинением в полном объеме и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает во внимание добровольность заявленных подсудимыми ходатайств, согласованных с защитниками, то, что они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства; возражения против заявленного ходатайства со стороны потерпевшего, а также государственного обвинителя не поступило.

Санкция за совершение инкриминируемого подсудимым деяния не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного суд находит, что предусмотренные в главе 40 УПК РФ условия соблюдены и считает возможным постановление приговора без производства судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение основано на имеющихся фактических данных, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Соловей И.П., Тарасова Д.А., Гайнищева К.В., Голубцова Э.В. по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При избрании меры наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимыми своей вины, их раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении Соловей И.П. троих малолетних детей.

Судом принята во внимание позиция потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании.Кроме того, судом учтено то, что данные, характеризующие личность подсудимых в быту и на работе, положительны.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - их исправления, может быть обеспечено в условиях без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛОВЕЙ ФИО13,

ГАЙНИЩЕВА ФИО14 и ГОЛУБЦОВА ФИО15 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в двух эпизодах.

Назначить наказание СОЛОВЕЙ И.П. по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 1 год, 5 месяцев.

Назначить наказание ТАРАСОВУ Д.А. по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 1 год, 6 месяцев.

Назначить наказание ГАЙНИЩЕВУ К.В. по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 1 год, 6 месяцев.

Назначить наказание ГОЛУБЦОВУ Э.В. по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на 1 год, 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденным Соловей И.П., Тарасову Д.А., Гайнищеву К.В., Голубцову Э.В. считать условным с испытательным сроком каждому на 1 год и 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденных Соловей И.П., Тарасова Д.А., Гайнищева К.В., Голубцова Э.В. на период отбывания условного наказания:

- не изменять места постоянного жительства без уведомления органов, осуществляющих его исправление;

- не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: 3 шкуры баранов, 3 головы баранов, шкура лошади признать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в Верховный Суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ