Халимов Дмитрий Фагимович

07RS0006-01-2019-003342-07

Дело № 5-432/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Халимова Дмитрия Фагимовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» для принятия решения направлен в Прохладненский районный суд КБР административный материал в отношении Халимова Д.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который поступил фактически в Прохладненский районный суд КБР - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Фед...

...ерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» - Г.В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.9), в тот же день получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Халимова Д.Ф. (т.1 л.д.4). После вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, лишь составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимова Д.Ф. (т.1 л.д.1).

Между тем, каких-либо реальных процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Халимова Дмитрия Фагимовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР, для рассмотрения по существу.

копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Дело № г.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2015 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием:

истца Халимова Д.Ф.,

третьего лица - судебного пристава - исполнителя Прохладненского отдела УФССП <адрес> Ш.Д.А.,

представителя третьего лица - местной администрации <адрес> Г.О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова Д.Ф. к Халимовой Л.И. об исключении имущества из описи и снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Халимов Д.Ф. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанном исковым заявлением, в котором просит исключить из описи ряд его имущества, на которое судебным приставом - исполнителем Ш.Д.А. наложен арест.

В обоснование своих требований истец указывает, что в производстве отдела <адрес> Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее ССП) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должником по данному исполнительному производству является его мать Халимова Л.И., пенсионерка (далее - должник).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ш.Д.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества в квартире (принадлежащей на праве собственности истцу и его несовершеннолетней дочери), расположенной по адресу: <адрес>. Опись составлялась в его отсутствие. В указанной квартире проживает также его мать Халимова Л.И. и отец Халимов Ф.К., которые находятся на его иждивении по причине возраста и болезни. После проведения описи составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) имущества должника. Арест наложен на следующее имущество, которое оценено судебным - приставом исполнителем: - телевизор «Самсунг» стоимостью 6000 рублей; - ресивер «Триколор» стоимостью 2000 рублей; - тумбочку под телевизор стоимостью 1500 рублей; - соков...

...ыжималку магнит RMS № стоимостью 1000 рублей; - мультиварку «Редмонт» М № стоимостью 3000 рублей; - холодильная камера FOZIT стоимостью 4000 рублей; - стиральную машину LGWD -№ стоимостью 3000 рублей. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - Халимовой Л.И., а ему, так как он приобретал его за собственные доходы для пользования семьи, которая состоит из пяти человек (жена и трое несовершеннолетних детей) и находилось на момент ареста в квартире, принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери Халимовой К.Д. Его мать Халимова Л.И. фактически лишь проживает в данной квартире вместе с отцом Халимовым Ф.К. и пользуется данным

имуществом, как вещами домашнего обихода. Кроме того, факт того, что указанное выше имущество является его собственностью, подтверждается гарантийными талонами и товарными чеками.

В судебном заседании истец Халимов Д.Ф. изменил свои исковые требования, пояснив, что просит исключить из описи имущества ошибочно включенные телевизор «Самсунг» и ресивер «Триколор», т.к. он представил суду доказательства принадлежности этого имущества ему, а в отношении остального имущества, включенного в опись, он не может представить каких-либо доказательств, что именно он является их собственником.

Ответчик Халимова Л.И. не возражала против удовлетворения требований итца Халимова Д.Ф. и просила рассмотреть данное дело без её участия.

В судебном заседании представитель третьего лица - местной администрации <адрес> Г.О.М. и судебный пристав-исполнитель Ш.Д.А. заявили, что не возражают против исключения из описи телевизора «Самсунг» и ресивера «Триколор», т.к. истцом в судебном заседании представлены доказательства принадлежности ему этого имущества. В остальной части считают необходимым отказать в удовлетворении требований истца, т.к. им не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности ему остального имущества, включенного в акт о наложении ареста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества, принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о взыскании с Халимовой Л.И. в пользу местной <адрес> денежных средств вынесено постановление об аресте имущества должника Халимовой Л.И.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества: телевизора «Самсунг»; ресивера «Триколор»; тумбочки под телевизор; соковыжималки магнит RMS №; мультиварки «Редмонт» М №; холодильной камеры FOZIT; стиральной машина LGWD -№.

В обоснование исковых требований истцом Халимовым Д.Ф. предоставлены суду гарантийный талон, товарный чек ИП Х.О.В. о покупке телевизора «Самсунг» и ресивера «Триколор», из которого следует, что вышеуказанный телевизор стоимостью 26500 рублей и ресивер стоимостью 10500 рублей были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Х.О.В.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Х.О.В., который в судебном заседании показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией бытовой техники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Халимов Д.Ф., у которого он ранее, в период работы в средней школе, был классным руководителем, приобрел у него телевизор «Самсунг» и ресивер «Триколор».

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в судебное заседание истцом доказательства подтверждают принадлежность имущества, а именно телевизора «Самсунг» и ресивера «Триколор» истцу Халимову Д.Ф.

Поскольку должником по исполнительному производству является Халимова Л.И., а арест наложен на имущество, принадлежащее Халимову Д.Ф., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исключения из описи телевизора и ресивера.

Вместе с тем, исковые требования Халимова Д.Ф. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества - тумбочки под телевизор, мультиварки «Редмонт» М №; холодильной камера, стиральной машина LGWD -№ и соковыжималки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 вышеуказанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных суду материалов не усматривается, что тумбочка под телевизор, мультиварка «Редмонт» М №; холодильная камера, стиральная машина LGWD -№ и соковыжималка принадлежат Халимову Д.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества, а именно тумбочки под телевизор, мультиварки «Редмонт» М №; холодильной камеры, стиральной машины LGWD -№, соковыжималки магнит RMS №), в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, суд не находит оснований для исключении указанного имущества из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования Халимова Д.Ф. к Халимовой Л.И. об исключении имущества из описи и снятии ареста удовлетворить.

Исключить из акта наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем <адрес> - Ш.Д.А. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Халимовой Л.И. в пользу местной администрации <адрес> денежных средств, телевизор «Самсунг» и ресивер «Триколор».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его прнятия .

Председательствующий Р.А. Шкахов