Соловей Ольга Ивановна

УИД 59RS0004-01-2024-004250-49

Судья Стрелкова С.Г.

Дело № 2-2762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11846/2024

09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловей Ольги Ивановны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Косаревой О.В. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика Дороговой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Соловей Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее также - АО «КРПК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 333 472 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3 по ул.****, цена договора составила 2 148 201 рубль 60 копеек, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2021 года, т.е. последним днем исполнения обязательства являлось 30.06.2021. Обязательства по оплате договора выполнены в полном ...

...объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта истцу, квартира передана только 31.03.2022. виду нарушения обязательств по договору, а также в связи с нарушением прав истца истец просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в также компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов. понесенных на оплату услуг представителя.

Истец Соловей О.И. и ее представитель Косарева О.В. в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93, 94, 100, 106).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что представленный истцами расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в расчете неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит передаче в определенный срок, то на последний день этого срока и данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. Просили снизить размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, не согласен с суммой судебных расходов, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод какие именно юридические услуги были оказаны истцу. (л.д.51-56, 97-98).

Представитель третьего лица администрация г.Березники Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв (л.д.27, 95-96).

Представители третьих лиц ООО «СЗ «Дом.59» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило (л.д.107).

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исоплнение обязательства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф зе несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 включительно, а также взыскав с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «КРПК» в пользу истца штрафа. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 штраф. Также ответчик просит взыскать с истца в пользу АО «КРПК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца пояснила, что с решением сторона истца согласна, при этом требований о взыскании штрафа истец не заявляла, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с неправильным применением судом норм материального права в этой части.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Березники Пермского края от 05.12.2016 № 3572, многоквартирный дом № 104 по ул.Свердлова г.Березники Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п (л.д.31).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 26.12.2016 № 3784 утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный дом № 104 по ул.**** (л.д.32).

05.08.2020 между АО «КРПК» (застройщик), Соловей О.И. (участник долевого строительства) и администрацией г.Березники (администрация), заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-2832, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: **** д.3, кв.**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (2-комнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 16 этаже общей площадью 49,50 кв.м, балкон или лоджия 3,90 кв.м.) участнику долевого строительства; администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях договора, а участник (и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2148201 рубль 00 копеек; платежи по договору осуществляются за счет социальной выплаты в размере 2148201 рубль 00 копеек и перечисляются администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2021 года; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пп.3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 6.1, 8.1 договора) (л.д.13-16).

30.09.2020 оплата по договору произведена администрацией г.Березники на расчетный счет АО «КРПК» (л.д.33-34).

31.03.2022 АО «КРПК» передало истцу квартиру № ** в доме № 3 по ул.И****. Недостатков квартиры участником по результатам приемки не выявлено (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: **** д.3, кв.**, является истец Соловей О.И. (л.д.103-104).

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (с 01.07.2021 по 30.03.2022), в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда. Также судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соотвествии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, взыскание штрафа является обязанностью суда в силу прямого указания закона.

Однако, в данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, исковое заявление было направлено по электронной почте 22 апреля 2024 года, в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), при таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 той же статьи установлено, что данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, распределяются, в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. Изложенное соответствует правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 15.09.2022 по делу № 88-14228/2022, Определение от 01.03.2022 по делу № 88-2904/2022).

Поскольку в соотвествии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, но не от судебных расходов, понесенных другой стороной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы представителя истца о том, что расходы, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию в рассматриваемом деле, так как требование о взыскании штрафа не заявляюсь, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, взыскание штрафа в случае удовлетворения требований потребителя в силу прямого указания закона является обязанностью суда независимо от указания его в качестве самостоятельного требования в исковом заявлении.

При обращении в суд у лица, участвующего в деле, возникают права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что помимо права на разрешение заявленных требований и соблюдения иных процессуальных прав, у истца возникли также процессуальные обязанности, в том числе, обязанность по возмещению судебных расходов понесенных другой стороной в случае принятия судебного акта в ее пользу.

Также необходимо учитывать, что распределение судебных расходов, в соотвествии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено результатам рассмотрения дела, но не существом заявленных требований.

В иной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2024 года отменить в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Соловей Ольги Ивановны (паспорт **) в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело № 2-2762/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-004250-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КРПК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 472 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Адрес> и ответчик обязался передать квартиру № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 2 148 201 рубль 60 копеек, оплата перечисляется администрацией <Адрес> в порядке социальной выплаты в течение 120 дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта истцу, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с необходимостью обращения в суд ис...

...тцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93, 94, 100, 106).

Представитель ответчика АО «КРПК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что представленный истцами расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в расчете неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит передаче в определенный срок, то на последний день этого срока и данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. Соответственно, ответчик считает неправомерным применение ставки рефинансирования, превышающей 5,5 % годовых. Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, размер неустойки составляет 212 671 рубль 90 копеек, исходя из расчета: 2 148 201,00 руб. х 270 дней х 2 х 1/300 х 5,5 %. Кроме того истцы не несли финансовой нагрузки по договору, поскольку оплата по договору (2 148 201,00 руб.) осуществлялась за счет социальной выплаты, в связи с чем являются ненадлежащими истцами. По свой сути неустойка (штраф) должна носить компенсационный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истцов негативных последствий, несения каких-либо расходов. Просит снизить размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, истцами не представлены доказательства несения ими каких-либо физических и нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Истец не согласен с суммой судебных расходов, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод какие именно юридические услуги были оказаны истцу. (л.д.51-56, 97-98).

Представитель третьего лица администрация г.Березники Пермского края в судебное заседание не явился, извещен предоставил возражения на иск, согласно которым с требованиями истцов не согласны, поскольку истцы не являются кредиторами в спорных правоотношениях в части оплаты социальной выплаты, оплата произведена за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истцов, следовательно начисление неустойки на указанную сумму неправомерно (л.д.27, 95-96).

Представители третьих лиц ООО «СЗ «Дом.59» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило (л.д.107).

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» утвержденную постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный дом <Адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) и администрацией г.Березники (администрация), заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (2-комнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 16 этаже общей площадью 49,50 кв.м, балкон или лоджия 3,90 кв.м.) участнику долевого строительства; администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях договора, а участник (и) долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 148 201 рубль 00 копеек; платежи по договору осуществляются за счет социальной выплаты в размере 2 148 201 рубль 00 копеек и перечисляются администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пп.3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 6.1, 8.1 договора) (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена администрацией г.Березники на расчетный счет АО «КРПК» (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КРПК» передало истцу квартиру <Адрес>. Недостатков квартиры участником по результатам приемки не выявлено (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, является истец ФИО1 (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п.1 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по договору, т.е. 30.06.2021.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России на день исполнения обязательств по договору, т.е. 30.06.2021, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 5,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета 2 148 201,00 руб. х 5,5% х 270 дней/300 х 2 = 212 671,88 руб.

В силу положений ст.5 и 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ № 1 2015 г.), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца (100 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Поскольку размер штрафа определен из размера неустойки, исчисленной уже с применением ст.333 ГПК РФ, штраф также является сниженным, в связи с чем размер штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек не нарушает баланса прав участников спора.

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении уплаты неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 п.11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно расписки ФИО на втором листе договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО, ФИО1 уплатила ФИО денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек за консультацию, анализ документов, подготовку искового заявления. Представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.10).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу (юридическая консультация, анализ документов, составление искового заявления и подача его в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек и штрафа в общей сумме 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-299/2020

УИД 23RS0001-01-2020-000114-66

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 17 февраля 2020 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием истца Соловей О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей О.И. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания Мет Лайф» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, договора страхования,

у с т а н о в и л:

Соловей О.И. обратилась в Абинский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2017 г., заключенный с ней и ПАО «Совкомбанк», снизив штрафы, комиссии, проценты за пользование кредитом, расторгнуть договор страхования в соответствии с условиями договора страхования, условиями Программы страхования ввиду отказа застрахованного лица от договора страхования; взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» 100% уплаченной страховой премии в размере 5 199 руб. за выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой» Классика с банковской картой MasterCard Gold и включение в программу страхования «Классик» в пользу ПАО «Совкомбанк» на погашение долга по договору потребительского кредита № от 19.09.2017 г.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2017 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым предоставлен кредит до 21.09.2020 г. с процентной ставкой – 16,40% годовых. Она обращалась в банк о получении суммы 250 000 руб. Согласно п.5.2 заявления о предоставлении кредита указана сумма 255 199 руб., из них 5 199 руб. она не получала. Согласно индивидуальных условий кредита сумма кредита – 296 054 руб. 52 коп., из них 46 054 руб. 52 коп. она не получала. Ею выплачена сумма по погашению кредита – 289 200 руб. При обращении ее в банк за получением расчета оставшейся задолженности, ответ ей не был направлен. 03.11.2018 г. она по почте получила судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 179 843 руб. 12 коп. Определением мирового судьи от 11.11.2019 г. судебный приказ был отменен. В ноябре 2019 г. она обратилась в банк с претензией о расторжении договора, ответом банка от 25.11.2019 г. ей было отказано в расторжении договора. Банк возложил на нее обязанности по уплате услуг по обслуживанию счета, без указания размера. В договоре не ука...

...заны условия досрочного погашения кредита. Согласно условиям кредитного договора, со счета была перечислена большая часть кредита на страхование. Указанная сумма была включена в общую сумму кредита. Договор страхования был подписан при оформлении кредитного договора от 19.09.2017 г. Специалисты ПАО «Совкомбанк», которые оформляли ей потребительский кредит заверили, что при страховом случае кредит будет погашен за счет страховки. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее без ее участия. Она заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит ей был предоставлен на условиях, определенных банком. Считает, что она понесла убытки по уплате страховых взносов, в выплате которых при страховом случае ей было отказано. 19.09.2017 г. ей дополнительно навязано оформление пакета Золотой Ключ с Комплексной Защитой и включение в программу страхование. 20.09.2017 г. она обратилась с заявлением об отказе от пакета Золотой Ключ с Комплексной защитой, закрытие карты и расторжении договора банковского обслуживания. Считает, что действия ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф» нарушают ее права как потребителя.

В судебном заседании истец Соловей О.И. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что ранее у нее была возможность подрабатывать. В октябре 2019 г. она прекратила платить кредит, из-за наличия долгов по коммунальным платежам. В суд обратилась спустя более двух лет с иском, т.к. не имеет возможности оплачивать кредит. Банк ввел ее в заблуждение, выдав кредит под 33% годовых, однако, в рекламной акции предлагался кредит под 14% годовых. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение и она не имеет возможности платить кредит.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Соловей О.И. заключила с банком договор потребительского кредита № от 19.09.2017 г. на сумму 296 054 руб. 52 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,40% годовых. Все листы досье подписаны заёмщиком собственноручно. В тот же день денежные средства были зачислены на счет истца в полном объеме, что подтверждается выпиской. ПАО «Совкомбанк» выполнило условия указанного кредитного договора в полном объеме. Соловей О.И. была предоставлена полная информация о заключенном с ней договоре, при этом клиент подтвердил факт ознакомления с условиями договора, со штрафными санкциями в случае нарушения условий договора, а также факт своего согласия с ним, поставив свою подпись на заявлении, Индивидуальных условиях договора. Соловей О.И. добровольно направила в банк заявление о предоставлении потребительского кредита с предложением заключить договор на соответствующих условиях, ознакомившись со всеми условиями программы кредитования банка. Истец до момента выдачи кредита имела возможность внимательно изучить предлагаемые ей на подпись документы, ознакомившись со всеми условиями кредитования, а также выразить свое желание относительно того, какой вариант кредитования ей необходим. В случае неприемлемости условий кредитного договора Соловей О.И. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец была ознакомлена с п.4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита. Наличие просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности истца. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий для расторжения договора. Расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Таким образом, с учетом неисполнения заемщиком обязательств право требовать расторжения договора принадлежит банку. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Клиент, рассмотрев предложения банка принял самостоятельное решение на получение пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCard Gold», что подтверждается заявлением-офертой. Истец, воспользовался данной услугой, содержание, стоимость и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора (п.п.1-4 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCard Gold» стоимость пакета 5 199 руб. (согласно п.8 заявления оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCard Gold»). Согласно п.9 заявления на получение пакета «Золотой Ключ с двойной защитой классика с банковской картой MasterCard Gold» клиент мог отказаться от данного пакета и вернуть деньги в полном объеме в течение 14 дней, подав заявление в банк. Заявление с отказом от пакета в рамках кредитных договоров, заключенных с ПАО «Совкомбанк» в период 14 дней от истца в банк не поступало. После 14 дней денежные средства не возвращаются.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условиям договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Соловей О.И. был заключен договор № о предоставлении кредита, срок кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой – 29,9% годовых.

06.11.2019 г. Соловей О.И. направлена претензия в ПАО «Совкомбанк» об исключении из кредитного договора условий, обязывающих ее уплатить кредитору за обслуживание счета, возвратить ей денежные средства за обслуживание счета кредита, карты, а также сумму процентов, превышающую основную сумму кредита; вернуть уплаченные страховые взносы, расторгнуть кредитный договор.

ПАО «Совкомбанк» Соловей О.И. отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (п.1 ст.451 ГК РФ).

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В судебном заседании установлено, что банк со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец не привел никаких доказательств наличия всех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного кредитного договора.

Соловей О.И., воспользовавшись денежными средствами ответчика, фактически уклоняется от исполнения своей части обязательств по кредитному договору.

Ссылка истца на то, что у нее ухудшилось материальное положение не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе был рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что не указаны условия досрочного погашения кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив в п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано о том, что допускается частично и полное досрочное погашение кредита на любом сроке кредитования. В пункте 8 указанных условий перечислены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Суд не находит оснований для снижении штрафа, комиссии, процентов за пользование кредитом, поскольку они предусмотрены условиями кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец имеет просроченную задолженность по кредиту, в связи с чем начисляется неустойка в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что истец на момент заключения кредитного договора вносила предложения ответчику об изменении условий кредитного договора суду не представлено.

Кредитный договор 19.09.2017 г. был подписан Соловей О.И. с ПАО «Совкомбанк» без каких-либо оговорок.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о порядке и условиях погашения кредита и процентов за его пользование в форме ежемесячных платежей.

19.09.2017 г. Соловей О.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, также стоит подпись о том, что заемщик согласна быть застрахована по Программе 1.

Согласно п.5 заявление на включение в программу добровольного страхования заявитель осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка. Заявитель понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность.

Согласно п.6 указанного заявления Соловей О.И. получила полную и подробную информацию о выбранной ею выше программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями договора страхования.

Соловей О.И. не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, наоборот имеются доказательства того, что истец ознакомлена с условиями страхования, и страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства. Президиумом также признано право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом судебная коллегия указала, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров в ежемесячную плату по кредиту.

Путем подписания заявления на страхование, а также произведя уплату комиссии за подключение к программе страхования, истец подтвердил получение услуги страхования.

При получении кредита Соловей О.И. подключена к данной программе.

Соловей О.И. собственноручно подписала бланк заявления об участии в Программе добровольного страхования.

Участие в Программе добровольного страхования не является условием предоставления кредита ПАО «Совкомбанк», поскольку заключенный с истцом кредитный договор, не содержит условий об обязательном участии в Программе добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что у Соловей О.И. при заключении кредитного договора имелось право, как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Заемщиком Соловей О.И. 19.09.2017 г. было подписано отдельно заявление об участии в Программе добровольного страхования соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с нею был бы заключен.

Доказательств того, что данная услуга была навязана Соловей О.И. суду не представлено.

Из изложенного следует, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца Соловей О.И. как потребителя.

19.09.2019 г. Соловей О.И. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой классика с банковской картой MasterCard Gold».

Пунктом 8 заявления заемщик Соловей О.И. предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с ее банковского счета, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также просит банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов банка на день совершения операции.

Соловей О.И. уведомлена о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка). (п.9 заявления).

Заявление на оформление пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика» было подписано Соловей О.И. без каких-либо оговорок, сведений о том, что банк навязал истцу данную услугу суду не представлено, напротив, в заявлении-оферта на открытие банковского счета на выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика» разъяснено право на обращение в банк с заявлением о возвращении комиссии в течение 14 дней, чего истцом не было сделано.

Доводы Соловей О.И. о том, что отказалась от пакета «Золотой Ключ с Комплексной Защитой Классика» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она обратилась в банк в течение 14 календарных дней с соответствующим заявлением.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Соловей О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Соловей О.И. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, договора страхования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова

Дело 2-1064/20

23RS0001-01-2020-001182-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 27 августа 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием ответчика Соловей О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соловей О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным заявлением в котором просит суд взыскать с Соловей О.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 179843.12 руб., за период 26.02.2019 по 10.03.2020, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4796.86 руб.

Доводы заявления обосновывает следующим.

г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАОИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425

г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

19.09.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 296054.52 ...

...руб. под 26.4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков воз сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительно более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2017, на 10.03.2020 сумм продолжительность просрочки составляет 528 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2017, на 10.03.2020 продолжительность просрочки составляет 340 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 264097.44 рублей.

Судебным приказом № 2-574 от 25/03/2019 года, вынесенным мировым судьей Судебного участка №114 Абинского района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 1360142445от 19/09/2017 года с Соловей О.И. в рамках кредитного договора № в размере 48098,39 руб. за период с 20/10/2017 по 25/02/2019 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Соловей О.И. за вычетом 48098.39, указанной в судебном приказе № 2-574 от 25/03/2019 года.

По состоянию на 10.03.2020 г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составила 179843.12 руб. из них: просроченная ссуда 154342.88 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 4972.29 руб.; неустойка по ссудному договору 16774.43 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3753.52 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюсяпросроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловей О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы своих письменных возражений, приобщенных судом к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку действия банка нарушают её права, как потребителя, пенсионера, гражданина.

Представитель истца представил в суд письменный отзыв на письменные возражения ответчика Соловей О.И., в котором просил суд исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Соловей О.И. удовлетворить в полном объёме.

Письменный отзыв представителя истца на письменные возражения ответчика Соловей О.И., судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы заявления, заслушав ответчика Соловей О.И. исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 296054.52 руб. под 26.4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 10.03.2020 г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составила 179843,12 рублей, из них: просроченная ссуда 154342,88 рублей; просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 4972,29 рублей; неустойка по ссудному договору 16774,43 рублей; неустойка на просроченную ссуду 3753,52 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обсуждая доводы письменных возражений ответчика, суд учитывает следующее.

19.09.2017г. Соловей О.И. было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита, следует, что Соловей О.И. ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В этот же день Соловей О.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита.

Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка.

Соловей О.И. в судебном порядке оспорила условия кредитования, договор страхования, обратившись в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания Мет Лайф» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, договора страхования, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней и ПАО «Совкомбанк», снизив штрафы, комиссии, проценты за пользование

Решением Абинского районного суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловей О.И. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Абинского районного суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соловей О.И. – без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления Соловей О.И., усматривается, что она, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней.

Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается ее подписью.

Информация о полной стоимости кредита доведена до Соловей О.И. указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки в виде пени.

Учитывая, что при получении кредита заемщик Соловей О.И. была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, принимая во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у неё обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу кредитора осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также то, что Соловей О.И. от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила, суд приходит к убежде6нию в том, что права Соловей О.И. как потребителя не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ.

Доказательств обращения Соловей О.И. в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было отказано, а равно того, что услуга по страхованию Заемщику была ответчиком навязана, материалы дела не содержат.

Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условий о выплате истцом Банку комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству.

Также заемщиком собственноручно было подписано заявление- оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской картой MasterCard Gold. Согласно Тарифам Банка за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты предусмотрена комиссия в сумме 5199 руб.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4796 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соловей О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соловей О.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

сумму задолженности в размере 179843 рублей 12 копеек, за период 26.02.2019 по 10.03.2020 года;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4796,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Дело № 2-1793/20

УИД 23 RS 0001-01-2020-002671-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей О.И. к Соловей О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соловей О.И. обратилась в суд с иском к Соловей О.И. в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования заявления мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу; <адрес>, принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.2008 года, Свидетельство о госрегистрации права собственности от 16.06.2008 года. В её доме зарегистрирован Соловей О.И.. ДД.ММ.ГГГГ брак между Соловей О.И. и истцом расторгнут. Ответчик имеет в своей собственности домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживает. Ответчик не пользуется предоставленным правом пользования жилым помещением - в её жилым домоме, и не заявляет о намерении в нем проживать, личных вещей ответчика в её доме не хранится и не имеется. Кроме того, она является пенсионеркой, пенсия небольшая, однако несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, которые ответчик ей не возмещает. Ни каких соглашений о пользовании ответчиком моим жилым помещением между мной и ответчиком заключено не было, он препятствует мне в осуществл...

...ении моего права собственника, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Соловей О.И., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Соловей О.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ОУФМС по Краснодарскому краю в Абинском районе в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Прокурор Абинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу; <адрес>, принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Соловей О.И., Свидетельство о госрегистрации права собственности от 16.06.2008 года.

В указанном выше домовладении зарегистрирован Соловей О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью в домовой книге и справкой от квартальной <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 03.12.1992 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, и он не является членом семьи истца.

Ответчик имеет в своей собственности домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживает.

Факт не проживания ответчика в домовладении истца подтверждается справкой от квартальной <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по месту регистрации не проживают, жилым помещением не пользуются, его собственником не является.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать Соловей О.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, поскольку регистрация Соловей О.И. указанном выше в домовладении, является препятствием для истца, как собственника жилого помещения, в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловей О.И. к Соловей О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Соловей О.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда является основанием для отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Абинском районе, аннулировать регистрацию Соловей О.И. по указанному выше адресу.

Копию заочного решения по вступлению в законную силу направить в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Абинском районе.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Сурмач

Дело № 2-316/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 11 октября 2012 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Галины Ивановны к Соловей Ольге Ильиничне, Соловей Сергею Андреевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева Г.И. обратилась с иском к Соловей О.Л., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Соловей С.А. (л.д. 98).

Иск обоснован следующим. Истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 32.0 м.кв., расположенный с другими строениями хозяйственно-бытового назначения на земельном участке из состава земель поселений площадью 932 м.кв., находящиеся по адресу <адрес> №. Указанный дом возведен около 60 лет назад и место его расположения или изменение дома по периметру его внешних стен не производилось с момента приобретения. На момент приобретения домовладения, находящийся под ним земельный участок не мог быть предметом сделки т.к. в СССР на тот момент земельные участки не могли быть объектом частной (личной) собственности, технические документы на землю не составлялись и при проведении инвентаризации строений, в техническом паспорте в масштабе 1:500 составлялся план земельного участка с нанесенными на нем строениями. Согласно имеющегося технического паспорта,...

... составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линия границы разделяющая домовладение истицы и ответчиков является прямой, проходит на незначительном удалении от стены дома истицы.

В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности истицы передан земельный участок под строениями, но уже площадью 0.0863 га.(863 м.кв.), при этом межевание земельного участка с определением границ на местности не производилось, и фактически линии границ не изменялись. Истице выдан также Государственный акт на право собственности на землю, где площадь предоставляемого ей земельного участка указана в размере 0.0875 га (875 м.кв.). Принадлежащий истице жилой дом имел бетонную отмостку шириной 60 см. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчики самовольно произвели установку капитального металлического забора из листов профнастила высотой 2 метра, при этом разрушена ее отмостка путем вставки вертикальных опор для забора в нее, и расстояние от забора до стены дома истицы составила от 57 до 15 см, что привело к невозможности эксплуатации и обслуживанию данной стены домовладения.

Истицей окончательно сформулированы исковые требования следующим образом: обязать ответчиков произвести демонтаж установленного металлического забора из профнастила, установку нового забора произвести на расстоянии не менее 70 см от восточной стороны домовладения истицы высотой не более 1,5 м.

В судебное заседание истица и ответчица не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с их надлежащим уведомлением, данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель истицы Левченко Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и показал, что ответчики возвели забор путем разрушения отмостки дома. Расстояние между строениями (домом истицы и забором ответчиков) составила с задней стороны дома 15 см. Не возможно производить текущий ремонт стены дома, в том числе отливной системы, штукатурку дома. Истица не признает, что линия границы была установлена в результате межевания, согласно акта согласования границ (т. 1 л.д. 16), Сычева Г.И. его не подписывала и не участвовала в межевании, то есть линия границ между участком истицы и ответчиков до настоящего времени не установлена. Ответчикам предлагалось заключить мировое соглашение, так как расстояние от одного из углов дома истицы и до забора 48 см, и можно перенести забор на расстояние 48 см от стены дома ответчиков, где расстояние 15 см, то есть расстояние от стены дома истицы и до забора будет равным как с одного угла дома истицы, так и с другого, это даст возможность протиснуться и ухаживать за стеной дома, производить ее ремонт, но ответчики отказываются, в связи с чем, иск следует удовлетворить по заявленным требованиям.

Соответчик Соловей С.А. показал, что ответчица его жена, дом приобретен во время брака и принадлежит им, иск он не признает, так как забор возведен строго по границе, ранее на данном месте стоял деревянный не сплошной забор и спора не было. От заключения мирового соглашения, на условиях предложенных представителем истицы отказывается. Оплату за производство экспертизы следует взыскать с него и супруги в равных долях.

Представитель ответчиков адвокат Рязанцев В.М. показал, что ранее на данном месте по данной границе проходил деревянный забор, спора между сторонами не было. Граница установлена, согласно акта межевания, подписанного истицей. Забор воздвигнут строго по границе. Что касается заключения эксперта в части параметров забора забора, то экспертом применен СНиП № 300297, который утратил силу, в 2011г. Ответ эксперта на 3-й вопрос не может быть положен в основу решения суда, так как в исследовательской части экспертизы в качестве минимального расстояния 0,756 м., а в ответе на вопрос 0, 576 м., т.е. на лицо противоречие. Таким образом, в исследовательской части заключения к вопросу 3 и в выводах к этому вопросу указаны разные расстояния, и какое из них верное, неизвестно.

Свидетель Т.И. показала, что она работает ОАО «АГТИ» начальником земельного отдела. Она выезжала для установления границы между участками Сычевой Г.И. и Соловей О.И., это было около двух лет назад. Когда забивали колышки, пригласили Сычевых, но они отказались присутствовать. Границу установили. Межевой план был подписан кем то из Сычевых. Потом когда она стала выяснять у сына Сычевой, подписывали ли они план, он сказал, что ничего не подписывали. Раньше на данной границе стоял деревянный забор, от него были следы, а металлический забор она не видела.

Свидетель М.С. показал, что он проводил экспертизу, которая не оплачена сторонами, стороны обещают оплатить, но не оплачивают, полная стоимость экспертизы составляет 11 тыс. руб. Граница между земельными участками истицы и ответчиков стоит на месте старого забора. Сейчас на его месте выполнен строго по границе сплошной металлический забор из профнастила высотой 2 метра, высоту забора в экспертизе он забыл указать, но стороны это оспаривать не будут, забор установлен по линии границы земельных участков истицы и ответчиков, разделяет их домовладения, находящиеся по адресу: <адрес>. Забор проходит по границе земельных участков согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 экспертизы, приложение 7: от точки « Н 6» от <адрес> в глубь участка на расстоянии 0,48 м от угла стены жилого <адрес> (точка «2») далее 0,29 м от угла стены жилого <адрес> (точка 1) и до точки «Н 5». Столбы старого забора были асбестовые. Расстояние от забора до дома различно, и это указано в экспертизе, объясняется тем, что смотря от чего мерить, если от железных опор, то оно одно, если от листов профнастила то другое, оно меньше, например расстояние от металлических опор до стены дома как указано в экспертизе составляет от одного угла 0,48 м от другого угла дома истицы 0,29 метра, до листов профнастила это расстояние будет меньше.

Выслушав стороны, тщательно изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ « Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».

Земельные участки предоставлены истцу и ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства и указанные в экспертизе СНиПы на них распространяются.

Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, площади земельных участков истицы и ответчиков не соответствуют данным государственных актов о праве собственности на землю, но расхождения не значительные, у истицы площадь земельного участка в натуре меньше, и составляет 856 кв. м., по гос. акту 875 кв. м., у ответчиков составляет в натуре 680 кв. м., по гос. акту 680 кв. м., а в техническом паспорте 636 кв. м., что объясняется, по мнению суда, ошибками произведенных ранних измерений.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а также соответчика, что по данной границе ранее проходил не сплошной деревянный забор, между сторонами сложился, следовательно, указанный порядок землепользования, и никаких споров между сторонами не было. В 2012 года по данной границе возведен металлический сплошной забор из профнастила на металлических опорах, вмонтированных в отмостку дома истицы. Расстояние от металлических опор до стены дома истицы составляет от одного угла 0,48 м от другого угла дома истицы 0,29 метра, до листов профнастила это расстояние еще меньше. Согласно акта согласования границ (т. 1 л.д. 16), согласование границ подписано истицей. Согласно заключения эксперта (вопрос 9) линия границы между земельными участками истицы и ответчиков проходит по линии существующего металлического забора. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей. Таким образом, доводы представителя истицы о том, что граница между земельными участками до настоящего времени не определена, порядок землепользования между истицей и ответчиками с учетом прохождения данной границы не сложился, суд отвергает. Суд принимает во внимание и считает обоснованными доводы соответчика и его представителя, что линия границы между земельными участками истицы и ответчиков проходит согласно акта согласования границ, согласно сложившегося порядка землепользования, по линии существующего металлического забора, а именно - согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 экспертизы, приложение 7: от точки « Н 6» от <адрес> в глубь участка на расстоянии 0,48 м от угла стены жилого <адрес> (точка «2») далее 0,29 м от угла стены жилого <адрес> (точка 1) и до точки «Н 5».

В связи с изложенными требования истицы об установке забора на расстоянии не менее 70 см от восточной стороны дома истицы суд считает подлежащими отклонению, так как граница между земельными участками в данном месте установлена.

В то же время суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в части демонтажа забора, проходящего возле стены домовладения.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно заключения экспертизы (вопрос 3), существующее расстояние от забора ответчиков, до стены дома истицы не позволяет проводить работы по эксплуатации и обслуживанию домовладения, так как является меньше минимального 576 мм.

Таким образом, наличие установленного забора, не соответствующего согласно заключения экспертизы СНиП 30-02-97 п. 6,2, препятствует истице осуществлению своего права по производству работ и обслуживанию своего домовладения в данном месте: ремонт стены, отмостки, отливной системы принятия мер по предотвращению пожара, в случае возникновения его в данном месте. В ст. 8 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что должно здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В судебном заседании установлено, что металлические стойки забора вмонтированы в отмостку дома истицы. Согласно пояснений к строительным нормам П8 – 2000 к СН Б 5.01.01.99 п. п. 6.ч.2 отмостка должна быть размером не меньше 750 мм с уклоном в сторону стены 0,05 промиле. Возведение забора, препятствует ремонту и эксплуатации отмостки истицей, разрушение которой может повлечь разрушение стены домовладения в данном месте.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы представителя ответчика о том, что СНиП 30-02-97 отменен, заключения эксперта противоречиво, и ответ на вопрос 3 не может быть положен в основу решения суд после изучения заключения эксперта, сопоставления его с соответствующими СНиПами отвергает, по следующим основаниям.

Расстояние от стены дома истицы до забора истицы составляет согласно стр. 5 заключения 576 мм, это подтверждается исследовательской частью заключения, с учетом данных ГОСТа Р ЕН 547-3-2009, таблица 1 параметр «а» (то есть это расстояние с учетом антропологических данных человека, который сможет работать в этом минимальном проеме - 576 мм) лист заключения эксперта 5. Таким образом, указанное в ответе на вопрос 3 расстояние 0,756 мм суд считает опечаткой, расстояние в данном ответе должно быть согласно описательной части экспертизы 0,576 мм.

То, касается отмененного СНиПа, то он не отменен, а актуализирован, то есть это не отменяет его действия во время переходного периода, что подтверждается письмом 18529-08/ИП-ОГ «О соблюдении статуса сводов правил – актуализированных СНИП Директора департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Министерства регионального развития РФ от 15.08.2011 года. Кроме того, согласно Свода Правил СП 53.13330.2011 введенных 2011-05-20, это актуализированная редакция СНиПы № 300297, устанавливающая в п. 6.7 те же ограничения при возведении забора, что и указанные в заключении эксперта.

Суд считает необходимым взыскать со сторон и расходы на производство экспертизы в равных долях, которые стороны обязались нести, и признали в судебном заседании, при этом суд учитывает мнение сторон, в частности соответчика Соловей С.А., что с него и с его супруги следует взыскать расходы также в равных долях.

Суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сычевой Галины Ивановны к Соловей Ольге Ильиничне, Соловей Сергею Андреевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Соловей Ольгу Ильиничну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <адрес>, проживающую: <адрес>, Соловей Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> произвести демонтаж сплошного металлический забора из профнастила высотой 2 метра, установленный по линии границы земельных участков Соловей Ольги Ильиничны и Сычевой Галины Ивановны разделяющий домовладения, находящиеся по адресу: <адрес>, проходящего по границе земельных участков согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21 приложение 7: от точки « Н 6» от <адрес> в глубь участка на расстоянии 0,48 м от угла стены жилого <адрес> (точка «2») далее 0,29 м от угла стены жилого <адрес> (точка 1).

Взыскать с Сычевой Галины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Красный Октябрь Орловского <адрес>, проживающую: <адрес> в пользу ИП М.С. <данные изъяты> руб., взыскать с Соловей Ольгу Ильиничну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <адрес>, проживающую: <адрес>, Соловей Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> солидарно в пользу ИП М.С. <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Сычевой Галины Ивановны к Соловей Ольге Ильиничне, Соловей Сергею Андреевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий:

Дело № 2–1898/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002461-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Соловей ОИ о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Соловей О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты для Соловей О.И. открыт счет № и предоставлена кредитная карта. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: ..... % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очеред...

...ного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере .....% годовых. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с - ..... по ..... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме ..... руб., в том числе: просроченные проценты – ..... руб., просроченный основной долг – ..... руб., неустойка - ..... руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Соловей О.И. в размере ..... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Соловей О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации по месту места жительства, имеющемуся в материалах дела. Ранее в телефонном разговоре ответчик пояснила, что с основной суммой согласна, не согласна с процентами

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в её адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению Соловей О.И. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ..... Соловей О.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 24).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик Соловей О.И. при заключении договора была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя.

Обязательства Банком исполнены, Соловей О.И. выдана кредитная карта с лимитом в сумме ..... руб. под ..... % годовых, получена, активирована. Данными денежными средствами Соловей О.И. воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно Условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее ..... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Дата платежа – дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета, следующего за датой отчета плюс ..... календарных дней. Если 20-ый день приходится на воскресенье, в отчете будет указана дата понедельника (п. 2).

Из п. 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ответчик Соловей О.И. совершала операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее ..... дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник полученные денежные средства не вернул.

..... истцом в адрес ответчика Соловей О.И. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ..... по адресу регистрации ответчика, которое должником не исполнено (л.д. 17).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ..... задолженность Соловей О.И. перед банком составляет в общей сумме ..... руб., в том числе основной долг ..... руб., проценты ..... руб., неустойка ..... руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ..... по ..... (л.д. 11-15).

Данный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, ответчиком доводов, позволяющих усомниться в его верности, не представлено.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий выпуска и обслуживания кредитных карт имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ..... ПК ..... судебный приказ № от ..... отменен, в связи с поступившим возражениями ответчика (л.д.8).

При этом суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Соловей ОИ о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Соловей ОИ, ....., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., в том числе основной долг ..... руб., проценты ..... руб., неустойка ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мотивированное решение изготовлено .....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № 2–2740/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003466-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соловей О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Соловей О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ..... кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме ..... руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, до полного выполнения обязательств (п.2 Кредитного договора). В период с ..... по ..... (включительно) образовалась задолженность в размере ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб.

Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с Соловей О.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловей О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5597/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1 ст.807 ГК РФ)Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... между ПАО «Сбербанк России» и Соловей О.И. заключен кредитный договор №, ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Соловей О.И. на сумму ..... руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. (л.д. 15-16).

В соответствии с кредитным договором № от ..... кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, до полного выполнения обязательств (п.2 Кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанной в Индивидуальных условиях кредитования, где в п. 12 указано, что неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что ответчик Соловей О.И., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает.

В период с ..... по ..... (включительно) образовалась задолженность в размере ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., что подтверждается расчетом (л.д. 28-37).

Истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, требования Банка до настоящего времени не исполнено (л.д. 24).

03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Соловей О.И. задолженности по кредитному договору. На основании письменных возражений поступивших от ответчика, 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.78).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия задолженности или наличие её в ином размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ..... руб.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ....., заключенный между ПАО Сбербанк и Соловей ОИ.

Взыскать с Соловей ОИ, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ....., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ..... в сумме ..... руб., в том числе: просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.

Дело № 2-2892/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003839-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 12 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чакилевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Соловей ОИ о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ..... ПАО «Сбербанк» зачислил на счет Соловей ОИ, на основании договора № от ....., денежные средства в размере 360 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив заемщику сумму кредита во вклад, указанный в договоре. Ответчик систематически нарушал срок и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность за период с ..... по ..... в размере 203 199,79 руб., в том числе: основной долг – 175 486,77 руб., просроченные проценты – 27 713,02 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному дого...

...вору № от ..... за период с ..... по ..... в размере 20 3199,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 232,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соловей ОИ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску и его мотивам суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк» и Соловей ОИ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 360 000,00 рублей, под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-8). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 360 000 руб. заемщику на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 51,51).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик выплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8470,18 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 15 число месяца.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 14 кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в период с ..... по ..... образовалась задолженности по кредитному договору в размере 203 199,79 руб., в том числе: основной долг – 175 486,77 руб., просроченные проценты – 27 713,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19). Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

..... ПАО Сбербанк направило в адрес Соловей ОИ требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (л.д.20).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ...... Мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ..... о взыскании Соловей ОИ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ......

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Соловей ОИ возражениями относительно его исполнения.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма задолженности кредитному договору № от ..... в размере 203 199,79 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Соловей ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соловей ОИ, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в размере 203 199,79 руб., в том числе: основной долг – 175 486,77 руб., просроченные проценты – 27 713,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И.Жужгова

Копия верна: Судья –

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истца Соколенко А.В., представителя истца Соловей О.И., действующей на основании доверенности от 12 июля 2018 года,

представителя ответчика МУ «Управление образования Администрации г.Губкинского»Воронцовой М.Р., действующей на основании доверенности № 2 от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2018 по иску Соколенко (Форись) А.В. к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г.Губкинского», Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко (до регистрации брака - Форись) А.В. обратилась в суд с иском к МУ «Управление образования Администрации г.Губкинского» о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что с Соколенко А.В. является сиротой, в 2000 году умерла её мать, а в 2004 году отец был лишён родительских прав. В 2011 году ответчик отказал истцу в предоставлении жилого помещения, обосновав отказ наличием у Соколенко А.В. 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадь которой превышает установленные нормативы для получения жилья. В 2013 году на повторное обращение истца с требованием о предоставлении жилья ответчик вновь ответил отказом, указав, что норматив на предоставление жилья в г. Губкинский составляет 9 кв. м, в то время, как у истца имеется в собственности площадь размером 11,4 кв. м. Вместе с тем истец считает, что норматив на предоставление жилья детям сиротам по России составляет 14 кв. м., а в г.Губкинский ЯНАО ...

...– 16 кв. м. на одного человека. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчик обязан был включить истца в 2007 году по достижении последней 14 лет в списки на предоставление жилья, а в 2011 году по исполнении 18 лет - предоставить жилье. В настоящее время Соколенко А.В. имеет двух малолетних детей на иждивении, живет в съемном жилье.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.

21 ноября 2018 года представитель истца Соловей О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 43), уточнила исковые требования, просила предоставить жилье из расчета на семью из 4 человек по 18 кв. м. на каждого, не менее 72 кв.м (л.д. 65).

В судебном заседании истец Соколенко А.В. и её представитель Соловей О.И. поддержали заявленные требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ «Управление образования Администрации г.Губкинского»Воронцова М.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что жилое помещение должно быть предоставлено только истцу без учета членов ее семьи.

Представители ответчиков Правительства ЯНАО и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 66-67), представитель ответчика Правительства ЯНАО Марьин С.В. в возражениях на иск просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представитель Департамента сведений о причинах неявки не представил, всвязи счем суд на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Правительства ЯНАО Марьин С.В., действуя на основании доверенности (л.д. 57 об.-58), направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По достижении возраста 23 лет граждане, не встававшие на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ меры социальной поддержки. В настоящее время истец проживает в г. Губкинский в жилом помещении, в котором ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля, то есть её нуждаемость в жилом помещении не подтвердилась. По смыслу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждаемость в улучшении жилищных условий определяется путём деления занимаемой семьей общей площади жилого помещения на количество лиц, проживающих в данном жилом помещении, а не на долю в праве собственности на квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 9 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся безпопечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положения пунктов 1 и 9 ст. 8 данного Федерального закона, направленные на защиту прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закрепляющие условия обеспечения указанных лиц благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и сохранения за ними права на однократное предоставление благоустроенного жилогопомещения по договорам найма специализированных жилых помещений, подлежат применению с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года №92-О).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абз. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица изчисла детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ (в редакции до 1 января 2013 года), в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.

Предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в силу ЖК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2013 года) носил заявительный характер и возможно было при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Жилищное законодательство РФ в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ, иным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

В то же время само по себе отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об обеспечении таких лиц жилым помещением в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей как до 1 января 2013 года, так и после 1 января2013 года).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является установление причин, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, являются ли данные причины уважительными, имелись ли у заявителя до достижения 23-летнего возраста препятствия для обращения за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ФорисьА.В. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей: мать ФИО13 умерла 27 ноября 2000 года (л.д. 18), отец ФИО14 решением Губкинского районного суда от 29 июня 2004 года был лишен родительских прав (л.д. 19).

Постановлением Мэра г.Губкинский № 26 от 28 февраля 2002 года опекуном несовершеннолетней Форись А.В. была назначена Соловей О.В. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации праваФИО8 с 17 ноября 2003 года принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 68,50 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, Соколенко (Форись) А.В., 19 сентября 1993 года рождения, достигла возраста 23-х лет (л.д. 12, 16-17).

Согласно сообщению Администрации г.Губкинского от 23 ноября 2018 года Соколенко (Форись) А.В. по состоянию на 1 апреля 2018 года в списке граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на учёт до 1 марта 2005 года не состоит (л.д. 69).

Как следует из пояснений сторон, до достижения возраста 23-х лет Соколенко (Форись) А.В. в органы местного самоуправления с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, о включении в список лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, не обращалась.

В указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период до достижения возраста 23-х лет была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления в силу объективных причин суду не представлено, в то время как закон предусматривает обязательный заявительный порядок.

Ссылка истца относительно уважительности причин не постановки на соответствующий учёт в результате бездействия органа опеки и попечительства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возможно только при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколенко (Форись) А.В. к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г.Губкинского», Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года

Дело 11-85/2022

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 17 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... по заявлению Соловей О.И. о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Соловей О.И . обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. В обоснование требований указала, что ..... мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Соловей О.И. задолженности по договору займа (с ООО ..... № от ..... за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. Определением мирового судьи от ..... судебный приказ был отменен. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ..... с Соловей О.И. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» была удержана сумма в размере ..... руб. Заявитель просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО «ЦДУ Инвест» в ее поль...

...зу удержанную сумму.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... указанное заявление удовлетворенно, с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Соловей О.И. взысканы денежные средства в сумме ..... руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦДУ Инвест» подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, указав, что после отмены судебного приказа, ООО «ЦДУ Инвест» обратился с иском в суд, судьей было вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований. Поворот исполнения судебного приказа произведен после принятия по делу итогового решения, что нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦДУ Инвест». обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловей О.И. задолженности по договору займа.

..... мировым судье судебного участка № Березниковского судебного района выдан судебный приказ № которым с Соловей О.И. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма за период с ..... по ..... в размере ..... руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ......

..... в адрес мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского край от Соловей О.И. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № от ..... отменен.

..... мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края было вынесено заочное решения от ..... по исковому заявлению, поданному ООО «ЦДУ Инвест» ....., к Соловей О.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: взыскать с Соловей О.И. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ..... в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Как видно из справки ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от ..... у Соловей О.И. ..... были удержаны из заработной платы денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 7).

Установив факт того, что денежные средства у Соловей О.И. удержаны по отмененному судебному приказу, материалы дела сведений о предъявлении взыскателем требования в порядке искового производства не содержали, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, принял решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных средств с взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований о повороте исполнения решения суда, поскольку решением от ..... с Соловей О.И. взыскана сумма без зачета удержанной во исполнение ранее выданного судебного приказа от ....., что способно привести с двойному взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»– без удовлетворения.

Судья Е.В. Полежаева