Соловьев Александр Прокопьевич

УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

С обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к М о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 55 минут, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): М (далее - ответчик), управляя, а/м ..., г/н ... rus, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с а/м ..., г/н ... rus, который принадлежит истцу на праве собственности. По факту ДТП в отношении ответчика сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении от .... Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, от добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался. Истец обратился в О» по договору «КАСКО от бесполисных» ..., на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ... (далее - Правила). ... была произведена страховая выплата в размере 88912,50 рублей. Выплаченного страхового возмещения было не достаточно, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза у ИП Б Согласно экспертному исследованию истцу был причинен материальный ущерб в размере 230343,38 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 11000,00 рублей. Дополнительно были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 286,80 рублей, по снятию-установке бампера - 2000,00 рублей, а также по диагностике развала в размере 1200,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 141430,88 руб. (230343,38 - 88912,50). Так как истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями, он для предст...

...авления своих интересов в суде обратился за юридической помощью к юристу. За услуги юриста было оплачено 15000,00 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: 141430 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта; 2000 рублей 00 копеек - расходы по снятию-установке бампера; 1200 рублей 00 копеек - расходы по диагностике развала; 286 рублей 80 копеек - расходы по отправке телеграммы; 4093 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 11000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг эксперта; 15000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде.

С в суд не явился, от его представителя по доверенности К поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, из которых следует, что с учетом результатов судебной экспертизы разница в ущербе составила 47467 рублей (206500 – 88912,50 – 70120,50), которую истец просит взыскать с ответчика М, остальные ранее заявленные исковые требования истец оставил без изменения.

Ответчик М в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица О» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 55 минут, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): М, управляя автомобилем ..., г/н ... rus, принадлежащим ей на праве собсвтенности, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ..., г/н ... rus, который принадлежит истцу на праве собственности.

По факту ДТП в отношении ответчика сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ....

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

В свою очередь, истец застраховал автомобиль ..., г/н ... rus в О» по договору «КАСКО от бесполисных» ..., на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ....

Истец обратился к О» (далее – Финансовая организация) с заявлением о наступлении страхового случая.

Финансовая организация организовала осмотр и оценку причиненного ущерба. ... была произведена страховая выплата в размере 88912,50 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза у ИП Б

Согласно экспертному исследованию ИП Б ... от ... истцу был причинен материальный ущерб в размере 230343,38 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 11000,00 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 286,80 рублей, по снятию-установке бампера - 2000 рублей, а также по диагностике развала в размере 1200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» г/н ..., проведение которой назначено эксперту-технику П

Согласно заключению ... ИП П рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... после ДТП, произошедшего ... без учета износа составляет 206500 рублей, с учетом износа – 135300 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение заключению ... ИП П о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в ущербе, невыплаченную Финансовой организацией в размере 47467 рублей (206500 – 88912,50 – 70120,50).

Из ответа на судебный запрос О» сообщило, что ... было составлено повторное экспертное заключение ..., на основании которого ... были произведены следующие доплаты: 18087,50 руб. – доплата страхового возмещения; 45458 руб. – доплата за износ; 5375 руб. – расходы за независимую экспертизу; 1200 руб. – доплата расходов за обращение на СТОА.

Таким образом, О» выплатило потерпевшему страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 152458 рублей (88912,50+18087,50+45458), а также возместило дополнительные расходы (5375 +1200).

С учетом изложенного, сумма невозмещенного материального ущерба составит 54042 рублей (206500 - 152458).

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 47467 рублей, а также дополнительные расходы: 2000 рублей 00 копеек - расходы по снятию-установке бампера; 1200 рублей 00 копеек - расходы по диагностике развала.

Поскольку расходы по диагностике развала уже возмещены истцу О» они не могут быть повторно взысканы с ответчика.

Суд полагает, что в данном случае следует удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с М в счет возмещения ущерба сумму в размере 47467 рублей (в пределах заявленных требований), а также расходы по дефектовке в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 11000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ИП Б), цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 5625 рублей, поскольку часть расходов (5375 руб.) уже была компенсирована Финансовой организацией (11000 -5375).

Остальные судебные издержки истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 80 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на этапе досудебного урегулировании и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с М, ... года рождения (паспорт ...) в пользу С (паспорт ...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47467 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5625 рублей;

- расходы по дефектовке в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рублей;

- почтовые расходы в размере 286 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с М, ... года рождения (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя П (ИНН ...) расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Возложить на Управление Судебного Департамента в ... обязанность перечислить на счет индивидуального предпринимателя П сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы ..., перечисленные ответчиком М в УСД в РТ на основании чека по операции от ....

Перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя П произвести по следующим реквизитам: ИНН/КПП ..., банк получателя ... расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., БИК ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Алдан 13 сентября 2021г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Мксмовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Соловьева Александра Прокопьевича о пересмотре определения Алданского районного суда РС (Я) от 19 июля 2020 г по гражданскому делу по заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1229/2014 по иску ОАО «Альфа-банк» к Соловьеву А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Алданского районного суда от 19 июля 2020 г заявление Веревкиной Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1229/2014 по иску ОАО «Альфа-банк» к Соловьеву А.П. удовлетворено, судом выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с заявителя.

Соловьев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельством, мотивируя те, что долг перед ОАО «Альфа-банк» по решению Алданского районного суда по делу № 2-1229/2014 г погашен полностью. Он не знает кто такая Веревкина Т.В., имел дело только с ОАО «Альфа-банк. По полученному дубликату исполнительного листа, с него повторно взыскивают долг, образовавшийся перед ОАО «Альфа-банк». Считает, что Веревкина Т.В. ввела суд в заблуждение, предъявив ложные данные об утрате исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель Соловьев А.П. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в связи с удаленностью проживания. Заинтересованное лицо Веревкина Т.В. не явилась, изв...

...ещена по известному адресу. В силу положений ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводом заявителя об отмене состоявшегося судебного решения является повторность взыскания задолженности по гражданскому делу № 2-1229/2014. Данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем, либо судом в порядке исполнения решения.

Как видно из изученных материалов, 30 ноября 2018 г заявление Веревкиной Т.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на Веревкину Т.В..

10 июля 2020 г заявление Веревкиной Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1229/2014 удовлетворено, поскольку правопреемник приобретает права взыскателя.

Определение от 10 июля 2020 г не отменено, не обжаловалось.

Определение от 30 ноября 2018 г не отменено, не обжаловалось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся.

Перечень новых обстоятельств, указанный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Произведение выплаты долга к новым обстоятельствам не относится, является основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Соловьева Александра Прокопьевича о пересмотре определения Алданского районного суда РС (Я) от 19 июля 2020 г по гражданскому делу по заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1229/2014 по иску ОАО «Альфа-банк» к Соловьеву А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение суда в части отмены решения в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Швецова