Соловьев Дмитрий Алексаендрович

54RS0007-01-2021-005433-07

№ 2-593/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ивониной Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ивониной Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В обоснование иска истец указывает, что /дата/ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо, гос.номер №, принадлежащий Соловьеву Д.А. В соответствии с материалами ОМВД участником вышеуказанного ДТП Пелихом Е.А., управлявшим транспортным средством Тойота Crown, гос.№, принадлежащим Кайбекову А.А., было допущено нарушение п.п. 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Пелих Е.А. погиб на месте ДТП. Гражданская ответственность погибшего лица была застрахована истцом (полис XXX №) с лимитом ответственности № руб. Противоправные действия наследодателя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными механическим повреждениями транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила № руб. (с учетом износа - № руб.), в том числе: № руб. - стоимость запасных частей; № руб. - стоимость восстановительных работ и материалов. Согласно соглашению от /дата/ об урегулировании события страховое возмещение было выплачено страхователю в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. По месту жительства погибшего в ДТП водителя нотариусом Ковровой Н.А. было открыто наследственное дело № по заявлению наследников, ответственным по...

Показать ещё

... долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Размер исковых требований к ответчику составляет № руб. Ранее направленные ответчику досудебные претензии ответчику и третьему лицу были оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1175 ГК РФ ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (управлявшее застрахованным ТС лицо, не было включено в список лиц, допущенных к его управлению).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивонина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила возражения на исковое заявление согласно которым, требования АО «СОГАЗ» не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она действительно является наследником после смерти сына - Пелих Е.А., приняла после его смерти сумку «Келвин Клайн» и кожаное портмоне, которые не представляют собой материальной ценности, иного имущества после смерти Пелих Е.А. не осталось.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Новосибирска Коврова Н.А., Соловьев Д.А. и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ около № мин. водитель автомобиля Toyota Crown, гос.№, Пелих Е.А., двигаясь на №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № под управлением Соловьева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что водитель автомобиля Toyota Crown, гос.№, Пелих Е.А., нарушил п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП смертельно травмирован водитель автомобиля Toyota Crown, гос.№, Пелих Е.А. и пассажир Камилов М.Р. На основании вышеизложенного в действиях Пелих Е.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью подозреваемого, за исключение случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. От матери Пелих Е.А., Ивониной Ю.Н. поступило заявление о согласии с принятым решением, заявление на реабилитацию не поступало. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи со смертью Пелих Е.А., /дата/ г.р.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Crown, гос.№, принадлежащее Кайбекову А. А.у, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с /дата/ по /дата/, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Соколов М.А.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, принадлежащее Соловьеву Д.А., было застраховано в АльфаСтрахование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с /дата/ по /дата/.

/дата/ Соловьев Д.А. обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от /дата/ стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (без учета износа) - № руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (с учетом износа) - № руб.

/дата/ между АО «СОГАЗ» и Соловьевым Д.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, составляет № руб.

АО «СОГАЗ» осуществило Соловьеву Д.А. выплату страхового возмещения по договору № от /дата/ в связи с событием /дата/ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Истец АО «СОГАЗ» возместил убытки, причиненные страхователю, и в силу положений ст. 965 ГК РФ приобрел право требования к Пелих Е.А., как лицу, ответственному за их причинение, не включенному в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, чья ответственность застрахована.

/дата/ Пелих Е.А. умер, о чем /дата/ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Ковровой Н.А. в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу умершего /дата/ Пелих Е.А., /дата/ г.р. /дата/ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на сумму страхового обеспечения САО «Надежда» по полису страхования от несчастного случая НСО № от /дата/ обратилась мать вышеуказанного наследодателя - Ивонина Ю.Н. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Право на получение страховой суммы по Договору личного страхования, в частности, где страховым случаем является смерть застрахованного лица (наследодателя), не принадлежало наследодателю при его жизни, а возникает для его наследников в силу его смерти. Таким образом, указанное имущественное право не подлежит включению в состав наследства. Каких-либо документов, подтверждающих состав наследственного имущества, не предъявлялось.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от /дата/, в совершении указанного нотариального действия отказано, так как наследником пропущен установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) срок для подачи заявления на приятие наследства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по заявлению Ивониной Ю.Н. об установлении факта принятия наследства установлено, что Пелих Е.А. на праве собственности принадлежала сумка «Келвин Клайн» и кожаное портмоне. Также по договору страхования (полис страхования серия НСО №), заключенного между Пелих Е.А. и САО «Надежда» от /дата/ в связи с произошедшим страховым случаем образовалась сумма страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Зарегистрированных прав на транспортное средство и недвижимое имущество Пелих Е.А. не имел согласно представленных ответов на судебные запросы суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из ГУ МВД России по Новосибирской области.

Доказательств обратного, а также доказательств стоимости наследственного имущества истцом не представлено.

Как указала ответчик Ивонина Ю.Н. в своем письменном заявлении сумка Келвин Клайн» и кожаное портмоне, принадлежавшие ее сыну, не представляют материальной ценности, доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Кроме того, согласно ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая выплата не была начислена при жизни Пелих Е.А., в связи, с чем право требования страхового возмещения непосредственно связано с личностью наследодателя и не входит в наследственную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у наследника Пелих Е.А. – Ивониной Ю.Н. гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине Пелих Е.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Пелих Е.А., за счет которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также стоимости наследственного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия наследственного имущества и его стоимости, оставшегося после смерти Пелих Е.А., суд приходит к выводу, об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, то оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ивониной Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.

Свернуть