Соловьев Сргей Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«03» февраля 2025 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Меметова Рустема Батыевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-39/2024 (УИД 44RS0001-01-2022-006105-30),

у с т а н о в и л:

Давыдов Ю.М., Давыдова Г.А., Голубев А.Ю., Голубева М.А. обратилась в суд с иском к Шахровой О.А., Лазареву А.М., Гусеву А.В., Болейко Т.А., Пугачевой И.Б., Самохину О.В., Касаткиной Т.В., Шукалович И.В., Дягтяревой О.В., Субботиной И.В. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ( <адрес>), мотивируя тем, что собственники многоквартирного дома на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Костроме пользуются их земельным участком, осуществляют по нему проезд к своему дому.

Шахрова О.А., Лазарев А.М., Гусев А.В., Болейко Т.А., Пугачева И.Б., Самохин О.В., Шукалович И.В., Субботина И.В., Цветкова Е.А., Королев А.К. обратились со встречным иском к Давыдову Ю.М., Давыдовой Г.А., Голубеву А.Ю., Голубевой М.А., Журавлеву Ю.М., Пахомову А.Н. об установлении постоянного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением величины годовой оплаты в размере 300 руб. и ее внесением ежегодно и единовременно не позднее 1 июл...

...я каждого календарного года.

Встречный иск мотивирован тем, что проезд к дому по <адрес> осуществляется через земельный участок <данные изъяты> и ответчики намерены возвести по границам своего участка забор, что будет препятствовать проезду, от заключения соглашения о сервитуте ответчики отказываются.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Меметов Р.Б.

Меметов Р.Б. привлечен к делу в качестве соответчика определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2024г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (истца по встречному иску) Самохина О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Самохин О.В. указал, что проезд к дому по адресу: <адрес> осуществляется через земельный участок <данные изъяты> ( <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Собственник земельного участка по <адрес> полностью перекрыл проезд, а собственники дома <адрес> намерены установить забор с целью перекрытия проезда.

Просил принять обеспечительные меры и обязать собственников земельного участка <данные изъяты> Меметова Р.Б. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставить проезд к дому по адресу: <адрес> на период рассмотрения гражданского дела до вынесения решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 г. ходатайство Самохина О.В. удовлетворено, на собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Меметова Рустема Батыевича возложена обязанность обеспечить проезд к дому <адрес> по ранее сложившейся схеме на период рассмотрения гражданского дела до вынесения решения суда. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Меметов Р.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что проезд к дому <адрес> существует, никаких действий по перекрытию проезда Меметовым Р.Б. не совершается. Частичное ограждение на участке установлено в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.09.2022г. по делу №. Обязанность предоставить доказательства необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем такое ходатайство, т.е. действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Кроме того, обжалуемое определение вынесено в отсутствие Меметова Р.Б., о судебном заседании он не извещался, об определении суда о наложении обеспечительных мер узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд апелляционной инстанции с оспариваемым определением соглашается, поскольку оно соответствует процессуальному закону и установленным по делу обстоятельствам, доводами частной жалобы необходимость применения заявленных мер обеспечения не опровергнута.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц….

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ( п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023г.).

Принятое определение процессуальному закону и указанным разъяснениям соответствует.

Что касается доводов жалобы о неизвещении Меметова Р.Б. о судебном заседании, то в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

То есть, извещение ответчика о принимаемых мерах обеспечения процессуальным законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о неизвещении не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылки Меметова Р.Б. на то, что проезд не закрыт, и что заявитель необходимость применения заявленной меры обеспечения не доказал, несостоятельны, для применения мер обеспечения достаточным является обоснование возможности наступления невыгодных для заявителя последствий без применения мер обеспечения.

Так, в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023г. разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы оспариваемого определения не опровергают, определение о мерах обеспечения, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Меметова Рустема Батыевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2025г.