Пугачева Ирина Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«03» февраля 2025 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Меметова Рустема Батыевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №2-39/2024 (УИД 44RS0001-01-2022-006105-30),

у с т а н о в и л:

Давыдов Ю.М., Давыдова Г.А., Голубев А.Ю., Голубева М.А. обратилась в суд с иском к Шахровой О.А., Лазареву А.М., Гусеву А.В., Болейко Т.А., Пугачевой И.Б., Самохину О.В., Касаткиной Т.В., Шукалович И.В., Дягтяревой О.В., Субботиной И.В. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ( <адрес>), мотивируя тем, что собственники многоквартирного дома на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Костроме пользуются их земельным участком, осуществляют по нему проезд к своему дому.

Шахрова О.А., Лазарев А.М., Гусев А.В., Болейко Т.А., Пугачева И.Б., Самохин О.В., Шукалович И.В., Субботина И.В., Цветкова Е.А., Королев А.К. обратились со встречным иском к Давыдову Ю.М., Давыдовой Г.А., Голубеву А.Ю., Голубевой М.А., Журавлеву Ю.М., Пахомову А.Н. об установлении постоянного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением величины годовой оплаты в размере 300 руб. и ее внесением ежегодно и единовременно не позднее 1 июл...

...я каждого календарного года.

Встречный иск мотивирован тем, что проезд к дому по <адрес> осуществляется через земельный участок <данные изъяты> и ответчики намерены возвести по границам своего участка забор, что будет препятствовать проезду, от заключения соглашения о сервитуте ответчики отказываются.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Меметов Р.Б.

Меметов Р.Б. привлечен к делу в качестве соответчика определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2024г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (истца по встречному иску) Самохина О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Самохин О.В. указал, что проезд к дому по адресу: <адрес> осуществляется через земельный участок <данные изъяты> ( <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Собственник земельного участка по <адрес> полностью перекрыл проезд, а собственники дома <адрес> намерены установить забор с целью перекрытия проезда.

Просил принять обеспечительные меры и обязать собственников земельного участка <данные изъяты> Меметова Р.Б. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставить проезд к дому по адресу: <адрес> на период рассмотрения гражданского дела до вынесения решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 г. ходатайство Самохина О.В. удовлетворено, на собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Меметова Рустема Батыевича возложена обязанность обеспечить проезд к дому <адрес> по ранее сложившейся схеме на период рассмотрения гражданского дела до вынесения решения суда. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Меметов Р.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что проезд к дому <адрес> существует, никаких действий по перекрытию проезда Меметовым Р.Б. не совершается. Частичное ограждение на участке установлено в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.09.2022г. по делу №. Обязанность предоставить доказательства необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем такое ходатайство, т.е. действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Кроме того, обжалуемое определение вынесено в отсутствие Меметова Р.Б., о судебном заседании он не извещался, об определении суда о наложении обеспечительных мер узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд апелляционной инстанции с оспариваемым определением соглашается, поскольку оно соответствует процессуальному закону и установленным по делу обстоятельствам, доводами частной жалобы необходимость применения заявленных мер обеспечения не опровергнута.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц….

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ( п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023г.).

Принятое определение процессуальному закону и указанным разъяснениям соответствует.

Что касается доводов жалобы о неизвещении Меметова Р.Б. о судебном заседании, то в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

То есть, извещение ответчика о принимаемых мерах обеспечения процессуальным законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о неизвещении не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылки Меметова Р.Б. на то, что проезд не закрыт, и что заявитель необходимость применения заявленной меры обеспечения не доказал, несостоятельны, для применения мер обеспечения достаточным является обоснование возможности наступления невыгодных для заявителя последствий без применения мер обеспечения.

Так, в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023г. разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы оспариваемого определения не опровергают, определение о мерах обеспечения, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Меметова Рустема Батыевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Авериной Е.Г.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пугачевой Ирины Борисовны к Центру дошкольного образования Черноморского флота Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным изменения условий трудового договора,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в сентябре 2019 года Пугачева И.Б. обратилась в суд с иском к Центру дошкольного образования Черноморского флота Министерства обороны РФ, в котором просила суд: признать незаконным приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ года №-орг, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 20.06.2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты> в детском саду №, расположенно...

...м по ул. <адрес>-В в <адрес>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен основной трудовой отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Начальником Центра дошкольного образования 21.06.2019 года издан приказ №-орг, в соответствии с которым с 01.09.2019 года продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска администрации и педагогических работником детских садов Центра уменьшается до 28 календарных дней.

В качестве обоснования указано письмо начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации генерал-полковника ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается на зависимость продолжительности отпуска педагогических работников от факта наличия или отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности у организации-работодателя.

Изменение работодателем условий договора в части сокращения продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска считает неправомерным, нарушающим её трудовые права, поскольку организационная структура учреждения и технологические условия труда не изменились. Кроме того, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является основанием для непредоставления удлиненного отпуска педагогическим работникам, установленного законом. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 05.05.2014 года№84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» до 01.09.2019 года Центр дошкольного образования считался имеющим лицензию на образовательную деятельность. В установленный законом срок Центр не совершил действий, необходимых для получения указанной лицензии.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

В заседании суда первой инстанции ответчики иск Пугачевой И.Б. не признали.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года иск Пугачевой И.Б. удовлетворен: признан незаконным приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №-орг; признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации в лице Центра дошкольного образования Черноморского флота Российской Федерации и Пугачевой И.Б.

В апелляционных жалобах, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представителем Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» Березовским М.А. и представителем Министерства обороны Российской Федерации Яшковым В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Пугачевой И.Б. требований в полном объеме.

Доводы жалобы представителя ФКУ Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» Березовского М.А. сводятся к тому, что выводы суда являются ошибочными, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Ввиду того, что в силу нормативных положений закона право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с дошкольными образовательными организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности, соответственно, утверждение истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что такое право не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности, не основано на законе. Требование о признании дополнительного соглашения недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Доводы жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. сводятся к тому, что изменение Пугачевой И.Б. продолжительности основного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также имеется подпись самого истца, в связи с чем наличие ее добровольного волеизъявления на изменение трудового договора презюмируется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства обороны Российской Федерации - Березовский М.А. и представитель Центра дошкольного образования Черноморского флота Министерства обороны РФ – Мисник В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Истец Пугачева И.Б. возражала против удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Пугачевой И.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что как до 01.09.2019 г., так и после указанной даты истица в соответствии с условиями трудового договора выполняла обязанности по обучению и воспитанию детей, т.е. осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении. То, что работодатель, осуществляющий образовательную деятельность, не получил в установленном порядке лицензию на ее осуществление, не может привести к ущемлению трудовых прав работника, в частности, в праве на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, общая продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников установлена статьей 115 ТК РФ и составляет 28 календарных дней. Определяя особенности регулирования труда педагогических работников, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 334 предусматривает предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска и относит установление его продолжительности к компетенции Правительства Российской Федерации.

Право педагогических работников на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации, закреплено в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 3 части 5 статьи 47).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации 14 мая 2015 г. издано постановление №466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (далее Постановление), которое устанавливает продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей.

Указанным Постановлением для педагогических работников в зависимости от должности, типа образовательной организации и иных отдельных особенностей деятельности установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 42 дня или 56 дней, что превышает общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работников.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образование – это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В соответствии с ч.4 ст. 10 указанного Закона дошкольное образование входит в систему образования Российской Федерации и включает в себя, в частности, федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности.

Приказом Минобрнауки России от 17.10.2013 года №1155 (зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2013 г. №30384) утвержден федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (далее ФГОС ДО), включающий в себя совокупность обязательных требований к дошкольному образованию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Пугачева И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Центром дошкольного образования и работает в его структурном подразделении – детский сад № <данные изъяты>.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации в лице ВрИО начальника центра дошкольного и среднего образования Черноморского флота РФ Зелинской В.И. и Пугачевой И.Б. на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истица принята на работу <данные изъяты> детского сада №; дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается 30-часовая рабочая неделя и продолжительность основного оплачиваемого отпуска 42 календарных дня (л.д.5-7).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота, (разработана с учетом ФГОС дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.10.2013 № 1155, Федерального закона от 29.12.2012 г. №273 «Об образовании в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, на основе Профессионального стандарта «Инструктор-методист», утвержденного Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 08.09.2014 г. №630н), основной трудовой функцией Пугачевой И.В. является физическая подготовка и обучение детей физической культуре в соответствии с программой и методиками физического воспитания, в рамках которой инструктор по физической культуре:

- определяет цели и задачи, составляет программы мероприятий активного отдыха воспитанников детского сада;

- составляет планы физкультурно-спортивного праздника, соревнования, дня здоровья и других мероприятий оздоровительного характера;

- составляет план ресурсного обеспечения физкультурно-спортивного праздника, соревнования, дня здоровья и других мероприятий оздоровительного характера;

- проводит физкультурно-спортивный праздник, соревнования, день здоровья и другие мероприятия оздоровительного характера при участии педагогических работников и родителей (законных представителей) воспитанников детского сада;

- подводит итоги проведения спортивно-оздоровительного мероприятия, составляет отчет о проведении мероприятия по утвержденной форме;

- определяет задачи и содержания занятий по физической культуре с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей, интересов воспитанников;

- разрабатывает планы проведения занятий по физической культуре с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей, интересов воспитанников;

- разрабатывает и подбирает методики проведения занятия по физической культуре с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей, интересов воспитанников;

- проводит занятия по физической культуре согласно разработанному плану по утвержденным программам и методикам;

- проводит работы с воспитанниками по овладению навыками и техникой выполнения физических упражнений, формированию их нравственно-волевых качеств;

- обеспечивает безопасность воспитанников при проведении физических и спортивных занятий;

- обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм при проведении физических и спортивных занятий;

- оказывает при необходимости доврачебную медицинскую помощь воспитанникам;

- проводит контроль состояния здоровья воспитанников совместно с медицинскими работниками;

- регулирует физические нагрузки воспитанников, соблюдение щадящих режимов,

- проводит мониторинг качества оздоровительной работы в детском саду, осуществляет иные функции.

Указанной Должностной инструкцией предусмотрено право инструктора на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный основной дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации, на досрочное назначение трудовой пенсии, иные трудовые права и меры социальной поддержки.

В соответствии с Типовым договором присмотра и ухода за детьми детскими садами Черноморского флота, который заключается Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» в лице начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота с родителями детей, детский сад № кроме прочих обязанностей по присмотру и уходу за ребенком, берет на себя обязанность начинать учебный год 01 сентября текущего года и заканчивать 31 мая следующего года; обеспечивать ребенку, в частности, укрепление физического и психического здоровья, познавательное, речевое, социально-коммуникативное, художественно-эстетическое и физическое развитие, воспитание гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье с учетом возрастных категорий, осуществление необходимой коррекции недостатков в речевом развитии, развивающую предметную среду в групповых и других функциональных помещениях детского сада, способствующих развитию, в соответствии с ростом и возрастом ребенка и с учетом гигиенических и педагогических требований.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2017 г. № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в статье 12 определяет особенности применения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В целях реализации указанных требований был принят Федеральный закон от 05.05.2014 года №84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Частью 4 статьи 4 указанного Закона установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, и филиалы иностранных образовательных организаций, которые указаны в частях 2 и 3 настоящей статьи и имели в соответствии с законодательством Украины по состоянию на 1 января 2014 года право на осуществление образовательной деятельности, признаются имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам до получения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление образовательной деятельности, но не позднее чем до 1 сентября 2019 года.

К указанной дате лицензирование дошкольных образовательных организаций Черноморского флота не проведено.

Приказом начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №-орг с 01 сентября 2019 года установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска администрации и педагогических работников детских садов Центра дошкольного образования Черноморского флота в количестве 28 календарных дней (л.д.10). Основанием для издания данного приказа явилось письмо начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 15 января 2019 г., согласно которому отсутствие лицензии не позволяет детскому саду иметь статус образовательной организации, вести образовательную деятельность. По этой причине детский сад имеет право предоставлять услуги только по уходу и присмотру за детьми (организация питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, общее соблюдение ими личной гигиены и режима дня) (л.д.11).

Во исполнение указанного приказа 21 июня 2019 года к трудовому договору № от 20.06.2017 года между Центром дошкольного образования Черноморского флота и Пугачевой И.Б. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2019 года» (л.д.9).

Признавая незаконным обжалуемый приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота и дополнительное соглашение от 21.06.2019 г. № к трудовому договору от 20.06.2017 г. №, заключенное между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовым законодательством, иными законами гарантируется свобода труда, включая право каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Пунктом 21 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Из представленных Пугачевой И.Б. доказательств, отвечающих требованиям о их относимости, допустимости и достоверности, бесспорно следует, что являясь <данные изъяты> детского сада № Центра дошкольного образования Черноморского флота, истица осуществляла педагогическую деятельность, имела сокращенное рабочее время (30-часовую рабочую неделю), получала стимулирующую надбавку за выслугу лет как педагогический работник, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 334 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. №, куда включена должность <данные изъяты>, имеет право на удлиненный отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Судом апелляционной инстанции также установлено (письмо начальника управления военно-социальной работы Главного военно-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что отсутствие после 01 сентября 2019 г. у детского сада № Центра дошкольного образования Черноморского флота лицензии на осуществление дошкольной образовательной деятельности связано не с тем, что такую деятельность детский сад не осуществляет, а в связи с проведением Министерством обороны Российской Федерации совместно с должностными лицами г. Феодосии мероприятий по передаче дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) в муниципальную собственность, что позволит привести деятельность ДОУ в соответствии с законодательством в области образования, получить лицензию на осуществление образовательной деятельности, закрепить социальный статус педагогических работников и стать полноправными ДОУ, функционирующими в единой системе дошкольного образования Республики Крым.

Таким образом, при установлении факта осуществления Пугачевой И.Б. педагогической деятельности в должности инструктора по физической культуре детского сада №16 Центра дошкольного образования Черноморского флота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право истца на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, установленный ст. 334 ТК РФ, связано с родом её профессиональной деятельности, выполняющей обязанности по обучению, воспитанию детей, и не зависит от наличия у дошкольного образовательного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности, своевременно не полученной ДОУ в связи с проведением мероприятий по их передаче в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-5503/2019, 33а- 907/2020 а.ж.

Судья Ермакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина Ю.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,

при секретаре Дрожжиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пугачевой Ирины Борисовны о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. в прекращении исполнительного производства от 2 августа 2018 года и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Пугачевой Ирины Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пугачева И.Б.обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. в прекращении исполнительного производства № *** от 2 августа 2018 года и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 27 октября 2008 г. с неё взысканы денежные средства. После вступления решения в законную силу - 7 ноября 2008 г. и выдаче исполнительного листа взыскателю прошло более 10 лет. Однако, 2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП Рос...

...сии по Тамбовской области Семеновым Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного судебного решения.

Пугачева И.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Семенову Ю.Ю. с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с пропуском срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению. Письмом, полученным 18 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства отказано. Считая незаконным оспариваемый ответ, Пугачева И.Б. указывает, что исполнительный лист, ранее находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, однако, содержит только одну отметку о его возвращении взыскателю 9 марта 2016 года, при этом причина его возвращения не указана.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Пугачевой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Пугачева И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивирует доводы жалобы тем, что взыскателем первоначально был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Из материалов дела не следует, что исполнительный лист о взыскании с Пугачевой И.Б. денежных средств, выданный на основании заочного решения суда от 27.10.2008, вступившего в законную силу 07.11.2008 до 02.11.2015 предъявлялся к принудительному исполнению.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Пугачевой И.Б. к исполнению. Считает, что по общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Несмотря на неопровержимые доказательства того, что исполнительный лист был предъявлен к взысканию только через 7 лет после вступления решения суда о взыскании с Пугачевой И.Б. денежных средств в законную силу, суд посчитал не доказанным пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Васильеву Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2008 года с Пугачевой И.Б. в пользу Сбербанка РФ взыскано 209 112 руб., 7 ноября 2008 года решение вступило в законную силу, в этот же день был выдан исполнительный лист.

2 августа 2018 года на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Семеновым Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Пугачевой И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

5 сентября 2019 года Пугачева И.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю Семенову Ю.Ю. с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на истечение установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На данное заявление судебным приставом – исполнителем был направлен ответ о том, что заявление Пугачевой И.Б. не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальной формы ответа в виде постановления не нарушает права и законные интересы заявителя, а также исполнительный лист предъявлен в пределах срока установленного законом.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствами дела и не соответствуют нормам материального права.

Исходя из положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушении указанной нормы судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления поданного Пугачевой И.Б., а был дан только ответ без указания даты, исходящего номера, что не позволяет установить срок рассмотрения заявления, дате его направления. Ответ не может быть утвержден старшим судебным приставом или его заместителем как то предписывает закон.

Более того судебный пристав – исполнитель необоснованно ссылается на часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указано на то, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как следует из материалов дела первоначально исполнительное производство в отношении Пугачевой И.Б. было возбуждено 02.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области, которое окончено 09.03.2016. При этом других сведений о более раннем предъявлении исполнительного листа, а равно и обращения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции взыскателем не представлено.

Следовательно, нельзя признать правильным основания отказа судебного пристава – исполнителя с указанием на положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку изначально исполнительный лист предъявлен взыскателем с нарушением срока, предусмотренного законом.

Таким образом, судебном приставу – исполнителю следует учесть указанные обстоятельства при рассмотрении заявления Пугачевой И.Б. от 5 сентября 2019 г.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

Административные исковые требования Пугачевой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 45185/18/68023-ИП о взыскании с Пугачевой И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 денежных средств – 212803,95 руб., возбужденного 2 августа 2018 года.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий :

Судьи :

Дело № М -3426/2020, 33а- 3770/2020

Судья: Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.

рассмотрел в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу представителя Пугачевой Ирины Борисовны - Васильевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Пугачева И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. по возврату денежных средств и возложении обязанности возвратить денежные средства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2020 года данное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем административного истца Васильевой Т.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Автор жалобы считает, что административный иск подписан и предъявлен в суд лицом, имеющим на это полномочия, поскольку была приложена доверенность с предоставлением представителю права на подписания искового заявления, предъявления его в суд, также на обжалование действий судебного пристава – исполнит...

...еля.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца Васильевой Т.С.

Судья районного суда, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что административный иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на соответствующее процессуальное действие. При этом судья исходил из того, что представленная с административным исковым заявлением копия доверенности не содержит полномочий на подписание административного искового заявления и его подачу суд.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи законными и обоснованными.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

В нарушение указанных норм ксерокопия доверенности, приложенная к административному иску не содержит указание на полномочия Васильевой Т.С. действовать в суде от имени административного истца, с правом подписания административного искового заявления и его подачи. Указание на обжалование действий судебных приставов – исполнителей не может быть расценено как полномочия административного истца, поскольку жалобы могут быть и иные компетентные органы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пугачевой Ирины Борисовны - Васильевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Чебураковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ФИО25 к Администрации <адрес>, третьи лица: <адрес>, Пугачев ФИО26, Пугачева ФИО31, Пугачева ФИО30, Пугачев ФИО29, Гусев ФИО28, Гусева ФИО27 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она проживет и зарегистрирована по месту жительства в домовладении по адресу <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы члены её семьи: Пугачева ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Пугачев ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Пугачев ФИО33 (муж истицы) проживает по данному адресу без регистрации. По данным МУПТИиОН <адрес> данные о регистрации права собственности на домовладение отсутствуют. Между тем, имеющиеся документы позволяют сделать вывод о том, что правовые документы на домовладение по <адрес> ранее имелись. Одним из таких доказательств является домовая книга с постоянной пропиской всех членов семьи, выданная в 1945 году на имя Мисенева ФИО35 1900 г.р. (деда истицы) с указанием должности по дому «хозяин дома». При этом из штампа о прописке следует, что Мисенев П.А. был прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Также в 1945 г. была прописана Мисенева ФИО36 1908 г.р. (бабушка истицы). В 1990 г. решением РИК <адрес> «Об упорядочении номерации домовладений в <адрес>» домовладение по <адрес> было разделено на несколько (с указанием домовладельцев и сведений о прописке): <адрес> ...

...– ФИО15 (прописана), <адрес> – Мисенев Б.П. (отец истицы, прописан), <адрес> – Мисенев А.В. (прописан), <адрес> – Гусева И.Г. (прописана). На каждое домовладение выдана отдельная домовая книга. После смерти отца домовладением по ул. Шоссейной, 94 пользуется истица.

На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «А» кадастровый номер 61:44:0050806:40 общей площадью 47,0 кв.м, в т.ч. жилой – 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие. Представители истца – Жуков С.И., Чебиряк Е.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что жилые дома были возведены с соблюдением действующего на момент их строительства законодательства. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, самовольные постройки подлежали сносу. Тот факт, что спорные строения не были снесены, является подтверждением легитимности их возведения. Данный вывод подтверждается также теми обстоятельствами, что спорному домовладению установлен почтовый адрес. В доме имеется водо-, электроснабжение, строения учтены в МУПТиОН г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Правительство Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Однако, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором Правительство Ростовской области не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Пугачев В.Г., Пугачева М.В., Пугачева Л.В., Пугачев Д.В., Гусев С.В., Гусева И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пугачева ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживет и зарегистрирована по месту жительства в домовладении по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями Мисеневой ФИО38 являются Мисенев ФИО39 и Мисенева ФИО40.

Согласно справки-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ № между гр. Мирошниченко А.В. и Мисеневой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, после регистрации брака Мисеневой И.Б. присвоена фамилия Мирошниченко. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым В.Г. и Мирошниченко И.Б. был заключен брак, после заключения брака Мирошниченко И.Б. присвоена фамилия Пугачева.

По данным МУПТИиОН <адрес> данные о регистрации права собственности на домовладение отсутствуют. Имеющиеся документы позволяют сделать вывод о том, что правовые документы на домовладение по <адрес> ранее имелись.

Одним из таких доказательств является домовая книга с постоянной пропиской всех членов семьи (до 1990 г. – <адрес>), выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Мисенева ФИО41 1900 г.р. (деда истицы, умершего в 1976 году) с указанием должности по дому «хозяин дома». При этом из штампа о прописке следует, что Мисенев П.А. был прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Также в 1945 г. была прописана Мисенева ФИО42 1908 г.р. (бабушка истицы). При жизни на территории домовладения по <адрес> дед построил несколько жилых домов, которые подарил своим детям. В родительском доме остался проживать младший сын - отец истицы – Мисенев ФИО44. На запрос суда нотариус Огульчанская М.Ю. сообщила, что наследственное дело после смерти Мисенева ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> не заводилось.

Решением райисполкома <адрес> «Об упорядочении номерации домовладений в <адрес>» домовладение по <адрес> было разделено на несколько (с указанием домовладельцев и сведений о прописке): <адрес> – Мисенева Л.В. (прописана), <адрес> – Мисенев Б.П. (отец истицы, прописан), <адрес> – Мисенев А.В. (прописан), <адрес> – Гусева И.Г. (прописана).

На домовладение по <адрес> в 1994 году была выдана отдельная домовая книга. В настоящее время в домовладении по <адрес> зарегистрированы и проживают Пугачева ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Пугачева ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Пугачев ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Пугачев ФИО48 (муж истицы) проживает по данному адресу без регистрации по месту жительства.

Основными нормативными документами, которые действовали на момент выдачи домовой книги и прописки членов семьи домовладельца по месту жительства, регулировавшие порядок регистрации прав на строения, являлись Инструкция НККХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", действовавшая до принятия приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление Совета народных комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в котором впервые в законодательстве отражены некоторые аспекты самовольного строительства.

Пунктом 8 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" предусматривалось, что прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускается. Выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещается.

С учетом изложенной правовой нормы, выдача в 1945 году домовой книги с регистрацией всех членов семьи является юридическим фактом, подтверждающим правомерность владения и пользования домом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 совместной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-И-7 Наркомата коммунального хозяйства РСФСР и Наркомата юстиции РСФСР «О порядке восстановления документации на право владения строениями в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки» косвенно подтверждающими право владения строения и право пользования земельными участками могут служить следующие документы: 1) платежные документы (земельная рента и налоги со строений); 2) страховые полисы; 3) домовые книги.

Таким образом, факт наличия домовой книги подтверждает наличие жилого строения на земельном участке по <адрес> и правомерность владения и пользования этим строением и земельным участком.

В соответствии с протоколом № заседания исполкома Андреевского райсовета трудящихся депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (п.1303) была организована комиссия по проведению инвентаризации частновладельческого жилфонда. В государственном архиве имеется также протокол № заседания исполкома Андреевского райсовета трудящихся депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (п.514) «О распределении района на налоговые участки» согласно которого исполком решил разбить <адрес> на 2 налоговых участка и включить <адрес> №, 5-131 во 2-й налоговый участок.

Согласно плану <адрес> от 1924 г. с динамикой роста на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в поселке «Левый берег Дона» <адрес>, а хутор «Заречный» (с <адрес>, Луговая, Краснознаменская, Трудовая, Коммунальная) находился за железной дорогой в Железнодорожном районе города.

Генеральным планом города Ростова-на-Дону, утвержденным постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, территория поселков «Заречный» и «Левый берег Дона» отнесены к промышленным зонам «Заречная» и «Ковш». Вопросы отселения жителей из поселка «Заречный» были решены с помощью завода «Красный моряк». Жители поселка «Левый берег Дона» отселены не были.

Из технического заключения №/тз от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» 1943 г.п., соответствует строительным (по конструкциям и составу помещений), санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций), планировочным (высоте, ширине и площади помещений) и противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных выходов) требованиям СНиП; находится в исправном состоянии и пригоден для постоянного проживания.

Домовладение газифицировано, электрифицировано, что подтверждается соответствующими договорами с энергоснабжающими организациями и платежными документами по оплате коммунальных услуг.

Домовладение электрифицировано, что подтверждается соответствующими документами. Коммунальные платежи оплачиваются истицей.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка по <адрес> проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь данного земельного участка с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство – составляет 1280 кв.м, при этом в графе 16 кадастрового паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. площадь ориентировочная, сведения об участке полежат уточнению при межевании.

В пункте 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №) установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона № объектом обложения налогом на имущество признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В материалы дела истицей представлены документы об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога. Таким образом, государство в этой части признает истца плательщиком указанных налогов и титульным владельцем данного имущества.

Несмотря на то, что жилой дом литер «А» по <адрес> согласно сведениям технической инвентаризации значится как самовольный, до настоящего момента к истцу не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования (в порядке ст. 109 ГК РСФСР, ст. 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ) относительного недвижимого имущества по <адрес>, ни со стороны государственных или муниципальных органов, ни со стороны иных лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В настоящее время Правилами землепользования и застройки <адрес> разработан градостроительный регламент общественно-социальной зоны смешанного типа (ОС-8/4/01) в целях реализации положений Генерального плана города по развитию общественно-деловой застройки в левобережной части города и создания правовых предпосылок для реализации прав граждан по оформлению в собственность занимаемых ими земельных участков.

Градостроительным регламентом данной зоны в качестве условно-разрешенного вида предусмотрена индивидуальная жилая застройка, Кроме того, с учетом положений ч.8 ст. 36, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст.1, 37 ГрадК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, установление органом местного самоуправления специальной градостроительной зоны для правовых предпосылок для реализации прав граждан по оформлению в собственность занимаемых ими земельных участков является одним из доказательств легитимности пользования гражданами, в т.ч. и истцом, земельным участком.

Более того, органами местного самоуправления в течение всего периода пользования домовладением предпринимались попытки решить вопрос по упорядочению индивидуальной жилой застройки по <адрес>.

Так, после обращения жителей исполкомом <адрес> СНД <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых неотложных мерах по обеспечению жизнедеятельности поселка «Заречный» на левом берегу <адрес>», в т.ч. соответствующим службам района было поручено подготовить предложения по упорядочению самовольной застройки, определению административной границы поселка, прописки граждан, проживающих в данном поселке, обеспечению водой, транспортом, проведение благоустройства улиц и т.п.

На совещаниях по проблемным вопросам развития территории по <адрес> в левобережной части <адрес> органам архитектуры и градостроительства <адрес> и <адрес> поручено представить к рассмотрению схему планировочных решений территории вдоль <адрес> (в составе неутвержденного проекта планировки и межевания левобережной зоны в <адрес>) и подготовить предложения по оценке объектов недвижимости, расположенных по <адрес> на основании неутвержденного проекта планировки и межевания левобережной зоны в <адрес>; по внесению изменений в ПЗЗ к территории по <адрес> в <адрес>; по формированию правоустанавливающих документов на существующие объекты недвижимости и их последующему выкупу.

Истица неоднократно как лично, так и совместно с другими жителями <адрес> обращалась за признанием своего дома плановым (в период, когда такая процедура была предусмотрена законодательством). В настоящее время действующее законодательство не предусматривает возможности (процедуры) получения разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в случаях, когда объект уже построен, т.е. отсутствует административная процедура.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Также к одному из условий признания права собственности на самовольную постройку относится условие, по которому сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку правомочный орган не оспаривает, того, что земельный участок предоставлен правопредшественнику истца и используется в соответствии с видом разрешенного использования и в связи с возведением жилого дома литер «А», общей площадью 47,0 кв.м. жилой – 22,6 кв.м. (согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ го­да), находящегося в пользовании истца вид использования не изменялся, и собственник решение об изъятии земельного участка по <адрес> не принимал; строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан;, требований о сносе указанного строения к истцу либо к его родственникам, предъявлено не было, при таких обстоятельствах, исковые требования Пугачевой ФИО49 о признании права собственности на жилое строение, расположенное по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачевой ФИО50 удовлетворить.

Признать за Пугачевой ФИО51 право собственности на жилой дом литер А кадастровый номер 61:44:0050806:40 общей площадью 47,0 кв.м., в т.ч. жилой – 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья Чебуракова Ю.С.

Дело №

№УИД-91RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру дошкольного образования Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными изменений трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №-орг: признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № я принята на должность инструктора по физической культуре в детский сад №, расположенного по ул. <адрес>-В в <адрес> Республики Крым, являющегося структурным подразделением Центра дошкольного образования Черноморского флота (далее – Центр). В соответствии с абз.5 п. 5.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Центром, истцу предоставляется отпуск продолжительностью 42 календарных дня. В соответствии с приложением № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия которого оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагается отпуск аналогичной продолжительности. Начальником Центра ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-орг, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска администрации и педагогических работником детских садов Центра уменьшается до 28 календарных дней. В качестве обоснования данных действий Центр указал на письмо начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, генерал-полковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК/18, в котором указывается на зависимость продолжительности отпуска педагогических работников от факта наличия или отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности у организации-работодателя. Изменение работодателем условий договора в части сокращения продолжительности ежегодного основного оплачиваемого от...

...пуска является неправомерным и нарушает трудовые права истца, поскольку организационная структура учреждения и технологические условия труда не изменились. Кроме того, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является основанием для не предоставления удлиненного отпуска педагогическим работникам, которые являются педагогическими работниками в силу закона. В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ Центр считался имеющим лицензию на образовательную деятельность. По истечении указанного времени Центр не совершил действий, необходимых для получения указанной лицензии

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представляющая ее интересы представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснила, что как до, так и после изменений трудового договора относительно продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, не изменились ни условия труда, ни продолжительность рабочего времени, ни должностные обязанности истца. Обязательным требованием к воспитателям, к которым, в том числе, относится инструктор по физической культуре, детского сада № (далее – Детский сад), расположенного по ул. <адрес>-В в <адрес> Республики Крым, являющегося структурным подразделением Центра дошкольного образования Черноморского флота, является наличие педагогического образования. Воспитатели Детского сада выполняют обязанности педагогических работников общеобразовательного дошкольного учреждения, т.е. осуществляют обучение, воспитание детей, а не только уход и присмотр за детьми. До ДД.ММ.ГГГГ истцу, как и остальным воспитателям Детского сада, предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня, и только в связи с недобросовестным бездействием работодателя, который не предпринял каких-либо действий по получению лицензии на осуществление образовательной деятельности, продолжительность данного отпуска было уменьшена до 28 календарных дней, что нарушает права истца на предоставление ежегодного отпуска продолжительностью, которая соответствует характеру выполняемой истцом образовательной деятельности в общеобразовательном дошкольном учреждении. Поскольку истцу и другим воспитателям Детского сада было разъяснено, что в случае несогласия с изменением трудового договора в части уменьшения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, с ними будет расторгнут трудовой договор, они согласились подписать указанное дополнительное соглашение к трудовому договору. Об указанном изменении к трудовому договору их предупредили менее чем за 2 месяца.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что Центр дошкольного образования Черноморского флота не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Согласно письму начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации генерала-полковника ФИО4 Центр дошкольного образования Черноморского флота имеет право предоставлять услуги только по уходу и присмотру за детьми (организация питания и хозяйственно бытового обслуживания детей, общего соблюдения ими личной гигиены и режима дня). Истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней, что свидетельствует о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществилось по соглашению сторон трудового договора, в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ. Нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания недействительным дополнительного соглашения

Представитель ответчика Центр дошкольного образования Черноморского флота МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно штату № детский сад (№, <адрес>) является подразделение Центра дошкольного образования Черноморского флота, который осуществляет функции обеспечения деятельности указанной организации и не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. В соответствии с положениями действующего законодательства отсутствие лицензии на образовательную деятельность влечет невозможность признания детского сада №. <адрес> Республики Крым, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, организацией, осуществляющей обучение, а его работников – в качестве лиц, имеющих статус педагогических работников. Таким образом, каких-либо правовых оснований для предоставления истцу удлиненного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не имеется. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и подписаны изменения в коллективный договор Центра дошкольного образования Черноморского флота, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исключен п.8.14 приложения № правил внутреннего трудового распорядка о предоставлении категориям работников ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим и руководящим работникам.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Центр дошкольного образования Черноморского флота, в трудовых отношениях с которым состоит ФИО1 в должности инструктора по физической культуре, не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Изменение ФИО1 продолжительности основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, в связи с чем наличие ее добровольного волеизъявления на изменение трудового договора презюмируется. Поскольку Центр не является образовательным учреждение или организацией, осуществляющей обучение, право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска у истца, занимающей должность инструктора по физической культуре, отсутствует.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота», выяснив мнение ответчиков Центра дошкольного образования Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требование подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требованиями ст.ст. 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 3 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В части 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, именуемое Работодатель, в лице ВрИО начальника центра дошкольного образования Черноморского флота Российской Федерации Зелинской В.И., действующего на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации 2012 года №, и ФИО1, именуемой Работник, последняя была принята на должность инструктора по физической культуре в структурное подразделение центра дошкольного образования Черноморского флота Российской Федерации – детский сад №, расположенный по адресу: <адрес> 29 «В» (п. 1.3). Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю.

Пунктом 5.9 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 42 календарных дня.

В п. 6.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что выполняемая работником по настоящему договору работа относится к допустимым условиям труда, согласно заключения эксперта по результатам специально оценки условий труда, проведенной в детских садах центра дошкольного и среднего образования Черноморского флота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника Центра дошкольного образования черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №-г с ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска администрации и педагогических работников детских садов центра дошкольного образования Черноморского флота в количестве 28 календарных дней. Основанием для издания приказа указаны Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и письмо начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК/18.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в котором указано, что пункт 5.9 считать недействующим и принять пункт 5.9 в следующей редакции: Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения данного дополнительного соглашение указаны Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и письмо начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК/18.

В письме начальника главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК/18 указано, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ. Отсутствие лицензии не позволяет детскому саду иметь статус образовательной организации, вести образовательную деятельность. По этой причине детский сад имеет право предоставлять услуги только по уходу и присмотру за детьми (организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, общего соблюдения ими личной гигиены и режима дня). Учитывая изложенное, действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на работников детских садов Центра дошкольного образования Черноморского флота не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в коллективный договор Центра дошкольного образования Черноморского флота, в соответствии с которыми из него исключен п.п.8.14, предусматривающий продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительность 42 календарных дня следующим работникам: заведующей детским садом, заместитель заведующей детским садом, воспитатель, педагог-психолог, инструкторов по физический культуре, музыкальный руководитель, учитель-логопед. Основанием для внесения указанных изменения указано решение, принятое на собрании Представителей коллективов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) а Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об образовании установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об образовании признается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 стати 2 Закона об образовании).

Согласно ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организации (часть 6 статьи 31 Закона об образовании).

В соответствии со ст. 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 84-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должны привести свою образовательную деятельность в соответствие с Законом об образовании и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 84-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, и филиалы иностранных образовательных организаций, которые указаны в частях 2 и 3 настоящей статьи и имели в соответствии с законодательством Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление образовательной деятельности, признаются имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам до получения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление образовательной деятельности, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В названную номенклатуру должностей включены, в том числе, должности воспитателя, инструктора по физической культуре, музыкальный руководитель. В разделе II указанной номенклатуры включена, в том числе, должность заведующего.

Согласно пункту 1 раздела I «Дошкольные образовательные организации» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», за исключением должностей педагогических работников, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего раздела, составляет 42 дня.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, истец, выполняющая обязанности по обучению, воспитанию обучающихся, относится к преподавательскому составу организации, осуществляющей деятельность дошкольной образовательной организации. В связи с чем, ранее истцу предоставлялся удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ работодателем осуществляется образовательная деятельность без полученного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) на осуществление образовательной деятельности, не может привести к ухудшению положения работника по сравнению с тем, которое существовало до тех пор, пока работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» была предоставлена возможность осуществлять образовательную деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

С учетом указанных обстоятельств, у работодателя отсутствовали правовые основания для сокращения истцу продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Изменения в части уменьшения указанной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска были внесены по инициативе работодателя до того, как такие изменения были установлены коллективным договором, что противоречит положениям части 8 статьи 74 ТК РФ. Кроме того, работодателем не представлено сведений о том, что об изменениях в трудовой договор в части уменьшения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, истец была уведомлена не позднее, чем за два месяца.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Центра дошкольного образования Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №-орг.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации в лице Центра дошкольного образования Черноморского флота Российской Федерации и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: