Соловьева Софья Вячеславовна

Мировой судья Балабанова М.А. дело № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «<данные изъяты>» <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В связи с необходимостью надлежащего оформления ДТП истец оплатила за услуги аварийных комиссаров <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер>.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>» (страховщик) по полису ОСАГО XXX <номер>, <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик выдал <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3 Обратившись на С...

...ТОА, истцу устно пояснили, что в результате ДТП от <дата> произошла полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт по ОСАГО невозможен.

<дата> в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, <ФИО>1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор <номер>, во исполнение которого оплатила денежные в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от <дата>.

ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение <номер>, по которому в результате ДТП от <дата> произошла полная гибель принадлежащего транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате страхового возмещения, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения и услуг аварийного комиссара.

<дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца в большем объеме ответчик отказал.

В связи с изложенным истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения и оплату услуг аварийного комиссара.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение №<номер>, которым взыскал с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в большем объеме было отказано.

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом в целях правильного оформления ДТП и определения характера своих требований по ОСАГО (натуральная или денежная форма), в связи с чем являются убытками истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» 3<дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - начислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (вместо <данные изъяты> руб. как установлено решением Финансового уполномоченного), то есть с нарушением срока, установленного законом, на <данные изъяты> календарных дней. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного) * <данные изъяты> дней * 1% = <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. было исполнено страховщиком <дата>, соответственно за указанный период 50 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (неоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Следовательно, общий размер неустойки составляет рублей из расчета:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчиком была оплачена неустойка <данные изъяты> руб., то есть во взысканном Финансовым уполномоченным размере, из них непосредственно в пользу истца было оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. внесено ответчиком в счет оплаты за истца налога (13 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит доплате неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (общая сумма неустойки) – <данные изъяты> руб. (оплаченная ответчиком сумма неустойки) = <данные изъяты> руб.

Действия страховщика были направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения, и, как следствие, получение необоснованной выгоды путем сбережения денежных средств, которые должны быть использованы в качестве выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Помимо изложенного, необходимо обратить внимание на факт отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, так же как и доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у истца возникло ощущение произвола, пропала вера в действенность Конституции РФ и законов. Для компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцу требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет оплаты расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказано.

С АО «ГСК «<данные изъяты>» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «ГСК «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>2 воспользовался правом на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществила истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

<дата> АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов оплату услуг аварийного комиссара, в связи со следующим.

Законом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Действия аварийного комиссара сводятся к помощи потерпевшему лицу в заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, из материалов дела следует, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными познаниями, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость в участии аварийного комиссара при его оформлении, необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД, а не аварийным комиссаром.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и действующим законодательством на потерпевшего обязанность произвести данные расходы не возлагается. Истец также не предоставил доказательств объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб. применительно к ситуации оформления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и необходимости привлечения аварийного комиссара.

С учетом изложенного, считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Также решением суда были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., полагает, что решение в данной части подлежит отмене, в связи со следующим.

Закон не предполагает обязательное приложение к заявлению страхователя – потребителя финансовых услуг к страховщику или к Финансовому уполномоченному экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, а также для реализации права на обращения в суд, следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежали.

Заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эксперта, отменить.

В судебное заседание истец <ФИО>1, представитель ответчика АО «ГСК «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара - ООО МСЦ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

Также, <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием экспертного заключения <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО б/н от <дата>, договором <номер> от <дата>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Верховный Суд РФ в определении от <дата> <номер> по делу № <номер> высказал правовую позицию о том, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, расходы по оплате его услуг подлежат возмещению, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В определении от <дата> <номер> по делу № <номер> Верховный Суд РФ высказал аналогичную правовую позицию о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации права на получение страховой выплаты и являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

Суд расценивает понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара как убытки, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленные наступлением страхового случая и имевшие своей целью восстановление нарушенного права, являвшиеся при конкретных обстоятельствах необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном в исковом заявлении, подтвержденном документально.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Одновременно п. п. 99, 100 названного постановления разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так, несение истцом расходов по оплате независимой оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, а также наличие прямой связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в заявленном размере, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало истцу препятствия для реализации права и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании имеющихся в нем доказательств и с соблюдением требований закона, верно применил нормы материального и процессуального права, доводов, которые могли бы как-то повлиять на суть судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, потому как повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, которая получила оценку при вынесении мировым судьей решения по делу, и не нашла подтверждения в рамках состязательного процесса. Так, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые не исследовались мировым судьей или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и, по сути, являют иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переосмысление выводов и не могут повлиять на содержание судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения 17.10.2022.

Судья: Матвиенко О.А.

№ 2-840/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 июля 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Хажеева Э.У., ответчика Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Соловьевой С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой С.В. (далее Заемщик) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Соловьевой С.В. кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты>., не позднее 05-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. была произведена по заявлению Заемщика путем единовременного зачисления на счет. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком не выполнял...

...ись. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Хажеев Э.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Соловьева С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просили снизить размер неустойки, считает его завышенным. Пояснила, что не работает, на иждивении находится ребенок, в настоящее время беременна, малый срок беременности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Соловьева С.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 25,5% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Соловьева С.В. Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 4.2.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком, по кредитному договору согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору.

Расчет взыскиваемых сумм, приобщенных к материалам дела, у суда сомнения не вызывает, он проверен судом, признан правильным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

С требованием банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд соглашается, расчет проверен, сомнения у суда не вызывает.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. При этом суд обращает внимание на то, что размер пени, определенный договором в размере 0,5% в день в пересчете на годовую ставку составляет 182,5 % годовых.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>

Ответчиком Соловьевой С.В.. в обоснование тяжелого материального положения представлена справка о беременности малого срока, справка Республиканского центра социальной поддержки населения по г. Сибай РБ, копия трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора, свидетельство о рождении ребенка, справку с ГКУ центр занятости населения г. Сибай.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита - до <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им, опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов

дело № 2-984/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием истца Соловьевой С.В., ее представителя Давлетбердиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.В., к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Заемщиком оплачено в пользу банка: комиссия за страхование по кредитному договору в неурегулированном размере, что за 12 месяцев составило <данные изъяты> руб.; срочные проценты по кредитному договору в неурегулированном размере, что за 12 месяцев составило 44 <данные изъяты> руб.; комиссия за прием денежных средств в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб. Не согласившись с взиманием указанных сумм, истец обратился в банк с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительными условия договора по списанию комиссии за страхование, уплату срочных процентов и комиссию за прием денежных средств; взыскать с банка в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные из...

...ъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Соловьева С.В. и ее представитель Давлетбердина Р.Р. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» Ахтямова А.Ф., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с несостоятельностью исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой С.В., и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого Соловьева С.В.. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

В анкете заявителя, подписанной истцом, указано, что он согласен на страхование своей жизни и трудоспособности, в связи с чем, выбирает страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Здесь же в анкете подписанной истцом содержится информация о том, что страхование может быть произведено и в других страховых компаниях, при условии их соответствия условиям Банка, а также информация о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Разделом заявления «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подписанного истцом, предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60%. Кроме того, в данном разделе заявления также указано, что страхование производится в страховой организации ЗАО «СК-Резерв», выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая сумма соответствует сумме кредита.

В заявлении Соловьевой С.В., предложено Банку рассматривать это его заявление как предложение (оферту) о заключении договора с Банком.

В этот же день между Соловьевой С.В., и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем акцепта Банком оферты Соловьевой С.В.,, изложенной в ее заявлении.

Таким образом, при заключении договора Соловьевой С.В., была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от самой Соловьевой С.В., ее право при этом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом анкеты заявления (п. 7) ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае Соловьева С.В. не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования. Для этого от нее требовалось лишь поставить свою подпись в п. 7 анкеты заявления в строке, допускающей выбор им страхования в страховой компании по ее усмотрению.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору присоединением к программе страхования Соловьева С.В.. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В пункте 2 заявления на присоединение к программе страхования Соловьева С.В. обязалась производить оплату услуги за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, условия договора о страховании права Соловьевой С.В., не нарушают, согласованы с ней добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ни кредитный договор, ни услуга по подключению к программе страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основании для признания недействительным оспариваемое условие кредитного договора, не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предъявленные требования к ОАО КБ «Восточный» в части признания недействительным условия о списании платы за страхование несостоятельны. Банк в данном случае не является страховщиком по договору страхования, было осуществлено лишь информирование заемщика Соловьевой С.В.,. об оказываемой услуге добровольного страхования. Соловьева С.В.. добровольно собственноручно подписала заявление на страхование с просьбой о заключении договора страхования, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Соловьеву С.В. подписать заявление на страхование.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Соловьевой С.В.,. о признании ничтожным условия сделки по кредитному договору, навязанному банком заемщику в части страховых отношений следует отказать за необоснованностью.

В части исковых требований по удержанию срочных процентов в размере <данные изъяты> руб. также следует отказать за необоснованностью ввиду следующего.

Сама суть кредитного договора, указанная в п. 1 ст. 819 ГК РФ предполагает выдачу денежных средств банком или иной кредитной организацией заемщику под проценты.

Процентная ставка определена сторонами в заявлении-оферте, т.е. в кредитном договоре, и равна 23 % годовых, полная стоимость кредита составляет 38 %. Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом согласованы сторонами и подкреплены подписями в договоре. При не согласии с процентной ставкой по кредиту истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании незаконно удержанной комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что в содержание кредитного договора включено условие о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере <данные изъяты> рублей + комиссия стороннего банка.

Согласно представленных в материалы дела выписок по кредитным договорам, истцом была оплачена комиссия за внесение наличных средств на счет заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что выдача кредита произведена безналичным путем с перечислением кредитных средств на кредитную карту клиента (заемщика) «Classic» в ОАО КБ «Восточный».На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка регламентировались «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 266-П, ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., далее Положение № 266-П).

В силу п. 1.5 Положения № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Виды операций, осуществляемых клиентом – физическим лицом по банковской карте, предусмотрены п. 2.3 Положения № 266-П, к которым отнесены следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;

получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение Банка России № 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов (абз. 7 п.1.8 Положения № 266-П).

В силу п. 3.1 Положения Банка России N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); 3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка – кредитора; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В установленный договором / соглашением день (являющийся датой уплаты процентов по размещенным средствам и / или погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента - заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты процентов по размещенным средствам и / или погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и / или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченных процентов (п. 3.2 Положения Банка России № 54-П).

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией, в первую очередь, в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Выполнение Банком услуги по приему денежных средств в счет погашения кредита через собственные кассы, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, не является самостоятельной банковской услугой, в этой связи не может быть обусловлено оплатой заемщиком отдельного вознаграждения.

Указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств в счет погашения кредита через собственные кассы ни Гражданский Кодекс РФ и федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, следовательно, сумма комиссии за данные действия с заемщика взиматься не может.

Не указана как самостоятельная операция данный вид и в перечне операций, совершаемых клиентом физическим лицом в рамках использования банковской кредитной карты в пункте 2.3 Положения № 266-П.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельности данной услуги и несения тем самым финансовых издержек в рамках заключенного соглашения о кредитовании счета, поэтому суд приходит к выводу, что прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (кредитора) не является самостоятельной финансовой услугой и (или) операцией и нарушает положение ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей»,

Поскольку действия банка по взиманию с заемщика указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя, они являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности условий договора с ответчика подлежит взысканию комиссия за внесение наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента подачи иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Списание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка произведено дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов по первому платежу: <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Денежная компенсация морального вреда, определяемая судом исходя из обстоятельств дела, в размере 50 рублей, по мнению суда, является соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Банком в добровольном порядке требования о возврате комиссии в необходимом объеме не выполнено, в связи с чем установлен факт нарушения страхователем прав потребителя.

Кредитный договор заключен между истцом и банком для личных нужд истца, поэтому к возникшим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком права потребителя добровольно не были удовлетворены, с ОАО КБ «Восточный» в пользу Соловьевой С.В., взысканию подлежит штраф за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, что составляет <данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Соловьевой С.В., удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № о списании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Соловьевой С.В., незаконно удержанную сумму в виде комиссии за прием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Вахитова Г.М.

<данные изъяты>

13 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0035-01-2022-005769-65 (производство № 2-1256/2023) по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гришов В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось первоначально в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Гришов В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182447,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4849,00 рублей.

<Дата обезличена> определением Октябрьского районного суда г. Иркутска настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

Истец АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гришов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - лично под расписку. Обратился в суд с заявлением о признании исковых требований АО «МАКС» в полном объеме, в котором также просил о рас...

...смотрении дела без своего участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Гришов В.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 182447,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4849,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Гришов В.А. в пользу акционерного общества «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 182447,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 г.