Соловьева Тамара Ильинична

2-3474/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя Шафиковой Г.М., заинтересованных лиц Соловьевой Т.И. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Маркеловой И.А.,

при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Шафиковой Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шафиковой Г.М. в пользу Соловьевой Т.И. суммы задолженности, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности. Шафикова Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Маркеловой И.А.

В судебном заседании от Шафиковой Г.М. поступило заявление об отказе от заявления об оспаривании постановления, в связи с его отменой Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфа УФССП по РБ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (заявления). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушае...

...т права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявления Шафиковой Г.М. доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом заявителю разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа Шафиковой Г.М. от заявления.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Шафиковой Г.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья М.А. Власюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Соловьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Соловьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2015 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязался передать Соловьевой Т.И. заем в сумме № рублей, Соловьева Т.И. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей следующим образом: платеж по процентам за первый месяц пользования займом оплачивается двумя частями – в размере 60 % годовых от суммы займа, то есть в сумме № рублей в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, и платеж в размере 36% годовых от сумы займа, а именно № рублей в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере № рублей, а всего процентов за первый месяц пользования займом в сумме № рублей из расчета 96 % годовых от суммы займа. В течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, Соловьева Т.И. должна была производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 36 % годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей. Истец произвел передачу Соловьевой Т.И. денежных средств расчетным кассовым ордером № от 21.11.2015 г. Однако ответчица длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем у истца в соответствии с действующим законодательством возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 14.01.2016 г. и 09.02.2016 г. в адрес ответчика направлялись предсудебны...

...е уведомления, однако ответа на них не последовало. Договор займа № от 18.11.2015 года также предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно, истец имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 3 % в месяц от суммы займа в размере № рублей. По состоянию на 25.02.2016 г. задолженность Соловьевой Т.И. по договору займа составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – неустойка в соответствии с п.12 договора займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № от 18.11.2015 г. за период с 25.12.2015 года по 25.02.2016 года в сумме № рублей, ежемесячные проценты до полной выплаты суммы займа из расчета 3 % в месяц от суммы займа в размере № рублей, начиная с 26.02.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Соловьева Т.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчицы Соловьевой Т.И. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме на общую сумму № рублей. Не возражала против взыскания суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, взыскании ежемесячных процентов в размере 3% в месяц, почтовых расходов в сумме № рублей. Не согласна с суммой заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает, её завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (в настоящее время ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ») и Соловьевой Т.И. был заключен договор займа №, на основании которого Соловьевой Т.И. был предоставлен заем в сумме № рублей. Пунктом 4 договора был установлен порядок возврата суммы займа и уплаты проценты за пользование займом, согласно которому Соловьева Т.И. в первый месяц пользования займом должна была произвести платеж двумя частями: в размере 60 % годовых от суммы займа, а именно в размере № рублей в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 36% годовых от суммы займа, а именно № рублей – в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере № рублей, всего процентов за первый месяц пользования займом в сумме № рублей из расчета 96 % годовых от суммы займа. В течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, Соловьева Т.И. должна была производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 36 % годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере № рублей. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, проценты за пользование займом, предусмотренные настоящим договором, подлежат начислению до дня возврата суммы займа полностью в размере, предусмотренном настоящим договором.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчица Соловьева Т.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Соловьевой Т.И. по договору займа от 18.11.2015 года по состоянию на 25.02.2016 г. составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – неустойка в соответствии с п.12 договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 действует в интересах Соловьевой Т.И. на основании доверенности от 10.02.2016 г., в соответствии с которой ФИО5 уполномочена, в том числе, правом на признание иска.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика ФИО5 совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО5 признала заявленные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в полном объеме.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» был заключен договор № на оказание юридических услуг.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2016 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы в сумме № рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Соловьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Т.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» сумму основного долга по договору займа № от 18.11.2015 года в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 25.02.2016 года в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей № копеек, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего № рубля № копеек.

Взыскать с Соловьевой Т.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» ежемесячные проценты за пользование займом от суммы займа – № рублей в размере № рублей, начиная с 26.02.2016 года по день исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 3 % в месяц.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 15 марта 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафиковой Г.М. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.И. к Шафиковой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 31.01.2011 года с Шафиковой Г.М. в пользу Соловьевой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Шафикова Г.М., не согласная с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с суммой взысканных процентов. Сумма долга на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, период пользования денежными средствами с 11.12.2009 года по 25.01.2011 года составляет не 411 дней, а 402 дня. Сумма процентов, подлежащих взысканию, по ее расчетам составляет <данные изъяты> рублей. Также она не согласна с размером взысканных расходов на представителя.

Соловьева Т.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участие...

...м ее представителя.

Суд, заслушав представителя истца Денисова А.О., ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи изменить и принять новое решение по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Катеринич И.В. от 14.02.2011 года, сумма основного долга по состоянию на 14.02.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, при определении размера процентов, подлежащих взысканию согласно ст.395 ГК РФ, суд должен был исходить из указанной суммы, а не включать в расчет всю сумму остатка долга, в том числе судебные расходы. В судебном заседании представитель истца также согласился с расчетами ответчика, которые суд считает правильными.

Расчет:

<данные изъяты>

В остальной части жалобу Шафиковой Г.М. следует оставить без удовлетворения, так как оснований для уменьшения размера взыскиваемых с нее судебных расходов на представителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 31 января 2011 года изменить. Принять новое решение.

Взыскать с Шафиковой Г.М. в пользу Соловьевой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп..

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 2а-5920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ административного истца от административного искового заявления закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от административного искового заявления и прекраще...

...ния производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 194 КАС РФ производство по делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Бортникова А.Г.

Дело № 11-80/2016г. Мировой судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г.Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Зацепилина Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 договора займа (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Соловьевой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена)., применив в качестве процентной ставки за пользование заемными денежными средствами ставку рефинансирования, т.е. до (дата обезличена) включительно - 8,25% годовых, с (дата обезличена) – 11% годовых, а в последующем – исходя и...

...з установленной Указанием Банка России ставки рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в пользу Соловьевой Т.И. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.И. (далее Соловьева Т.И., истец) обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер обезличен), согласно которому сумма займа составила 7350 руб. со сроком возврата (дата обезличена). с уплатой за пользование займом 511% годовых. Полагала, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, является злоупотреблением правом, противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, истец просила признать недействительным п.4 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена). в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 511% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными денежными средствами ставку рефинансирования, взыскать с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, обосновывающим разумность установленной в договоре микрозайма процентной ставки за пользование займом. Размер процентов определен в рамках договора займа, не превышает среднерыночное значение полной стоимости микрозаймов, поэтому не может являться завышенным. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий.

В судебное заседание истец Соловьева Т.И, ответчик ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с преамбулой и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) на отношения по кредитному договору распространяются общие положения указанного Закона.

Статьей 1 указанного выше Закона РФ предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм нрава в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия но установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Судом установлено, что (дата обезличена). между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого Соловьева Т.И. получила займ в размере 7350 руб. на срок до (дата обезличена). с уплатой процентов за пользование займом 511 % годовых. (л.д. 8)

Договор займа является действующим, не исполненным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 60 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду указанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора, заключенного между Соловьевой Т.И. и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (дата обезличена)., в части установления процентов за пользование займом, ничтожно.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г., начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. На момент заключения договора и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре процентов ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» суду не представило, а пояснения представителя в возражениях на иск и апелляционной жалобе о том, что установление в договоре суммы процентов в размере 511% разумно, не превышает среднерыночное значение полной стоимости микрозаймов, не является завышенным являются несостоятельными, поскольку правовые основы микрофинансовой деятельности определяются не только Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер процентной ставки годовых, установленной договором займа, заключенным между сторонами 511% годовых, не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным. В связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании пункта 4 договора займа в части установления завышенных процентов недействительным.

Довод ответчика относительно того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено наличие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску Соловьевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 июня 2016 года.

Судья Е.В. Зацепилина

Дело № 2-290/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000336-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Т.И. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьевой Т.И. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ. №<данные изъяты> у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу № А48-1180/2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего Банком, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о...

...бязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

Так, 15.12.2014 года между ответчиком и Банком «ЦЕРИХ» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому Соловьевой Т.И. был предоставлен кредит в размере 42585,62 руб. на потребительские цели под 342,64 % с даты предоставления кредита по 01.01.2015 года и под 23% годовых с 02.01.2015 года до 28.12.2016 года(предельный срок погашения кредита). Способы исполнения обязательств заемщиком определены как в наличном, так и безналичном порядке.

В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и(или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21 ноября 2011 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Однако с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО Банк «ЦЕРИХ» было приостановлено действие соглашения № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 года и в адрес Соловьевой Т.И. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Также конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес Соловьевой Т.И. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Соловьева Т.И. свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестала, неоднократно допускала просрочку платежа.

В связи с допущенными нарушениями оплаты по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 года задолженность Соловьевой Т.И. по договору № <данные изъяты> составила 49292 руб.74 коп.

На основании изложенного, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № <данные изъяты> заключенный между банком и Соловьевой Т.И.; взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.12.2014 года в сумме 49292,74 руб., из которых: 23527 рублей 51 копейка - основной долг, 1258 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 23151 рубль 96 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 1355 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 рублей 78 копеек.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русские Финансы Запад».

В судебное заседание представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просил суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик- Соловьева Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает ввиду уплаты кредита в полном объеме.

Третье лицо- представитель ООО «Русские Финансы Запад», конкурсный управляющий Ш. О.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Соловьева Т.И. обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предварительно ознакомившись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

На основании заявления Соловьевой Т.И. 15.12.2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> в размере 42585,62 руб. на потребительские цели под 342,64 % с даты предоставления кредита по 01.01.2015 года и под 23% годовых с 02.01.2015 года до 28.12.2016 года(предельный срок погашения кредита). Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется Банком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства Соловьевой Т.И. были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Заёмщик Соловьева Т.И. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнить.

Также при заключении договора стороны подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Кроме того, Соловьева Т.И. была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах и ею не оспорены.

Как следует из искового заявления, ответчик Соловьева Т.И. перестала должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.

Давая оценку указанному обстоятельству, судом установлено следующее.

Так, положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N 2 договора.

В соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору от 21 января 2015 года в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "Русские Финансы Запад" с перечнем соответствующих адресов.

Свои обязательства по возврату кредита Соловьева Т.И. исполняла, внося ежемесячные платежи, по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита.

Данный факт подтверждается справкой выданной генеральным директором ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» Ш. Х.В., по состоянию на 27.01.2017г., из которой усматривается, что все обязательства по Договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 15.12.2014г. Соловьевой Т.И. исполнены и договор закрыт, что подтверждает факт оплаты ответчиком кредита в соответствии с графиком, и его добросовестное исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Соловьевой Т.И. не допускались просрочки платежей.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Соловьева Т.И. уплатила денежные средства в счет погашения долга, а значит и проценты за пользование денежными средствами были уплачены ею за фактическое пользование кредитом, то ответчик надлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство, при этом на момент рассмотрения спора обязательство ответчика по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением.

Как было указано выше, согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако принимая во внимание, что довод истца, о том, что ответчик допустила просрочку платежей не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается предоставленной справкой, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа.

Ссылки истца на то, что ответчик вносил денежные средства в кассу ООО "Русские Финансы Запад", которое с февраля 2016 года не перечисляло в его адрес денежные средства полученные от заемщика, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Так истцом не представлено доказательств отправления уведомления №10-29/014ВА/247 от 28 марта 2016 года в адрес ответчика, и, соответственно, доказательств получения данного уведомления Соловьевой Т.И.

Уведомление от 16 мая 2016 года, также не свидетельствует о ее извещении об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у ответчика задолженности, которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того отсутствие приложения, указанного в уведомлении от 16 мая 2016 года, а именно –копии решения Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года; копии доверенности представителя конкурсного управляющего № 469 от 21 апреля 2016г. не позволило ответчику убедиться в достоверности, изложенных в уведомлении фактах.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами по делу изменений в кредитный договор в части условий оплаты кредита не вносилось, соглашение № 34 от 21 ноября 2011 года о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом между Банком «ЦЕРИХ» и ООО "Русские Финансы Запад" не расторгнуто.

Согласно части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, нарушение банковским платежным агентом – ООО "Русские Финансы Запад" условий соглашения № 34 от 21 ноября 2011 года не может влечь для Соловьевой Т.И. каких-либо правовых последствий, поскольку ответчик по обязательствам ООО "Русские Финансы Запад" не отвечает.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Банку «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к Соловьевой Т.И. в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании с Соловьевой Т.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб.82 коп., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Т.И. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова