Соловьева Виктория Львовна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., с участием подсудимой ФИО1, защитника адвоката Юхановой Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя прокурора Минаевой Т.М., при секретаре Носовой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ

Установил:

Однако преступные действия ФИО1, ФИО1 средства ество в незаконном преобретении ФИО2бретения наркотического средства, направленные на пособничество установленному следствием лицу, в незаконном приобретении им наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования комнаты приема передач <данные изъяты> УФСИН России по Калужской области наркотическое средство -смесь (препарат) содержащая <данные изъяты>, массой 2,27г., содержащаяся в продуктовой посылке, предназначавшейся установленному следствием лицу, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что она сожительствовала с осужденным ФИО2, и имеет ребенка, отцом которого в установленном законом порядке он является. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ года он содержался под стражей в СИЗО № <адрес>, за незаконные операции с наркотическими средствами и был осужден. Она общалась с ФИО2 посредством сотовой связи. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 блиц - перевод на 4 000 рублей, контрольные цифры которого он ей продиктовал по телефону. На эти деньги ФИО2 велел ей купить продукты для передачи в СИЗО, орехи, сигареты, и т.д. Также, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ФИО2 велел ей встретиться с мужчиной на остановке, по адресу им указанному. Она прибыла в указанный адрес, по дороге какой-то мужчина интересовался, едет ли она к нему навстречу. Встретившись с незнакомым парнем, он передал ей пачку сигарет, никаких денег ему она не платила, и он у нее деньги не спрашивал. В пачке находился сверток с героином. По указанию ФИО2 она высыпала <данные изъяты> в пакет с орехами-кешью, собрала передачу и в этот же день с соседом договорилась о поездке в <адрес>. Сосед- ФИО4 с которым она созвонилась, согласился ее отвезти за 1500 рублей. Они доехали до <...

...адрес>, по дороге она пользовалась телефоном ФИО4, разговаривала с ФИО2, сообщала ему, что везет посылку, где спрятала <данные изъяты> для него. Когда она и ФИО4 вошли в СИЗО, в комнату для передач, она обнаружила, что в спешке не взяла свой паспорт. Попросила паспорт у ФИО4, он согласился, в бланк заявления она сама внесла данные паспорта ФИО4, как лица передающего передачу. Передача передавалась на имя сокамерника ФИО2 - ФИО3, данные которого ей по телефону продиктовал сам ФИО2. Эти данные были записаны ею на листке бумаги, с которым она прибыла в СИЗО. Передачу у нее приняли, в том числе и пакет с орехами кешью, в котором был рассыпан <данные изъяты>. По дороге обратно, она созванивалась снова с ФИО2, тот сообщал ей, что передачу ему не принесли, стал подозревать, что <данные изъяты> в посылке был обнаружен сотрудниками СИЗО. В последствии ФИО2 стал ей давать указания, какие именно показания давать сотрудникам милиции в случае ее вызова и допроса по поводу передачи, которая ею была передана ДД.ММ.ГГГГ. По его указаниям она давала показания в качестве свидетеля и обвиняемой не соответствующие действительности. В содеянном, она раскаивается. Свою вину признает частично, поскольку умысла на сбыт наркотического средства она не имела, а лишь оказывала содействие ФИО2, содержащемуся под стражей, в приобретении им <данные изъяты> для собственного потребления.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что он хочет передать в СИЗО ФИО2 передачу, но сам сделать этого не может. Она согласилась передать передачу ФИО2. Через двадцать минут она у своего дома встретилась с этим мужчиной, и он передал ей пакет, сказал, что там печенье и сигареты и дал еще 3000 рублей. Он же сказал, что передачу нужно оформить на другое лицо и передал ей листок с данными незнакомого лица. Дома она осмотрела пакеты, т.к. полагала, что там могут быть наркотики или сотовый телефон, что запрещено к проносу. Ничего там не обнаружив, она решила ехать в <адрес>, передать передачу для ФИО2. В <адрес> приехала на машине под управлением соседа по имени ФИО4, заплатила ему 1500 рублей. В СИЗО оформила передачу на имя лица, данные которого были переданы ей в записке, по паспорту ФИО4.

Данные оглашенные показания ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, в той части, в которой давала показания о том, что действовала не по указанию ФИО2, способствуя ему в незаконном приобретении наркотического средства-<данные изъяты>. Пояснила противоречивость показаний тем, что давала их на следствии по указаниям ФИО2 с целью избежать ответственности за совершение преступления и оказать содействие ФИО2 в избежание уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установлена; показаниями подсудимой ФИО1 данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, письменными материалами дела, исследованными судом по инициативе сторон.

Так, свидетель ФИО5, показал, что в распоряжение УФСКН РФ по Калужской области, где он работает оперативным сотрудником, поступила информация о преступной деятельности осужденного, содержащегося под стражей- ФИО2, который являясь потребителем наркотических средств, намеревается приобрести <данные изъяты>. В отношении ФИО2 проводились ОРМ в частности прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая в <адрес> и являющаяся сожительницей ФИО2 намеревается передать наркотическое средство ФИО2 посредством передачи с продуктами питания в СИЗО. ФИО2 использовал, в том числе и ФИО4, который привез в <адрес> ФИО1, где та, используя паспорт ФИО4, оформила передачу, предназначавшуюся для ФИО2 на имя его сокамерника ФИО3, данные которого продиктовал ей ФИО2 по телефону. По пути следования в <адрес>, ФИО1 неоднократно созванивалась с ФИО2, сообщала ему, что везет посылку, что <данные изъяты> она высыпала в орехи кешью и его там не видно. После передачи посылки для ФИО2, ФИО1 на обратном пути в <адрес> также неоднократно с ним созванивалась, ФИО2 спрашивал, как она передала передачу, куда спрятала <данные изъяты>, т.к. посылку он не получил, говорил как вести себя если на нее выйдут сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в ОРМ «обследование помещений» был составлен Акт. При обследовании в комнате для приема передач была обнаружена передача на имя ФИО3, бланк на передачу был заполнен по паспортным данным ФИО4. В пакете были обнаружены свертки с орехами, в том числе с орехами кешью. Данный пакет был осмотрен, и в последствии был передан на исследование. В пакете было рассыпано вещество кремового цвета, как оказалось - это был <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии (л.д. №), следует, что он живет в <адрес> по соседству с ФИО1, знаком с ней, но отношений не поддерживал. Имеет машину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила ФИО1, и попросила отвезти ее в <адрес>, чтобы передать посылку в СИЗО, обещала заплатить 1500 рублей. Он согласился. В 15 часов 30 минут они встретились и поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 попросила его сотовый телефон, поскольку свой у нее разрядился. Использовала ли она его Сим карту или пользовалась своей, он не помнит, но кому-то звонила. Когда приехали в СИЗО <адрес>, ФИО1 сообщила, что забыла свой паспорт и попросила его. Он передал свой паспорт ФИО1, та заполнила бланк на передачу от его имени. На чье имя была передача он не знает. После того как посылка была передана, они покинули здание СИЗО и уехали обратно в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии (л.д. №), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в СИЗО № <адрес> в камере №. Вместе с ним в камере содержался и ФИО2 по прозвищу «ФИО2». С ним он не поддерживал никаких отношений, но и конфликтов с ним не имел. Сам наркотики не употребляет, а ФИО2 содержался под стражей в связи с совершением преступления с наркотическими средствами. В виду того, что у него нет родственников, у него образовался лимит на посылки. По просьбе ФИО2 он разрешил ему воспользоваться своим лимитом и оформить на его имя посылку. Что должно было быть в посылке, кто ее должен был передать, он не знал. Посылка на его имя так и не пришла. От сотрудников администрации СИЗО в дальнейшем он узнал, что в посылке на его имя, предназначавшейся для ФИО2 был <данные изъяты>.

В своем рапорте на имя Начальника УФСКН РФ по Калужской области, оперуполномоченный ФИО5 сообщает о ставших ему известными в ходе проведения ОРМ обстоятельствах совершения преступления ФИО1, которая пыталась передать ДД.ММ.ГГГГ, в посылке предназначавшейся для осужденного ФИО2, в СИЗО № <адрес> наркотическое средство-<данные изъяты> массой 2,27 грамма (л.д. №)

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ФИО5 с участием граждан, была обследована комната приема передач административного блока СИЗО № <адрес>. На стеллаже был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится два экземпляра бланка на имя начальника учреждения от имени ФИО4 на передачу гр. ФИО3. Внутри пакета, среди иных предметов и продуктов обнаружен пакет целлофановый с орехами кешью. В массе орехов обнаружено вещество в виде комков светло-коричневого цвета. Вещество из пакета было изъято, упаковано, опечатано (л.д. №)

Согласно заявления, на имя начальника <данные изъяты> <адрес>, ФИО4, паспортные данные которого приведены в заявлении, просит принять передачу для ФИО3 по ст. 158 УК ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среди передаваемых продуктов печенье, орехи кешью 0,500 кг. Датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись передающего (л.д №)

При проведении исследования вещества изъятого при проведении ОРМ «Обследование помещения» ДД.ММ.ГГГГ, была установлена его масса 2,27 грамма, а также, что вещество является наркотическим средством-смесью содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>). На проведение исследования было израсходовано 0,01 г. вещества (л.д. №)

При прослушивании аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 14 минут до 20 часов 18 минут ФИО2 неоднократно вступал в телефонные переговоры с ФИО1 посредством сотовой связи. Между ними обсуждался вопрос приобретения ФИО1 в указанном ФИО2 месте и в указанное им же время, с целью передачи в посылке ФИО2 наркотического средства. ФИО2 указывает ФИО1, где и с кем она должна встретиться с целью приобретения наркотического средства, обсуждает с ней и стоимость наркотика. ФИО2 в ходе телефонного разговора предупреждает ФИО1 о количестве приобретаемого ею наркотического средства, его объеме. Далее ФИО1 сообщает ФИО2, когда и с кем она приехала в СИЗО, сообщает, где ею спрятано наркотическое средство. При каких обстоятельствах она его приобрела и в каком количестве. ФИО2 высказывает ей претензии по поводу ненадлежащего объема полученного ею наркотического средства. Далее ФИО2 сообщает ФИО1, что передачу он не получил, и дает ей указания, каким образом себя вести и что говорить сотрудникам милиции, если ее действия, связанные с передачей наркотического средства, станут известны ( л.д. №)

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в прослушанных файлах телефонных переговоров, приведенных в протоколе прослушивания аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержатся ее телефонные переговоры с ФИО2 состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО УФСКН России по Калужской области, было изъято наркотическое средство -смесь содержащая <данные изъяты>, помещенное на хранение оперуполномоченным ФИО5 (л.д. №)

Из заключения эксперта по проведенной судебно-химической экспертизе вещества, следует, что вещество массой 2,26 г., изъятое актом обследования помещения- комнаты приема передач <данные изъяты> УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. №)

Наркотическое средство, изъятое актом обследования помещения- комнаты приема передач <данные изъяты> УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено (л.д. №) и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. №)

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы (л.д. №) на фрагменте 14 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «ж» в тексте разговора. На фрагменте 14 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «м» в тексте разговора.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы (л.д. №) на фрагменте 13 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «ж» в тексте разговора. На фрагменте 13 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «м» в тексте разговора.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы (л.д. №) на фрагменте 5 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «ж» в тексте разговора. На фрагменте 5 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «м» в тексте разговора.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы (л.д. №) на фрагменте 4 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которой представлены на исследование. Ей принадлежат реплики, обозначенные как «ж» в тексте разговора. На фрагменте 4 спорной фонограммы содержащейся на диске №с с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «м» в тексте разговора.

Фонограмма, содержащаяся на СиДи диске -№ была осмотрена и прослушана (л.д. №).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: установленное следствием лицо, являющееся потребителем наркотических средств, находящееся в наркотической зависимости, испытывая необходимость в потреблении наркотиков, однако, не имея возможности в виду содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ года в следственном изоляторе <данные изъяты> <адрес> самостоятельно приобрести наркотические средства, посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к своей знакомой ФИО1, с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении <данные изъяты>. Установленное следствием лицо предварительно договорилось с неустановленным лицом, являвшимся непосредственным сбытчиком наркотического средства о приобретении у него ФИО1 <данные изъяты>, о чем поставил в известность последнюю. Вопросы о стоимости наркотического средства, его объеме и форме расчета за него были разрешены установленным следствием лицом с другим неустановленным лицом, сбытчиком <данные изъяты>. ФИО1, выполняя просьбу установленного следствием лица и оказывая ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства, получила для него смесь (препарат) содержащую <данные изъяты> массой 2,27 г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 30 минут у неустановленного лица. Наркотическое средство ФИО1 перевезла в <адрес>, где смешала с орехами кешью, и в продуктовой посылке ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в комнате приема передач <данные изъяты> УФСИН России по Калужской области, расположенном по адресу <адрес>, передала установленному следствием лицу, в продуктовой посылке на имя ФИО3, содержащегося в одной камере <данные изъяты> с установленным лицом, наркотическое средство в крупном размере - смесь (препарат) содержащую <данные изъяты> массой 2,27 г., выполняя указание установленного лица.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на содействие установленному следствием лицу, в незаконном приобретении наркотического средства - смеси (препарата) содержащей <данные изъяты>, в крупном размере, не был доведен ею до конца, по независящим от нее обстоятельствам, связанным с обнаружением и изъятием в ходе ОРМ «Осмотр помещения» наркотического средства и изъятия его из оборота.

Вышеизложенные выводы суда, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, основаны на показаниях подсудимой, данных ею в ходе судебного следствия, согласующихся с содержанием протокола прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся между подсудимой в момент совершения ею преступления и положенного в основу обвинения ФИО1 органами предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 за счет средств установленного следствием лица, и по его просьбе приобрела наркотическое средство, которое пыталась ему передать. Умыслом ФИО1 охватывалось оказание установленному лицу помощи в приобретении <данные изъяты>, а не его сбыт.

При таких данных действия подсудимой ФИО1, следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой ФИО1 обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимой, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Подсудимой ФИО1 совершено пособничество в покушении на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее она не привлекалась к административной ответственности. Подсудимая не состояла и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает и содержит одна.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 33 ч.5 ст. 30 ч.3 ст. 228 ч.1 УК РФ с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она не была лишена родительских прав, суд в соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ считает возможным, отсрочить отбывание назначаемого ей наказания, до достижения дочерью подсудимой ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание назначенного наказания, до достижения ее дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СиДи диск №- хранить при уголовном деле, сверток со смесью содержащей <данные изъяты>, массой 2,26 г., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Калужской области - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течении 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и предоставлении защитника по назначению суда, о чем следует указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий :

Копия верна

Судья

Е.В. Мельникова

Судья Пимошин Д.В. Дело № УК-22-301/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буковского Г.А.,

судей Прокофьевой С.А. и Полковникова А.В.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой В.Л. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 05 ноября 2015 года, которым

Соловьева В.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимая 17 июня 2013

года по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением

ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 4 года,

осуждена к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2013 года) на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2014 года) на 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО5) на 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8) на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соловьевой В.Л. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Соловьевой В.Л. по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по...

... приговору суда от 17 июня 2013 года и окончательно к отбытию Соловьевой В.Л. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьевой В.Л. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьевой В.Л. постановлено исчислять с 05 ноября 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей с 17 по 19 февраля 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, объяснения осужденной Соловьевой В.Л. и ее защитника - адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Соловьева В.Л. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам; в совершении незаконного сбыта наркотических средств; в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления согласно приговору совершены ею в период с 29 октября 2013 года по 16 февраля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соловьева В.Л. свою вину по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8 признала частично, в остальном свою вину не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Соловьева В.Л. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, при этом не учел, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное местожительство, является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в лечении. Просит освободить её от наказания в связи с наличием у неё заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В дополнении к жалобе указывает, что 29 октября 2013 года она оказывала помощь свидетелю под псевдонимом «<данные изъяты>» в приобретении наркотического средства, при этом корыстного мотива не имела, в связи с чем её действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. По эпизоду от 27 ноября 2014 года никаких доказательств о том, что в этот день ФИО8 приобретал у неё наркотическое средство, не имеется. Просит приговор суда изменить, по эпизоду от 29 октября 2013 года квалифицировать её действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а по эпизоду от 27 ноября 2014 года оправдать её за непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Соловьевой В.Л. государственный обвинитель Морозова О.Ю. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденной Соловьевой В.Л. в совершении преступлений, по которым она признана виновной, за исключением осуждения по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной Соловьевой В.Л. подтверждается следующими доказательствами.

1. По эпизоду преступления от 29 октября 2013 года:

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в связи с имеющейся информацией о том, что Соловьева В.Л. занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении 29 октября 2013 года в отношении Соловьевой В.Л. проверочной закупки наркотических средств с участием свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». После того как «<данные изъяты>» по телефону договорился о встрече с Соловьевой В.Л., «<данные изъяты>» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем под его и ФИО11 наблюдением «<данные изъяты>» проследовал к дому № проспекта <адрес> в <адрес>, где встретился с Соловьевой В.Л. и передал ей денежные средства. Соловьева В.Л., получив денежные средства, ушла с места встречи и через непродолжительное время вернулась, при этом ФИО11, осуществлявший наблюдение за Соловьевой В.Л., сказал ему, что Соловьева В.С. в контакт ни с кем не вступала. Затем Соловьева В.Л. и «<данные изъяты>» проследовали в подъезд дома, где Соловьева В.Л. передала «<данные изъяты>» наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- данными оперативно-розыскных мероприятий, которыми подтверждается проведение в отношении Соловьевой В.Л. проверочной закупки наркотических средств, результатом которой явилась выдача свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотических средств, приобретенных им у Соловьевой В.Л.;

- данными заключения экспертизы, согласно которой вещество, выданное «<данные изъяты>» 29 октября 2013 года, является наркотическим средством, с установлением её массы;

- данными явки с повинной Соловьевой В.Л. от 09 июня 2014 года о том, что в октябре 2013 года она занималась сбытом наркотического средства -героина и могла его продать потребителям наркотических средств.

2. По эпизоду преступления от 27 ноября 2014 года:

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в ноябре 2014 года его знакомая ФИО5 дала ему деньги и попросила приобрести для нее наркотическое средство. Он по телефону договорился с Соловьевой В.Л. о приобретении наркотического средства и встретившись купил у неё за <данные изъяты> рублей условный грамм героина, который передал ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце ноября 2014 года она попросила ФИО8 приобрести для нее наркотическое средство и дала ему деньги. В этот же день он передал ей наркотическое средство;

- данными оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым 27 ноября 2014 года в отношении ФИО5 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО5 за <данные изъяты> рублей сбыла свидетелю под псевдонимом «1» наркотическое средство;

- данными заключения экспертизы, согласно которой вещество, выданное «1» 27 ноября 2014 года, является наркотическим средством, с установлением её массы;

- данными приговора Обнинского городского суда Калужской области от 29 апреля 2015 года, согласно которому ФИО5 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, свидетелю под псевдонимом «1», который имел место 27 ноября 2014 года;

- показаниями осужденной Соловьевой В.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Соловьева В.Л. показала, что, являясь потребителем наркотических средств, могла сбыть в ноябре 2014 года ФИО8 наркотическое средство.

3. По эпизоду преступления от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО5:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в февраля 2015 года ФИО5 сообщила, что наркотические средства для неё приобретает ФИО8, и изъявила желание сотрудничать с правоохранительными органами.16 февраля 2015 года было принято решение о проведении в отношении ФИО8 оперативного эксперимента с участием ФИО5 После того как ФИО5 по телефону договорилась о встрече с ФИО8 ФИО5 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем под его и ФИО14 наблюдением ФИО5 проследовала к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретилась с ФИО8 и передала ему денежные средства. ФИО8, получив деньги под наблюдением ФИО14, проследовал к квартире, где проживает Соловьева В.Л., и приобрел у неё наркотическое средство, которое в дальнейшем передал ФИО5 Приобретенное у ФИО8 наркотическое средство ФИО5 выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

- данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8, согласно которым наркотическое средство, которое ФИО8 передал ФИО5, он приобрел у Соловьевой В.Л.;

- данными заключения экспертизы, согласно которой вещество, выданное ФИО5 16 февраля 2015 года, является наркотическим средством, с установлением её массы, которая относится к значительному размеру;

- показаниями осужденной Соловьевой В.Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Соловьева В.Л. признала, что вечером 16 февраля 2015 года она два раза сбывала ФИО8 наркотическое средство.

В обоснование вины осужденной в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора в отношении осужденной Соловьевой В.Л., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они согласуются между собой и подтверждают совершение Соловьевой В.Л. вышеуказанных преступлений.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия по эпизодам от 29 октября 2013 года в отношении Соловьевой В.Л., от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО5, от 16 февраля 2015 года по эпизоду в отношении ФИО5, подтверждающие вину Соловьевой В.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Доводы осужденной Соловьевой В.Л. о том, что по эпизоду от 29 октября 2013 года она действовала в интересах потребителя наркотических средств, не соответствуют действительности. Как следует из оперативно-розыскных мероприятий, показаний самой Соловьевой В.Л., за свои услуги по передаче наркотических средств она получала денежные средства потребителя, то есть совершала незаконный сбыт наркотических средств.

Фактические обстоятельства по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности Соловьевой В.Л. установлены верно.

Правовая оценка действий осужденной Соловьевой В.Л. является правильной.

Вместе с тем приговор суда в отношении Соловьевой В.Л. в части осуждения по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8 подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года была проведена проверочная закупка наркотических средств у Соловьевой В.Л. В результате проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Соловьевой В.Л. наркотического средства. 16 февраля 2015 года был проведен оперативный эксперимент по закупке наркотических средств у ФИО8, при котором установлено, что наркотическое средство ФИО8 в интересах ФИО5 приобретает у Соловьевой В.Л. Установив в ходе оперативного эксперимента, что Соловьева В.Л. 16 февраля 2015 года (по эпизоду в отношении ФИО5) совершила сбыт наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов в этот же день повторно проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Соловьевой В.Л. с участием ФИО8 (эпизод в отношении ФИО8)

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьевой В.Л. с целью установления личности и преступных связей проверяемого, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, оперативный эксперимент от 16 февраля 2015 года (в отношении ФИО8) проводился вновь в отношении лица, уже известного правоохранительным органам, а не с целью установления личности и преступных связей проверяемого.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения в отношении Соловьевой В.Л. оперативного эксперимента от 16 февраля 2015 года (по эпизоду в отношении ФИО8), в приговоре не приведено, нет их и в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного эпизод покушения на сбыт наркотического средства Соловьевой В.Л. от 16 февраля 2015 года (в отношении ФИО8) подлежит исключению из их осуждения.

С доводами жалоб о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденной Соловьевой В.Л. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Указанные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание Соловьевой В.Л., признаны судом исключительными и учтены при назначении наказания.

Несмотря на исключение из обвинения Соловьевой В.Л. эпизода преступления от 16 февраля 2015 года (по эпизоду в отношении ФИО8), окончательное наказание осужденной Соловьевой В.Л. судебная коллегия назначает на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения Соловьевой В.Л. от наказания по болезни в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8) судебная коллегия считает необходимым признать за Соловьевой В.Л. право на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 05 ноября 2015 года в отношении Соловьевой В.Л. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО8) признать за Соловьевой В.Л. право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соловьевой В.Л. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 17 июня 2013 года и окончательно к отбытию Соловьевой В.Л. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Соловьевой В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи