Сурова Татьяна Викторовна

Дело № 2-194/2024

48RS0003-01-2023-003838-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рыбина Николая Васильевича, Смольяниновой Нины Васильевны к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Рыбин Н.В., Смольянинова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска сослались на то, что 10.04.2023 умер их племянник – ФИО В установленные сроки истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, вместе с тем, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, площадь указанного дома в договоре купли – продажи составляет 53 кв.м., в выписке из ЕГРН 104.8 кв.м. Истцы просили признать за ними право собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом с, расположенный по адресу: <адрес>.

Позже истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117.7 кв.м., в том числе жилой 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, нотариус нотариального округа г.Липецка Полякова О.В., С...

...виридова Н.А., Татьянин В.В., Чекалина О.А., Климова И.А., Сурова Т.В., Оболенская М.Н., Рыбин А.А., Ткаченко М.А.

В судебном заседании представитель истец Рыбин Н.В., представитель истца Смольяниновой Н.В. по доверенности Смольянинов В.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Чекалина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у них никаких споров между соседями нет.

Истец Смольянинова Н.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Липецка Полякова О.В., Свиридова Н.А., Татьянин В.В., Климова И.А., Сурова Т.В., Оболенская М.Н., Рыбин А.А., Ткаченко М.А.в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию либо по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2023 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № 677692, выданным УМФЦ Липецкой области 11.04.2023.

Согласно материалам наследственного дела № 79/2023, открытого нотариусом нотариального округа г.Липецка Поляковой О.В., с заявлением о принятии наследства обратились дядя наследодателя – Рыбин Н.В., тетя – Смольянинова Н.В.

В силу ст. 1144 ГК РФ Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. ( п.1)

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ( п.2)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. ( п.4)

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы Рыбин Н.В., Смольянинова Н.В., как наследники по закону, приняли наследство наследодателя в установленные законом сроки, состоящее в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.07.1990 года, удостоверенного 25.07.1990 г. Третьей Липецкой государственной нотариальной конторой, зарегистрировано в реестре № 1-2850, зарегистрированного в Липецком бюро технической инвентаризации 26.07.1990 года.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2015 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № 500951, выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г.Липецка 10.07.2015.

Из материалов наследственного дела № 123/2015, открытого нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 был сын – ФИО

Вместе с тем, нотариусом г.Липецка ФИО2 было отказано ФИО в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адрсеу: <адрес>, поскольку площадь указанного дома в договоре купли – продажи составляет 53 кв.м., в выписке из ЕГРН 104.8 кв.м.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО, который фактически принял, но юридически не оформил права на долю дома.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на 10.01.2024 года), следует, следует, что последний состоит из жилого дома, общей площадью 47.2 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит.А.2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки А4, общей площадью 117.7 кв.м, в том числе жилой 68 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца Рыбина Н.В., представителя истца Смольяниновой Н.В. по доверенности Смольянинова В.В. о том, что реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №15739 от 14.02.2024 г. по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 104.8 до 117.7 кв.м., реконструкция жилой пристройки лит.А2, а также возведение жилой пристройки лит А4 выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии. В целом, техническое состояние конструкций жилого дома (лит.А), жилых пристроек лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4 и пристройки лит. а4 соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №309 от 19.01.2024 г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании ответа отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 296-4-5-12 от 11.01.2019при проведении проверки жилого дома по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Доказательств того, что самовольные постройки затрагивают чьи-либо права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Реконструкция дома выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Спора об изменении размера долей в праве общей долевой собственности между сособственниками и истцом не имеется. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку судом установлено, что истцы Рыбин Н.В., Смольянинова Н.В. фактически приняли наследство после смерти племянника – ФИО, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает признать по 1/4 доли за каждым из истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117.7 кв.м., в том числе жилой 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего 10 апреля 2023 года ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Рыбиным Николаем Васильевичем (паспорт <данные изъяты> №), Смольяниновой Ниной Васильевной (паспорт № №) по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117.7 кв.м., в том числе жилой 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего 10 апреля 2023 года ФИО.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года.

№ 2-1123/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Т.В. к Озерову В.А., Озерову Ю.А. о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования,

Установил:

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились и причин этого суду не сообщили, хотя неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для оставления исков без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Суровой Т.В. к Озерову В.А., Озерову Ю.А. о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе предъявить свой иск в общем порядке либо обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Белова И.А.

Дело № 2-2757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Е.В. Панковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Чекалиной ФИО41, Климовой ФИО42 к Суровой ФИО43, Татьянину ФИО44 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Чекалина О.А., Климова И.А. обратилась в суд с иском к Суровой ФИО45, Татьянину ФИО46 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование своих требований указывая на то, что Чекалиной О.А., Климовой И.А., Суровой Т.В., Татьянину В.В., Оболенской М.Н. принадлежит в порядке наследования жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Однако при выдаче свидетельств о праве на наследство истцам Чекалиной О.А., Климовой Т.А., ответчикам Суровой Т.В., Татьянину В.В. нотариусами были допущены ошибки в определении размера долей. Так, изначально указанный жилой дом принадлежал ФИО86 И.Н., после которого дом перешел по наследству ФИО87 П.И., ФИО93, ФИО94 Н.И. В результате изменения долей в данном доме ФИО95 П.И. принадлежало 22/50 доли, ФИО97 19/50 доли, ФИО98 Н.И. 9/50 доли. После смерти ФИО99 П.И., умершей в 1990 году, наследниками в равных долях являлись сын ФИО101, дочь ФИО102 Н.И. и дочь ФИО103 В.И., которым стало принадлежать в доме по 1/3 доли от 22/50 доли каждому, что составило по 22/150 доли. После смерти ФИО54 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники сестра ФИО104 Н.И., сестра ФИО105 В.И., брат ФИО106 Н.И. Брат ФИО112 обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного срока. Таким образом, после смерти ФИО4 принадлежащая ему доля 19/50 перешла в равных долях по 1/3 доле каждому ФИО113 Н.И., ФИО114 В.И., ФИО115 Н.И., что составило по 19/150 доли у каждого. После смерти ФИО55 его наследнику Оболенской М.Н. нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. в 2006 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 46/150 доли, которые складываются из 9/50 доли, принадлежащих ФИО116 Н.И после смерти ФИО117 И.Н., и 19/50 доли, принадлежащих ФИО10 Н.И после смерти ФИО4. Однако после смерти ФИО118 Н.И. нотариус нотариального округа г. Липецка Богатова Т.Ю. выдала наследнику Климовой И.А. свидетельство о праве на наслед...

...ство на 145/600 долей в указанном доме, исходя из того, что ФИО125 принял наследство после смерти ФИО4 и принадлежавшая ФИО128 доля в доме 19/50 перешла к четырем наследникам ФИО129 Н.И., ФИО130 В.И., ФИО131 Н.И. и ФИО133 по ? доле каждому и составила по 19/200 доли у каждого. Таким образом, нотариус Богатова Т.Ю. выдала свидетельство Климовой И.А. после смерти ФИО134 Н.И. на 145/600 доли, которые складываются из 22/150 доли после смерти ФИО135 П.И. и 19/200 доли после смерти ФИО4. После смерти ФИО1 нотариус нотариального округа Люберецкого района Московской области Басова Г.Н. выдала его наследникам Суровой Т.В. и Татьянину В.В. свидетельства о праве на наследство в равных долях по ? доле каждому от 22/150 доли, принадлежавших ФИО137 после смерти ФИО138 П.И., и также от 19/200 доли, принадлежавших ФИО139 после смерти брата ФИО4, исходя из факта принятия ФИО140 наследства после смерти брата ФИО4, несмотря на пропуск срока. Аналогично после смерти ФИО141 В.И., умершей в 2011 году, нотариус нотариального округа г. Липецка Гончарова В.И. выдала наследнику Чекалиной О.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 22/150 доли, принадлежавших ФИО142 В.И. после смерти ФИО143 П.И., и также на 19/200 доли, принадлежавших ФИО188 В.И. после смерти брата ФИО4, также исходя из факта принятия ФИО145 наследства после смерти брата ФИО4, несмотря на пропуск срока.

Однако при сложении долей наследников Чекалиной О.А., Климовой И.А., Суровой Т.В., Татьянина В.В., Оболенской М.Н. в доме по адресу: <адрес> сумма не равна «1». Истцы полагают, что нотариусы Басова Г.Н., Гончарова В.И., Богатова Т.Ю. выдали свидетельства наследникам Чекалиной О.А., Климовой И.А., Суровой Т.В., Татьянину В.В. неверно, исходя из факта принятия наследства после смерти ФИО4 четырмя наследниками, поскольку один из четырех наследников ФИО4 брат ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском срока, соответственно принадлежавшая на день смерти ФИО4 доля 19/50 должна распределяться между тремя наследниками ФИО146 Н.И., ФИО147 В.И. и ФИО148 Н.И. что составит по 19/150 доли у каждого. Таким образом, Климовой И.А. должно принадлежать после смерти ФИО149 Н.И. 22/150 (после смерти ФИО150 П.И.) +19/150 (после смерти ФИО4) = 41/150 доли, Суровой Т.В. и Татьянину В.В. после смерти ФИО1 по ? доле каждому от 22/150 доли, принадлежавших ФИО151 после смерти ФИО152 П.И., Чекалиной О.А. после смерти ФИО153 В.И. 22/150 (после смерти ФИО154 П.И.) +19/150 (после смерти ФИО4) = 41/150 доли. В связи с этим истцы Чекалина О.А., Климова И.А. просили суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2018 года, выданное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Н. на имя Суровой Т.В. после смерти ФИО1 на ? долю от 19/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр №; свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2018 года, выданное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Н. на имя Татьянина В.В. после смерти ФИО1 на ? долю от 19/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> реестр №; свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2013 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Гончаровой В.Н. на имя Чекалиной О.А. после смерти ФИО155 В.И. на ? долю от 19/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр №; свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2013 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Богатовой Т.Ю. на имя Климовой И.А. после смерти ФИО156 Н.И. на 145/600 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр №. Также истцы просили суд признать за Чекалиной О.А. право собственности на 19/150 долей в доме по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Максимовой В.И., принадлежавших умершей после смерти ФИО4, за Климовой И.А. на 41/150 долей в доме по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО157 Н.И., из которых 22/150 принадлежали умершей после смерти ФИО158 П.И. и 19/150 доли после смерти ФИО4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечена к участию в деле Оболенская М.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Басова Г.Н., нотариусы нотариального округа г. Липецка Гончарова В.Н. и Богатова Т.Ю.

В судебном заседании истец Чекалина О.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) по заявлению истца, Шатрова Н.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Климова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. ( л.д. 7)

Ответчики Сурова Т.В., Татьянин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом Ответчик Сурова Т.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала, ссылаясь что отсутствуют письменные заявления всех наследников умершего ФИО4 на принятие наследства ФИО85 с пропуском срока.

Третье лицо Оболенская М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, ссылаясь на то, что ее отец ФИО159 Н.И. согласия на вступление брата ФИО161 после смерти ФИО4 не давал.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Басова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО1 Суровой Т.В. и Татьянину В.В. она исходила из факта принятия ФИО1 наследства после смерти брата ФИО4, несмотря на пропуск срока, поскольку в материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 имелось письменное заявление наследников ФИО16 Н.И. и ФИО162 В.И. о согласии на принятие ФИО1 наследства после смерти брата ФИО4 после истечения срока принятия наследства, установленного законом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Богатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследнику умершей ФИО16 Н.И. Климовой И.А. она исходила из факта принятия ФИО1 наследства после смерти брата ФИО4, несмотря на пропуск срока, поскольку в материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 имелось письменное заявление наследников о согласии на принятие ФИО1 наследства после смерти брата ФИО4 после истечения срока принятия наследства, установленного законом. Данное заявление подано 04.11.1996 года в день подачи ФИО1 заявления о принятии наследства, что свидетельствует об отсутствии спора наследников относительно прав ФИО1 на наследственное имущество после смерти ФИО4. В материалах наследственного дела также имелась доверенность на имя ФИО16 Н.И., выданная ФИО1 04.11.1996 года на оформление наследства, что также свидетельствует о согласии наследника ФИО16 Н.И. на принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО4. В связи с этим нотариусом рассчитана была доля наследника ФИО16 Н.И. в наследственном имуществе ФИО4 в ? доле.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Гончарова В.Н. в судебное заседание не явилась, полномочия нотариуса прекращены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию либо по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. ( п.1)

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.( п.2)

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. ( п.3)

По делу установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал ФИО2.

24.02.1985 года ФИО2 умер.

После его смерти собственниками дома стали его жена ФИО10 П.И. в ? доле на основании свидетельства о праве собственности от 23.01.1986 года как пережившая супруга и в 1/6 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1986 года.

Также в 1/6 доле каждый собственниками дома после смерти ФИО2 стали сын ФИО3, сын ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1986 года.

В соответствии с договором об изменении долей от 26.02.1986 года доли собственников дома <адрес> ФИО163 П.И. и ФИО3, ФИО4 были изменены, в результате чего ФИО164 П.И. стало принадлежать 22/50 доли, ФИО3 9/50 доли, ФИО4 19/50 доли. ( л.д. 53)

31.10.1990 года умерла ФИО10 П.И.

После смерти ФИО165 П.И. наследниками по завещанию в равных долях по 1/3 доле каждый стали ФИО16 Н.И., ФИО166 В.И., ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.1996 года. ( л.д. 14)

Наследство умершей ФИО167 П.И. составляло 22/50 доли дома <адрес>. Таким образом, ФИО16 Н.И., ФИО168 В.И., ФИО1 принадлежало по 22/150 доли каждому в указанном доме.

06.12.1995 года умер ФИО4. ( л.д. 26)

Наследство умершего ФИО4 составляло 19/50 доли дома <адрес>

Согласно ст. 546 Гражданского Кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 547 Гражданского Кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, возбужденного нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В., к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились 31.05.1996 года ФИО16 Н.И., 06.06.1996 года ФИО169 В.И., 04.11.1996 года ФИО10 Н.И. и ФИО1.

ФИО10 Н.И. и ФИО1 обратились с заявлениями за пределами шестимесячного срока принятия наследства.

Однако ФИО10 Н.И. фактически принял наследство, поскольку на день смерти ФИО4 и впоследствии проживал в доме 28 <адрес>, что следует из его заявления от 04.11.1996 года и домовой книги.

ФИО1 на день смерти ФИО4 проживал в <адрес>, срок принятия наследства пропустил. Однако в наследственном деле имеется письменное заявление принявших наследство наследников ФИО16 Н.И., ФИО170 В.И. об их согласии на вступление в наследство ФИО1 без подтверждения родственных отношений.

Свидетельства о праве на наследство наследникам после смерти ФИО4 не выдавались.

06.07.2005 года умер ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, возбужденного нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Оболенская М.Н., которой 13.11.2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/50 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.( реестр №)

11.08.2015 года Оболенской М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 19/150 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. ( реестр №)

18.01.2006 года умерла ФИО16 Н.И.

Согласно материалам наследственного дела №, возбужденного нотариусом нотариального округа г. Липецка Богатовой Т.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась 02.05.2006 года дочь Климова И.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе в от наследства в пользу Климовой И.А. обратилась дочь ФИО16 А.А.

31.01.2013 года Климова И.А. в лице своих представителей по доверенности Шатровой Н.М., Чекалиной О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО16 Н.И. на 145/600 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, из которых 88/600 долей принадлежат наследодателю на праве собственности после смерти Татьяниной п.И. и 57/600 долей после смерти ФИО4.

31.01.2013 года нотариус нотариального округа г. Липецка Богатова Т.Ю. выдала Климовой И.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 145/600 долей в доме <адрес> после смерти ФИО16 Н.И., реестр 1- 375. ( л.д. 8)

06.07.2009 года умер ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, возбужденного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Н., 11.11.2009 года с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на 22/150 долей в доме <адрес> после смерти ФИО1 обратились дочь Сурова Т.В. и сын Татьянин В.В.

10.12.2010 нотариусом Басовой Г.Н. выдано Суровой Т.В. и Татьянину В.В. в равных долях свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 22/150 долей в доме <адрес>, реестр №

17.05.2018 года нотариусом Басовой Г.Н. выдано Суровой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в ? доле на 19/200 долей в доме <адрес>, принадлежавших ФИО4, реестр №

17.05.2018 года нотариусом ФИО22 выдано ФИО10 В.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в ? доле на 19/200 долей в доме <адрес>, принадлежавших ФИО4, реестр №

24.12.2011 года умерла ФИО20

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО171 В.И., возбужденного нотариусом нотариального округа г. Липецка Гончаровой В.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась 28.04.2012 года дочь Чекалина О.А. 02.05.2012 года с заявлением об отказе в от наследства в пользу Чекалиной О.А. обратился супруг умершей ФИО172 А.С.

24.01.2013 года нотариусом Гончаровой В.Н. выдано Чекалиной О.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО173 В.И. на ? долю от 19/50 долей, принадлежавших ФИО4 в доме <адрес>, реестр №.

24.01.2013 года нотариусом Гончаровой В.Н. выдано Чекалиной О.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО174 В.И. на 22/150 долей в доме <адрес>, реестр №

Согласно ЕГРН по состоянию на 02.08.2018 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Суровой Т.В. в 11/150 долях, Татьянину В.В. в 11/150 долях, Оболенской М.Н. в 46/150 долях, Климовой И.А. в 145/600 долях, Чекалиной О,А. в 145/600 долях. ( л.д. 17-19)

Право собственности Суровой Т.В. и Татьянина В.В. на 19/200 доли в указанном доме по свидетельствам о праве на наследство реестр № и № от 17.05.2018 года не зарегистрировано.

При этом при сложении долей собственников дома <адрес> Суровой Т.В., Татьянина В.В., Чекалиной О.А., Климовой И.А., Оболенской М.Н. в сумме «1» не получается, что свидетельствует о неправильном расчете долей при выдаче нотариусами свидетельств о праве на наследство.

При выдаче свидетельств о праве на наследство Суровой Т.В., Татьянину В.В., Чекалиной О.А., Климовой И.А. нотариусы исходили из принадлежности наследодателям ФИО16 Н.И., ФИО175 В.И., ФИО1 по ? доле каждому в наследстве после смерти ФИО4, которому принадлежало на день смерти 19/50 доли в указанном доме.

При выдаче свидетельства о праве на наследство Оболенской М.Н. нотариус исходил из 1/3 доли наследодателя ФИО3 в наследстве после смерти ФИО4.

Данное несоответствие долей было вызвано тем обстоятельством, что брат умершего ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства. Нотариус Рогачева Л.В. при выдаче свидетельства о праве на наследство Оболенской М.Н. исключила ФИО1 из числа наследников умершего ФИО4 как пропустившего срок принятия наследства.

Нотариусы Гончарова В.Н., Богатова Т.Ю. и Басова Г.Н. при выдаче свидетельства о праве на наследство исходили из выраженного наследниками умершего ФИО4 согласия на принятие ФИО1 наследства ФИО4 за пределами срока.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит обоснованным выдачу нотариусами Гончаровой В.Н., Богатовой Т.Ю. и Басовой Г.Н. свидетельств о праве на наследство Суровой Т.В., Татьянину В.В., Чекалиной О.А., Климовой И.А,. исходя из принадлежности наследодателям ФИО16 Н.И., ФИО176 В.И., ФИО1 по ? доле каждому в наследстве после смерти ФИО4, поскольку суд приходит к выводу о наличии согласия всех наследников на принятие ФИО1 наследства ФИО4 за пределами срока.

Так, согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, возбужденного нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В., ФИО1 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 04.11.1996 года. В этот же день 04.11.1996 года подали заявления и остальные наследники : ФИО10 Н.И. также о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО16 Н.И. и ФИО177 В.И. о согласии на принятие наследства ФИО1. Также в материалах наследственного дела имеется доверенность от 04.11.1996 года, выданная ФИО1 ФИО16 Н.И. на оформление наследственных прав.

То, что отсутствует письменное согласие на принятие наследства ФИО1 от ФИО3, не опровергает выводов суда о его согласии на принятие наследства ФИО1.

Все наследники пришли к нотариусу вместе в один день 04.11.1996 года, подали соответствующие заявления, каких-либо возражений не заявляли, права ФИО11 не оспаривали. ФИО11 выдал доверенность сестре ФИО16 Н.И. на оформление своих прав. То есть, исходя из действий братьев и сестер умершего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 Н.И., ФИО178 В.И., ФИО10 Н.И. и ФИО1 действовали в едином интересе и сообща, между ними отсутствовал спор в отношении относительно прав ФИО1 на наследственное имущество после смерти ФИО4.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сами наследники Климова И.А., Чекалина О.А., Сурова Т.В., Татьянин В.В. при получении свидетельств о праве на наследство на дом исходили из принадлежности их наследодателям ? доли в наследственной доли после смерти ФИО4, поскольку сами истцы Климова И.А., Чекалина О.А. в заявлениях к нотариусу просили о выдаче свидетельств на 145/600 доли в доме, ответчики Сурова Т.В., Татьянин В.В. также получили свидетельства на 19/200 доли после смерти ФИО1, принадлежавших ему в порядке наследования после ФИО4, и их до настоящего времени не оспаривали.

То, что ответчики, а также третье лицо Оболенская М.Н. по сути признали иск и выразили согласие с доводами истцов о недействительности оспариваемых истцами свидетельств, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку сами наследники ФИО4 ФИО16 Н.И., ФИО179 В.И., ФИО10 Н.И. при жизни не оспаривали права ФИО11 на наследство брата ФИО13, каких-либо действий, свидетельствующих об отсутствии их воли на принятие наследства братом ФИО11, при жизни не совершали, права ФИО11 на наследство при жизни признавали, а соответственно наследники умерших ФИО16 Н.И., ФИО180 В.И., ФИО10 Н.И. и ФИО1 должны руководствоваться волей их наследодателей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2018 года, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Н. на имя Суровой Т.В. после смерти ФИО1 на ? долю от 19/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр №; свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2018 года, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Н. на имя ФИО10 В.В. после смерти ФИО1 на ? долю от 19/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> реестр №; свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2013 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Липецка Гончаровой В.Н. на имя Чекалиной О.А. после смерти ФИО181 В.И. на ? долю от 19/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр №; свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2013 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Липецка Богатовой Т.Ю. на имя Климовой И.А. после смерти ФИО16 Н.И. на 145/600 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, реестр №, а соответственно для признания права собственности за Чекалиной О.А. на 19/150 долей в доме по адресу: г. <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО182 В.И., принадлежавших умершей после смерти ФИО4, за Климовой И.А. на 41/150 долей в доме по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО16 Н.И., из которых 22/150 принадлежали умершей после смерти ФИО183 П.И. и 19/150 доли после смерти ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чекалиной ФИО184, Климовой ФИО185 к Суровой ФИО186, Татьянину ФИО187 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Суровой Татьяны Викторовны, Татьянина Виктора Викторовича, Чекалиной Ольги Анатольевны, Климовой Ираиды Александровны к Оболенской Марине Николаевне о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство,

установил:

Сурова Т.В., Татьянин В.В., Чекалина О.А., Климова И.А. обратились в суд с иском к Оболенской М.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство. В обоснование исковых требований ссылались на то, что жилой дом <адрес> города Липецка принадлежал на праве собственности Татьянину ФИО47, умершему в 1986 году. Наследство приняли: супруга наследодателя Татьянина ФИО49, сыновья Татьянин ФИО48, Татьянин ФИО50 На основании свидетельств о праве на наследство и договора об изменении размера долей в общем домовладении и порядке пользования в нем от 26 февраля 1986 года жилой дом принадлежал: Татьяниной ФИО56 - 22/50 доли, Татьянину ФИО51 - 19/50 доли, Татьянину ФИО52 - 9/50 доли. После смерти Татьяниной П.И. наследниками по завещанию являлись дети Татьянин ФИО54, Токарева ФИО55, Максимова ФИО53 по 22/150 долей в праве собственности каждый.

Татьянин ФИО57 умер ДД.ММ.ГГГГ 1995 года. Наследников первой очереди к его имуществу не имелось, заявления о принятии наследства подали родные сестры и братья наследодателя: 31 мая 1996 года Токарева Н.И., 6 июня 1996 года Максимова В.И., 4 ноября 1996 года Татьянин Н.И. и Татьянин ФИО58. 4 ноября 1996 года Токарева Н.И и Максимова В.И. подали заявление о том, что они подтверждают согласие на вступление в права наследства их брата Токарева ФИО127. Срок для принятия наследства после смерти Токарева ФИО59 истек ФИО60 1996 года. Однако по ист...

...ечении указанного срока все наследники одновременно обратились к нотариусу с заявлениями. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется доверенность от имени Токарева ФИО128 на имя Токаревой Н.И. с полномочиями на ведение от его имени наследственного дела после смерти брата Татьянина Василия Ивановича, удостоверенная тем же нотариусом 4 ноября 1996 года. Это свидетельствует о согласии всех наследников на вступление в наследство после смерти Татьянина ФИО126 в равных долях - по 1/4 доле.

24 декабря 2011 года умерла Максимова В.И. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Чекалина О.А. Нотариусом нотариального округа города Липецка Гончаровой В.И. 24 января 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 22/150 долей и на 19/200 (1/4 от 19/50) долей в праве на дом <адрес> города Липецка. 19/50 долей в праве на дом принадлежали Татьянину ФИО129 наследницей которого в 1/4 доле была его сестра Максимова В.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 13 февраля 2013 года за Чекалиной О.А. зарегистрировано право собственности на 145/600 долей в праве собственности на жилой дом.

Токарева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. Наследство приняла ее дочь Климова И.А. 31 января 2013 года нотариусом нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 22/150 долей и 19/200 долей в праве собственности на дом № <адрес>. 19/200 долей (1/4 от 19/50) принадлежало Татьянину ФИО61, наследницей которого в 1/4 доле была его сестра Токарева Н.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 13 февраля 2013 года за Климовой И.А. зарегистрировано право собственности на 145/600 долей в праве на дом.

Татьянин Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ 2005 года. Наследство приняла его дочь Оболенская М.Н. 13 ноября 2012 года Боевой Я.В. врио нотариуса нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/50 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. 11 августа 2015 года нотариусом нотариального округа города Липецка Рогачевой Я.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 19/150 долей (1/3 от 19/50 долей) в праве собственности на дом. 19/150 долей принадлежало Татьянину ФИО130, наследником которого был его брат Татьянин Н.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Татьянин ФИО62 умер ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Наследниками являлись дети Татьянин В.В. и Сурова Т.В. 10 декабря 2010 года нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Басова Г.Л. выдала свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на имущество, состоящее из 22/150 долей в праве на дом <адрес>. 17 мая 2018 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на 19/200 долей в праве на дом. Указанная доля жилого дома принадлежит Татьянину В.И. на праве собственности, как принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после смерти Татьянина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1995 года.

21 мая 2018 года Сурова Т.В. и Татьянин В.В. обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права было указано, что в ЕГРН имеются записи о регистрации права за Чекалиной О.А. на 145/600 долей, за Климовой И.А. на 145/600 долей, за Оболенской М.Н. на 46/150 (184/600) долей. При сложении указанные доли составляют больше единицы. Им предложено устранить несоответствие долей в праве собственности в срок до 27 августа 2018 года.

За Суровой Т.В. и Татьяниным В.В. было зарегистрировано право собственности на дом по 11/1500 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2010 года. Зарегистрировать право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года не представляется возможным без устранения несоответствия долей в праве собственности.

Несоответствие долей в праве на наследство произошло в связи с тем, что нотариусы Басова Г.Л., Богатова Т.Ю., Гончарова В.Н. и Рогачева Я.Б. при выдаче свидетельств наследникам после смерти Татьянина ФИО64 не единообразно оценили заявления наследников и другие документы, имеющиеся в наследственных делах. Нотариусы Басова Г.Л., Богатова Т.Ю., Гончарова В.Н. исходили из того, что после смерти Татьянина ФИО63 четверо наследников приняло наследство. Нотариус Рогачева Я.Б. при выдаче свидетельства о праве на наследство Оболенской М.Н. после смерти Татьянина Н.И. на имущество, принадлежащее ему как наследнику, принявшему наследство после смерти Татьянина ФИО65, но не оформившему наследственных прав, посчитала, что Татьянин ФИО66 пропустил срок для принятия наследства и не просил его восстановить. Нотариус не счел заявления других наследников Токаревой Н.И., Максимовой В.И. и Татьянина Н.И., поданные в один день с Татьяниным В.И., как выражение согласия всех наследников на принятие Татьяниным В.И. наследства, несмотря на пропуск срока. Доля наследника Татьянина Н.И. в имуществе Татьянина ФИО131 была принята равной 1/3, а на 1/4, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 19/150 долей в праве собственности на дом, тогда как 1/4 от 19/50 долей составляет 19/200 долей. Данное свидетельство противоречит свидетельствам, выданным другим наследникам. Истцы просили признать Татьянина ФИО9 наследником по закону после смерти брата Татьянина ФИО67 принявшим наследство по истечении установленного срока с письменного согласия всех остальных наследников; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 августа 2015 года на имя Оболенской М.Н., на имущество, состоящее из 19/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ 2005 года Татьянину ФИО68, как наследнику, принявшему наследство, но не оформившему наследственных прав после смерти брата Татьянина ФИО69, недействительным в части размера доли наследника в наследственном имуществе - уменьшив долю на 19/600.

В судебном заседании истец Чекалина О.А., представитель истца Климовой И.А., действующая на основании доверенности, Чекалина О.А., представитель истца Суровой Т.В., действующая на основании доверенности, Шатрова Н.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Оболенская М.Н. исковые требования не признала, объяснила, что после смерти Татьянина ФИО70 его брат Татьянин ФИО71 наследство не принимал, поэтому нотариусами при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Татьянина Виктора Ивановича, Максимовой В.И. и Токаревой Н.И. неверно определены доли.

Истцы Сурова Т.В., Татьянин В.В., Климова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Татьянину ФИО72.

Татьянин ФИО73 умер ДД.ММ.ГГГГ 1985 года.

После смерти Татьянина И.Н. жилой дом принадлежал его супруге Татьяниной П.И. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности от 23 января 1986 года как пережившей супруге, 1/6 доля в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 1986 года; сыновьям Татьянину ФИО74 и Татьянину ФИО75 по 1/6 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 1986 года.

В соответствии с договором об изменении долей от 26 февраля 1986 года доли собственников дома <адрес> Татьяниной П.И., Татьянина ФИО76, Татьянина ФИО132 были изменены, в результате чего Татьяниной П.И. стало принадлежать 22/50 доли, Татьянину ФИО78 9/50 доли, Татьянину ФИО79 19/50 доли в праве общей долевой собственности.

Татьянина П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ 1990 года.

После смерти Татьяниной П.И. наследство по завещанию приняли Токарева Н.И., Максимова В.И., Татьянин ФИО133 по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 1996 года. Таким образом, Токаревой Н.И., Максимовой В.И., Татьянину ФИО139 принадлежало по 22/150 доли каждому в праве на жилой дом.

Татьянин ФИО80 умер ДД.ММ.ГГГГ 1995 года (л.д. 9). После его смерти открылось наследство на 19/50 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес>

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

К нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: 31 мая 1996 года Токарева Н.И., 6 июня 1996 года Максимова В.И., 4 ноября 1996 года Татьянин Н.И. и Татьянин ФИО81.

Татьянин Н.И. и Татьянин ФИО9 подали заявления по истечении шести месяцев после открытия наследства. Татьянин Н.И. на день смерти Татьянина ФИО140 и в дальнейшем проживал в доме № <адрес>, то есть фактически принял наследство.

В наследственном деле имеется письменное заявление принявших наследство наследников Токаревой Н.И., Максимовой В.И. об их согласии на вступление в наследство Татьянина ФИО82 без подтверждения родственных отношений.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Татьянина ФИО83 не выдавались.

Татьянин ФИО84 умер ФИО85 2005 года (л.д. 19).

К нотариусу нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Оболенская М.Н., которой 13 ноября 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 9/50 долей в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 10-9703 (наследственное дело №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Липецка Рогачевой Я.Б., наследником имущества Татьянина Н.И. является дочь Оболенская М.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 19/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанные 19/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бабкиной Т.А., старшим государственным нотариусом Третьей Липецкой государственной нотариальной конторы в январе 1986 года по реестру № 1-277, зарегистрированного в БТИ города Липецка 29 января 1986 года, договора об изменении размера долей в общем домовладении и порядке пользования в нем, удостоверенного Бабкиной Т.А., старшим государственным нотариусом Третьей Липецкой государственной нотариальной конторы от 26 февраля 1986 года по реестру №, зарегистрированного в БТИ города Липецка 4 марта 1986 года, Татьянину ФИО86, умершему ДД.ММ.ГГГГ 1995 года, наследником которого был его брат Татьянин ФИО134, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1-1886 (наследственное дело №).

Токарева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2006 года.

К нотариусу нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства 2 мая 2006 года обратилась дочь Климова И.А. 02 мая 2006 года заявление об отказе от наследства в пользу Климовой И.А. подала дочь Токарева А.А.

Климова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Токаревой Н.И. на 145/600 долей в праве собственности на дом № <адрес>, из которых 88/600 долей принадлежат наследодателю на праве собственности после смерти Татьяниной П.И. и 57/600 долей после смерти Татьянина ФИО88.

31 января 2013 года нотариус нотариального округа города Липецка Богатова Т.Ю. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Климова И.А. приняла наследство после смерти Токаревой Н.И., состоящее из 145/600 долей в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1- 375.

Татьянин ФИО89 умер ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (л.д. 15).

10 декабря 2010 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. выдано Суровой Т.В. и Татьянину В.В. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они являются наследниками в 1/2 доле каждый в праве на дом, находящийся по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 9313 (л.д. 16).

17 мая 2018 года нотариусом Басовой Г.Л. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону Суровой Т.В. и Татьянину В.В. в ? доле. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 19/200 долей дома № ДД.ММ.ГГГГ города Липецка. Указанная доля принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности, как принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после смерти брата Татьянина ФИО90, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1995 года. Свидетельства зарегистрированы в реестре № 50/23-н/50-2018-3-1912 и 50/23-н/50-2018-3-1914 (л.д. 17, 18).

Максимова В.И. умерла ФИО91 2011 года (л.д. 10).

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Чекалина О.А. 02 мая 2012 года с заявлением об отказе в от наследства в пользу Чекалиной О.А. обратился супруг умершей ФИО

24 января 2013 года нотариусом нотариального округа города Липецка Гончаровой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству наследство состоит из 19/50 долей в праве на дом, находящийся по адресу: город Липецк, <адрес> Указанные 19/50 долей в праве на дом принадлежали Татьянину ФИО92, наследницей которого в 1/4 доле была его сестра Максимова В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1- 469 (л.д. 12).

24 января 2013 года нотариусом Гончаровой В.Н. выдано Чекалиной О.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Максимовой В.И. на 22/150 долей в доме <адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1-471 (л.д. 11).

Жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Суровой Т.В. и Татьянину В.В. по 11/150 долей каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2010 года, Оболенской М.Н. 46/150 долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 ноября 2012 года и 11 августа 2015 года, Климовой И.А. 145/600 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2013 года, Чекалиной О.А. 145/600 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2018 года (л.д. 23-25).

Татьянин В.В. и Сурова Т.В. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности. В качестве правоустанавливающего документа Татьянин В.В. представил свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года № в реестре 50/23-н/50-2018-3-1914, от 10 декабря 2010 года № в реестре 9313. В качестве правоустанавливающих документов Сурова Т.В. представила свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года № в реестре 50/23-н/50-2018-3-1912, от 10 декабря 2019 года № в реестре 9313.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 25 мая 2018 года следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 декабря 2010 года доля Татьянина В.В. в праве общей долевой собственности составляет 29/240. Одновременно с заявителем Татьяниным В.В. обратилась за регистрацией права общей долевой собственности заявитель Сурова Т.В., доля которой составляет 29/240. По данным ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано за Чекалиной О.А. на 145/600, за Климовой И.А. на 145/600, Оболенской М.Н. на 46/150. При сложении долей всех наследников следует, что происходит превышение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что не позволяет произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителей (л.д. 21, 22).

26 ноября 2018 года Правобережным районным судом города Липецка было рассмотрено дело № по иску Чекалиной ФИО135, Климовой ФИО136 к Суровой Татьяне ФИО137 Татьянину ФИО138 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования. Истцы просили суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года, выданное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. на имя Суровой Т.В. после смерти Татьянина ФИО93 на ? долю от 19/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр № 50/23-н/50-2018-3-1912; свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года, выданное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г.Л. на имя Татьянина В.В. после смерти Татьянина ФИО98 на ? долю от 19/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр № 50/23-н/50-2018-3-1914; свидетельство о праве на наследство по закону от 24 января 2013 года, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Гончаровой В.Н. на имя Чекалиной О.А. после смерти Максимовой В.И. на ? долю от 19/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр № 1-469; свидетельство о праве на наследство по закону от 31 января 2013 года, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. на имя Климовой И.А. после смерти Токаревой Н.И. на 145/600 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реестр № 1-375. Просили признать за Чекалиной О.А. право собственности на 19/150 долей в доме по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Максимовой В.И., принадлежавших умершей после смерти Татьянина ФИО94, за Климовой И.А. на 41/150 долей в доме по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Токаревой Н.И., из которых 22/150 принадлежали умершей после смерти Татьяниной П.И. и 19/150 доли после смерти Татьянина ФИО95. В обоснование исковых требований ссылались на то, что нотариусы Басова Г.Л., Гончарова В.И., Богатова Т.Ю. выдали свидетельства Чекалиной О.А., Климовой И.А., Суровой Т.В., Татьянину В.В. неверно, исходя из того, что после смерти Татьянина ФИО96 наследство приняли четыре наследника. Однако брат наследодателя - Татьянин ФИО99 обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском срока, следовательно, принадлежавшая на день смерти Татьянину ФИО97 доля 19/50 должна распределяться между тремя наследниками - Токаревой Н.И., Максимовой В.И. и Татьяниным Н.И., что составит по 19/150 долей у каждого.

Судом было установлено, что при выдаче свидетельств о праве на наследство Суровой Т.В., Татьянину В.В., Чекалиной О.А., Климовой И.А. нотариусы исходили из принадлежности наследодателям Токаревой Н.И., Максимовой В.И., Татьянину ФИО100 по ? доле каждому в наследстве после смерти Татьянина ФИО101, которому принадлежало на день смерти 19/50 доли в праве на дом.

При выдаче свидетельства о праве на наследство Оболенской М.Н. нотариус исходил из 1/3 доли наследодателя Татьянина ФИО102 в наследстве после смерти Татьянина ФИО103.

Данное несоответствие долей было вызвано тем обстоятельством, что брат умершего Татьянина ФИО104 - Татьянин ФИО105 обратился с заявлением о принятии наследства с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Нотариус Рогачева Л.В. при выдаче свидетельства о праве на наследство Оболенской М.Н. исключила Татьянина ФИО106 из числа наследников умершего Татьянина ФИО107 как пропустившего срок принятия наследства.

Нотариусы Гончарова В.Н., Богатова Т.Ю. и Басова Г.Л. при выдаче свидетельства о праве на наследство исходили из выраженного наследниками умершего Татьянина ФИО108 согласия на принятие Татьяниным ФИО109 наследства за пределами срока.

Из наследственного дела № № к имуществу Татьянина ФИО110, возбужденного нотариусом нотариального округа города Липецка Рогачевой Л.В., следует, что Татьянин ФИО111 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 04 ноября 1996 года. В этот же день Татьянин Н.И. подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, Токарева Н.И. и Максимова В.И. подали заявление о согласии на принятие наследства Татьяниным ФИО114. Также в материалах наследственного дела имеется доверенность от 04 ноября 1996 года, выданная Татьяниным ФИО119 ФИО18 на оформление наследственных прав. Исходя из действий братьев и сестер умершего Татьянина ФИО112, суд приходит к выводу о том, что Токарева Н.И., Максимова В.И., Татьянин Н.И. и Татьянин ФИО118 действовали в едином интересе и сообща, между ними отсутствовал спор в отношении относительно прав Татьянина ФИО9 на наследственное имущество после смерти Татьянина ФИО113.

Суд пришел к выводу о том, что нотариусами Гончаровой В.Н., Богатовой Т.Ю. и Басовой Г.Л. обоснованно выданы свидетельства о праве на наследство исходя из принадлежности наследодателям Токаревой Н.И., Максимовой В.И., Татьянину ФИО115 по ? доле каждому в праве на дом после смерти Татьянина ФИО116, поскольку суд пришел к выводу о наличии согласия всех наследников на принятие Татьяниным ФИО9 наследства после смерти Татьянина ФИО117 за пределами срока.

Сами наследники Климова И.А., Чекалина О.А., Сурова Т.В., Татьянин В.В. при получении свидетельств о праве на наследство исходили из принадлежности наследодателям по 1/4 доле в наследстве после смерти Татьянина ФИО122, поскольку в заявлениях к нотариусу просили о выдаче свидетельств на 145/600 доли в доме. Сурова Т.В. и Татьянин В.В. также получили свидетельства на 19/200 доли после смерти Татьянина ФИО121, принадлежавших ему в порядке наследования после Татьянина ФИО120, которые не оспаривали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Чекалиной О.А., Климовой И.А. к Суровой Т.В., Татьянину В.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> отказал. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оболенская М.Н. являлась третьим лицом по делу по иску Чекалиной О.А., Климовой И.А. к Суровой Т.В., Татьянину В.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, решением суда от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвуют те же лица, установлено, что после смерти Татьянина ФИО123 наследство приняли наследники второй очереди Токарева Н.И., Максимова В.И., Татьянин Н.И., Татьянин В.И. по 19/200 доли каждый. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску Суровой Т.В., Татьянина В.В., Чекалиной О.А.

Поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года нотариус нотариального округа Липецка Рогачева Я.Б. исходила из того, что наследство после смерти Татьянина ФИО124 приняли три наследника, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельство подлежит признанию недействительным в части наследования 19/600 доли имущества Татьянина Н.И., состоящего из 19/150 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Оболенской М.Н. о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцы Татьянин В.В. и Сурова Т.В. узнали о том, что за ними не может быть зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 года, получив уведомление Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении государственной регистрации от 25 мая 2018 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Липецка Липецкой области Рогачевой Я.Б., зарегистрированное в реестре за № 1-1986, выданное Оболенской Марине Николаевне, в части наследования 19/600 доли имущества Татьянина ФИО125, состоящего из 19/150 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Дело № 2-784/2015

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 12 ноября 2015 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

при секретаре Ивасюк И.В.,

с участием истца С.Т.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области – Г.М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ....,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАПОУ СО «Верхнесалдинский многопрофильный техникум имени А.А.Евстигнеева» - Е.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхняя Салда Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной пенсии с момента обращения,

У С Т А Н О В И Л :

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области и просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать решение об отказе в установлении пенсии № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика назначить пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как лицо, не менее 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Ответчик исключил из ее стажа указанные выше периоды, с чем она не согласна, так как в спорные периоды она занималась педагогической деятельностью, работала заместителем директора по учебно-методической работе в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнесалдинский многопрофильный техникум имени А.А.Евстигнеева». Периоды нахождения в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем данные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно.

В судебном заседании истец С.Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Г.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что С.Т.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Салде Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В спорные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность, Правилами № 516 периоды нахождения в командировке не поименованы, поэтому они не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. С.Т.В. в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истца на данный период времени составил хх г. хх м. хх дн., поэтому ввиду отсутствия необходимого специального стажа 25 лет у ответчика не имелось правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАПОУ СО «Верхнесалдинский многопрофильный техникум имени А.А.Евстигнеева» Е.Н.В. против удовлетворения исковых требований С.Т.В. не возражала, пояснила, что истец в спорные периоды по заданию работодателя находилась в служебных командировках, в эти периоды за ней сохранялось ее рабочее место и средняя заработная плата, отчисления с которой производились в пенсионный фонд, поэтому невключение ответчиком спорных периодов в специальный стаж истца незаконно.

Заслушав доводы истца, возражение представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. обратилась в УПФ в г.Верхняя Салда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (л.д.хх).

Решением УПФ в г. Верхняя Салда от ДД.ММ.ГГГГ № .... ввиду отсутствия у заявителя требуемых 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказано (л.д.хх).

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

На момент обращения истца в УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста хх лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п.2 ст.30 Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что С.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в среднюю школу № .... <адрес> учителем русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в другое учебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ принята в среднюю школу № .... <адрес> учителем русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в СГПТУ-хх, ДД.ММ.ГГГГ принята в СГПТУ-хх учителем русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по теоретическому обучению, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе, кем и работает по настоящее время.

С момента поступления истца в СГПТУ-хх и по настоящее время наименование учебного учреждения неоднократно изменялось:

с ДД.ММ.ГГГГ - государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Верхнесалдинский профессиональный лицей имени А.А.Евстигнеева»; с ДД.ММ.ГГГГ - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнесалдинский многопрофильный техникум имени А.А.Евстигнеева»; с ДД.ММ.ГГГГ - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнесалдинский многопрофильный техникум имени А.А.Евстигнеева»; с ДД.ММ.ГГГГ - государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнесалдинский многопрофильный техникум имени А.А.Евстигнеева», что подтверждается трудовой книжкой истца и справкой работодателя (л.д.хх).

Судом установлено, что периоды работы в указанном учреждении и в указанных должностях учтены пенсионным органом при исчислении специального стажа С.Т.В., однако в специальный стаж не включены периоды нахождения ее в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должность «заместитель директора» и общеобразовательные учреждения - «лицей» и «техникумы всех наименований» поименованы в «Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 5 ст.55 Закона РФ "Об образовании", действовавшего до 01.09.2013, было предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что С.Т.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировках.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами по учебному заведению (л.д.хх), карточками по зарплате (л.д.хх), уточняющей справкой работодателя (л.д.хх), удостоверением о повышении квалификации (л.д.хх).

Согласно ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Исходя из приведенной нормы закона, периоды командировок являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание приведенные положения, суд считает необходимым включить в специальный стаж С.Т.В. спорные периоды нахождения ее в командировках.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии со ст.22 Закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые для этого документы.

В соответствии с пунктом 47 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Применяя указанные Правила, в специальный стаж истца подлежат включению в календарном исчислении спорные периоды нахождения ее в командировках из расчета хх дней, то есть хх месяца хх дней.

На момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ при суммировании спорных периодов работы с учетом периодов, включенных в специальный стаж ответчиком (хх года хх месяцев хх дня), необходимый специальный стаж её работы составлял хх лет хх месяцев хх дней, т.е. более 25 лет, в связи с чем решение УПФ в г. Верхняя Салда об отказе С.Т.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, пенсия истцу не была назначена по вине УПФ в г.Верхняя Салда, которое приняло незаконное решение об отказе в назначении пенсии, исключив из специального стажа истца спорные периоды. Основанием отказа С.Т.В. в назначении пенсии явилось только отсутствие необходимого стажа, других оснований решение УПФ в г. Верхняя Салда не содержит.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи заявления о назначении пенсии и возникновения права на назначение пенсии с учетом имевшегося у истца на указанную дату 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхняя Салда Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с момента обращения удовлетворить полностью.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхняя Салда Свердловской области включить С.Т.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды нахождения ее в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхняя Салда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № .... об отказе С.Т.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхняя Салда Свердловской области назначить С.Т.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова