Акимова Алтынай Аблазовна

Дело № 11-92/2023

УИД 54MS0051-01-2023-000606-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акимовой А. А. – Осипова К. Е. на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с должника Рубцовой Т. А.,

у с т а н о в и л:

23.01.2023г. определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, Акимовой А.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Рубцовой Т.А.

Не согласившись с указанным определением представитель Акимовой А.А. – Осипов К.Е. подал частную жалобу, в которой указал, что 27.12.2021г. между взыскателем и должником было подписано мировое соглашение о размерах и сроках возмещения причиненного ущерба, полагает, что указанное соглашение является двусторонним соглашением, по которому должник признал задолженность. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возмещению ущерба, взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе процентов по ст.395 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что требования являются бесспорн...

...ыми, в связи с чем, необходимо выдать судебный приказ.

Поэтому просил отменить определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> и восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Из материалов дела усматривается, что действительно 27.12.2021г. между взыскателем и должником заключено досудебное мировое соглашение, по условиям которого должник обязалась в течение трех рабочих дней со дня его подписания погасить образовавшуюся задолженность в сумме 202 040 руб. – ущерб в результате использования автомобиля по договору аренды, и 98 000 руб. – убытки в рамках простоя автомобиля по договору.

Заявитель указывает, что требования в установленные срок не исполнены, производились ежемесячные платежи в размере 500 руб., в связи с чем, уменьшив сумму основного долга и рассчитал проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья указал, что проценты за просрочку погашения в счет возмещения ущерба подлежат проверке и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального и материального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с должника Рубцовой Т. А., оставить без изменения, частную жалобу представителя Акимовой А.А. – Осипова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21076/2023

№ 9-48/2023-7-6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54MS0051-01-2023-000606-40 по заявлению Акимовой Алтынай Аблазовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рубцовой Татьяны Александровны,

по кассационной жалобе Акимовой Алтынай Аблазовны на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 января 2023 г. и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г.,

установил:

Акимова А.А. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой Т.А. задолженности в счет возмещения ущерба в размере 297 265,99 руб., из которых, задолженность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет 265 040 руб., проценты за просрочку выплаты суммы возмещения ущерба - 32 225,99 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 23 января 2023 г., оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г., Акимовой А.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Рубцовой Т.А. и ...

...разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Акимова А.А. просит отменить определения мирового судьи и апелляционной инстанции, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу. Указывает, что заявленные требования в соответствии со статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были основаны на мировом соглашении о размере и сроках возмещения причиненного ущерба, заключенном 27 декабря 2021 г. между должником и взыскателем. Факт подписания (заключения) должником мирового соглашения свидетельствует о признании им долга. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возмещению ущерба она обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен в соответствии с условиями мирового соглашения и не противоречит действующему законодательству. При этом неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не установлено.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 г. между Акимовой А.А. и Рубцовой Т.А. заключено досудебное мировое соглашение, по условиям которого должник обязалась в течение трех рабочих дней со дня его подписания погасить задолженность в сумме 202 040 руб. - ущерб в результате использования автомобиля по договору аренды, и 98 000 рублей - убытки в рамках простоя автомобиля по договору.

Акимова А.А., ссылаясь на то, что мировое соглашение не исполнено, обратилась к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубцовой Т.А. задолженности по возмещению имущественного ущерба в размере 265 040 руб., а также процентов за просрочку выплаты суммы в счет возмещения ущерба в размере 32 225,99 руб.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Отказывая Акимовой А.А. в принятии заявления, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением мирового соглашения, которым сторонами установлены суммы и порядок возмещения ущерба, не могут быть разрешены в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Указанный вывод является правильным, принимая во внимание, что заявленное требование не основано на сделке, соглашении о возмещении ущерба. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требуется установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела – факта просрочки должником исполнения денежных обязательств, срок неисполнения обязательства, а также суммы процентов, с учетом того обстоятельства, что договором не предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что заявленные Акимовой А.А. требования не являются бесспорными, в случае предъявления которых достаточным является предоставление документов, подтверждающих задолженность.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого вопроса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 23 января 2023 г. и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Алтынай Аблазовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова