Соловьёв Евгений Павлович

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-1503/2024 (2-2882/2023)

25RS0010-01-2023-003669-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мирошниченко Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо Соловьёв Евгений Павлович,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Вероники Евгеньевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с Мирошниченко Вероники Евгеньевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, всего 66 017 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Мирошниченко В.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании 63 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО3, г/н №, под управлением ФИО11, и автомашины ФИО4, г/н №, водитель которой скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашине ФИО3, г/н №, принадлежащей ФИО11 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя автомашиной ФИО4, г/н №, совершил наезд на припаркованную машину ФИО3, г/н №, после чего покинул место ДТП. На момент ДТП автомобиль ФИО4, г/н № был зарегистрирован на имя ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является дочь Мирошниченко В.Е. На момент ДТП в отношении транспортного средства ФИО4 б...

...ыл заключен договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, записан ФИО12 Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», последний, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел потерпевшему ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения. В порядке регресса истец просил взыскать ущерб с наследников ФИО2

Судом в качестве ответчика привлечена наследник Мирошниченко В.Е., в качестве третьего лица Соловьёв Е.П.

Ответчик Мирошниченко В.Е. иск не признала, указав, что является единственным наследником ФИО2, приняла наследственное имущество, между тем, транспортное средство находилось во владении ее отца, Соловьёва Е.П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Соловьёва Е.П.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мирошниченко В.Е.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании коллегии Мирошниченко В.Е. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4, г/н № под управлением неустановленного лица допустил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н №.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной ФИО4, г/н №, совершил наезд на припаркованную машину ФИО3, г/н №, после чего покинул место ДТП; производство по делу прекращено в связи с невозможностью установления личности водителя; на дату ДТП автомобиль ФИО4, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.14), аналогичные сведения представлены УМВД России по Приморскому краю – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем ФИО4 значится ФИО2 (л.д. 41).

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО11 и ФИО2 застрахована в ООО СК «Паритет-СК» и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (л.д.17,18,19), в договоре страхования ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО12

В результате ДТП автомобиль ФИО3, г/н №, получил механические повреждения.

ООО СК «Паритет-СК» указанное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику ФИО3, г/н №, ФИО11 страховое возмещение в размере 63 900 рублей, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в сумме 63 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями л.д. 20.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Мирошниченко В.Е., при этом, супруг Соловьёв Е.П. отказался от наследства и от права на ? долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем, указав, что совместно нажитое имущество разделено при жизни; мать ФИО13 отказалась от наследства; в состав наследственного имущества вошел, в том числе, автомобиль (л.д. 48); Мирошниченко В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Возражая против иска, Мирошниченко В.Е. не оспаривала, что автомобиль ФИО4, г/н №, вошел в состав наследственной массы, однако транспортное средство находилось во владении Соловьёва Е.П.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исходя из того, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, неустановленное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия является собственником наследственного имущества ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств для привлечения ответчика, как наследника принявшего наследство, к ответственности и взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ПАО СК "Россгострах", осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу Мирошниченко В.Е., которая не доказала отсутствие своей вины и того, что не являлась законным владельцем транспортного средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим автомобилем ФИО4, г/н №, (владелец в порядке наследования Мирошниченко В.Е.) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине этого лица, судом установлен.

Поскольку Мирошниченко В.Е. не представлено доказательств отчуждения автомобиля или передачи его третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении к нему регрессных требований.

Ссылку ответчика на отсутствие осведомленности о наличии автомобиля в наследственной массе коллегия находит несостоятельной, поскольку Мирошниченко В.Е. достоверно знала, что автомобиль ФИО4, г/н №, вошел в состав наследственного имущества, о чем указала в своем заявлении нотариусу л.д. 48.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке ответчика фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий Судьи

Производство № 5-23/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вичуга Ивановской области 28 января 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Соловьева Е,П,, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Е,П, 24.12.2021 в 14:10 находился в расположенном <адрес> нежилом здании – магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг (далее Указ), чем совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Соловьев о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, пунктом 9 Указа предусмотрена обязанность граждан при нахождении в нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (по...

...вязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие).

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, 2 рапорта полицейских, фотографию Соловьева в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Эти согласующиеся друг с другом доказательства свидетельствуют, что Соловьев в период действия введенного на территории Ивановской области режима повышенной готовности в нарушение п. 9 Указа находился в нежилом здании без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное правонарушение.

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, сведений о личности Соловьева считаю необходимым назначить ему в целях предупреждения совершения новых правонарушений административное наказание в виде предупреждения, приходя к выводу, что при этом будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловьева Е,П, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Климов П.Б.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2023.

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой ФИО5 «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 40 минут в районе <.........>Д по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО3, г/н №, под управлением ФИО7, и автомашины ФИО4, г/н №, водитель которой скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомашине ФИО3, г/н №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной ФИО4, г/н №, совершил наезд на припаркованную машину ФИО3, г/н №, после чего место ДТП оставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4, г/н № был зарегистрирован на имя ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГ.. Наследником, принявшим наследство после ее смерти является ее дочь ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ФИО3, г/н №, был заключен договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средств...

...ом, записан ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключения ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГ., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 63 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО8 о взыскании 63 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее мать ФИО8 являлась собственником транспортного средства ФИО4, г/н №. ДД.ММ.ГГ. ФИО8 умерла. Она вступила в наследство после смерти матери, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества и денежных средств. Ее отец ФИО10, а также мать ФИО8, отказались от принятия наследства. Спорное транспортное средство находилось во владении ее отца, которую с его слов он продал после смерти матери, однако, договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, судебное извещение получено не было, письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 40 минут в районе <.........>Д по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО3, г/н №, под управлением ФИО7, и автомашины ФИО4, г/н №, водитель которой скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомашине ФИО3, г/н №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной ФИО4, г/н №, совершил наезд на припаркованную машину ФИО3, г/н №, после чего место ДТП остави. В связи с невозможностью установления личности правонарушителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно сообщению УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4, г/н № был зарегистрирован на имя ФИО8,

ДД.ММ.ГГ. ФИО8 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно наследственному делу № наследником ФИО8, принявшим наследство в установленном законом порядке после ее смерти является ее дочь - ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства.

Муж ФИО8 – ФИО10, а также ее мать – ФИО11, отказались от принятия наследства.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ФИО3, г/н №, был заключен договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, записан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключения ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГ., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в сумме 63 900 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ответчик ФИО2 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей матери ФИО8, она считается собственником наследственного имущества, в том числе и транспортного средства ФИО4, г/н №, которое на момент смерти ФИО8, а также на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО8

Доказательств обратного, как и доказательств подтверждающих, что автомашина ФИО4, г/н № выбыла из владения ответчика ФИО2, ответчиком представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 63 900 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой ФИО5 «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>) в пользу публичного акционерного общества Страховой ФИО5 «Росгосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, всего – 66 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Соловьёва Е.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв Е.П. 25 февраля 2021 года в 16.30 часов в <адрес>, в период введения режима повышенной опасности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенной постановлением Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года №365, с учетом постановления Губернатора Самарской области №26 от 11 февраля 2021 года о внесении изменений в постановление №365 от 16 декабря 2020 года, находился в отделении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п.2.5 указанного постановления.

Таким образом, Соловьёв Е.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Соловьёв Е.П. в суд на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протокол без его участия, с протоколом согласен, вину признает.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на террит...

...ории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Самарской области, согласно постановления губернатора Самарской области №365 от 16 декабря 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.2.5 постановления Губернатора Самарской области №365 от 16 декабря 2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси

Факт совершения Соловьёвым Е.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, письменными объяснениями Соловьёва Е.П., который пояснил, что он находился в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Соловьёва Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Сам Соловьёв Е.П., как установлено из его объяснений, не отрицает факта совершения указанного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Соловьёву Е.П. административного наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного (не работает, совершил правонарушение впервые).

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Соловьёва Е.П., его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соловьёва Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-545/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Соловьёву Е.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец – МИ ФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика – Соловьёва Е.П., ИНН №, имеющуюся у него задолженность по транспортному налогу с физических лиц – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162 рубля, пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,64 рублей.

Обосновывая заявленные требования положениями НК РФ и КАС РФ, которые приведены в административном иске, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика указанную выше задолженность по обязательным платежам и санкциям.

В административном исковом заявлении также изложены ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя административного истца, а также о восстановлении пропущенного срока, установленного законом для обращения в суд с требованием об уплате обязательных платежей и санкций, обосновывая факт пропуска срока большой загруженностью налогового органа.

Административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, равно как и...

... не сообщил о наличии уважительных причин неявки; возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, установив, что неявка сторон в данном случае не является препятствием к проведению судебного заседания, рассмотрев материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В ч. 3 ст. 48 НК РФ (действующая редакция) установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

..2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

…либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу ч. 5 указанной выше статьи НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Следует также отметить, что в ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, было установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, закон также регламентировал вопросы восстановления пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности.

Также в ст. 48 НК РФ, в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, было установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ, в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, было установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ч. 2 ст. 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование об уплате указанного в иске налога и пени, при этом не установлен срок исполнения требования.

Доказательств получения требования административным ответчиком административным истцом не представлено, соответственно исчислить срок исполнения требования по ч. 3 ст. 69 НК РФ также не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ - момент определения налоговым органом, что сумма задолженности имеется и она не превысила 1500 рублей, доказательств ее превышения в течении 3 лет суду не представлено, поэтому налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании этой задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Установлено, что административный иск подан за пределами шестимесячного срока после истечения трехлетнего срока.

Обращение административного истца к мировому судье судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанного в настоящем иске налога и пеней, последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного шестимесячного срока, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которое не было отменено в установленном порядке.

Обращение административного истца в суд с данным иском, в котором изложено также требование о взыскании такого же налога и пеней и в той же сумме последовало в ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец указал, что срок обращения в суд был пропущен ввиду большой загруженности налогового органа.

Суд приходит к выводу, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска МИ ФНС России №23 по Самарской области к Соловьёву Е.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления утрачивает возможность взыскания с Соловьёва Е.П., ИНН №, имеющуюся у него задолженность по транспортному налогу с физических лиц – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162 рубля, пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,64 рублей, а настоящее решение суда является самостоятельным основанием для списания указанных недоимки и задолженности по пеням.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья