Соловьёва Алла Михайловна

Дело № 33-649/2017

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Медицинская инновационная косметология» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьевой А.М.. С ООО «Медицинская инновационная косметология» в пользу Соловьевой А.М. взысканы убытки в сумме **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. Взыскано с ООО «Медицинская инновационная косметология» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Медицинская инновационная косметология» Лапшову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Погосову А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская инновационная косметология» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ****г. между ней и ООО «Медицинская инновационная косметология» заключен договор об оказании платных медицинских услуг ****, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) на основании обращения потребителя (истца) обязался ока...

...зать ему медицинские услуги по постановке хирургических нитей ****. Стоимость услуг составила **** руб. Согласно Акту выполненных работ от **** услуга истцу оказана в полном объеме.

После постановки хирургических нитей у истца ****. **** истец обратилась в Областную клиническую больницу за консультацией **** хирурга. В результате осмотра и УЗИ, было назначено лечение и Соловьеву А.М. записали на операцию в отделение **** на ****. Истец обратилась к косметологу ООО «Медицинская инновационная косметология» Ш.., предъявила ей заключение врача. После чего ее срочно направили в Москву в клинику **** на удаление воспалившейся нити, так как у ответчика подобные операции не проводятся. В Москве истице удалили нить и назначили лечение.

Истец считает, что медицинская услуга ей оказана ответчиком некачественно, так как нить **** удалена и по настоящее время у нее имеется дефект ****, а именно ****. Для восстановления истцу необходимо лечение и шлифовка рубца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Медицинская инновационная косметология» денежные средства, затраченные на оказание медицинской услуги, в сумме **** руб., в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб.

В судебное заседание истец Соловьева А.М. не явилась. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что **** Соловьева А.М. обратились в ООО «Медицинская инновационная косметология» с целью получения платных медицинских услуг, а именно постановка хирургических нитей «****. В связи с данным обращением Соловьева А.М. была осмотрена врачом. Во время осмотра истец получила информацию о состоянии своего здоровья (в частности, кожных покровов лица и шеи), включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, его стоимости. После получения от Соловьевой А.М. добровольного информированного согласия на оказание платных медицинских услуг медицинским работником, оформленного в письменном виде, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № **** от ****. Процедура носила однократный характер, в результате проведения процедуры Соловьевой А.М. были установлены четыре двойные нити ****, данная процедура была выполнена врачом М., имеющим сертификат, подтверждающий прохождение интенсивного курса по малоинвазивным методам ****. Спустя три месяца после проведенной процедуры Соловьева А.В. обратилась в клинику с устной претензией по поводу воспаления одного вектора нити на ****. В связи с чем, было принято решение об удалении фрагмента нити, вызвавшего воспаление. Удаление нити клиникой не производилось, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Полагала, что со стороны ответчика соблюдены необходимые требования действующего законодательства, услуга лицензирована, специалист, выполнивший процедуру имеет образование и квалификацию, информация о состоянии здоровья, сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медикаментозного вмешательства, ожидаемых результатах лечения,его стоимости доведена до потребителя путем консультирования квалифицированными специалистами, о чем от истца было получено письменное информационное согласие на заключение договора об оказании платных медицинских услуг.Услуга была оказана качественно и в полном объеме. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинская инновационная косметология» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считают необоснованным взыскание полной стоимости убытков, при том, что претензий по качеству установления трех нитей не имеется. Также полагают не связанным с лечением рубца обращение истца в ****, поскольку обращение было связано с жалобами на изменение овала лица и глубокие морщины, в связи с чем необоснованны расходы истца на проведение процедур, направленных на подтягивание кожи лица и шеи и улучшение овала лица. Считают, что в деле отсутствуют доказательства того, что услуга оказана некачественно и что имеется вина ответчика в возникших осложнениях после процедуры.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Соловьева А.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч. 4 той же статьи исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

П. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истицу возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что **** на основании договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного между ООО «Медицинская инновационная косметология» и Соловьевой А.М. последней были оказаны медицинские услуги по постановке хирургических нитей ****

Согласно п. 4.1 Договора стоимость медицинских услуг составила **** руб., которая была оплачена истцом.

После постановки хирургических нитей у истца **** образовалось ****, что подтверждается записями в медицинской карте Соловьевой А.М.

**** истец обратилась в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» за консультацией к **** хирургу.После проведения ультразвукового исследования **** установлено, ****

**** между Соловьевой А.М. и **** заключен договор на предоставление платных медицинских услуг ****, на основании которого истице была проведена операция по удалению нити в области ****

**** Соловьева А.М. обратилась в ООО «Медицинская инновационная косметология» с претензией о возврате денежных средств в сумме **** руб., уплаченных за проведение некачественной процедуры по установке хирургических нитей, возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., на что получила отказ.

**** от ответчика в адрес Соловьевой А.М. поступило предложение о добровольном урегулировании спора, истице предложено безвозмездно выполнить ряд реабилитационных процедур.

Ранее, **** Соловьева А.М. обратилась в **** жалобами на изменение овала лица, глубокие морщины. Согласно данных медицинской карты пациента Соловьевой А.М. установлен диагноз, в том числе, ****

**** Соловьева А.М. обратилась в **** за консультацией с целью обсуждения плана реабилитации рубца ****. Рекомендовано: ****

Истцу Соловьевой А.М. в **** были проведены три процедуры ****

Согласно записи в медицинской карте Соловьевой А.М. от ****., после курса микротоковой терапии заметно уменьшился отек вокруг рубца, проведено введение препарата Коллост в рубцовую ткань.

За указанные услуги **** истец оплатила **** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Соловьевой А.М. ответчиком была оказана медицинская услуга с недостатком, повлекшим причинение вреда здоровью истицы и потребовавшим дальнейшее обращение за медицинской помощью и необходимость медицинского вмешательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью.

В тоже время, доводы истицы о наличии дефектов оказания медицинских услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство оказания истице медицинских услуг надлежащего качества ответчиком не доказано, истица имеет право на возмещение вреда.

В силу ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественную услугу суммы, а также возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, устранения последствий некачественной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг в размере **** руб., а также убытков, связанных с восстановлением здоровья в ООО «Бьютик Клиник» в размере **** руб.

При этом судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании полной стоимости оплаченных услуг, поскольку оказанная истцу услуга «постановка нитей **** являлась единой услугой, получением отдельной услуги в виде постановки нитей в одну часть лица не достигался желаемый результат, направленный на подтяжку лица.

Также судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что расходы в размере **** руб. не связаны с лечением рубца, поскольку, как указывалось выше, в **** Соловьева А.М. обратилась с целью устранения рубца ****, ей было назначено и проведено соответствующее диагнозу лечение, что следует из медицинской карты пациента.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе о том, что истец дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, где предупреждалась о возможных рисках и осложнениях проводимой процедуры.

Однако, данное согласие обстоятельство доведения ответчиком до сведения пациента информации о возможном неудовлетворительном результате медицинского вмешательства в виде удаления нити, возникновении рубца не подтверждает, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу о некачественно предоставленной услуге без заключения медицинской экспертизы являются несостоятельным, поскольку с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинская инновационная косметология» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева