Солоян Шушан Мнацакановна

Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 мая 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Солоян ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось с исковым заявлением к ответчику Солоян Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Солоян Ш.М. (далее - Заемщик) был заключён кредитный договор № (далее - Договор) на сумму 150000 руб., сроком на 37 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным Договором. Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привела к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре по...

...рядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 139755 руб. 42 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 77870 руб. 02 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 21385 руб. 40 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 27000 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 13500 руб. На основании изложенного ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать с ответчика Солоян Ш.М. в свою пользу задолженность по Договору в размере 139755 руб. 42 коп., а также расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 3995 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в суде отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования иска не изменялись.

Ответчик Солоян Ш.М. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, а именно в части взыскания суммы задолженности по оплате основного долга в размере 77870 руб. 02 коп., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 21385 руб. 40 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 13500 руб., о чем представила заявление о признании ответчиком иска в указанной части, приобщенное к материалам дела. Ответчик возражала по требуемой сумме штрафов, просила уменьшить данные штрафные неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, мотивируя их завышенным размером и несоответствием нарушенного обязательства, ссылалась на своё материальное положение.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика, с учетом доводов искового заявления, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Солоян Ш.М. был заключен Договор кредитования № на сумму 150000 руб., под 36,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита указана как 58,05 % годовых. Ответчику Банком был открыт счёт № для зачисления денежных средств, что подтверждается представленной выпиской по счёту. Солоян Ш.М., с учетом Графика гашения кредита, обязалась погашать кредит ежемесячно в размере 7819 руб. в течение 35 месяцев и в размере 7791 руб. 90 коп. за 36 месяц. В соответствии с согласованным сторонами Графиком гашения кредита, платежи должны были осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа - 6 число каждого месяца. Согласно Заявлению Клиента о заключении Договора кредитования № (далее - Заявление Клиента) Солоян Ш.М. присоединилась к программе страхования и обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита, то есть 900 руб. ежемесячно. В соответствии с выпиской по счёту ответчик производила платежи, тем самым приняв обязательство о возврате кредитных денежных средств. Возражения в части возникновения кредитных обязательств в адрес суда со стороны ответчика не поступили.

Согласно п.3.2. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия) клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

В соответствии с выпиской по счету, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по оплате основного долга в сумме 77870 руб. 02 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 21385 руб. 40 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 13500 руб. Стороной ответчика не оспаривался имеющийся расчёт задолженности в данной части исковых требований.

Суд находит представленный расчёт Банка арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик согласилась с указанными суммами требования, о чем представила заявление о признании иска в части. Такое признание соответствует ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимается судом как не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Истец определил для ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания штрафных санкций - неустойки, что согласуется со ст.330 ГК РФ и условиями кредитования.

Согласно Заявлению Клиента за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 руб., что согласуется с п.3.7. Типовых условий.

По расчету Банка размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составил 27000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела возражала по заявленной сумме штрафной неустойки, не оспаривая их начисление и при отсутствии самостоятельного расчета, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в силу того, что сумма ответственности является завышенной, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Такая позиция заслуживает внимание суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Суд полагает возможным уменьшить заявленный в иске размер штрафов, находя его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая количество допущенных ответчиком просрочек, размер заявленных штрафных санкций (неустойки), установленных условиями кредитного договора,размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по оплате основного долга и просроченным процентам, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов по кредитному договору до 2000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет определяться в общем размере 114755 руб. 42 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 77870 руб. 02 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 21385 руб. 40 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 2000 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 13500 руб.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не поступили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскивается требуемая сумма государственной пошлины в размере 3995 руб. 11 коп. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Солоян ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114755 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 11 копеек, а всего: 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных