Солтаганова Марина Николаевна

Дело № 12-738/2022

УИД: 77RS0021-02-2021-023491-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитников Солтагановой М.Н. – Крутяковой Н.А. и Скорокиржа Е.В., рассмотрев жалобу Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанова А.В. № от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении

Солтагановой ФИО7, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

13 июля 2021 года заместителем начальника отдела тарифного регулирования электросетевого комплекса и формирования балансов Управления регулирования электроэнергетики Федеральной антимонопольной службы Мочаловым П.А. в отношении Солтагановой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тариф...

...ов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Солтаганова М.Н. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года жалоба Солтагановой М.Н. на указанное постановление направлена по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Солтаганова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе.

Защитники Солтагановой М.Н. – Крутякова Н.А. и Скорокиржа Е.В. в судебном заседании против прекращения производства по жалобе возражали.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса, к каковым постановление по рассматриваемому делу не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что жалоба, поданная от имени Солтагановой М.Н., подписана электронной подписью, направлена в суд по почте на бумажном носителе. Вместе с тем, распечатка на бумажном носителе является копией подаваемого документа, не имеет подлинной подписи заявителя.

Собственноручная подпись Солтагановой М.Н. в представленной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Солтагановой М.Н. подлежала возврату без рассмотрения по существу, однако она была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, после чего передана для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, учитывая, что жалоба на указанное постановление Солтагановой М.Н. не подписана, суд приходит к выводу наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанова А.В. от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении Солтагановой Марины Николаевны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – прекратить.

Возвратить жалобу Солтагановой М.Н. без рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Калмыкова

Дело №

УИД77RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитников Солтагановой М.Н. – Крутяковой Н.А. и Скорокиржа Е.В., рассмотрев жалобу Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанова А.В. № 21/04/14.6-35/2021 от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении

Солтагановой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

13 июля 2021 года заместителем начальника отдела тарифного регулирования электросетевого комплекса и формирования балансов Управления регулирования электроэнергетики Федеральной антимонопольной службы Мочаловым П.А. в отношении Солтагановой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленно...

...го порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Солтаганова М.Н. 23 ноября 2021 года обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года жалоба Солтагановой М.Н. на указанное постановление направлена по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2022 года производство по жалобе прекращено.

27 июля 2022 года Солтаганова М.Н. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку занижение мощности потребителей Новгородской области, присоединенных к сетям ТСО обусловлено выполнением решения Новгородского областного суда от 13 октября 2020 года, в связи с исключением ПАО «Акрон» из участников потребления.

Солтаганова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче по подведомственности жалобы в Пресненский районный суд г. Москвы.

Защитники Солтагановой М.Н. – Крутякова Н.А. и Скорокиржа Е.В. в судебном заседании оставили вопрос на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подведомственности согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определяется по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом исключением составляет, в том числе согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с положением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, то при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (п. 30 постановления Пленума ВС № 5).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года заместителем начальника отдела тарифного регулирования электросетевого комплекса и формирования балансов Управления регулирования электроэнергетики Федеральной антимонопольной службы Мочаловым П.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Солтагановой М.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, местом проведения административного расследования является <адрес>.

Поскольку в данном случае распространяются положения об исключительной подсудности дел об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по месту проведения административного расследования, то и жалоба подлежит рассмотрению по месту проведения административного расследования, а именно место нахождения административного органа, то есть Пресненским районным судом <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный суд в определении от 05.11.2015 № 2482-О, что касается территориальной подсудности, то она определяется в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах. К их числу относится и оспариваемое в запросе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

При этом при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья не наделен полномочиями по определению вопроса проводилось ли фактически административное расследование административным органом или нет.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства жалоба Солтагановой М.Н. подлежит направлению в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы от 28 октября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Солтагановой М.Н. по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определение подлежит обжалованию лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Новгородский областной суд с момента получения, вручения копии определения.

Судья А.С. Корчева

Дело № 15-56/2022 (12-942/2022)

53RS0022-01-2022-007394-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

18 августа 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в определении от 15 августа 2022 года по делу № 12-942/2022 по жалобе Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанова А.В. № 21/04/14.6-35/2021 от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении Солтагановой М.Н., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 июля 2022 года в Новгородский районный суд поступила дело об административном правонарушении в отношении Солтагановой М.Н., предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с жалобой Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанова А.В. № 21/04/14.6-35/2021 от 28 октября 2021 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Новгородского районного суда от 15 августа 2022 года жалоба Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы от 28 октября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Солтагановой М.Н. направлена по подведомствен...

...ности в Пресненский районный суд г. Москвы.

При изготовлении решения судьёй допущена описка в резолютивной части не указан срок обжалования определения.Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Исправление технической описки не влияет на содержание постановления судьи, в связи с чем допущенная при изготовлении решения описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 29.12.1 КоАП РФ, судья,

определил:

Внести исправление во резолютивную часть решения по делу № 12-942/2022 по жалобе Солтагановой М.Н. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанова А.В. № 21/04/14.6-35/2021 от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении Солтагановой М.Н., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав: «Определение подлежит обжалованию лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Новгородский областной суд в течение десяти суток с момента получения, вручения копии определения».

Судья А.С. Корчева