Солтонов Норузбай Абдимиталипович

Судья: Полюцкая М.О. Дело № 33-4398/2024 (2-60/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0018-01-2023-001443-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г.

по иску Солтонова Норузбай Абдимиталиповича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Солтонов Н.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки SUBARU TRAVIQ, г/н №, 2001 года выпуска.

21.09.2022 в 12 часов в городе Новокузнецке на шоссе Кондомское, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО16, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежа...

Показать ещё

...щим ему автомобилем SUBARU TRAVIQ. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 23.09.2022. В заявлении был выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa у ПАО СК «Росгосстрах» имеется СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а именно ООО «ОПОРА» (Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, д. 6) принимающая на ремонт автомобили иностранного и отечественного производства любого возраста, срок ремонта 30 дней. Однако впоследствии от организации ремонта его автомобиля страховщик уклонился, 12.10.2022 произвел выплату в размере 28 000 руб.

Поскольку ремонт его автомобиля не был произведен, 12.01.2023 он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. 03.02.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей и оплатил неустойку в размере 5 997 рублей.

26.04.2023 им было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 30.05.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 128 рублей. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к верному выводу о необходимости взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, однако, проведенная по инициативе уполномоченного не отражает весь комплекс повреждений. С данным решением он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № 0206-1 от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 134 150 рублей 02 копейки, с учетом износа 83 670 рублей 49 копеек. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа 110 900 рублей. За проведение судебной экспертизы им оплачена сумма в размере 16 821 рубль 96 копеек (16 332 рубля – экспертиза и 489 рублей 96 копеек – комиссия банка). Неисполненные обязательства страховщика составляют 189 500 рублей – 28 000 рублей (выплата ущерба) – 6 100 рублей (доплата по претензии) – 6 218 рублей (по решению уполномоченного) = 149 182 рубля.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. Срок оплаты до 13.10.2022 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Выплата в размере 6 218 рублей произведена 14.06.2023. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 6 218 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 14.10.2022 по 13.06.2023 составляет 243 дня. За один день пеня составляет (6 218 рублей : 100) 62 рубля 18 копеек, за 243 дня размер пени в денежном выражении составляет 62 рубля 18 копеек * 243 дня = 15 109 рублей 74 копейки. Срок оплаты до 13.10.2022 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 149 182 рубля. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 14.10.2022 по 29.11.2023 составляет 380 дней. За один день пеня составляет (149 182 рубля:100) 1 491 рубль 82 копейки, за 380 дней, размер пени в денежном выражении составляет 1 491 рубль 82 копейки * 380 дней = 718 891 рубль 60 копеек.

В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде оплатил сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей, за составление претензии оплатил 3 000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного он оплатил 2 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 182 рубля, неустойку за период с 14.10.2022 по 13.06.2023 от суммы страхового возмещения 6 218 рублей в размере 15 109 рублей 74 копейки, неустойку с 14.10.2022 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 149 182 рубля за каждый день просрочки, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 594 рубля 40 копеек, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 16 821 рубль 96 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2024 постановлено (л.д. 13-26 т. 2):

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Солтонова Норузбай Абдимиталиповича,

недоплаченное страховое возмещение в размере 149182 руб.,

неустойку за период с 14.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 344003 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения (149182 руб.), из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 149182 руб., но не более 50000 руб., с учетом выплаченной и взысканной ранее неустойки,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

штраф в размере 74591 руб.,

почтовые расходы в размере 594 руб. 40 коп.,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16821 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Солтонова Норузбая Абдимиталиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8431 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Дудкина Т.Г., просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать расходы на оплату государственной пошлины при ее подаче в размере 3 000 руб. (л.д. 37-43 т. 2).

Указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1928/5-2-23 от 09.11.2023, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не обосновал назначение ремонтных воздействий в виде замены двери передней левой (такая степень повреждений устраняется способом ремонта и окраски), чем нарушил п. 2.7 и п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В заключении судебной экспертизы невозможно проверить стоимость запасных частей, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не указано, из какого источника взята стоимость запасных частей.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в заключении судебной экспертизы более, чем в четыре раза превышает аналогичную стоимость, установленную экспертными исследованиями по поручению Финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах», что связано, в том числе, с необоснованным выводом о замене передней левой двери, а не ее ремонтом с последующим окрашиванием, как было определено в экспертных исследованиях по поручению Финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано, без указания мотивов отказа, ссылаясь только на несогласие стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заключением судебной экспертизы.

Необоснованно удовлетворены производные исковые требования от основного требования, а именно, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Приводя положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, просит учесть: 1) ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела; 2) объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие; 3) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; 4) разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Дудкину Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 в 12 ч. 00 мин. по адресу: шоссе Кондомское, 3 г. Новокузнецка, по вине ФИО16, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Subaru Traviq, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

22.09.2022 истец Солтонов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 20 т. 1).

03.10.2022 ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр принадлежащего истца Солтонову Н.А. транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 95-99 т. 1), однако, направление на СТОА не было выдано.

12.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 442856 от 12.10.2022 (л.д. 24 т. 1).

10.01.2023 истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», полученное адресатом 13.01.2023 (л.д. 101 т. 1), с требованием произвести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонт на СТО по направлению страховщика, либо дать письменное согласие и выдать направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за каждый день просрочки (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 0019357439 от 30.01.2023, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 43 231 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 34 100 руб. (л.д. 102-112 т. 1).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.02.2023, содержащем ссылку на указанное экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», следует, что ПАО СК «Росгосстрах», произведя доплату страхового возмещения платежным поручением № 710643 от 03.02.2023 в размере 6 100 руб. (л.д. 114 т. 1) и неустойку платежным поручением № 710214 от 03.02.2023 в размере 5 997 руб. (л.д. 115 т. 1), исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме (л.д. 113 т. 1).

26.04.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову, решением которого от 30.05.2023 №, требования Солтонова Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солтонова Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 218 руб. (л.д. 141-148 т. 1).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено проведенное по его заявке заключение эксперта № от 22.05.2023 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составили: без учета износа запасных частей 40318 руб., с учетом износа запасных частей 32400 руб. (л.д. 119-132 т. 1).

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу страховое возмещение в размере 6 218 руб., что подтверждается платежным поручением № 990385 от 14.06.2023 (л.д. 149 т. 1).

В подготовленном по инициативе истца экспертном заключении № 0206-1 от 02.06.2023 ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 150,02 руб., с учетом износа – 83 670,49 руб. (л.д. 38-55 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1928/5-2-23 от 09.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU TRAVIQ, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.09.2022, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составляет: 111 600 руб. и 190 200 руб. (л.д.162-167 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что с учётом предоставленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, на автомобиле SUBARU TRAVIQ образовался следующий комплекс повреждений (таблица № 2 заключения): дверь передняя левая – вмятина в месте сопряжения панели и каркаса; зеркало заднего вида наружное левое – разрыв; дверь задняя левая – вмятина 40 см. х 40 см. (0,16 кв.м.); панель боковины наружная левая – вмятина 30 см. х 10 см. (0,03 кв.м.); указанные детали, а также ручку двери передней левой наружную – окрасить в связи с наличием царапин, соскобов лако-красочного покрытия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1928/5-2-23 от 09.11.2023 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7

Эксперт ФИО7 (заместитель директора – начальник Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет соответствующую квалификацию (дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (диплом № регистрационный № выдан 13.07.2017 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»)» (диплом №, выдан 04.06.2019 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему курсы повышения квалификации оп экспертной специальности 13.4 (удостоверение №, регистрационный №, выдано 05.10.2018 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), стаж работы по экспертной специальности 13.4 – 26 лет.

Размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России надлежащим образом мотивировал необходимость замены двери передней левой, имеющей вмятину в месте сопряжения панели и каркаса, указав на то, что деталь имеет конструкцию, состоящую из наружной части – панели, и внутренней – каркаса, соединенных между собой с использованием клеящего вещества методом вальцевания. Для попытки восстановления (устранения деформаций панели и каркаса) до первоначального состояния, необходимо произвести вскрытие технологических швов, соединяющих панель и каркас, однако, в дальнейшем восстановить до первоначального состояния заводской технологический шов невозможно (таблица № 2 заключения, л.д. 164-оборот т. 1).

Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости запасных частей и необоснованности заключения в части их стоимости из-за отсутствия скриншотов и источников информации, не принимаются судебной коллегией, поскольку в таблице № 3 заключения приведены источники информации и цены на запасные части, согласно сайтам интернет-магазинов: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru (л.д. 165-оборот т.1), в то время как доказательства того, что стоимость указанных запасных частей составила меньше указанной экспертом стоимости (на соответствующих сайтах магазинов автомобильных запасных частей: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru) ответчиком суду представлены не были, в том числе и в апелляционной жалобе.

Заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, Выводы экспертов подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенного в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1928/5-2-23 от 09.11.2023 на основании определения суда, сторонами суду представлено не было.

Солтонов Н.А., указывая в обоснование настоящего иска на неисполнение страховщиком обязательства провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), требует взыскания: страховой выплаты в размере 149 182 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, с исключением выплаченного страхового возмещения в размере 28 000 руб., 6 100 руб. и 6 218 руб., неустойку за период с 14.10.2022 по 13.06.2023 от суммы страхового возмещения 6 218 руб. в размере 15 109,74 руб., неустойку с 14.10.2022 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 149 182 руб. за каждый день просрочки, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 594,40 руб., сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы, в размере 16 821,96 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Доказательства заключения между сторонами соглашения на страховое возмещение в денежной форме не представлены, в то время как в обоснование иска указано на отсутствие организации страховщиком проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, Солтонов Н.А., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» права Солтонова Н.А. на ремонт транспортного средства в натуре, и о наличии у Солтонова Н.А. права на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1928/5-2-23 от 09.11.2023 - 190 200 руб., с исключением выплаченного страхового возмещения в размере 28 000 руб., 6 100 руб. и 6 218 руб., что составит 149 882 руб., но учитывая с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пределах исковых требований, а именно, в размере 149 182 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по направлению на ремонт транспортного средства ответчиком не была выполнена, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер которой, суд учел страховую выплату в размере 149 182 руб. присужденную настоящим решением суда, и правильно произвел расчет исходя из следующего.

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2022 + 20 дней = 13.10.2022 (последний день выплаты по страховому случаю).

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка – 162200 руб. (190200-28000=162200).

Доплата в размере 6100 руб. произведена 03.02.2023.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 14.10.2022 года по 03.02.2023 составляет 113 дней.

162200 *1%*113 дн. = 183 286 руб.

14.06.2023 произведена доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 6218 руб., а также выплачена неустойка в размере 5997 руб.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка – 156100 руб. (162200 руб. – 6100 руб.= 156100 руб.).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 04.02.2023 по 14.06.2023 составляет 131 дн.

156100*1%*131 дн.= 204 491 руб.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка за период с 15.06.2023г. по день вынесения судебного решения – 149 882 руб. (156 100 руб. – 6 218 руб.= 149 882 руб.).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 15.06.2023 года по 31.01.2024 года (дата вынесения решения суда) составляет 231 дн.

149882 руб.*1%*231 дн.=346 227,42 руб.

Итого неустойка за период с 14.10.2022 по день вынесения судебного решения составила 734 004,42 руб.

Определяя размер неустойки за период с 14.10.2022 по 31.01.2024, суд, удовлетворив соответствующее ходатайство стороны ответчика, снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб., а также исключил ранее выплаченную неустойку в размере 5 997 руб., в связи с чем взыскал данную неустойку в размере 344 003 руб.

Также судом правомерно взыскана неустойка, начиная с 01.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения (149 182 руб.), из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 149 182 руб., за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб., с учетом выплаченной и взысканной ранее неустойки (400 000 руб. – 344 003 руб. – 5 997 руб.).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 74-90 т. 1) представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, сравнивая взысканную сумму неустойки только с суммой расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок (возражения на исковое заявление на л.д. 197 т. 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Солтонову Н.А. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа Солтонову Н.А. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.

Сумма штрафа рассчитана судом верно, только из суммы недоплаты страхового возмещения, а именно: 149 182 руб. : 2 = 74 591 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Солтонов Н.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения № 141 от 28.12.2022, заключенным с ИП Морозовым В.А., как поверенным, согласно которому поверенный совершает от его имени и за его счет представительство по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки причиненного в результате ДТП от 21.09.2022 (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно квитанциям от 26.01.2023 оплачено за представительство в суде – 15 000 руб., за составление иска – 5 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб. (л.д. 11-14 т. 1).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, в соответствии с которыми: составление простого иска – 5 000 руб.; составление сложного иска – 5 000 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 3 000 руб.; составление заявления, не связанного с изучением и анализом документов – 5 000 руб.; судебное заседание – от 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель Яковчук Я.В. является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав Солтонова Н.А., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., за услуги по составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного 2 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Солтонова Н.А. на оплату указанных услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024.

Свернуть

Дело № 5-280/2022

УИД 42RS0024-01-2022-000355-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 марта 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Скринник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Солтонова Норузбая Абдимиталиповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

19.02.2022 г. в 14-50 часов, находясь в общественном месте – в здании аэропорта г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, здание № 1, Солтонов Н.А. не соблюдал правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно: не соблюдал масочный режим (находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски)), чем нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режим...

Показать ещё

...а «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 11.05.2020 г. № 62-рг, распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 28.12.2021 г. №187-рг «О продлении срока ограничительных мероприятий и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 15.06.2021 г. № 85-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Солтонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Младший инспектор СГ ООП ЛПП в аэропорту г. Новокузнецка Новокузнецкого ЛО МВД России Захаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КРФобАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса №45-рг от 14.03.2022 г. соблюдение масочного режима (использования средств индивидуальной защиты органов дыхания) отменено с 14 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ограничения, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности в настоящее время отменены, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Солтонова Норузбая Абдимиталиповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.В. Скринник

Свернуть

Дело № 2-60/2024 (№2-1240/2023)

(УИД: 42RS0018-01-2023-001443-86)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-60/2024 (№2-1240/2023) по исковому заявлению Солтонова Норузбай Абдимиталиповича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солтонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки SUBARU ....... .. .. ....г. в 12 часов 00 минуту в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель Герцог Александр Давыдович, управляя автомобилем NISSAN X- ......., в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUBARU ......., принадлежащим ему (Солтонову Н.А.). На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN ....... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении им (Солтоновым Н.А.) выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика ....... у ПАО СК «Росгосстрах» имеется СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а именно ООО "......." (ул.....г.....) принимающая на ремонта автомобили иностранного и отечественного производства любого возраста, срок ремонта 30 дней. Однако впоследствии от организации ремонта его (Солтонова Н.А.) автомобиля страховщик уклонился, .. .. ....г. произвел выплату в размере 28 000 рублей. Поскольку ремонт его (Солтонова Н.А.) автомобиля не был произведен, .. .. ....г. он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. .. .. ....г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6100 рублей и оплатил неустойку в размере 5 997 рублей. .. .. ....г. им было подано заявление в службу финансового уполномоченного. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 128 рублей. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к верному выводу о необходимости взыскании со страховщика страхового возмещен...

Показать ещё

...ия без учета износа, однако, проведенная по инициативе уполномоченного не отражает весь комплекс повреждений. С данным решением он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 134 150 рублей 02 копейки, с учетом износа 83 670 рублей 49 копеек. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа 110 900 рублей. За проведение судебной экспертизы им оплачена сумма в размере 16 821 рубль 96 копеек (16 332 рубля – экспертиза и 489 рублей 96 копеек – комиссия банка). Неисполненные обязательства страховщика составляют 189 500 рублей – 28 000 рублей (выплата ущерба) – 6 100 рублей (доплата по претензии) – 6 218 рублей (по решению уполномоченного) = 149 182 рубля. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Выплата в размере 6 218 рублей произведена .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 6 218 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 243 дня. За один день пеня составляет ( 6 218 рублей : 100) 62 рубля 18 копеек, за 243 дня размер пени в денежном выражении составляет 62 рубля 18 копеек * 243 дня = 15 109 рублей 74 копейки. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 149 182 рубля. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 380 дней. За один день пеня составляет (149 182 рубля:100) 1 491 рубль 82 копейки, за 380 дней, размер пени в денежном выражении составляет 1 491 рубль 82 копейки * 380 дней = 718 891 рубль 60 копеек. В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде оплатил сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей, за составление претензии оплатил 3 000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного он оплатил 2 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 182 рубля, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. от суммы страхового возмещения 6 218 рублей в размере 15 109 рублей 74 копейки, неустойку с .. .. ....г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 149 182 рубля за каждый день просрочки, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 594 рубля 40 копеек, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 16 821 рубль 96 копеек.

Истец Солтонов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.5), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Яковчук Я.В.

Представитель истца Солтонова Н.А. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д,65), в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что согласна с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направили письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.74-90), письменные дополнения к возражениям на исковое заявление (т.2, л.д.3-4), в которых указали, что .. .. ....г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Солтонова Н.А. о страховом возмещении по факту ДТП от .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой указано на необходимость предоставления ТС на осмотр .. .. ....г. .. .. ....г. ТС истцом не было предоставлено на осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории. .. .. ....г. истец предоставил ТС и ПАО СК «Россгострах» был произведен осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями ТС истец был согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись. На момент рассмотрения заявления Солтонова Н.А. о страховом возмещении у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность произвести ремонт ТС истца. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом 20-тидневный срок. .. .. ....г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выдачи направления на ремонт или доплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей. без приложения к претензии экспертного заключения, подтверждающий заявленный размер доплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «.......», в соответствии с которой, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 43 213 руб., с учетом износа составляет 34 100 руб. Заключение ООО «.......» подготовлено в соответствии с Положениями о Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца, а именно: о доплате страхового возмещения в размере 6 100 руб. (34 100 руб. - 28 000 руб.), о выплате неустойки в размере 6 893 руб. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6 893 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. на сумму 5 997 руб. Не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от .. .. ....г., с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. .. .. ....г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Солтонова Н.А. В рамках рассмотрения обращения Солтонова Н.А. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «.......», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 40 318 руб., с учетом износа - 32 400 руб. Независимая экспертиза в ООО «.......» проведена в соответствии с Положениями о Единой методике. Финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 6 218 руб., из расчета 40 318 руб. - 28 000 руб. - 6 100 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как установил, что страховщик в надлежащем размере выплатил истцу неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Солтонову Н.А. и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения заявлено необоснованно. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Автотехническая Судебная экспертиза». В соответствии с заключением ООО «.......» от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 134 150, 02 руб., с учетом износа - 83 670, 49 руб. Однако, экспертное заключение ООО «.......», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, мотивировано, истцом не оспорено, истцом не указаны конкретные нарушения. Экспертное заключение ООО «.......» может быть положено в основу принимаемого судом решения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика (43 231 руб.), превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного ( 40 318 руб.) на 6,7 % (40 318*100/43 213 = 92,26%-100 %= 6,7 %. Размер расходов на восстановительный ремонт по Закону об ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой. У ПАО СК «Росгосстрах» по объективным причинам отсутствовала возможность осуществления ремонта ТС истца. На момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований, судом должна быть рассчитана твердая сумма неустойки на день вынесения решения и рассмотрен вопрос о требовании истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение. В деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер. У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО. В случае удовлетворения требований судом о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о возмещении расходов по составлению претензии в финансовую организацию, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по составлению экспертного заключения заявлены необоснованны. Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного, что означает, что истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов. В случае удовлетворения данных требований, просит суд снизить их размер. Принимая внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, согласно положениям, в случае если истцом документально подтверждены данные расходы. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, считает, что вина Страховщика в данном случае отсутствует, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить его размер. Почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства были исполнены в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Герцог А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцу Солтонову Норузбай Абдимиталиповичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Subaru ....... что подтверждается паспортом транспортного средства от .. .. ....г. №... (т.1, л.д.66).

.. .. ....г. в 12 час. 00 мин. на ул.....г....., водитель транспортного средства Герцог Александр Давыдович совершил нарушение п. 4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средства, пользующемуся преимуществом, при движении при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

В отношении Герцог А.Д. составлен протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.18, административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., Герцог А.Д., являющийся собственником транспортного средства Nissan ......., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (т.1, л.д.19, оригинал административного материала).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Солтонова Н.А. получил механические повреждения, что подтверждается выпиской к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (оригинал административного материала).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Герцог А.Д. и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Герцог А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №... (т.1, л.д.16). Гражданская ответственность истца Солтонова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

В целях возмещения причиненного ущерба истец Солтонов Н.А. .. .. ....г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложенными к нему всеми необходимыми документами (т.1, л.д.20), с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

.. .. ....г. ООО ТК ....... был произведен осмотр принадлежащего истца Солтонову Н.А. транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.95-99).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.24).

Поскольку направление на СТО страховщик не выдал, истцом .. .. ....г. направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонт на СТО по направлению страховщика, либо дать письменное согласие и выдать направление на ремонт на СТО ИП Л. по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за каждый день просрочки (т.1, л.д.27-28), которое было получено ответчиком .. .. ....г..(т.1,л.д.101).

С целью урегулирования поступившего заявления, ПАО СК «Росгосстрах» организована экспертиза по определению размера ущерба в ООО «.......», по результатам которой было составлено экспертное заключение №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.102-112)

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от .. .. ....г., направленного истцу Солтонову Н.А. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме (т.1, л.д.113).

Как следует из платежных поручений №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 100 рублей (т.1, л.д.114) и неустойки в размере 5 997 рублей (т.1, л.д.115).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки (т.1, л.д.116-117).

Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г., требования Солтонова Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солтонова Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 218 рублей (т.1, л.д.141-148).

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (т.1, л.д.148).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного, было подготовлено экспертное заключение, порученное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составил: без учета износа запасных частей 40 318 рублей, с учетом износа запасных частей 32 400 рублей (т.1, л.д.119-132).

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу страховое возмещение в размере 6 218 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (т.1, л.д.149).

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ООО «.......». Согласно выводам указанного экспертного заключения №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134150,02 руб., с учетом износа - 83670,49 руб. (т.1 л.д.38-55).

По ходатайству представителя истца, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. (т.1, л.д.157-158), назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU ....... от повреждений, полученных в результате ДТП .. .. ....г., на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составляет: 111600 рублей и 190200 рублей (т.1, л.д.162-167).

Истец Солтонов Н.А. не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. При заключении соглашения истцу сумма к выплате страхового возмещения была не известна и не указана в соглашении.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление Солтонова Н.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданное .. .. ....г. в ПАО СК «Росгосстрах»

В заявлении Солтонова Н.А. указано: «Прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, серия №..., выданному страховой организацией «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня» (т.1, л.д.20).

В рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона, не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик от организации ремонта автомобиля отказался. Вопреки доводам истца, ответчиком представлена в материалы гражданского дела копия телеграммы, из которой следует, что ответчик направил уведомление о направлении на осмотр .. .. ....г. с указанием времени, транспортного средства SUBARU ....... для проведения независимой экспертизы по адресу ул.....г..... (т.1, л.д.93), истец Солтонов Н.А. на осмотр не явился, о чем был составлен протокол осмотра территории от .. .. ....г. (т.1, л.д.94).

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено ТС на осмотр подлежит отклонению, поскольку представленная суду копия телеграммы об уведомлении потерпевшего о предоставлении транспортного средства на осмотр от .. .. ....г. не подтверждает действительное вручение этого юридически значимого сообщения адресату либо отказ последнего от его получения. Доказательства согласования страховщиком с потерпевшим даты первичного осмотра транспортного средства в установленный законом пятидневный срок не представлено. Страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя ответчика, что у ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

То обстоятельство, что истцом заполнено заявление (по претензии) с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку истец до получения страховой выплаты своим заявлением от .. .. ....г. выразил волеизъявление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Сам по себе факт предоставления потерпевшим страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Если страховщик не заключил договоры со СТОА, то единственным способом осуществления страхового возмещения для него остаётся денежная выплата. Только в этом случае её размер должен быть определён без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено следующее:

«В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в ПАО СК «Росгосстрах», Солтонов Н.А. ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба в соглашении между сторонами не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, то есть между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» №... от .. .. ....г., и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 190200 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий. Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов, в связи с чем, суд доверяет представленному заключению эксперта, и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, руководствуется именно указанным заключением эксперта и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190200 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, судом, на основании определения от .. .. ....г.. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 28 000 рублей (выплата ущерба), 6 100 рублей (доплата по претензии), 6 218 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного), взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 149 882 рубля.

Однако, истцом были уточнены исковые требования, и суд не может выйти за рамки заявленных требований, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 149182 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149182 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. от суммы страхового возмещения 6 218 рублей в размере 15 109 рублей 74 копейки, неустойку с .. .. ....г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 149 182 рубля за каждый день просрочки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, началом срока начисления неустойки будет являться .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. истек 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При данных обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом:

Заявление о страховом случае поступило ответчику .. .. ....г.. 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления выплаты страхового возмещения истек .. .. ....г..

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка – 162200 руб. (190200-28000=162200).

Доплата в размере 6100 руб. произведена .. .. ....г..

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г.. составляет 113 дней.

162200 *1%*113 дн. = 183286 руб.

.. .. ....г.. произведена доплата страхового возмещения по решению ФУ в размере 6218, а также выплачена неустойка в размере 5997 руб.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка – 156100 руб. (162200 руб. – 6100 руб.= 156100 руб.).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 131 дн.

156100*1%*131 дн.= 204491 руб.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка за период с 15.06.2023г. по день вынесения судебного решения – 149882 руб. (156100 руб. – 6218 руб.= 149882 руб.).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда) составляет 231 дн.

149882 руб.*1%*231 дн.=346227,42 руб.

Итого неустойка за период с 14.10.2022г. по день вынесения судебного решения составляет 734004,42 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, неустойка такого рода не может превышать 400000 рублей, лимита ответственности страховой компании.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и экономическую обстановку в стране в целом, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд, с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 5 997 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 344003 рубля, из расчета: (350 000 рублей – 5 997 рублей).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с .. .. ....г. суд взыскивает неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения (149182 руб.), из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 149 182 руб., за каждый день просрочки, но не более 50000 руб., с учетом выплаченной и взысканной ранее неустойки (400000 руб.-344003 руб.-5997 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 149 182 руб., следовательно, штраф составляет 74 591 рубль (149 182 руб. * 50 %).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Солтонова Н.А. как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов гражданского дела следует, что .. .. ....г. между Солтоновым Н.А. и ИП М. был заключен договор возмездного поручения №..., по условия которого, ИП М. совершает от имени Солтонова Н.А. и за его счет юридические действия: представительство в гражданском судопроизводстве в страховой компании, службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки причиненного в результате ДТП .. .. ....г. ( ПАО «Росгосстрах») (т.1 л.д.14-15).

Истец Солтонов Н.А. понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление и направление обращения Финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанциями. Итого на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.10-14).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в полном объеме, связанные с оплатой услуг представителя, включающие в себя: оплата услуг представителя, составление искового заявления, составление досудебной претензии, составление и направление обращения Финансовому уполномоченному в общей сложности в размере 25000 рублей. Суд признает данные расходы разумными и соразмерными, и не находит оснований для их снижения, с учетом проделанной работы представителем.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 297,20 рублей, итого 594,40 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.6-9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (т.1, л.д.36), понесенные истцом указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12000 рублей.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.229).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солтонова Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16821 рубль.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Солтонов Н.А. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8431,85 рублей, исходя из расчета 8131,85 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Солтонова Норузбай Абдимиталиповича, .......

недоплаченное страховое возмещение в размере 149182 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят два) руб.,

неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 344003 (триста сорок четыре тысячи три) руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения (149182 руб.), из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 149182 руб., но не более 50000 (пятьдесят тысяч) руб., с учетом выплаченной и взысканной ранее неустойки,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.,

штраф в размере 74591 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб.,

почтовые расходы в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16821 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Солтонова Норузбая Абдимиталиповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Судья М.О. Полюцкая

Свернуть