Сольтяшева Тамара Олеговна

2-25/2023

25RS0007-2021-006839-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роташнюк А.Я. к Сольтяшевой Т.О. об устранении наложения границ земельных участков, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и по исковым требованиям Сольтяшевой Т.О. к Роташнюк А.Я. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Роташнюк А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Сольтяшевой Т.О. об устранении наложения границ земельных участков, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 02 ноября 2020 года, действуя в её интересах по доверенности её дочь Карагодина О.И. обратилась в орган государственного земельного надзора с просьбой проверить имеются ли признаки нарушения пользования земельным участком <адрес>. 30 октября 2020 года органом государственного земельного надзора проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, землепользователь Сольтяшева Т.О. В результате проверки установлено, что в действиях владельца земельного участка <адрес> имеются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Использование земельного участка с адресными ориентирами: <адрес>, общей площадью примерно 812,5 кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является нарушением ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Сольтяшевой Т.О. было направлено уведомление с предложением прибыть 19.11.2020 в отдел государственного земельного надзора для дачи пояснений. Но Сольтяшева Т. О. никуда не ходила для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам, продолжает самовольно занимать не принадлежащую ей часть земельного участка, установила новый забор на территории земельного участка Роташнюк А.Я., отойдя от своих построек на 1 метр, т.е. присвоила себе часть земельного участка, принадлежащего Роташнюк А.Я., по ширине 0,5 м с одной стороны и 1,5 м с другой по всей длине территории. 08.09.2020 Роташнюк А.Я. пригласила кадастрового инженера Кабалык Е.С., который произвел вынос в натуру границ земельного учас...

...тка с кадастровым номером <номер> (по адресу: <адрес>), точки закрепил в натуру кольями и составил акт выноса земельного участка на местность. В октябре 2020 года Сольтяшева Т.О. пригласила инженера-геодезиста, который вынес точно такие же границы в соответствии с теми же кольями, как и 08.09.2020 по заказу Роташнюк А.Я. Владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сольтяшева Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Роташнюк А.Я. лишена возможности полноценно осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. УФРС г. Артема 03.03.2021 вынесло Сольтяшевой Т.О. предписание в срок до 02.04.2021 освободить смежный земельный участок <адрес>, площадью 27.5 кв.м., являющейся собственностью Роташнюк А.Я. В связи с конфликтом с Сольтяшевой Т.О. по вышеуказанным обстоятельствам, Роташнюк А.Я. с 26.08.2020 по 01.09.2020 была на обследовании в краевой консультативной поликлинике ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница <номер>», кардиолог выставил диагноз <данные изъяты>. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уточнив исковые требования, Роташнюк А.Я. просит суд обязать Сольтяшеву Т.О. устранить наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок Роташнюк А.Я. с кадастровым номером <номер> путем перенесения забора на 1 метр вглубь своего участка, в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <номер> от 29 марта 2007 года <номер>; взыскать с Сольтяшевой Т.О. в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Сольтяшева Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Роташнюк А.Я. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 785 кв.м. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены. В связи с наличием претензий смежного землепользователя об освобождении части земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате их проведения было установлено, что в сведениях ФГИС ЕГРН имеется реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>). Реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> заключается в следующем: длины сторон и контур границы земельного участка в правоустанавливающем документе (Государственный акт <номер> ПК 27-5610 от 28.03.1995 года) не соответствуют длинам сторон уточнённой границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в сведениях ФГИС ЕГРН (см. Схема №7). Линейные размеры длин линий различаются на величину от 0.2 до 1,2 метра. Задняя межа смежной границы смещена по правой меже на 1,20 м, по левой меже 0,3 метра. Пересечение кадастровой (юридической) границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) с границей земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>), отображённой на чертеже государственного акта <номер>, препятствует выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. В соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Согласно заключению эксперта исправление реестровой ошибки возможно путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>, после чего границы участка истца должны быть установлены в координатах указанных в таблице 4 заключения специалиста <номер>. Она просит суд признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах, приведённых в таблице №4 заключения специалиста <номер>.

Определением суда от 12 октября 2021 года гражданские дела по искам Рошатнюк А.Я. и Сольтяшевой Т.О. соединены в одно производство с присвоением делу номера <номер>.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Роташнюк А.Я. требования Сольтяшевой Т.О. не признала, в иске просила отказать, в обоснование привела те же доводы, которые изложила в своём исковом заявлении к Сольтяшевой Т.О.

В судебном заседании представители Роташнюк А.Я. по доверенности Карагодина О.И. и по ордеру адвокат Ли Н.А. представили суду письменные пояснения в виде уточнённых исковых требований и пояснили, что согласно заключению <номер> от 25 марта 2022 года, выполненному экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» площадь земельного участка Роташнюк А.Я., кадастровый номер <номер>, составляет 805 кв.м., согласно выписке из ЕГРН <номер> площадь земельного участка Сольтяшевой Т.О., кадастровый номер <номер>, составляет 785 кв.м., в выписке из ЕГРН <номер>, в особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просили суд возложить на Сольтяшеву Т.О. обязанность устранить наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок Роташнюк А.Я. с кадастровым номером <номер> путем перенесения забора на 1 метр вглубь своего участка в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <номер> от 29 марта 2007 года <номер>, а также взыскать с Сольтяшевой Т.О. судебные расходы в размере 80 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В исковых требованиях Сольтяшевой Т.О. к Рошатнюк А.Я. просили отказать.

В предварительном судебном заседании 7 февраля 2023 года Роташнюк А.Я. суду пояснила, что при возведении объектов недвижимости на земельном участке по ул. Нижнеозерная, д.11, её супруг предупреждал ответчика, чтобы он не строил гараж на линии границы с их земельным участком, так как он захватит часть их земельного участка, на что соседи не отреагировали.

В судебном заседании Сольтяшева Т.О. и её представитель по доверенности Старжинский А.В. пояснили, что из заключения, выполненного ООО «Геодезист», усматривается, что длины сторон и контур границы земельного участка в правоустанавливающем документе – Государственный акт <номер> от 28.03.1995, не соответствуют длинам сторон уточнённой границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в сведениях ФГИС ЕГРН (см. Схема №7 Заключения ООО «Геодезист»). Линейные размеры длин линий различаются на величину от 0.2 до 1,2 метра. Задняя межа смежной границы смещена по правой меже на 1,20 м, по левой меже 0,3 метра. Указанное обстоятельство является значимым для дела, поскольку приводит к наложению участков площадью 21 кв.м. Настаивали на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, просили суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах, приведённых в таблице 4 заключения специалиста <номер>. В исковых требованиях Рошатнюк А.Я. к Сольтяшевой Т.О. просили отказать.

Третье лицо по делу – Управление Росреестра по Приморскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее по запросу суда представило дело об административном правонарушении № <номер> в отношении Сольтяшевой Т.О.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Роташнюк А.Я. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 апреля 2007 года (даритель ... И.П.) (т.2 л.д.135) имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Право собственности Роташнюк А.Я. на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:329 зарегистрировано в ЕГРН 14 мая 2007 года <номер>).

Прежнему собственнику – Р... И.П. земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, в собственность предоставлен на основании государственного Акта на право собственности на землю <номер>, выданного решением Артёмовского горсовета от 28 марта 1995 года <номер>, п.3.17 (т.1 л.д.94).

На кадастровый учёт земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> поставлен на основании заявления Р... И.П. от 20 декабря 2006 года (т.1 л.д.100).

Сольтяшева Т.О. на основании договора дарения от 28 ноября 1986 года имеет в собственности жилой дом с надворными постройками (даритель А... М.А.), по адресу: <адрес>, расположенный на земельным участке площадью 600 кв.м. (т.2 л.д.63).

Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в городе <адрес>, кадастровый номер <номер>, Сольтяшевой Т.О. в собственность предоставлен на основании государственного Акта на право собственности на землю <номер>, выданного решением Артёмовского горсовета от 28 марта 1995 года <номер>, п.3.71 (т.2 л.д.60,61).

На кадастровый учёт земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <номер>, поставлен 28 сентября 2020 года <номер>1 (т.1 л.д. 83-84) на основании обращения Сольтяшевой Т.О. от 15 сентября 2020 года (т.1 л.д.90).

В Землеустроительном деле от 18 декабря 2006 года по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (проведённого на основании обращения прежнего собственника – Р... И.П.), имеется Акт согласования границ земельного участка, который подписали собственники смежных земельных участков: Р... И.П. – участок по <адрес> К... Е.А. – участок по <адрес>6, К... Д. – участок по <адрес>, Сольтяшева Т.О. – участок по <адрес>. Границы участка закреплены в натуре межевыми знаками. Правообладатели смежных земельных участков претензий к расположению (установлению) фактической границы не имели.

Из Акта согласования границ земельного участка от 18 декабря 2006 года следует, что правообладатели смежных земельных участков согласовали границы земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе Сольтяшева Т.О., которая принимала участие при межевании указанного земельного участка, о чём свидетельствует наличие её подписи в указанном Акте (т.1 л.д. 20,21-27; т.2 л.д.126, 127-134).

После межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер <номер>, собственник этого земельного участка Р... И.П. пользовался им в границах, согласованных с К... Е.А. – участок по <адрес>, К... Д. – участок по <адрес>, Сольтяшевой Т.О. – участок по <адрес> до его передачи по договору дарения от 17 апреля 2007 года Роташнюк А.Я.

29 сентября 2020 года в Артёмовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, действуя в интересах Роташнюк А.Я., обратилась Карагодина О.И. с заявлением о том, что владелец смежного земельного участка по <адрес>, самовольно захватил часть земельного участка по <адрес>, установив на нём своё ограждение.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципального районов 30 октября 2020 года проведено обследование земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, с помощью специальных измерительных приборов. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) границы земельного участка <адрес> не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлены на кадастровый учёт (дело об административном правонарушении №209-130/20, л.д.42-43). Кадастровый номер участка <номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для иных целей, площадь участка 785 кв.м.

В ходе анализа местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: г. Артём ул. Беринга д.8, относительно их фактического местоположения, определённого в результате обмеров на местности, выявлено, что его фактическая конфигурация, размеры и площадь не соответствуют тем параметрам, которые содержатся в ГКН. На этом земельном участке, принадлежащем на праве собственности Роташнюк А.Я., владельцем смежного земельного участка, по адресу <адрес>, установлен забор из металлической сетки. По результатам обмера установлено, что граница земельного участка по ул. <адрес>, вынесена в сторону земельного участка по <адрес>, на 1,55 метра и на 0,5 метра. Площадь земельного участка по <адрес>, составляет 812,5 кв.м., из них 27 кв.м. является собственностью владельца земельного участка с кадастровым номером <номер> (дело об административном правонарушении <номер>, л.д.42-47).

В связи самовольным захватом части земельного участка с кадастровым номером <номер> инспектором по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципального районов в отношении Сольтяшевой Т.О. 15 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении <номер>, л.д.59-61).

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципального районов от 16 декабря 2020 года Сольтяшева Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В этот же день постановление выдано на руки Сольтяшевой Т.О., вступило в законную силу 28 декабря 2020 года (дело об административном правонарушении <номер>, л.д.69-73).

02 марта 2021 года Сольтяшевой Т.О. выдано предписание <номер> об освобождении части территории смежного земельного участка <адрес>, площадью 27,5 кв.м., в срок до 02 апреля 2021 года (дело об административном правонарушении №209-130/20, л.д.99), срок на выполнение которого, неоднократно продлевался.

На основании ходатайства Сольтяшевой Т.О. Управлением Росреестра по Приморскому краю, Артёмовским межмуниципальным отделом, срок выполнения предписания от 02 марта 2021 года <номер> (об освобождении части территории смежного земельного участка <адрес> площадью 27,5 кв.м.) продлён до 05 июля 2021 года (дело об административном правонарушении <номер>, л.д.114).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-25/2023 (2-127/2022, 2-2192/2021) и дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (далее Закон о кадастровой деятельности) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ст. 4.1).

Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 статьи 39 случаев (ч.5 ст.39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (ч.1 ст.40 Закона о кадастровой деятельности).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 случая (ч.2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью 1 ст. 61 срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи 61. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10/22), указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз.2 и 3 п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 10/22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз.2 п.45 Постановление Пленума ВС РФ № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.3 п.45 Постановление Пленума ВС РФ № 10/22).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз.4 п.45 Постановление Пленума ВС РФ № 10/22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнено с учетом его местоположения, границы земельного участка согласованы прежним его собственником – Р... И.П. с собственниками смежных земельных участков: К... Е.А. – участок по <адрес>, К... Д. – участок по <адрес>, Сольтяшевой Т.О. – участок по <адрес>, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 18 декабря 2006 года.

Из данного Акта следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы правообладателями смежных земельных участков.

Сольтяшева Т.О., принимавшая 18 декабря 2006 года участие в межевании земельного участка по <адрес> кадастровый номер <номер>, никаких замечаний при определении границ указанного земельного участка не имела, о чём свидетельствует наличие её подписи в Акте согласования границ земельного участка.

После межевания земельного участка по <адрес>, кадастровый номер <номер>, собственник этого земельного участка Р... И.П. пользовался им в границах, согласованных со смежными землепользователями, до его передачи по договору дарения от 17 апреля 2007 года Роташнюк А.Я.

Роташнюк А.Я. земельным участком, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, пользовалась в фактических границах, которые были согласованны с владельцами смежных земельных участков 18 декабря 2006 года до сентября 2020 года, т.е. до момента, когда возник спор с ответчиком Сольтяшевой Т.О. – владельцем смежного земельного участка по <адрес>, которая установила ограждение на части земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выводы специалиста ООО «Геодезист», приведённые в заключении №02/30/03/2021 от 20 июня 2021 года (т.1 л.д.124-141), выполненном по заказу Сольтяшевой Т.О., об определении наличия пересечения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (<адрес>) и <номер> (<адрес>) и предоставленные суду в качестве доказательства в обоснование её требований, суд находит некорректными. На момент выхода на место и составления указанного заключения для определения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> по определению его границ с согласованием владельцев смежных земельных участков не проводилось.

Кроме этого, в описательной части заключения <номер> от 20 июня 2021 года специалист ООО «Геодезист» границы земельного участка с кадастровым номером <номер> определял на основании пояснений ответчика Сольтяшевой Т.О., которая является заинтересованным лицом в разрешении спора о границах смежных земельных участков, и без привлечения владельцев последних.

В целях установления смежной границы земельных участков определением суда от 12 октября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

На заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от 25 марта 2022 года (т.2 л.д.163-203), дано заключение(рецензия) специалиста <номер> от 15 июня 2022 года, выполненное экспертом некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.3 л.д.9-36), в котором указано о несоответствии заключения эксперта <номер> от 25 марта 2022 года статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд находит недопустимыми доказательствами приведённые выше заключение ООО «Геодезист» №02/30/03/2021 от 20 июня 2021 года, заключение эксперта ООО Приморский экспертно-правовой центр» №298/10 от 25 марта 2022 года.

Определением суда от 12 октября 2021 года судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В дополнительном заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от 21 сентября 2022 года (т.3 л.д.60-99) в описательной части указано, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, возведены хозяйственные постройки, для обслуживания и эксплуатации которых нужен минимальный отступ от границ смежного земельного участка с другими земельными участками; площадь указанного земельного участка 785 кв.м., вид разрешённого использования: к домовладению; в особых отметках имеется запись: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Владелец земельного участка с кадастровым номером <номер>, построил объекты недвижимости на линии границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, и для обслуживания возведённых им объектов недвижимости необходимо выйти за пределы своего земельного участка на 1 метр, для этого захватив часть смежного земельного участка, т.е. часть земельного участка, принадлежащего истцу Роташнюк А.Я..

В ходе рассмотрения дела Роташнюк А.Я. поясняла, что при возведении объектов недвижимости на земельном участке по ул. Нижнеозерная, д.11, они предупреждали ответчика Сольтяшеву Т.О., чтобы не строили объекты недвижимости на линии границы смежных земельных участков, поскольку это приведет к захвату части их земельного участка, на что реакции не последовало.

Суд находит некорректными доводы ответчика Сольтяшевой Т.О. о том, что в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> допущена ошибка, затрагивающая ее земельный участок, поскольку границы принадлежащего самой Сольтяшевой Т.О. земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сольтяшевой Т.О. о признании недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка Роташнюк А.Я. с кадастровым номером <номер>, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, приведённых в таблице 4 Заключения специалиста ООО «Геодезист» <номер> от 20 июня 2021 года.

Доказательств, опровергающих доводы Роташнюк А.Я. о том, что она пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер> в границах, обозначенных правоустанавливающими документами, Сольтяшева Т.О. суду не представила.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Роташнюк А.Я. о возложении на Сольтяшеву Т.О. обязанности устранить наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, на земельный участок Роташнюк А.Я., с кадастровым номером <номер>, путем перенесения забора на 1 метр вглубь своего участка, в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <номер> от 29 марта 2007 года <номер>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

В пункте 1 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года №33 Верховный Суд РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность …) либо нарушающими имущественные права гражданина (далее Постановление Пл. ВС РФ №33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пл. ВС РФ №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18Постановления Пл. ВС РФ №33).

Заявив требования о компенсации морального вреда, Роташнюк А.Я. не представила доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Обращение истца на обследование в краевую консультативную поликлинику ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница <номер>» само по себе не является доказательством причинения ему морального вреда. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Роташнюк А.Я. в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Роташнюк А.Я. документально подтвердила судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Доказательства несения судебных расходов в большем размере в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Сольтяшевой Т.О. в пользу Роташнюк А.Я. судебных расходов на общую сумму 55300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Роташнюк А.Я. к Сольтяшевой Т.О. об устранении наложения границ земельных участков, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Сольтяшеву Т.О., <дата> рождения, уроженку А..., паспорт <данные изъяты> устранить наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок Роташнюк А.Я., <дата> рождения, уроженки сО..., паспорт <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем перенесения забора на 1 метр вглубь своего участка, в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <номер> от 29 марта 2007 года <номер>.

Взыскать с Сольтяшевой Т.О. в пользу Роташнюк А.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Исковое заявление Сольтяшевой Т.О. к Роташнюк А.Я. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артёмовский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Судья Н.Е. Косарева