Солтымакова Валентина Владимировна

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Солтымаковой В.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 октября 2014 года

по иску Солтымаковой В.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

установила:

Солтымакова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго- Региональные электрические сети» о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды.

Свои требования мотивировала тем, что 14.07.2014 г. в 07 часов 05 минут в<адрес> Кемеровской области ею была направлена на выгул в стадо принадлежащая ей стельная корова 5-ти летнего возраста черно-пестрой масти по кличке Зорька. Через 15 минут, то есть в 07 часов 20 минут, пастух С.В.А. сообщил ей и Н.О.А. о том, что в конце <адрес> произошел обрыв фазного провода высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП-0,38 кВ), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и обслуживаемой сотрудниками структурного подразделения филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» г. Кемерово, расположенного в селе Панфилово, в результате чего были убиты током принадлежащая ей...

Показать ещё

... корова и телка Н.О.А. Она и Н.О.А. обнаружили своих коров лежащими на высоковольтном необесточенном проводе.

О случившемся незамедлительно было сообщено в ОМВД по <адрес>, в структурное подразделение филиала ОАО «МРСК Сибири»-"Кузбассэнерго-РЭС» г.Кемерово, расположенное в селе Панфилово, в администрацию <адрес> с требованием выезда специалистов-электриков и представителей полиции и администрации <адрес> для ликвидации аварийной ситуации по обрыву высоковольтного провода, его обесточиванию и фиксации факта случившегося с животными.

В 11 часов 14.07.2014 г. сотрудники структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» г. Кемерово, расположенного в селе Панфилово, отвечающего за обслуживание данного участка, отключили подачу электропитания на оборванный провод высоковольтной электропередачи, провели работы по частичной срубке дерева, задевающего провода за <адрес>, провели скрутку провода, после чего вновь было подано высоковольтное электропитание.

Участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> зафиксировал показания свидетелей и участников данной аварийной ситуации. Жители села Каменка неоднократно обращались в структурное подразделение филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» г. Кемерово, расположенное в селе Панфилово с требованием надлежащего обслуживания данного участка электросетей в связи с тем, что высоковольтные провода имели многочисленные скрутки, опоры имеют значительный износ, провода задевают близко растущие деревья.

Коровы были доставлены на скотомогильник <адрес>, где было произведено вскрытие в присутствии свидетелей, которое показало, что смерть наступила от паралича сердца при поражении электрическим током, что зафиксировано в протоколе от 14.07.2014 г. о вскрытии ветеринарным фельдшером Салтымаковского вет.участка ГБУ Кемеровской области «<данные изъяты> СББЖ» А.Н.Ю.

Поголовье домашнего скота у нее зарегистрировано в администрации <адрес> Кемеровской области.

В связи с ведением сельскохозяйственной деятельности по выращиванию мясомолочного скота для личных нужд и на реализацию гибель стельной коровы фактически лишила ее возможности получения надоя в виде 20 литров молока в сутки до конца сентября 2014 г. и по 15 литров молока в сутки - с октября по 30 ноября 2014 года и реализации данного объема за денежные средства по сложившейся стоимости 30 рублей за один литр молока.

Живой вес коровы составлял <данные изъяты> кг и корова могла быть реализована на мясо по стоимости 220 рублей за один килограмм мясной продукции.

Таким образом, из-за халатности и бездействия сотрудников структурного подразделения филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» г. Кемерово, расположенного в селе Панфилово, она понесла убытки в виде неполученной материально выгоды за реализуемую молочную продукцию по 30 руб. за литр на протяжении 140 дней (с момента гибели - 14.07.2014 г. по дату прекращения дойки перед отелом - 30 ноября 2014 г.), в связи с вынужденным приобретением молочной продукции в продовольственном магазине <адрес>, значительно худшего качества, чем молочные продукты ее подсобного хозяйства, что составляет объем недополученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 15 Закона от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и п. 1.22 Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов не допускается использовать в пищу мяса всех видов домашних животных, убитых электрическим током, она не могла употребить в пищу или реализовать мясо своей коровы.

Стоимость 5-летней коровы средней упитанности при продаже живым весом <данные изъяты> килограмм на мясную продукцию (мясо говядина) составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что часть молочной продукции, которую давала корова, употреблялась ее семьей и не шла на реализацию для получения денежных средств на содержание подсобного хозяйства, считает возможным уменьшить объем неполученной выгоды от реализации молочной продукции подсобного хозяйства до 62 268 рублей.

Истец просит суд взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» г. Кемерово возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., просит возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.09.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» г. Кемерово на надлежащего - ОАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании Солтымакова В.В. и ее представители Смирнов В.О. и Петрышев Ю.Е., действующие на основании доверенности от 15.07.2014 г., выданной сроком на пять лет, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 1 октября 2014 года постановлено: Требования Солтымаковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Солтымаковой В.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Отказать Солтымаковой В.В. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе Солтымакова В.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды от реализации молочной продукции, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что суд необоснованно не разрешил требования в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о возврате которой было заявлено в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы материального права, так как взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не учел объем проделанной представителями работы, в частности, составление обращений и жалоб в полицию, прокуратуру <адрес> и Кемеровской области, Роспотребнадзор, Администрацию Губернатора Кемеровской области, а также понесенные транспортные расходы, при этом были представлены доказательства этих расходов. По аналогичному делу мировой судья судебного участка № 5 г. Кемерово взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности в полном объеме.

Также указывает, что при разрешении дела суд не учел показания свидетелей относительно неудовлетворительного состояния электрических сетей в населенном пункте, а также объемов закупок у нее молочной продукции, доходы от продажи которой являлись единственным доходом ее семьи, при этом ответчик не оспаривал объем реализации молочной продукции.

Поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил в суд доказательств необоснованности заявленных исковых требований, требования о возмещении упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Кроме того, указывает, что полномочия представителя ОАО «МРСК Сибири» г. Кемерово, участвовавшего в судебном заседании, не были подтверждены надлежащим образом, поскольку доверенность выдана за подписью директора филиала, при этом суд ссылается на возражения ответчика, полномочия представителя которого не подтверждены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Солтымаковой В.В. и её представителя Смирнова В.О., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец Солтымакова В.В. являлась собственником коровы. Так, согласно справке администрации <адрес> Кемеровской области от 16.05.2014 года № 605 в подсобном хозяйстве Солтымаковой В.В. были зарегистрированы корова, теленок, нетель (л.д.17).

Установлено, что 14.07.2014 г. в <адрес> в результате обрыва провода высоковольтной линии электропередач и поражения током погибла корова, принадлежащая Солтымаковой В.В. Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа коровы от 14.07.2014 г. следует, что гибель коровы, принадлежавшей Солтымаковой В.В., наступила от остановки сердца из-за паралича сердца при поражении электрическим током.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установил суд, владельцем высоковольтной линии электропередач в <адрес> является ОАО «МРСК Сибири».

Согласно ответам и.о. прокурора <адрес> Адаменко Д.Н. от 26.08.2014 г. и заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.08.2014 г. в <адрес> установлены нарушения ОАО «МРСК Сибири» в обслуживании электросетевого хозяйства (л.д. 46, 46 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» является владельцем источника повышенной опасности, и на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Солтымаковой В.В. в связи с гибелью коровы, и о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. – стоимости мяса коровы, весом <данные изъяты> кг в случае его реализации.

Суд установил, что истец понесла убытки, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 и п. 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г. по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР запрещается использование в пищу мясо домашних животных, убитых электрическим током.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец Солтымакова В.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, вследствие того, что она потеряла доход, имевшийся у неё от реализации молока, получаемого от коровы в количестве 20 литров сутки в летний период и 15 литров – в течение октября, ноября по 30 рублей за литр.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец не представила доказательств наличия упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации молока.

Под упущенной выгодой в силу ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено необходимых достоверных и достаточных доказательств того, что погибшая корова производила ежедневно указанное ею количество молока и должна была в дальнейшем доиться с учетом периода её стельности в течение указанного истцом времени. Истцом также не представлено доказательств того, что она имела указанный ею доход от продажи молока.

Так, истцом в материалы дела представлена только справка администрации <адрес> Кемеровской области от 06.08.2014 г., из которой следует, что Солтымакова В.В. имеет приусадебный участок, на котором выращивает КРС (крупный рогатый скот). Доход имеет от продажи молока за 1 литр – 30 рублей и мяса за 1 кг. 210-220 руб. (л.д. 42). Иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, представленные Солтымаковой В.В. доказательства не свидетельствуют о размере надоя, получаемого истцом, а также об объеме продаж молочной продукции, в связи с чем невозможно установить размер неполученного ею дохода. Справка не подтверждает размер предполагаемого дохода истца за указанный ею период в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены показания свидетелей относительно объемов закупок у нее молочной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей не позволяют судить об объеме продукции, реализуемой Солтымаковой В.В. разным людям. Истцом не представлены договоры с покупателями о реализации молочной продукции, свидетельствующие об объемах продаж, а также данных о безопасности производимого молока и возможности в связи с этим его реализации для употребления в пищу.

Необходимо отметить, что возникновение убытков истец связывает именно с потерей дохода от реализации молока, а не от утраты молока и получаемых из него продуктов для личного употребления, поскольку, заявляя требование о взыскании убытков она ссылается только на сумму не полученного дохода от продажи молока, вычитая из неё сумму стоимости молока, используемого для личного потребления и питания семьи.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, учитывая, что истцом не представлено необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как вопросы взыскания судебных расходов регулируются нормами процессуального права, а требование о взыскании указанных расходов не относятся к материально-правовым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридическое помощи.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, при этом проведенный объем работы представителями Солтымаковой В.В. по составлению обращений в полицию, жалоб в прокуратуру <адрес>, Кемеровской области и т.п. связан с требованиями о возбуждении уголовного дела, что не учитывается при взыскании расходов на представителя по гражданскому делу.

Не может быть принято во внимание указание в жалобе, что судом необоснованно не разрешены требования в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о возврате которой было заявлено в уточненном исковом заявлении, поскольку основания и порядок возврата государственной пошлины регулируется пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей разрешение указанного вопроса решением суда.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца не могут быть взысканы расходы на оформление доверенности представителям в размере <данные изъяты> рублей, обоснованный тем, что в доверенности предусмотрены полномочия представителей на представительство Солтымаковой В.В. не только в суде, но и в других органах, а также тем, что в материалы дела не представлен подлинник выданной доверенности. Указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на оформление доверенности и удостоверение её нотариусом, учитывая, что представители истца принимали участие в судебном разбирательстве, подтверждали свои полномочия указанной доверенностью, что отражено в протоколе судебного заседания, доверенность принималась судом и была выдана Солтымаковой В.В. в связи с необходимостью представления её интересов в связи с причинением ей материального вреда действиями (бездействием) ответчика. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требование о том, что в материалы дела обязательно должен быть представлен подлинник доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителям в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтымаковой В.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на отказ во взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Солтымаковой В.В. расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Солтымаковой В.В. расходы на оформление доверенности представителям в сумме <данные изъяты> рублей

Председательствующий:

Судьи

Свернуть