Солуянов Юрий Владимирович

№2-1567/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001124-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием истца Солуянова Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Порядина С.С.,

третьего лица Солуянова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солуянова Юрия Владимировича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Солуянов Юрий Владимирович (далее Солуянов Ю.В.) обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №№ от 11.04.2014г.Указанный автомобиль был передан в эксплуатацию сыну истца, Солуянову Константину Юрьевичу (далее Солуянов К.Ю.).

18.12.2023г. принадлежащий истцу автомобиль, под управлением Солуянова К.Ю., в 8 час.45 мин. был припаркован у здания филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В 10 час. 15 мин. Солуянов К.Ю., сообщил истцу по телефону о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега и льда с крыши здания, собственником которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (<адрес>). В результате сх...

...ода снега и льда с крыши здания автомобиль получил многочисленные повреждения.

В тот же день, 18.12.2023г. истец и третье лицо обратились в отдел полиции №2 УМВД России по Воронежу, сообщив о происшествии. 20.12.2023г. Отделом полиции №2 УМВД России по г.Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

20.12.2023г. истец обратился к эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332200,00 рублей. Истец произвел оплату услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 рублей.

27.12.2023г. истец обратился с претензией в адрес ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 332200 руб.

30.01.2024г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что размер причиненного ущерба должен установить суд.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Случившееся происшествие причинило истцу физические и нравственные страдания (моральный вред), которые выражаются в невозможности эксплуатировать автомобиль. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 332200руб. без учета износа; денежную сумму в качествевозмещения морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 7000руб.;расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522руб. (л.д. 6-9).

В судебном заседанииистец Солуянов Ю.В. пояснил, что с доводами проведенной судебной экспертизы согласен, требования поддерживает, не возражает против взыскания суммы ущерба по заключению судебной экспертизы, а именно331 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Порядин С.С. пояснил, что экспертиза была проведена верно, возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред распространяется на материальные и нравственные права и может быть взыскан в случаях, прямо предусмотренных законом. Против взыскания расходов на оплату госпошлина и за проведение досудебного исследования не возражал.

Третье лицо Солуянов К.Ю.в судебном заседаниипояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №№ от 11.04.2014 г. истец является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № цвет серебристый (л.д. 16).

Указанный автомобиль был передан истцом в эксплуатацию сыну - Солуянову Константину Юрьевичу.

18.12.2023 г. принадлежащий истцу автомобиль Солуянов К.Ю. в 8 час. 45 мин. припарковал у здания филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В 10 час. 15 мин. Солуянов К.Ю., сообщил истцу по телефону о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега и льда с крыши здания, собственником которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (<адрес>), что не оспаривается сторонами.

18.12.2023г. истец и третье лицо обратились в отдел полиции №2 УМВД России по Воронежу, сообщив о происшествии. 20.12.2023 г. отделом полиции №2 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.18).

20.12.2023 г. с целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № № 24.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 332200 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 руб. (л.д. 21, 22-23, 24-40, 114, 115).

27.12.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 42).

26.01.2024 г. в ответ на претензию истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» сообщили, что в связи с тем, что общество заранее не было уведомлено о производстве экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и не могло принять участие при проведении экспертом осмотра транспортного средства, то достоверное установление размера причиненного ущерба, возможно только на основании вступившего в силу судебного акта (л.д. 41).

03.04.2024 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной Экспертизы Минюста России» (л.д. 82-84).

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной Экспертизы Минюста России» № № от 07.05.2024 г., следует, что: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 18 декабря 2023 года, составляет 331 200 руб.» (л.д.90-108).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное непредусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, чтоэксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с ихразрешенным использованием (назначением).

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у здания автомобиля истца.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной Экспертизы Минюста России» № № от 07.05.2024 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства,регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описаниепроизведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленногопорядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться вквалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во вниманиеимеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на всепоставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.Выводы эксперта согласуются с материалами дела, каких-либопротиворечий в представленном заключении суд не усмотрел.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 331 200 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует,что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественныхправ гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные праваили посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этимгражданину физические или нравственные страдания, компенсация моральноговреда взыскивается на общих основаниях.

Позиция ответчика о невозможности взыскания морального вреда в данном случае поскольку он может быть взыскан только в случаях прямо предусмотренных законом не может быть принята судом во внимание, основана на неправильном толковании норм права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, что истец длительное время с момента происшествия 18.12.2023 г. не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что причиняет ему нравственные страдания, при данныхобстоятельствах, суд полагает, с учетом переживаний из-за повреждения автомобиля, с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу истца подлежитвзысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К материалам дела приложен договор №№ (об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) от 20.12.2023 г. заключенным между самозанятым гражданином ФИО7 и Солуяновым Ю.В. Согласно п. 1.1. договора заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного в п. 2.1 договора (марки KIA RIO, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, цвет серебристый), согласно заданию п. 2 и постановленным вопросам на разрешение эксперта (л.д. 114).

Согласно акта от 27.12.2023 г. исполнитель оказал услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вознаграждение за проведение оценки по договору составляет 7000 руб. (л.д. 115).

Несение указанных расходов подтверждается чеком №№ от 26.12.2023 г. на сумму 7000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6522 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2024 г. на сумму 6522 руб. (л.д. 10) которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Солуянова Юрия Владимировича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 1023601560036 ИНН 3664000885) в пользу Солуянова Юрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № номер №) в счет возмещения ущерба331 200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024г.

Судья В.В. Афанасьева