Сольвьев Сергей Степанович

Судья: Кулакова Н.В. Дело № 22-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Карапетян И.В.,

подозреваемой А.,

защитника – адвоката Соловьева С.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева С.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой А. и защитника Соловьева С.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемой А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Соловьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.С. ставит вопрос об отмене постановления вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, полагает, что судом необоснованно признано законным задержание А. в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у подозреваемой или в ее жилище были обнаружены наркотические вещества, опознание А. произведено после ее задержания, лицо, задержанное с нарушением требований закона, в силу п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК Р...

...Ф подлежит освобождению. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож-ности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание А., как обоснованно установил суд, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на А. как лицо, причастное к сбыту наркотических средств, указал свидетель под псевдонимом «Б.», что следует из рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Киселева Р.А. от 28 сентября 2020 года. Несмотря на то, что опознание было произведено после ее задержания, «Б.» до задержания А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий сообщил правоохранительным органам достаточные сведения, дающие основания подозревать ее в совершении преступления, точно назвав имя и адрес проживания.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Б.», акт добровольной выдачи им свертка с порошкообразным веществом, справка об исследовании, согласно которой изъятое вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, протокол опознания «Б.» А. как лица, сбывшего ему указанное вещество.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности А., имеющей непогашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление, являющейся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имеющей постоянного легального источника дохода, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемой под стражей ввиду ее состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: