Солянкин Петр Анатольевич

Дело № 2-430/2022

24RS0016-01-2021-004081-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к Солянкину Петру Анатольевичу, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 22.09.2020 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. по документу № от 22.09.2020. Кроме этого в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 09.06.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. по документу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. является ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании Договора купли-продажи автомобиля № IKT-000001 от 18.06.2020. 18.06.2020 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения данного ареста транспортное средство уже выбыло из собственности ответчика, а наложенным арестом нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя имущества. Истец просит суд: освободить транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. от запрета на распоряжение, соверше...

...ние регистрационных действий наложенного 09.06.2021 судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП 05.08.2019; освободить транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий наложенного 22.09.2020 судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Кудрявых Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2020; возместить истцу за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Солянкин П.А., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Солянкину П.А. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Солянкина П.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Смоленский В.В., представители третьих лиц Свердловского ОСП г. Иркутска, Ленинского РОСП г. Иркутска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Солянкину П.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в.

18 июня 2020 года между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Солянкиным П.А. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № IKT - 000001, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца – Солянкина П.А. – в целях последующей передачи лизингополучателю за определённую плату на определённый срок на определённых настоящим договором условиях в качестве предмета лизинга указанное лизингополучателем имущество – транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в.

При этом лизингодатель обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование на условиях данного договора лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи № № от 18.06.2020 ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупатель) приобрело у Солянкина П.А. (продавец) указанное транспортное средство.

В соответствии с условиями указанного договора Солянкин П.А. обязался передать истцу транспортное средство в день подписания договора. Передача оформляется актом приёма-передачи. Переход к истцу как покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Цена транспортного средства была согласована сторонами указанного договора в сумме 300 000 рублей (п. 3.1).

18.06.2020 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и Солянкиным П.А. был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 18.06.2020, в соответствии с которым Солянкин П.А. передал, а ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» приняло спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства и комплекс ключей от автомобиля. В акте было отражено, что обязательства покупателя по уплате продавцу денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи, на момент подписания акта исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Также 18.06.2020 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и Солянкиным П.А. был подписан акт приёма-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» передал, а Солянкин П.А. принял во временное владении и пользование спорное транспортное средство вместе с комплектом ключей от автомобиля. Кроме того, в акте было отражено, что в спорном автомобиле установлен навигационный абонентский терминал (трекер).

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи предмета лизинга.

Пунктом 3.7 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, в порядке, указанном в Условиях лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Оплата производится безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лизингополучателя, либо путём внесения денежных средств в кассу лизингополучателя.

Пунктами 7.2-7.5 Условий лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены (выкупного платежа), указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговым платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, подлежащим оплате лизингополучателем. По истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется посредством подписания сторонами договора лизинга договора купли-продажи и акта приёма-передачи. До истечения срока действия договора лизинга предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя, и сделка считаться завершённой исключительно в случае досрочного расторжения договора лизинга по соглашению его сторон и на условиях, указанных в таком соглашении. В случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга, переход права собственности на него к лизингополучателю оформляется посредством заключения сторонами договора лизинга соглашения о расторжении договора лизинга и подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи.

Стороной истца указано, что 02.10.2020 спорное транспортное средство было им изъято у Солянкина П.А. в связи с нарушением условий договора лизинга и расторжением такого договора.

02.10.2020 представителем ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» был составлен акт изъятия предмета лизинга. Подпись лизингополучателя в акте отсутствует.

Требованием от 07.08.2020 истец сообщил Солянкину П.А. о наличии по состоянию на 07.08.2020 просроченной задолженности на сумму 55 500 рублей, в том числе просроченные лизинговые платежи на сумму 27 000 рублей и неустойка в размере 28 500 рублей. Истцом было предъявлено Солянкину П.А. требование о погашении задолженности в срок не позднее 14.08.2020 и предоставлении предмета лизинга для осмотра. Также истец уведомил Солянкина П.А. о расторжении договора с 15.08.2020 в случае неисполнения в указанный срок указанных требований. Также истцом было указано, что в случае расторжения договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращён лизингодателю в срок до 22.08.2020. Указанное требование было направлено истцом Солянкину П.А. по почте 07.08.2020.

20 августа 2021 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и Смоленским В.В. был заключён договор хранения транспортного средства, в соответствии с которым Смоленский В.В. обязался хранить спорное транспортное средство. 20.08.2021 между сторонами договора хранения был подписан акт приёма-передачи передаваемого на хранение транспортного средства.

09.11.2020 ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в лице представителя по доверенности Карповой Н.И. обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением об отмене ареста, ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Кудрявых Е.С. исх. б/н от 09.11.2020 посредством электронного документооборота через личный кабинет официального сайта ФССП России. Запрет не снят. На обращение исх. б/н от 09.11.2020 получен ответ, содержащий сводки и реестр по исполнительному производству. Данную информацию ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не запрашивало, стороной исполнительного производства не является.

09.11.2020 ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в лице представителя по доверенности Карповой Н.И. обратилось в Ленинское ОСП г. Иркутска с заявлением об отмене ареста, ограничений в виде запрета регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Гринчик А.В. исх. б/н от 09.12.2020 посредством электронного документооборота через личный кабинет официального сайт ФССП России. Запрет не снят, ответ на обращение исх. б/н от 09.12.2020 не получен.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в лице представителя по доверенности Карповой Н.И. повторно обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением об отмене ареста, ограничений в виде запрета регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Кудрявых Е.С. исх. б/н от 15.03.2021 посредством почтового отправления почты России. Согласно отслеживанию Почта России заявление получено Свердловским ОСП г. Иркутска 23.03.2021.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в лице представителя по доверенности Карповой Н.И. повторно обратилось в Ленинское ОСП г. Иркутска с заявлением об отмене ареста, ограничений в виде запрета регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Гринчик А.В. исх. б/н от 15.03.2021 посредством почтового отправления почты России. Согласно отслеживанию Почта России заявление получено Ленинским ОСП г. Иркутска 24.03.2021.

До настоящего времени запреты, наложенные не сняты, ответы на обращения исх. б/н от 15.03.2021 не получены.

При этом запрет наложенный 07.09.2020 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8 был снят, и заново в рамках того же производства был наложен запрет 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5

Действия судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находятся исполнительные производства: №-ИП от 05.08.2019 и №-ИП от 03.04.2020, выразившиеся в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.08.2019 и №-ИП от 03.04.2020, нарушают законные права и интересы ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в первую очередь, относит то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ подлежат применению по аналогии и при разрешении спора по требования заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства или дела, об отмене запретов, принятых в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП 05.08.2019, №-ИП от 03.04.2020 были объявлены в отношении спорного транспортного средства после перехода права собственности на спорное транспортное средство от Солянкина П.А. к истцу.

Сделка купли-продажи между истцом и Солянкиным П.А. не оспорена. Такая сделка заключена до объявления, относящегося к предмету спора запрета.

Доказательств надлежащего исполнения Солянкиным П.А. обязательств по договору лизинга, включая обязательства по оплате выкупного платежа, материалы дела не содержат. Стороной истца данное обстоятельство не признаётся, напротив стороной истца указано на ненадлежащее исполнение Солянкиным П.А. обязательств по договору лизинга, расторжение такого договора и предъявление требования о возврате истцу предмета лизинга. При таких обстоятельства оснований полагать, что собственником спорного транспортного средства является Солянкин П.А. не имеется.

Взыскание на спорное транспортное средство в счёт исполнения обязательств Солянкина П.А. перед взыскателем по исполнительным производствам №-ИП 05.08.2019, №-ИП от 03.04.2020 не обращалось.

В связи, с чем сохранение относящегося к предмету спора запрета не отвечает целям, предусмотренным ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» об освобождении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в., от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий наложенного 09.06.2021 судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП 05.08.2019, а так же от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий наложенного 22.09.2020 судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2020, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что статус ПАО «Ростелеком» как ответчика в споре формален и обусловлен требованиями ст. 442 ГПК РФ, поскольку нарушений указанными лицами прав или законных интересов истца, требований законодательства, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесённых в связи с обращением в суд с заявленным иском.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее – управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

Статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», предусмотрено, что Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, на Управление Судебного департамента в Красноярском крае подлежит возложению обязанность возместить ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий наложенного 09.06.2021 судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП 05.08.2019.

Освободить транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, (VIN) №, 2008 г.в. от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий наложенного 22.09.2020 судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2020.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возместить ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» право на обращение после вступления настоящего решения суда в законную силу в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с приложением сведений о реквизитах банковского счёта заявителя, на которых подлежит зачислению сумма расходов, подлежащих возмещению.

Дата составления мотивированного решения – 05 октября 2022 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-004913-74 (производство №2-4402/2023) по иску ФИО2 к ФИО6 оглы о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы указав в его обоснование, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом был осуществлен ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 оглы. Стоимость услуг составила 125 000 рублей.

<Дата обезличена> ответчик составил расписку, в которой подтвердил наличие долга за ремонт автомобиля, и что он обязуется вернуть его в срок до <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 оглы денежную сумму в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, соответствующему регистрационному учету, судебное извещение возвращено почтовым отделением с указанием на истечение ...

...срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику ФИО3оглы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 оглы на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Ответчик ФИО3 оглы обратился к истцу ФИО2 с просьбой отремонтировать поврежденный автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Факт обращения истца к ответчику с просьбой отремонтировать его автомобиль, предоставление автомобиля ответчику для проведения ремонта, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом, договоренность между сторонами о ремонте автомобиля, сроках выполнения работ и стоимости ремонта носила устный характер.

Как следует из искового заявления, транспортное средство ФИО3 оглы Ауди А4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было им отремонтировано, стоимость ремонта составила 125 000 рублей, которые ответчик не оплатил.

<Дата обезличена> ответчик составил расписку, в которой указал, что обязуется до <Дата обезличена> вернуть ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей за ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В установленный срок ФИО3 оглы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцу не вернул.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате за проведенный ремонт автомобиля, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 оглы в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в качестве возмещения услуг по ремонту автомобиля денежные средства в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Эйнулла оглы о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 оглы (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) денежные средства за ремонт автомобиля в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего взыскать – 128 700 рублей (Сто двадцать восемь тысяч семьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Солянкина П.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-001841-27 (№ 5-126/2020) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Солянкина П.А., ....

УСТАНОВИЛ:

Солянкин П.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на т...

...ерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Этим Указом установлен порядок передвижения лиц и транспортных средств, которые вправе передвигаться на территории Иркутской области в следующих случаях: следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами; следования к месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; выгула домашних животных на расстоянии 100 метров от места проживания (пребывания); обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаях.

19 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут Солянкин П.А. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63 «а», где находился без цели, определенной Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Солянкина П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В своих объяснениях Солянкин П.А. подтвердил, что 19 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут находился по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63 «а», нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции М

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Солянкина П.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Солянкина П.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Солянкину П.А., суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Солянкина П.А., являются его раскаяние и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Солянкину П.А. наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Солянкина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить Солянкину П.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ....

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _____________